hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[delfin]

Se der, nå begynner det å bli en spennende diskusjon.

Nå blir det vel ikke helt riktig å si at lave frekvenser inneholder mer energi? Hvis en sammenlikner to lydbølger med samme amplitude, men forskjellig bølgelengde, vil lydbølgen med kortest bølgelengde (høyest frekvens) ha høyere energi.

Om jeg husker riktig så blir lydintensitet definert som W/m^2. Altså watt pr kvadratmeter. Husker vagt en formel for å regne ut lydintensitet når en visste frekvens, lydtrykk, hastighet osv, men klarer ikke å finne den igjen akkurat nå.

 

 

Nei, det blir ikke "helt riktig" rent teoretisk, men tilfører du f.eks 50W med lyd på 10 KHz vil lyden oppfattes som utrolig mye kraftigere enn 50W med 200 Hz. Det er rett og slett fordi elektromagneten i elemenentet vil kreve veldig mye energi for å klare å lage så stort utslag på membranet. 50W er 50W, men i praksis er det lyd med lave frekvenser som krever klart mest energi for å spille på et "normalt" volum. Ikke helt presis formulering

 

Lydtrykk er W/m² (Samme enhet som for trykk, Pascal), og poenget mitt var egentlig ikke noe om energi i lyd i seg selv, men at lydbølger er liggende trykkbølger i et medium, og for at de skal kunne bre seg må bølgelengden (utslaget) være lang nok til at molekylene i bevegelse må kunne nå de neste molekylene osv... I en veldig tynn gass vil det kunne være for langt mellom molekylene til at de høyeste frekvensene kan kollidere med hverandre og dermed frakte lyden (kinetisk energi)

 

Når det gjelder eksperimentet over er det nok dette som skjer, uten at jeg har sett videoen. Man kan egentlig se på det (overforenklet) som klinkekuler som treffer hverandre, og i en tynn gass vil molekyler som bare beveger litt på seg ha mindre sjanse for å treffe et annet molekyl som det kan overføre bevegelsesenergien til, enn et molekyl som beveger seg langt (som det vil gjøre om membranet treffer det og har stort utslag og fart Dermed vil høye frekvenser dempes i tynnere atmosfærer/medier.

 

Siden vi snakker om ekstremt tynne atmosfærer og ganske teoretiske forhold hopper jeg over regnestykkene her, men spredning av lyd er rett og slett molekyler (enten i en gass eller i en annen form) som treffer hverandre. Det at lyd f.eks kan bevege seg rundt hjørner er fordi molekylene blir truffet i forskjellige vinkler, og dermed endrer de retning. Litt som biljardkuler eller klinkekuler, hvordan den hvite kulen treffer vil avgjøre hvilken retning kulen du treffer beveger seg i.

 

Igjen, med forbehold om feil, men jeg har hatt om dette på NTNU en gang i tiden og har noen kompiser som jobber som akustikere, så i verste fall får jeg be dem om fasit

 

Nå blir det vel ikke helt riktig å si at lave frekvenser inneholder mer energi? Hvis en sammenlikner to lydbølger med samme amplitude, men forskjellig bølgelengde, vil lydbølgen med kortest bølgelengde (høyest frekvens) ha høyere energi.

 

Og bare for å ta denne igjen, siden jeg ikke forklarte skikkelig. Amplituden er i dette tilfellet utslaget på membranet, og det krever vanvittig mye energi (uten at jeg orker å regne på det) for å få et høyttalermembran til å bevege seg i med f.eks 10 KHz og samtidig opprettholde en amplitude (utslag) på f.eks 2 cm, i forhold til å spille av f.eks 100 Hz. 10 Khz og 2 cm utslag på f.eks et 8" element vil gi et "ulidelig" lydtrykk (SPL). Det sier seg egentlig selv, i og med at elementet må bevege seg den samme lengden (utslaget) 100 ganger ekstra per sekund

 

Jeg prøver å forklare det litt forståelig i stedet for å dra inn en haug formler, men det er egentlig veldig logisk

Endret 24. april 2014 av pifler

[G]

EDIT - måtte gjøre noen endringer i beskrivelsen min:

Unnskyld. Mulig jeg må rydde innlegget. Gjør det ikke fullstendig annet enn å tilføye firkanten nederst og rydde smal firkant til firkant i teksten. Pluss litt ny prat om fargene og noen lenker:

Og litt tilbake til lys. Jeg så den videon på Netflix i går om farger. Uten at jeg fikk med meg absolutt alt i fra videon så var det noen slående fakta som vitenskapen hopper litt bukk over.

Sammenlikne Newton "sin fargesirkel" med Goethe SIN fargesirkel, så ser dere at Goethe sin er mer utfyllende. Den tar også med seg fargene Cyan, Magentha, Gult pluss ikke-fargen Svart. Selv om RGB tar med seg gult indirekte gjennom grønnfargen ..

Newton er mer RGB i sin fargefremvisningsmodell, mens Goethe har helhet med RGB + CMYK. Dette er fordi Newtons måte å observere farger gjennom refraksjon ikke er fullstendig.

Goethe sin måte å observere fargene på er dynamisk og han skanner og observerer "hele bevegelsen", mens Newtons observasjon er mer stilestående observasjon. I videon så viste de dette ved å la lyset bevege seg opp og ned på veggen bak prismet for Goethe sin modell, mens med Newton sin modell så sto prikken bare dere med sin RGB refraksjon. For å få fram Goethe sine farger så må du bruke en firkant for å provosere fram CMYK.

 

Og man får fram gult og cyan mot ytterkantene av denne firkanten. Se nedenfor lenker om det og firkanten vist fram.

Mulig K'en ikke hører helt hjemme der (Svart) i den observasjonen, husker ikke helt klart om akkurat det.

Et annet og enormt stort poeng som Goethe kom fram til er at for å se farger. Ja det er jo farget lys man her er opptatt av og ikke kun hvitt lys eller sort fravær av lys. Det er mellomtingene som skaper farge.

Så uten mørke så har du per definisjon ingen farger - Å OBSERVERE.

Tror jeg husker de viste en annen variant også, at uten lys så ... var det et eller annet med mørket ...

Også viste de at mørke reflekteres like fullt gjennom et speil, og mørke vandrer like fullt og like mye som lyset igjennom et kamera obscura (lysåpning).

Lys og mørke er fullstendig sammenvevd for vår virkelighetsopplevelse, altså det å kunne observere med øyet.

https://www.google.no/search?q=johann+wolfgang+von+goethe&oq=johan+wolf&aqs=chrome.1.69i57j0l5.3458j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8





Her ser man to nye farger som Newton ikke viste oss. Nemlig Cyan og Gul. I ytterkantene har man bare en forsterkning av fargene, noe "Goethe viste oss" med en trapp av gul og cyan væske. Eller videoen om farger viste oss ihvertfall denne trappen.

Jo tykkere trappetrinn jo dypere farge. Så gul går i fra gult til dypere oransjerød retning. Mens cyan går fra cyan til fiolett. Lilla er en helt egen farge som ligger mellom rødt og fiolett.

http://en.wikipedia.org/wiki/Color_wheel

BEDRE, her er vel en slags oppsummering av det hele:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Colours

Omfattend saker dette om farger.



Kanskje ikke helt optimalt, men hjulet får vist noe av poenget fra video, SKULLE ha funnet et bedre fargehjul enn dette. Søren!:

Endret 24. april 2014 av G

[cuadro]

Hva vil du frem til? Du begynner å bevege deg litt vel off-topic.

[Splitter]

Nei, det blir ikke "helt riktig" rent teoretisk, men tilfører du f.eks 50W med lyd på 10 KHz vil lyden oppfattes som utrolig mye kraftigere enn 50W med 200 Hz. Det er rett og slett fordi elektromagneten i elemenentet vil kreve veldig mye energi for å klare å lage så stort utslag på membranet. 50W er 50W, men i praksis er det lyd med lave frekvenser som krever klart mest energi for å spille på et "normalt" volum. Ikke helt presis formulering

 

Godt poeng. Dette har jeg ikke tenkt over, men hvor stor vil forskjellen egentlig bli om en bruker samme høytaler og samme amplitude? Hadde vært spennende med et forsøk der en har kjørt signalet fra en frekvensgenerator gjennom forsterkeren, og målt hvor mye effekt høytaleren bruker samtidig som en har hørt hvor kraftig lyden ble. Dette må jeg se om jeg kan prøve engang. Får se om jeg finner et sted der jeg kan laste ned et program som lar meg bruke datamaskinen som frekvensgenerator.

 

 

Lydintensitet er W/m2 (Samme enhet som for trykk, Pascal), ogpoenget mitt var egentlig ikke noe om energi i lyd i seg selv, men at lydbølger er liggende trykkbølger i et medium, og for at de skal kunne bre seg må bølgelengden (utslaget) være lang nok til at molekylene i bevegelse må kunne nå de neste molekylene osv... I en veldig tynn gass vil det kunne være for langt mellom molekylene til at de høyeste frekvensene kan kollidere med hverandre og dermed frakte lyden (kinetisk energi)

 

Jo, mulig vi snakker litt om forskjellige ting her, men blander du ikke litt lydintensitet med lydtrykk nå? Lydintensitet er mengden lydenergi pr kvadratmeter, og måles da naturlig nok i Watt. Lydtrykk er er som navnet tilsier et trykk, og blir målt i Pascal, altså N/m^2 (Newton pr kvadratmeter). *pirke* *pirke*

 

 

Og bare for å ta denne igjen, siden jeg ikke forklarte skikkelig. Amplituden er i dette tilfellet utslaget på membranet, og det krever vanvittig mye energi (uten at jeg orker å regne på det) for å få et høyttalermembran til å bevege seg i med f.eks 10 KHz og samtidig opprettholde en amplitude (utslag) på f.eks 2 cm, i forhold til å spille av f.eks 100 Hz. 10 Khz og 2 cm utslag på f.eks et 8" element vil gi et "ulidelig" lydtrykk (SPL). Det sier seg egentlig selv, i og med at elementet må bevege seg den samme lengden (utslaget) 100 ganger flere ganger per sekund

 

Jeg prøver å forklare det litt forståelig i stedet for å dra inn en haug formler, men det er egentlig veldig logisk

Jepp, nå er vi helt enige, og som du sier er det hele veldig logisk. Jeg tenkte mer på energien i selve lydbølgen enn på høytaleren, men prinsippet blir jo det samme. God forklaring BTW.

[G]

Hva vil du frem til? Du begynner å bevege deg litt vel off-topic.

 

Trådstarter prater mye om lys. Derfor er det naturlig også å kikke litt på hva man kan observere av lys, og hva observasjonen går ut på. Jeg tror at man kan lære mye av det. Altså å sammenlikne hva som er observerbart opp i mot hva vitenskapen sier om det samme fenomenet.

 

Det er egentlig bare en så enkel tilnærming jeg har prøvd meg på her. Og jeg synes ikke det OBSERVERBARE er helt off-topic. Lys har jo TS nevnt ørten ganger, og da spesiellt at hastigheten kan økes til det "uovervinnelige". Noe mange, også inkludert meg ikke tror at nødvendigvis er en riktig analyse av TS.

 

Vi har da fysikk-vitenskapens lover og regler av forskjellige grunner. Og det kan lønne seg å forsøke å være så tro man kan opp i mot disse. Selv om TS selvfølgelig skal få lov å bøye og tøye for å se om disse lovene er feilbarlige. Det er jo en ekte vitenskaplig ånd det! Sånn det skal gjøres.

 

Men, TS underbygger lite, så da er det mye tomme ord som kommer. Han skal ha lov å drømme, for man trenger ikke ta fra ham fantasiene. Og nå har vi jo også forsøkt hjelpe TS til å revurdere sine fantasier omkring lys.

 

Gleder meg til å se TS sin ordentlige avklaring, og ikke bare slike tomme ord.

Gi oss litt substans da. Vi har hengt med lenge nok i denne tråden til at vi fortjener noe sånt nå

 

Off-topic:

Tror dere jeg klarer å runde 10 tusen innlegg før 1. august 2014 (kun elleve år etter jeg begynte å "vanke" her på forumet) ?

Endret 24. april 2014 av G

[DrHawkins]

Dere har komt litt lengre i diskusjonen enn jeg trodde men uansett så er jeg ikke ute etter å teste lover og regler til fysikken, jeg er ikke på fantasiens spor, jeg er inne på hva som kan eventuelt være, det er en hypotese og det ser ut som veldig mange her glemmer det titt og ofte. men jeg setter pris på alle deres innlegg og meninger og alt slikt for det om

Det var jo derfor jeg posta her i forumet for å gjerne få litt kritikk på denne hypotesen.

Men når alt komemr til alt så ser det ikke ut som dere kommer med så mye annet enn disse lovene og reglene, og det er nettopp her jeg prøver å gå nye veier for jeg tror at vi mennesker har gjort alt, alt for avansert og vi bruker en lov mot en ting men glememr å bruke den loven oppmot andre ting og derfor heller lager en ny lov for den nye tingen, det blir feil mener jeg, jeg mener om man kan si at det som går opp kommer alltid ned med et eple så kan man si det om biler også (elelr andre ting)

Når det kommer til dette med lys og vakuum. så må dere huske på en veldig viktig ting som ingen av dere nevner noe til og som blir helt feil ifølge dere
Lys består av partikler. hvis lys reiser gjennom et ekte vakuum (helt 100% tomt) så er ikke dette vakuumet tomt lengre når lyset reiser gjennom det nettopp pga lyset består ikek av ingenting, lyset tilsetter vakuumet partikler då og dermed blir det ikek vakuum,
Det er nettopp her det kommer inn at lys kan ikke reise gjennom ekte vakuum, det trenger partikler og støv og diverse for å reise noen vei, det her her dark matter og dark energy kommer inn i bildet, vi anslår at 94% av universet består av disse ukjente materiane og dermed aldri noe ekte vakuum, det består av noe. og disse materiane vet vi ikke hva er for noe men vi anslår det er antimaterie, men antimaterie er fortsatt noe, det er nok til å få lyse til å reise og ta vekk ekte vakuum.
Dermed hvis man tar ekte vakuum så kan ikke lys trenger gjennom fordi lyset i seg selv endre på vakuumets status. think about it

når det komemr til lys så er det en ting dere også glemmer veldig mye, det er tyngden på materiet det reiser gjennom og hvilken friksjon materien har for å reise videre.
i stål som er veldig stor tetthet er ikke reisen lang fra den ene til den andre, men i universet er reisen veldig mye lengre og det er nettopp her dere og mange andre mener at det ikke går ann, men det er nettopp her jeg og mener det er motsatt.
Dere snakker om lyd fra anlegg på basselement og diskant. diskant horn trenger 10w energi for å oppnå 116db mens 8" basselement trenger over 100w for å oppnå samme volum (høytalerne mine på dobbel 8" trewnger 250w for å spille 116db, jeg bruker i dag 190w på de og oppnår 107db, men leg til rette at jeg har tweake instillingane til nettopp 190w.

når det er snakk om antall w til mengde volum så må dere huske på at dette er gjennom tjukke oksygen baserte atmosfæren våres nede på havflaten det er snakk om.
hvis du reiser opp i høyden blir det fort anderledes men au husk på hvilke elementer og dens egenskaper her.
Reis ut i universet med det så får du noe helt helt anna igjen. dette går på samme prinsipp som med lyset, det trenger partikler for å reise og kan selvfølgelig ikke reise gjennom ekte vakuum, men vi har dark matter og dark energy som er stoffene der ute, disse er veldig lette og partiklene er langt fra hverandre

Men igjen, ei sol som eksploderer, hvor stort volum og hvor mange watt ville dette tilsvart av slik vi er kjent med? tenk bare en liten håndgranat og dens volum og energi, hva med ei sol?

jo den har en god del watt energi i lyden og en god del decibel. dette er så sterke energier at det skal fint klare å dytte en partikkel fra den ene til den andre. tenk også på den ultra lette materien der hvis du bare knipser en person så flyr denne personen mange tusen kilometer. så skal ikke en partikkel kunne klare å fly en liten distanse til neste paritkkel ved så høy decibel og energi?

dette er ikke forklart med formler og matematisk beregning og avansert ordspråk. SO???
hvorfor i huleste skulle det være mindre virkelig for det om? jeg har trenger ikek disse formlene for å vite hva som kan skje og ikke skje, jeg trenger kunnskapen til egenskapene om hvordan den fungerer og hva som skjer nede på atom/partikkel nivået. med en gang jeg vet det så kan jeg begynne å tenke fram.
med matematikken og formlene så kan jeg regne ut nøyaktig hvor stor mengde energi go vha som må til, men det er ikke pointet her, pointet er at det faktiskt er mulig, og ikke hva denne formelen regner seg ut til.

Men om dere tror alt er fantasi så får dere bare versegod gjøre det, men jeg vet at jeg faktiskt kan dette her pga folkane jeg har diskutert med i real life, folk som er eksperter, som jobber daglig med det som jeg vet pga jeg har sett papirene og kjenner personene. de har kritisert meg på mange områder selvfølgelig og jeg forventer veldig mye kritikk selvfølgelig, men forventer ikke å bli behandla som en liten drittunge bare fordi jeg ikke sitter med formlene og matematikken ferdig regna ut

men når det komemr til dette med å reise raskere enn lysets hastighet så har jeg og forklart dette med hvordan det faktiskt kan være mulig.
Akkurat som lys spektrumet så har hastigheten au et spektrum av hastigheter den kan være i for å lyse lys.
Lyset vil fungere i en lavere hastighet i vår atmosfære enn det den gjør i universet i denne lette materien. dette pga oksygen og disse andre stoffene er mye tyngre ok krever mer, solene og lyset har sterk energi men skal gi dere et reelt eksempel som vitenskapsfolk har visst i 50år
hubble og kleppler teleskopene, hvis lyset var like klart og fint her på jorda som i universet så hvorfor oppdaga hubble da 50% mer stjerne på sitt første bilde enn det jorda har klart i mange mange år?
Nasa og alle visste det at man trengte teleskop utenfor våres atmosfære for å kunne se så godt som er overhodet mulig med disse teleskopene. vi kan se mye gjennom våres atmosfære men vi ser ikke halvparten engang utav hva som egentlig er der og hubble og keppler ser helelr ikk 100% av all lys, dette pga lyset avtar og noe er kanskje 100% vakuum og dermed ugjennomtrengelig samt noe forsvinner i svarte hull, noe forsvinner ved for høy hastighet og for ikek snakke om distansen, et supernova lys har mye sterkere stråle enn sola våres den dag i dag. supernova lyset vil lyset veldig mye lengre distanse enn hva sola våre gjør. lover dere 100% at man ikke kan se våres sol ifra 4.5 billioner lysår unna (solens alder) men man kan se sola våres i fra andromeda
men en supernova kan du se veldig mye lengre selv om den ikke varer så mange år pga lyset reiser sin ferd på tvers av universet.
selv om lysets hastighet kanskje ikke varierer med med enn 0.1% eller noe sånt (reinspekka tipping på tallet, ingen formening om nøyaktig det, bare eksempel) så er det fortsatt variering og poenget mitt står.

hvis det er noe dere vil ejg skal utdype i elelr noe sånt så får dere heller stille spørsmål enn å si at alt er bullshit og fantasi og at jeg ikke kan noe (formlene og sånt skal jeg alltids finne ved google, de er bare et par museklikk unna)

Beklager skrivefeil,

Endret 25. april 2014 av DrHawkins

[delfin]

Når det kommer til dette med lys og vakuum. så må dere huske på en veldig viktig ting som ingen av dere nevner noe til og som blir helt feil ifølge dere

Lys består av partikler. hvis lys reiser gjennom et ekte vakuum (helt 100% tomt) så er ikke dette vakuumet tomt lengre når lyset reiser gjennom det nettopp pga lyset består ikek av ingenting, lyset tilsetter vakuumet partikler då og dermed blir det ikek vakuum,

Det er nettopp her det kommer inn at lys kan ikke reise gjennom ekte vakuum, det trenger partikler og støv og diverse for å reise noen vei

...

 

Say what? Lys er ikke partikler, og det trenger ikke partikler for å bevege seg. Lys beveger seg helt fint gjennom vakum. Støv absorberer lys, det sender det ikke videre. Lys har noen egenskaper som gjør at man kan se på det som partikler i noen tilfeller, men du er helt på villspor her.

 

 

Men igjen, ei sol som eksploderer, hvor stort volum og hvor mange watt ville dette tilsvart av slik vi er kjent med? tenk bare en liten håndgranat og dens volum og energi, hva med ei sol?

jo den har en god del watt energi i lyden og en god del decibel. dette er så sterke energier at det skal fint klare å dytte en partikkel fra den ene til den andre. tenk også på den ultra lette materien der hvis du bare knipser en person så flyr denne personen mange tusen kilometer. så skal ikke en partikkel kunne klare å fly en liten distanse til neste paritkkel ved så høy decibel og energi?

 

Det har ikke noe å si hvor mye energi som blir frigjort. Hvis ikke partiklene som blir sendt ut treffer andre partikler vil lyden dø ut. Lyd er avhengig av en viss partikkeltetthet for å spre seg. Lyd og lys er IKKE det samme i det hele tatt...

 

 

 

Lyset vil fungere i en lavere hastighet i vår atmosfære enn det den gjør i universet i denne lette materien. dette pga oksygen og disse andre stoffene er mye tyngre ok krever mer, solene og lyset har sterk energi men skal gi dere et reelt eksempel som vitenskapsfolk har visst i 50år

hubble og kleppler teleskopene, hvis lyset var like klart og fint her på jorda som i universet så hvorfor oppdaga hubble da 50% mer stjerne på sitt første bilde enn det jorda har klart i mange mange år?

 

Diffusjon, absorbsjon og refraksjon i atmosfæren. Look it up...

 

Og lys kan definitivt bevege seg gjennom vakum, ellers hadde du ikke sett stjernene på nattehimmelen. Tenk!

[DrHawkins]

 

Forklar meg hva lys er?
hva bruker vi når vi har teleskop og solpaneler, hva bruker vi i røtngen maskiner, hva er gamma stråler? hva er nightvision? (ultraviolett)
alt er partikler.
absolutt alt i dette universet er bygd opp av quark/partikler/atomer&molekyler

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.
Sånn egentlig beveger begge seg like raskt men 1nm har mange opp og ned svinginger som gjør at det tar mye lengre tid å dekke 1000km avstand med 1nm enn det gjør med 100m bølgelengde.
logikk. kombiner kunnskapen, bruk det man har, alt. ikke bare bruk 1 av 10 000 ting som man vet og har kunnskaper om. kombiner alle 10 000 tingene man vet

[Aleks855]

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

 

Så du mener at rødt lys er tregere enn blått lys?

[G]

Dere har komt litt lengre i diskusjonen enn jeg trodde men uansett så er jeg ikke ute etter å teste lover og regler til fysikken, jeg er ikke på fantasiens spor, jeg er inne på hva som kan eventuelt være, det er en hypotese og det ser ut som veldig mange her glemmer det titt og ofte. men jeg setter pris på alle deres innlegg og meninger og alt slikt for det om

Det var jo derfor jeg posta her i forumet for å gjerne få litt kritikk på denne hypotesen.

Men når alt komemr til alt så ser det ikke ut som dere kommer med så mye annet enn disse lovene og reglene, og det er nettopp her jeg prøver å gå nye veier for jeg tror at vi mennesker har gjort alt, alt for avansert og vi bruker en lov mot en ting men glememr å bruke den loven oppmot andre ting og derfor heller lager en ny lov for den nye tingen, det blir feil mener jeg, jeg mener om man kan si at det som går opp kommer alltid ned med et eple så kan man si det om biler også (elelr andre ting)

 

Når det kommer til dette med lys og vakuum. så må dere huske på en veldig viktig ting som ingen av dere nevner noe til og som blir helt feil ifølge dere

Lys består av partikler. hvis lys reiser gjennom et ekte vakuum (helt 100% tomt) så er ikke dette vakuumet tomt lengre når lyset reiser gjennom det nettopp pga lyset består ikek av ingenting, lyset tilsetter vakuumet partikler då og dermed blir det ikek vakuum,

Det er nettopp her det kommer inn at lys kan ikke reise gjennom ekte vakuum, det trenger partikler og støv og diverse for å reise noen vei, det her her dark matter og dark energy kommer inn i bildet, vi anslår at 94% av universet består av disse ukjente materiane og dermed aldri noe ekte vakuum, det består av noe. og disse materiane vet vi ikke hva er for noe men vi anslår det er antimaterie, men antimaterie er fortsatt noe, det er nok til å få lyse til å reise og ta vekk ekte vakuum.

Dermed hvis man tar ekte vakuum så kan ikke lys trenger gjennom fordi lyset i seg selv endre på vakuumets status. think about it

 

når det komemr til lys så er det en ting dere også glemmer veldig mye, det er tyngden på materiet det reiser gjennom og hvilken friksjon materien har for å reise videre.

i stål som er veldig stor tetthet er ikke reisen lang fra den ene til den andre, men i universet er reisen veldig mye lengre og det er nettopp her dere og mange andre mener at det ikke går ann, men det er nettopp her jeg og mener det er motsatt.

Dere snakker om lyd fra anlegg på basselement og diskant. diskant horn trenger 10w energi for å oppnå 116db mens 8" basselement trenger over 100w for å oppnå samme volum (høytalerne mine på dobbel 8" trewnger 250w for å spille 116db, jeg bruker i dag 190w på de og oppnår 107db, men leg til rette at jeg har tweake instillingane til nettopp 190w.

når det er snakk om antall w til mengde volum så må dere huske på at dette er gjennom tjukke oksygen baserte atmosfæren våres nede på havflaten det er snakk om.

hvis du reiser opp i høyden blir det fort anderledes men au husk på hvilke elementer og dens egenskaper her.

Reis ut i universet med det så får du noe helt helt anna igjen. dette går på samme prinsipp som med lyset, det trenger partikler for å reise og kan selvfølgelig ikke reise gjennom ekte vakuum, men vi har dark matter og dark energy som er stoffene der ute, disse er veldig lette og partiklene er langt fra hverandre

Men igjen, ei sol som eksploderer, hvor stort volum og hvor mange watt ville dette tilsvart av slik vi er kjent med? tenk bare en liten håndgranat og dens volum og energi, hva med ei sol?

jo den har en god del watt energi i lyden og en god del decibel. dette er så sterke energier at det skal fint klare å dytte en partikkel fra den ene til den andre. tenk også på den ultra lette materien der hvis du bare knipser en person så flyr denne personen mange tusen kilometer. så skal ikke en partikkel kunne klare å fly en liten distanse til neste paritkkel ved så høy decibel og energi?

 

dette er ikke forklart med formler og matematisk beregning og avansert ordspråk. SO???

hvorfor i huleste skulle det være mindre virkelig for det om? jeg har trenger ikek disse formlene for å vite hva som kan skje og ikke skje, jeg trenger kunnskapen til egenskapene om hvordan den fungerer og hva som skjer nede på atom/partikkel nivået. med en gang jeg vet det så kan jeg begynne å tenke fram.

med matematikken og formlene så kan jeg regne ut nøyaktig hvor stor mengde energi go vha som må til, men det er ikke pointet her, pointet er at det faktiskt er mulig, og ikke hva denne formelen regner seg ut til.

 

Men om dere tror alt er fantasi så får dere bare versegod gjøre det, men jeg vet at jeg faktiskt kan dette her pga folkane jeg har diskutert med i real life, folk som er eksperter, som jobber daglig med det som jeg vet pga jeg har sett papirene og kjenner personene. de har kritisert meg på mange områder selvfølgelig og jeg forventer veldig mye kritikk selvfølgelig, men forventer ikke å bli behandla som en liten drittunge bare fordi jeg ikke sitter med formlene og matematikken ferdig regna ut

 

men når det komemr til dette med å reise raskere enn lysets hastighet så har jeg og forklart dette med hvordan det faktiskt kan være mulig.

Akkurat som lys spektrumet så har hastigheten au et spektrum av hastigheter den kan være i for å lyse lys.

Lyset vil fungere i en lavere hastighet i vår atmosfære enn det den gjør i universet i denne lette materien. dette pga oksygen og disse andre stoffene er mye tyngre ok krever mer, solene og lyset har sterk energi men skal gi dere et reelt eksempel som vitenskapsfolk har visst i 50år

hubble og kleppler teleskopene, hvis lyset var like klart og fint her på jorda som i universet så hvorfor oppdaga hubble da 50% mer stjerne på sitt første bilde enn det jorda har klart i mange mange år?

Nasa og alle visste det at man trengte teleskop utenfor våres atmosfære for å kunne se så godt som er overhodet mulig med disse teleskopene. vi kan se mye gjennom våres atmosfære men vi ser ikke halvparten engang utav hva som egentlig er der og hubble og keppler ser helelr ikk 100% av all lys, dette pga lyset avtar og noe er kanskje 100% vakuum og dermed ugjennomtrengelig samt noe forsvinner i svarte hull, noe forsvinner ved for høy hastighet og for ikek snakke om distansen, et supernova lys har mye sterkere stråle enn sola våres den dag i dag. supernova lyset vil lyset veldig mye lengre distanse enn hva sola våre gjør. lover dere 100% at man ikke kan se våres sol ifra 4.5 billioner lysår unna (solens alder) men man kan se sola våres i fra andromeda

men en supernova kan du se veldig mye lengre selv om den ikke varer så mange år pga lyset reiser sin ferd på tvers av universet.

selv om lysets hastighet kanskje ikke varierer med med enn 0.1% eller noe sånt (reinspekka tipping på tallet, ingen formening om nøyaktig det, bare eksempel) så er det fortsatt variering og poenget mitt står.

 

hvis det er noe dere vil ejg skal utdype i elelr noe sånt så får dere heller stille spørsmål enn å si at alt er bullshit og fantasi og at jeg ikke kan noe (formlene og sånt skal jeg alltids finne ved google, de er bare et par museklikk unna)

 

Beklager skrivefeil,

 

 

 

 

.. og vi bruker en lov mot en ting men glememr å bruke den loven oppmot andre ting og derfor heller lager en ny lov for den nye tingen, det blir feil mener jeg, ..

 

1. Dette må du gjerne utdype mer om du gidder. Jeg har et litt annet eksempel, for det er ikke basert på glemsel som du drar inn her. Tachyonet en høyst teoretisk partikkel og i så måte overhode ingen naturlovlig oppførsel på den.

 

Den har blitt konstruert, og si meg de som eventuellt har gode begrunnelser dersom de nekter for at den er en oppkonstruksjon. For det jeg har lest om denne teorien, så drar jeg straks parallellen til at de forsøker å tette et hull i dagens the Big Bang teori.

 

Med følgende begrunnelse "fra den leiren" sånn omtrentlig: "For hvordan skal man ellers kunne forklare hvorfor universet i den veldig tidlige fasen av the Big Bang ekspansjonen, da plutselig ekspanderte noe fryktelig voldsomt på ekstremt kort tid. Eksemplifisert gjennom følgende: fra et knappenålshode-stort univers til å bli like stort som en hel galakse på brøkdelen av et sekund. Utvidelsetakten har vel enda tilgode å nå slike proporsjoner siden, om man da ikke en dag møter the Big Rip."

 

DrHawkins, jeg synes du lefler litt mye med ordbruken lov. Den er en meget strengt aktet ordbruk innen vitenskapen. Lov betyr noe som omtrentlig nesten er bevist og som enda ikke er motbevist, selv om de ha forsøkt å gjøre dette aldri så lenge. Først da kan de dersom det finnes konsensus for det, tørre å kalle det en lov, for en stund framover. Kategoriseringen "Lov" kan når som helst bli dratt tilbake, og det er slik det fungerer i praksis. Jeg har tilgode å se at de har greid å kalle noe for "en Lov", og likevel senere dratt den påstanden tilbake !

 

Ved den minste skepsis så vil de heller aldri velge kategorien "Lov" for fenomenet, men gå ned et eller flere steg på stigen og kalle det noe mer løsaktig, f.eks. en teori. Selv teori-begrepet har sine krav om seg før man kan benytte begrepet. Jeg tror evolusjonen har fått nettopp dette på seg - Teori.

 

Gravitasjon tror jeg har oppnådd - Lovstatus.

Endret 25. april 2014 av G

[delfin]

frekvens = hastighet

 

Djis...

 

Hvor mange ganger må jeg fortelle deg at frekvens er svingninger per sekund, og har ingen verdens ting med hastighet å gjøre? Du er virkelig helt på jordet...på tide å sette i gang med litt videre selvstudier tror jeg..

 

...

 

Og litt flisepirk:

 

Lov betyr noe som omtrentlig nesten er bevist og som enda ikke er motbevist, selv om de ha forsøkt å gjøre dette aldri så lenge.

 

 

Eksempler på lover er f.eks Newtons lover om krefter og denslags. Selv om de kan ha begrensninger i gyldighetsområde, f.eks at de ikke lenger gjelder i nukleærkrefter, så vil de alltid (med mindre vi lever i en eller annen form for fantasiverden) gjelde. F = ma vil alltid gjelde innenfor sitt gyldighetsområde, og en lov endres ikke eller motbevises ikke siden det er bevist med to streker under. Det kan hende at man oppdager tilfeller der loven ikke lenger gjelder, men da sier man rett og slett at loven har begrensninger, og man stryker ikke loven. Det kan hende at vi en gang vil få en lov som gjelder "alt", slik som Einstein prøvde å finne, men det du beskriver her minner mer om det man kaller en "teori" i vitenskapen.

 

For øvrig er jeg selvsagt helt enig i at Dr. Hawkins burde satt seg litt mer inn i hva en lov innebærer, og ikke minst respektert dem...

 

Gravitasjon tror jeg har oppnådd - Lovstatus.

 

 

En teori kan aldri bli en lov. Det er ikke et hierarki der "lov" er på topp og så kommer de andre under. En lov er konkret og kan gi oss et tallsvar med to streker under, mens en teori forsøker å beskrive hvorfor og hvordan ting skjer. Gravitasjon er fortsatt en teori. Vi forstår ikke fullt ut hvordan gravitasjon fungerer og hvorfor det fungerer som det gjør, men vi observerer det hele tiden så vi vet at det i høyeste grad er et reellt fenomen. F.eks er tidligere nevnt F = ma en lov som forteller oss den kinetiske energien til en kule som faller mot jorden, og vi har en rekke lover knyttet til gravitasjon, men det er fortsatt en "gravitasjonsteori" der vi prøver å samle all kunnskap til å forstå hvorfor og hvordan dette skjer

Endret 25. april 2014 av pifler

[G]

Du har sikkert bedre kontroll på disse kategoriene enn meg. Vi fikk ihvertfall rørt litt på skapet da. Og takk for hjelpen med å løfte skapet på en mer gunstig plass.

 

Ellers er jeg klar over det med Higgs-bosonet og dets forhold til gravitasjon. At gravitasjon også er det vanskeligste å forklare, men noe av det enkleste å påvise er også noe jeg var klar over.

 

Ting som skjedde i the Big Bang kan de faktisk forklare mye av, men der igjen har de problemer med å påvise det. Ironisk, men slik står det seg gjerne innen vitenskapen.

 

Jeg tok nok en snarvei med gravitasjonen. Og var litt klar over det når jeg skrev det.

 

Gravitasjon virker å være en naturlov like fullt, selv om de lærde vitenskapsmenn ikke har definert den til å klinge navnet lov. Det er mer sannsynlig at de "stempler og godkjenner" gravitasjon til å være en lov enn at de ikke skal gjøre dette. Og det kan skje allerede om få tiår om man er heldige. Det hadde vært litt artig å få se det skje i min levetid ihvertfall.

 

For hvilke muligheter ville vi fått om man forstod mer av gravitasjonen - eller forstod den "fullt" ut?

[Gjest Bruker-95147]

Det mest fantastiske (i hvert fall akkkurat nu) er den sannheten at bb skjedde akkurat der du befinner deg nå, og at vi er alle sammen midt i sentrum av universet

 

Hvis ikke det er snertent, vet ikke jeg hva ..

 

[DrHawkins]

 

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

 

Så du mener at rødt lys er tregere enn blått lys?

 

omvendt, hvis du ser på spektrumet så har rødt lys lang bølgelengde og går raskere mens blått har kortere bølgelengde og går treigere

 

 

frekvens = hastighet

 

Djis...

 

Hvor mange ganger må jeg fortelle deg at frekvens er svingninger per sekund, og har ingen verdens ting med hastighet å gjøre? Du er virkelig helt på jordet...på tide å sette i gang med litt videre selvstudier tror jeg..

 

Det er helt riktig det at det er svingninger per sekund det går i. men dette handler om mer enn som bare så. lag 2 tråder på 20meter hver. den ene legger du i fin lang bølgelengde, den andre legger du i høyfrekvens mye svingninger. hvor langt nå den med lang bølgelengde i forhold til den med kort bølgelengde?

Cpu på en pc er noe annet da denne slår seg av og på. mens i lyset har vi svingninger der den har alt av verdier i mellom "av" og "på", dette gjør at antall svingninger per sekund har noe å si på hastigheten. dette er ikke med mye i denne enormt høye hastigheten men det e noen verdi forskjeller der.

 

Det mest fantastiske (i hvert fall akkkurat nu) er den sannheten at bb skjedde akkurat der du befinner deg nå, og at vi er alle sammen midt i sentrum av universet

 

Hvis ikke det er snertent, vet ikke jeg hva ..

 

Selv når vi sitter fullkomment rolig på en stol, deltar vi i mange bevegelser. Først og fremst følger vi Jordens rotasjon rundt sin egen akse. Hastigheten i denne bevegelsen avhenger av hvor på kloden vi befinner oss. Ved ekvator er rotasjonshastigheten på 1670 km/t, mens den er noe lavere under våre himmelstrøk.

Men vi følger også med Jorden rundt Solen med en fart på 107 200 km/t. Dessuten har vi det faktum at hele solsystemet beveger seg rundt sentrum av Melkeveien med en omløpstid på 225 millioner år. Fordi Solen befinner seg 27 000 lysår fra Melkeveiens sentrum, er dens banelengde 170 000 lysår. Regner vi videre, finner vi ut at solsystemet beveger seg rundt i galaksen med litt mer enn 800 000 km/t.

Bevegelsen rundt Melkeveiens sentrum er ikke den siste. I vår lokale galaksehop beveger Melkeveien seg i retning av vår nabo Andromeda-galaksen med en fart på cirka 470 000 km/t, noe som vil føre til at de to galaksene kolliderer om en bagatell av bare noen få milliarder år. I tillegg virker det som om hele vår lokale galaksehop blir tiltrukket av en enorm superhop som ligger 150 millioner lysår borte. Den er blitt kalt The great attractor, den store tiltrekningskraften. Vi farer mot denne superhopen i cirka 2 200 000 km/t. Endelig deltar vi alle i utvidelsen av universet, men nå snakker vi om en utvidelse av selve rommet, der alle galaksene vandrer bort fra hverandre. Det er altså ingen bevegelse i ordinær forstand.

http://illvit.no/spor-oss/hvor-raskt-beveger-vi-oss-i-universet

 

 

 

 

Den har blitt konstruert, og si meg de som eventuellt har gode begrunnelser dersom de nekter for at den er en oppkonstruksjon. For det jeg har lest om denne teorien, så drar jeg straks parallellen til at de forsøker å tette et hull i dagens the Big Bang teori.

det er en regel innenfor vitenskapen når man forsker på den: man prøver aldri å bevise sin teori for å finne ut om den stemmer, man prøver kun å motbevise teorien. hvis man ikke kan klare å motbevise teorien, finne noen feil elelr noe som helst så stemmer den, man kan finne beviser for alt hvis man vil, den som leter hardt nok finner. men hvis man leter hardt etter feil og ikke finner det så stemmer det.

foreløpig er det ikke noen feil i min hypotese da det kun går imot relativitetsteorien, men igjen så har vi ikke noe teknologi til å kunne undersøke det helelr så det blir ganske ugyldig. men man skal aldri prøve å bevise, alltid motbevise

 

Og selv om jeg er tilhenger av big bang teorien så er det en enormt stor mangel som kaosteorien og de andre har inkludert. opprinnelsen av universet, meninga med det og hva som er utenfor. big bang teorien tar for seg etter selve big bang skjedde men ikke selve banget og opprinnelsen. dette jeg prøver å komme fram til i min hypotese

 

@alle

kanskje jeg tok i bruk ordet lov vel krafti ja, jeg pleier som regel aldri bruke lov, bruker som regel kun teori når det er snakk om dette emnet, snakker vi matematikk ja då er det anderledes.

Endret 25. april 2014 av DrHawkins

[Splitter]

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

Sånn egentlig beveger begge seg like raskt men 1nm har mange opp og ned svinginger som gjør at det tar mye lengre tid å dekke 1000km avstand med 1nm enn det gjør med 100m bølgelengde.

logikk. kombiner kunnskapen, bruk det man har, alt. ikke bare bruk 1 av 10 000 ting som man vet og har kunnskaper om. kombiner alle 10 000 tingene man vet

 

Lyshastigheten er ikke påvirket av frekvensen på noen som helst måte så lenge lyset beveger seg i vakuum. Dette er svært tydelig når en f.eks observerer supernovaer flere millioner lysår borte. Hvis lyset med de lange bølgelengdene hadde beveget seg raskest, ville supernovaen i begynnelsen ha fått et svært tydelig rødskjær. Dessuten ville fargen sakte ha forandret seg ettersom flere og flere områder av frekvensbildet hadde nådd observatøren.

Endret 25. april 2014 av Splitter

[delfin]

...

Jeg tok nok en snarvei med gravitasjonen. Og var litt klar over det når jeg skrev det.

 

Gravitasjon virker å være en naturlov like fullt, selv om de lærde vitenskapsmenn ikke har definert den til å klinge navnet lov. Det er mer sannsynlig at de "stempler og godkjenner" gravitasjon til å være en lov enn at de ikke skal gjøre dette. Og det kan skje allerede om få tiår om man er heldige. Det hadde vært litt artig å få se det skje i min levetid ihvertfall.

 

For hvilke muligheter ville vi fått om man forstod mer av gravitasjonen - eller forstod den "fullt" ut?

 

Gravitasjon er definitivt et fenomen som kan beskrives ved hjelp av lover, men jeg tviler på at vi noen gang kommer til å forstå ALT som har med gravitasjon å gjøre, og dermed vil det også være en teori. At objekter med masse påvirker hverandre, altså gravitasjon, virker definitivt å være en naturlov og jeg kan skjønne begrepsforvirringen her. Evolusjon er et annet eksempel som kanskje er lettere å se forskjellen på. Vi har evolusjonsteorien, men evolusjon er like fullt et observerbart faktum som vi i sanntid kan observere, og der alle funn peker i retning av at vi alle har en felles stamfar. Evolusjonen vi observerer, fossiler etc. er beviser for at dette skjer. Evolusjonsteorien samler all kunnskapen og prøver å finne mekanismer, årsaker, hvorfor og hvordan dette skjer. Både evolusjon og gravitasjon er faktum (i alle fall i vtenskapelige kretser) men begge har likevel en "teori" som aldri kommer til å bli en lov. Vi kommer aldri til å ende opp med "evolusjonsloven" f.eks, uansett hvor mye bevis vi finner En lov utelukker ikke en teori, men den står heller ikke høyere i hierarkiet, den har bare et helt annet formål enn en teori

 

Beklager om det ble litt rotete her, men jeg skjønner hvorfor det kan være lett å blande disse begrepene. Nøkkelen er at det ikke er gjensidig utelukkende på noe vis, og en lov kan aldri bli en teori eller omvendt; det er to helt forskjellige begreper med forskjellige mål.

[delfin]

 

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

Sånn egentlig beveger begge seg like raskt men 1nm har mange opp og ned svinginger som gjør at det tar mye lengre tid å dekke 1000km avstand med 1nm enn det gjør med 100m bølgelengde.

logikk. kombiner kunnskapen, bruk det man har, alt. ikke bare bruk 1 av 10 000 ting som man vet og har kunnskaper om. kombiner alle 10 000 tingene man vet

 

Lyshastigheten er ikke påvirket av frekvensen på noen som helst måte så lenge lyset beveger seg i vakuum. Dette er svært tydelig når en f.eks observerer supernovaer flere millioner lysår borte. Hvis lyset med de lange bølgelengdene hadde beveget seg raskest, ville supernovaen i begynnelsen ha fått et svært tydelig rødskjær. Dessuten ville fargen sakte ha forandret seg ettersom flere og flere områder av frekvensbildet hadde nådd observatøren.

 

 

...selvsagt

 

Jeg har prøvd å forklare det med teskje men det går ikke in. Og selvfølgelig kan lys bevege seg i vakum, ellers ville stjernehimmelen vært svart.

 

I sitt siste svar begynte han å blande inn CPU-frekvenser og da fikk jeg et lite facepalm-moment.

 

Lydens hastighet er også helt uavhengig av frekvens i et gitt medie. Det er ikke sånn at man først hører de høyeste frekvensene fra et jetfly, for så å plutselig høre de lave frekvensene som somler etter.

[DrHawkins]

 

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

Sånn egentlig beveger begge seg like raskt men 1nm har mange opp og ned svinginger som gjør at det tar mye lengre tid å dekke 1000km avstand med 1nm enn det gjør med 100m bølgelengde.

logikk. kombiner kunnskapen, bruk det man har, alt. ikke bare bruk 1 av 10 000 ting som man vet og har kunnskaper om. kombiner alle 10 000 tingene man vet

 

Lyshastigheten er ikke påvirket av frekvensen på noen som helst måte så lenge lyset beveger seg i vakuum. Dette er svært tydelig når en f.eks observerer supernovaer flere millioner lysår borte. Hvis lyset med de lange bølgelengdene hadde beveget seg raskest, ville supernovaen i begynnelsen ha fått et svært tydelig rødskjær. Dessuten ville fargen sakte ha forandret seg ettersom flere og flere områder av frekvensbildet hadde nådd observatøren.

 

dette er snakk om veldig små forskjeller som man ikke merker med det blotte øyet, man merker det ikke med teleskoper heller, men om man gjorde nøyaktige nålinger så ville man funnet det.

husk på:

at et bilde er laget av forskjellige lys spektrumer, altså forskjellige bølgelengder pga øyet kan ikke se.

husk også på at vi mennesker som har laga maskinene og vi har laga det til at rødt er giftige gasser og blått er nøytralt mens grønt er harmløse gasser, dette er også noe du kan lese om ifra hvordan de setter sammen bildene fra universet.

Her er det menneskelagde faktorer å ta hensyn til fordi vi har programmert maskinene til å tolke den og den type gass som den farge for å betegne farligheten og sånt i de

Det er en regel når du går ut i skogen elelr naturen på denne jordkloden (uavhengig om hvilket dyr/fisk elelr hva) jo flere farger, jo farligere, rødt og gult er betegnelse på veldig giftige. dette kan du lese ifra animal planet og slike ting.

Det er veldig mange faktorer som spilelr inn her, det er ikke bare å se på et bilde og si at det er slik, det ligger mer bak det enn som så.

 

Det er nettopp det jeg har prøvd å forklart tidligere at jeg har ikke bare sett på dette i 10min og sagt slik er det, jeg har tatt hensyn til alle faktorer og satt alle byggeklossene sammen, ikke bare 10% eller 50% men alle faktorer som gjelder den og den tingen. det er veldig viktig hvis man skal finne utav noe

 

Lys kan ikek reise gjennom vakuum pga vakuum er 100% tomt. det betyr 100% tomt.

kan elektrisitet reise gjennom vakuum? nei

hva er elektrisitet? det er lys

hva er lys/elektrisitet? det er partikler (materie)

hva skjer dersom man sender materiet gjennom noe som er tomt? da blir det ikke tomt lengre, vakuum er vakuum og det er ugjennomtrengelig, hvis det er noe som går gjennom vakuum så er det ikke vakuum lengre, derfor det ikke eksiterer noe vakuum i vårt univers (utenfor universet gjør det gjerne det) men alt består av dark energy og dark matter, det anslår vi er antimaterie, men det er fortsatt bygd opp av noe, det er fortsatt noe for hvis ikke så hadde det ikke eksistert, da hadde det vært vakuum.

først og fremst må du forstå prinsippet og egenskapene til ekte vakuum, så må du forstå at hvis du har ei tom gryte og tilsetter vann så er ikke gryta tom lengre. så må du legge til grunn dark matter og dark energy som oppgjør alt i det "tomme" univers og da er det ikke tomt.

lys kan ikke reise gjennom vakuum

 

 

EDIT:

man kan ikke se oksygenet i lufta her på jorda, man kan ikke se hydrogen blant anna mange andre gasser, betyr det at det ikke eksisterer og at vi lever i vakuum? nei

Vi vet ikke hva dark matter og dark energy nøyaktig er for noe, dermed kan vi heller ikke programmerer det inn i dataen til å lese disse to typer (anti)materiene. og så lenge vi ikke vet hva det er så kan vi heller ikke vite hvilket spektrum av lyset vi trenger for å kunne se den, selv om vi hadde prøvd med alle så er det ikke sikkert vi hadde funnet det ut.

dark matter og dark energy er over alt

dark matter = pull (dette vet vi, vi vet hva det gjør, ikke hva det er)

dark energy = push (dette vet vi også, hva det gjør, ikke vha det er)

det vil si

dark matter = gravitasjonen

dark energy = det som skyver unnverset utover (expansion -> the big rip)

 

 

It turns out that roughly 68% of the Universe is dark energy. Dark matter makes up about 27%. The rest - everything on Earth, everything ever observed with all of our instruments, all normal matter - adds up to less than 5% of the Universe.

http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/

hvis du regner det ut så er det 100%

hvor er vakuumet???

fins ikke, og lys kan ikke passere vakuum

Endret 25. april 2014 av DrHawkins

[-trygve]

dette er snakk om veldig små forskjeller som man ikke merker med det blotte øyet, man merker det ikke med teleskoper heller, men om man gjorde nøyaktige nålinger så ville man funnet det.

Det har vært gjort nøyaktige målinger. Frekvensavhengighet på lysfarten ville nemlig kunne oppstå som en kvantegravitasjonell effekt, så det er stor interesse knyttet til dette. Grovt sett er det man tror kan skje at lys med tilstrekkelig kort bølgelengde kan vekselvirke med rom-tid-"gitteret" og dermed blir forsinket. Så langt er ingen slike effekter funnet.

 

Et prosjekt som jeg er med på, Cherenkov Telescope Array, vil gjøre slike målinger ved enda kortere bølgelengder enn det som har blitt gjort hittil.

 

Lys kan ikek reise gjennom vakuum pga vakuum er 100% tomt. det betyr 100% tomt.

Klassisk vakuum er fullstendig tomt, men det universet vi lever i er ikke klassisk. Et kvantemekanisk vakuum er der alle kvantefelter er i sin laveste energitilstand. Gjennom et slikt vakuum kan lys fint reise.

 

kan elektrisitet reise gjennom vakuum? nei

hva er elektrisitet? det er lys

Nei, lys er ikke elektrisitet. Elektrisitet er knyttet til elektriske ladninger (f.eks. er elektrisk strøm transport av elektriske ladninger). Lys er en elektromagnetisk bølge. Lys vekselvirker med elektriske ladninger, men er ikke selv elektrisk.

 

hva er lys/elektrisitet? det er partikler (materie)

Lys består av fotoner. Dette er et kvantemekanisk fenomen som ikke har noen klassisk analogi. Visse aspekter ved fotoner har imidlertid så mye til felles med partikler at det er nyttig å bruke partikler til å beskrive disse aspektene. Tilsvarende beskrives visse aspekter ved fotoner godt ved hjelp av bølger.

 

Dette betyr ikke at fotoner er bølger eller partikler. Det betyr heller ikke at fotoner er både bølger og partikler slik det ofte blir påstått.

 

hva skjer dersom man sender materiet gjennom noe som er tomt? da blir det ikke tomt lengre, vakuum er vakuum og det er ugjennomtrengelig, hvis det er noe som går gjennom vakuum så er det ikke vakuum lengre,

Selv om jeg aksepterte premisset ditt om at vakuum er fullstendig tomt (dvs ikke engang kvantefelter i grunntilstanden), klarer jeg ikke å følge logikken din som fører frem til konklusjonen om at vakuum er ugjennomtrengelig.

 

derfor det ikke eksiterer noe vakuum i vårt univers (utenfor universet gjør det gjerne det) men alt består av dark energy og dark matter, det anslår vi er antimaterie, men det er fortsatt bygd opp av noe, det er fortsatt noe for hvis ikke så hadde det ikke eksistert, da hadde det vært vakuum.

Vakuum slik du foretrekker det er det jeg lenger oppe kalte klassisk vakuum. Det eksisterer ganske riktig ikke i vårt univers. Kvantemekanisk vakuum finnes derimot. Hva som finnes utenfor universet vårt, og om det i det hele tatt er meningsfullt å snakke om utenfor universet, aner jeg ikke.

 

Jeg forstår forøvrig ikke hvor du har denne sammenblandingen av mørk energi, mørk materie og antimaterie fra. Antimaterie er studert i stor detalj, og for det meste svært godt forstått. Selvfølgelig er ikke alt kjent. For eksempel har det aldri vært målt hvordan gravitasjonskraften behandler antimaterie. Forventningen er at den behandler antimaterie på nøyaktig samme vis som antimaterie, men det har altså ikke blitt målt. Det skal AEgIS-eksperimentet prøve å gjøre noe med.

 

Mørk materie ser ut til å bestå av en type partikler som ennå ikke har blitt påvist. Ingen av partiklene i standardmodellen har de riktige egenskapene.

 

Mørk energi er det som får universets ekspansjon til å utvide seg. Hva det er er imidlertid fullstendig ukjent.

 

[DrHawkins]

 

dette er snakk om veldig små forskjeller som man ikke merker med det blotte øyet, man merker det ikke med teleskoper heller, men om man gjorde nøyaktige nålinger så ville man funnet det.

Det har vært gjort nøyaktige målinger. Frekvensavhengighet på lysfarten ville nemlig kunne oppstå som en kvantegravitasjonell effekt, så det er stor interesse knyttet til dette. Grovt sett er det man tror kan skje at lys med tilstrekkelig kort bølgelengde kan vekselvirke med rom-tid-"gitteret" og dermed blir forsinket. Så langt er ingen slike effekter funnet.

 

Et prosjekt som jeg er med på, Cherenkov Telescope Array, vil gjøre slike målinger ved enda kortere bølgelengder enn det som har blitt gjort hittil.

 

Lys kan ikek reise gjennom vakuum pga vakuum er 100% tomt. det betyr 100% tomt.

Klassisk vakuum er fullstendig tomt, men det universet vi lever i er ikke klassisk. Et kvantemekanisk vakuum er der alle kvantefelter er i sin laveste energitilstand. Gjennom et slikt vakuum kan lys fint reise.

 

kan elektrisitet reise gjennom vakuum? nei

hva er elektrisitet? det er lys

Nei, lys er ikke elektrisitet. Elektrisitet er knyttet til elektriske ladninger (f.eks. er elektrisk strøm transport av elektriske ladninger). Lys er en elektromagnetisk bølge. Lys vekselvirker med elektriske ladninger, men er ikke selv elektrisk.

 

hva er lys/elektrisitet? det er partikler (materie)

Lys består av fotoner. Dette er et kvantemekanisk fenomen som ikke har noen klassisk analogi. Visse aspekter ved fotoner har imidlertid så mye til felles med partikler at det er nyttig å bruke partikler til å beskrive disse aspektene. Tilsvarende beskrives visse aspekter ved fotoner godt ved hjelp av bølger.

 

Dette betyr ikke at fotoner er bølger eller partikler. Det betyr heller ikke at fotoner er både bølger og partikler slik det ofte blir påstått.

 

hva skjer dersom man sender materiet gjennom noe som er tomt? da blir det ikke tomt lengre, vakuum er vakuum og det er ugjennomtrengelig, hvis det er noe som går gjennom vakuum så er det ikke vakuum lengre,

Selv om jeg aksepterte premisset ditt om at vakuum er fullstendig tomt (dvs ikke engang kvantefelter i grunntilstanden), klarer jeg ikke å følge logikken din som fører frem til konklusjonen om at vakuum er ugjennomtrengelig.

 

derfor det ikke eksiterer noe vakuum i vårt univers (utenfor universet gjør det gjerne det) men alt består av dark energy og dark matter, det anslår vi er antimaterie, men det er fortsatt bygd opp av noe, det er fortsatt noe for hvis ikke så hadde det ikke eksistert, da hadde det vært vakuum.

Vakuum slik du foretrekker det er det jeg lenger oppe kalte klassisk vakuum. Det eksisterer ganske riktig ikke i vårt univers. Kvantemekanisk vakuum finnes derimot. Hva som finnes utenfor universet vårt, og om det i det hele tatt er meningsfullt å snakke om utenfor universet, aner jeg ikke.

 

Jeg forstår forøvrig ikke hvor du har denne sammenblandingen av mørk energi, mørk materie og antimaterie fra. Antimaterie er studert i stor detalj, og for det meste svært godt forstått. Selvfølgelig er ikke alt kjent. For eksempel har det aldri vært målt hvordan gravitasjonskraften behandler antimaterie. Forventningen er at den behandler antimaterie på nøyaktig samme vis som antimaterie, men det har altså ikke blitt målt. Det skal AEgIS-eksperimentet prøve å gjøre noe med.

 

Mørk materie ser ut til å bestå av en type partikler som ennå ikke har blitt påvist. Ingen av partiklene i standardmodellen har de riktige egenskapene.

 

Mørk energi er det som får universets ekspansjon til å utvide seg. Hva det er er imidlertid fullstendig ukjent.

 

 

Les min edit i forrige post angående dark energy og dark amtter så ser du fint at det er kilder på dette og vi vet ikke hva noen av de er for noe, hadde vi visst hva de var så kunne vi klart å sport de opp. Det er et prosjekt på gang ifra nasa der de skal nettopp prøve å gjøre dette med noe silikon lignende greier i svære felt med noen kuber, det blir nesten som solpaneler bare innholder av hver rute består av silikon lignanes sak som skal fange opp disse atnimateriene (husker ikke hva prosjektet heter)

http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/

det finnes ikke noe klassisk vakuum (som du kaller det) i vårt univers i det hele tatt.

da blir heller spørsmålet om lyset kan reise utenfor vårt univers for utenfor vårt univers vil jeg tro det er klassisk vakuum.

men ordet vakuum, hva betyr det? jo det betyr 100% tomt. hvis det ikke er klassisk vakuum så er det ikke vakuum i det hele tatt da

 

James Clerk Maxwell demonstrated that the light is made of electric and magnetic fields that change very rapidly

http://science-edu.larc.nasa.gov/EDDOCS/electric.html

Gravitasjonen (dark matter) påvirker lysets hastighet ja, deffinitivt, det ser vi i svarte hull.

+ every action has the same and opposite reaction

= Dark energy også påvirker lysets hastighet, bare oppover og ikke nedover som dark matter gjør.

og då når lyset går gjennom vår atmosfære så er det tyngre materie enn dark energy og dark amtter og dermed vil lyset gå seinere enn ute i universet. men om det er med 0.0000000001% eller mer eller hvor mye det er har jeg ingen anelse på og forskjellen kan være minimal. men den vil være der.

 

EDIT: når det kommer til hastigheten av lyset og friksjoner til forksjellige materier:

 

 

But the speed of light in open space is one thing, and the speed of an electromagnetic field inside matter, in this case a wire, is another; it's slower. That's because it interacts with all the atoms in the matter as it moves along. Each interaction takes a brief moment in time, and the electromagnetic field isn't moving while it's interacting.

http://lofi.forum.physorg.com/Speed-of-Light-and-Electricity_4992.html

akkurat samme prinsipp med alt anna av materie, hvor mye treigere er strømmen i en kobberledning enn lysets hastighet, så må man finne utav hvfor mye mye tyngre kobberet er enn atmosfæren våres eller andre typer materie, så kan man finne utav friksjonen og hvor mye forskjell det vil være i hastigheten.

Endret 25. april 2014 av DrHawkins