hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[Rescue me]

Og uendelig med universer? greit jeg tror også at det som er utenfor universet er sinnsykt svært, større enn vi kan forestille oss men uendelig med universer? det blir en størrelse som ikke går ann å forklare engang, kanskje du har noen kloke meninger her og?

"Uendelig" univers, kan forklares slik:

 

Vi er et univers på en stor datamaskin, som simulerer det hele. Universet vårt er så stort som det trenger å være for å gi oss den opplevelsen vi har. Det som enda ikke er oppdaget, trenger enda ikke å eksistere. Observasjonen skaper det vi observerer.

 

Hvor "datamaskinen" har jeg ikke svar på, men der er kanskje ikke tid og rom relevant, og da trenger det ikke å være en start eller ytterpunkter.

[DrHawkins]

 

Og uendelig med universer? greit jeg tror også at det som er utenfor universet er sinnsykt svært, større enn vi kan forestille oss men uendelig med universer? det blir en størrelse som ikke går ann å forklare engang, kanskje du har noen kloke meninger her og?

"Uendelig" univers, kan forklares slik:

 

Vi er et univers på en stor datamaskin, som simulerer det hele. Universet vårt er så stort som det trenger å være for å gi oss den opplevelsen vi har. Det som enda ikke er oppdaget, trenger enda ikke å eksistere. Observasjonen skaper det vi observerer.

 

Hvor "datamaskinen" har jeg ikke svar på, men der er kanskje ikke tid og rom relevant, og da trenger det ikke å være en start eller ytterpunkter.

 

dette blir som en anna hypotese jeg har som jeg har valgt å la være å dra inn i denne tråden, men at vi er i en "matrix" verden.

through the wornhole - the edge of the universe. tar opp hvor stort vårt universe trenger å være for å gi oss denne opplevelsen, og det er ganske utrolig hvor lite det kan være. dette er også matematiskt regna ut som de tar opp i episoden. husker ikek nøyaktig tall men mener det var 20lysår utenfor vår egen atmosfære, det får oss til å føle klaustrofobisk og det er ganske detaljert og godt forklart i den episoden så om du er interesert så anbefaler jeg deg å se den

 

Men det er den eneste forklaringen jeg også har foreløpig på uendelig med universer og hva som egentlig skjer med vår verden, jeg har laaang forklaring på alt det der som jeg skal la være litt med akkurat nå men det kan betegnes lett som "matrix" og det er skremmende

[toro6]

Nick Bostrom. Lest om han?

 

50 år til med Moore's lov, så simulerer vi universer som det vi bor i.

[RaidN]

 

siterer alle 3 innleggene dine her

 

for 4 år siden så opretta jeg en tråd her på forumet og sendte mail til nasa, dette fikk jeg svar fra nasa på at de var veldig interesert i hvordann jeg kom fram til dette, jeg forklarte dem på samme måte som jeg gjorde her og jeg fikk til svar at de ville sende det over til de folkene som holdt på å forske på lyd og arbeidet emd slike ting,

4år seinere dukka dette opp:

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01nov_ismsounds/

Selv om dette ikke er direkte bekreftelse på min hypotese så er dette et veldig stort framskritt enn hva vi var før. og jeg tror at min mail hadde noe med det å gjøre, jeg fikk iallefall en takke mail i retur fra nasa headquaters.

Jeg vet ikke om så mange kilder på dette me lyd gjennom outer space desverre fordi det er ikke så mange som har klart å bekrefte dette med observasjoner.

men som jeg skreiv til nasa og dem var enig i og grunnen til at de intereserte seg i dette var pga eksemplet med treveggen, stålvegge og sette anlegge i hagen, at man faktiskt kunne få lyd gjennom lettere medium.

 

Lys er noe jeg begynte å ta opp etter jeg hadde sendt mail om lyd, og derfor ikke kjenner til absolutt alle dens egenskaper og fysikk bak det, men det jeg vet er at lys også trenger partikler å gå gjennom for å lyse, og at det trenger den bestemte hastigheten, med det i tankene så skulle ikke lys ha lyst i en høyere eller lavere hastighet, og dette er riktig vist med svarte hull.

når vi komemr til lettere medium og med loven: every action has the same and opposite reaction. så vil dette tilsi at lys faktiskt bevgere seg kjappere gjennom lettere medium. men den nær 300k km/s hastigheten lys har er gjerne beregnet gjennom det letteste mediumet vi kjenner til og dermed vil det være max hastigheten til lyset og dermed være treigere i tyngre medium.

hvis vi tar jordas atmosfære som et eksempel her så er det et veldig mye tyngre medium enn det outer space er. dermed vil lys bli sinka ned i hastighet. jeg vil ta dette eksemplet et steg videre, vann (h2o) når lys trenger gjennom vann så blir lyset forvrengt, dette kan au sees med den populære lystriangelen (som for eksempel pink floyd bruker på en av cd platene sine som cover)

det at lys bendes vet scientister meget godt og når de observerer andre planeter ute i universet så ser de nøyaktig på dette. hvis de ser en stjerne og skal finne om denne stjerne har orbiting planeter rundt seg så ser de om stjerna vigler fram og tilbake (pga tyngdekraften til de andre planetene vil påvirke stjerna)

 

her har vi flere forksjellige typer egenskaper til lyset og universet, dette er et godt puslespill å sette sammen men ettersom jeg klarer å forstå så vil lyset ha en viss rekkevidde i hastigheter der lys faktiskt kan lyse men når det når under en viss hastighet så slutter det og over en viss hastighet så slutter det.

men hvis min hypotese skulle stemme her så vil lys kunne reise kjappere enn 299705 km/s bare vi kan ikke oppdage dette med dagens teknologi fordi lyset vil ikke lyse da, akkurat samme da det blir sakta ned av svarte hull

Og her kommer hele grunnlaget mitt inn for at det faktiskt går ann og at lysets hastighet ikke er mer enn en barriere å bryte, akkurat som lyden var en barriere for en del år siden.

 

Dette gjelder også til Trygve sine spørsmål om min hypotese.

det blei mye her så vet ikek om jeg fikk alt godt forklart men kan forbedre forklaringen hvis det er noe dere ikke helt er med på her?

 

 

1. Det står svart på hvitt i artikkelen du linker at det ikke dreier seg om lyd, men lavfrekvent elektromagnetisk stråling som er gjengitt som hørbar lyd.

 

2. At du ikke kjenner til fysikk og egenskaper til lys har du bevist gjentatte ganger i denne tråden. Du bryr deg heller ikke om det som blir forklart til deg, og virker ikke å være klar over konsekvensene av de "hypotesene" du fremsetter.

 

3. Lys trenger ikke "partikler å gå gjennom" for å lyse.

 

4. Lysets hastighet gjennom et medium avhenger ikke av vekten.

 

5. Du prøver deg med Newtons lov for å forklare hvordan lyset forsinkes i et medium. Du viser igjen at du mangler grunnlag for i det hele tatt å komme med påstandene du gjør.

 

Dette var det mest konkrete, men ellers er jo resten av innlegget (som vanlig) et sammensurium av kvasivitenskap, tro, failaktig info, upresise formuleringer etc. Du burde kanskje begynne å vurdere om du har så mye peiling som du tror du har(?)

Endret 22. april 2014 av RaidN

[Aleks855]

 

 

Og uendelig med universer? greit jeg tror også at det som er utenfor universet er sinnsykt svært, større enn vi kan forestille oss men uendelig med universer? det blir en størrelse som ikke går ann å forklare engang, kanskje du har noen kloke meninger her og?

"Uendelig" univers, kan forklares slik:

 

Vi er et univers på en stor datamaskin, som simulerer det hele. Universet vårt er så stort som det trenger å være for å gi oss den opplevelsen vi har. Det som enda ikke er oppdaget, trenger enda ikke å eksistere. Observasjonen skaper det vi observerer.

 

Hvor "datamaskinen" har jeg ikke svar på, men der er kanskje ikke tid og rom relevant, og da trenger det ikke å være en start eller ytterpunkter.

 

dette blir som en anna hypotese jeg har som jeg har valgt å la være å dra inn i denne tråden, men at vi er i en "matrix" verden.

through the wornhole - the edge of the universe. tar opp hvor stort vårt universe trenger å være for å gi oss denne opplevelsen, og det er ganske utrolig hvor lite det kan være. dette er også matematiskt regna ut som de tar opp i episoden. husker ikek nøyaktig tall men mener det var 20lysår utenfor vår egen atmosfære, det får oss til å føle klaustrofobisk og det er ganske detaljert og godt forklart i den episoden så om du er interesert så anbefaler jeg deg å se den

 

Men det er den eneste forklaringen jeg også har foreløpig på uendelig med universer og hva som egentlig skjer med vår verden, jeg har laaang forklaring på alt det der som jeg skal la være litt med akkurat nå men det kan betegnes lett som "matrix" og det er skremmende

 

 

Det at du i det hele tatt kaller det en "matrix"-verden skremmer meg. The Matrix (den første) er en av mine favorittfilmer. Men en "matrix" - matrise på norsk - er intet annet enn en rektangulær eller kvadratisk tabell med celler som inneholder diverse verdier. Det kan brukes til å representere observert informasjon på en ryddig måte, men det har veldig lite å gjøre dataprogrammet de viser folk tilkoplet til, annet enn at de har kalt dette programmet for "The Matrix".

[SeaLion]

Denne tråden har forlengst tippet over fra vitenskap til religion og livssyn ...

[G]

Den videoen du har lenke til DrHawkins (indirekte via Nasa-lenken), der fikk jeg se noe jeg ikke hadde kunnskaper om på stoffet vann.

 

Noe så verdagslig stoff, som kan ha så sykt mange egenskaper. Helt utrolig fascinerende det stoffet (H₂O)

 

 

 

 

Tilbake til tema, vakuum:

 

Det der lydbilde som beskrives er vel ikke noe annet enn klumpevis med plasma, og kan sånn sett ikke beskrive vakuum riktig i forhold til lyd, isolert sett. Det åpnet også "øynene mine" for en annen interessant situasjon, og det er i hvilke grad solen påvirker dette vakuumet som vi "normalt sett" har tilgang til "rett utenfor døren" av jordkloden. Man må altså også ta hensyn til om det vakuumet som vi observerer er "forurenset" av solvind og slike faktorer.

 

Til tema lyshastigheten. Den er per definisjon en konstant hastighet på lyset. Og det var et innlegg fra en annen som vekket litt interesse mhp. dette, altså at lyshastigheten er bevart til en hver tid. Jeg vet ikke om det er en riktigere tankegang eller om andre modeller er bedre.

 

Nå, har jeg lyst å tenke litt på at dersom lyset har en konstant fart uansett, som et eksempel, og man vet at lyset har interaksjon/vekselvirkning på mye forskjellig, så tenker jeg at det ikke nødvendigvis er hastigheten som endrer hvordan man observerer lyset, men selve vekselvirkningen.

 

Så la oss si at lyshastigheten da er konstant hurtig uansett vilkår, så vil da muligens hastigheten få prøve seg i selve vekselvirkningen, altså hvor hurtig vekselvirkningen foregår.

 

Kan hende at vekselvirkningen må kompensere for lyshastighetskonstanten, og sånn sett øke og avta i "mengde vekselvirkninger". Og at i sorte hull, så slukkes lyset som en observerbar effekt, ved at det er ekstremt høy vekselvirking i aktivitet der, til og med i forhold til fotonene (og ikke kun annen materie).

Endret 22. april 2014 av G

[cuadro]

Skulle likt å se mail med respons, for jeg tror nemlig ikke på trådstarter. Unnskyld min skepsis, men det vedkommende sier, og det som er kommet som "svar" fra NASA - og videoen det lenkes til - henger ikke sammen i det hele tatt.

 

Edit: La det være klart, lyd i form av lydbølger spres fremdeles ikke i rommet. Det NASA viser til, er at man kan datagenerere lyder basert på annen sanse-data. Noe vi selvfølgelig kan.

Endret 22. april 2014 av cuadro

[DrHawkins]

skal svare i morra eller noe. litt opptatt
Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?
lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.
har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det
Every great scientific discovery gets huge criticism

[delfin]

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

 

Du burde fått en nobelpris eller noe sånt for det der...ydmykhet er i alle fall ikke din største dyd! Sunn fornuft og logisk fysikk? Lyst til å gå litt nærmere inn på det?

 

Edit:

 

Og det er ikke nødvendigvis slik at "everything that gets huge criticism is a great scientific discovery". Noen ganger (som regel) får det kritikk fordi det ikke henger på greip...

Endret 23. april 2014 av pifler

[Kontorstol]

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

Jeg tror ikke du en gang vet forskjellen på lydbølger og elektromagnetisk stråling. Det er i hvert fall helt utrolig hvor mye rare greier du presterer å skrive, og det begynner å lukte troll lang vei.

[delfin]

 

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

Jeg tror ikke du en gang vet forskjellen på lydbølger og elektromagnetisk stråling. Det er i hvert fall helt utrolig hvor mye rare greier du presterer å skrive, og det begynner å lukte troll lang vei.

 

 

Er nok ikke troll her, sitatet i signaturen min er hentet fra en minst like hårreisende diskusjon med vedkommende for et par år siden. Jeg er også rimelig overbevist om at forskjellen på elektromagnetisk stråling (eventuelt elektiske signaler) ikke er helt forstått av alle her. Signatur related...

[Aleks855]

 

 

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

Jeg tror ikke du en gang vet forskjellen på lydbølger og elektromagnetisk stråling. Det er i hvert fall helt utrolig hvor mye rare greier du presterer å skrive, og det begynner å lukte troll lang vei.

 

 

Er nok ikke troll her, sitatet i signaturen min er hentet fra en minst like hårreisende diskusjon med vedkommende for et par år siden. Jeg er også rimelig overbevist om at forskjellen på elektromagnetisk stråling (eventuelt elektiske signaler) ikke er helt forstått av alle her. Signatur related...

 

 

Jeg tror ikke det var deg han mente

[delfin]

 

 

 

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

Jeg tror ikke du en gang vet forskjellen på lydbølger og elektromagnetisk stråling. Det er i hvert fall helt utrolig hvor mye rare greier du presterer å skrive, og det begynner å lukte troll lang vei.

 

 

Er nok ikke troll her, sitatet i signaturen min er hentet fra en minst like hårreisende diskusjon med vedkommende for et par år siden. Jeg er også rimelig overbevist om at forskjellen på elektromagnetisk stråling (eventuelt elektiske signaler) ikke er helt forstått av alle her. Signatur related...

 

 

Jeg tror ikke det var deg han mente

 

 

Nei det tror ikke jeg heller Sitatet er en "quote" fra en tidligere diskusjon med ts, der det ble ganske klart at ts ikke har 100% kontroll på forskjellen mellom elektriske signaler (eller stråling) og lyd...

 

Jeg er ganske greit informert på det området

[cuadro]

skal svare i morra eller noe. litt opptatt

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

lys trenger partikler å spre seg gjennom, hvis det går gjennom ekte vakuum så er det ikke vakuum.

har ikke brukt anna enn sunn fornuft og logisk fysikk til å komme fram til det

Every great scientific discovery gets huge criticism

Begge deler er feil.

[Splitter]

Lyd spres i rommet, forklaringen har jeg gitt, men prøv du å teste det, hva skal du teste det med?

 

 

 

Case closed.

[G]

Hvor mange gassmolekyler må arbeide sammen for at lyden skal spredes videre?

 

Altså hvor tett må molekylene vibrere nær hverandre for at lydbølgen skal kunne forplante seg videre? Og da bør man vel nevne hvilke frekvens lyden har i samme vending, i og med at forskjellige frekvenser på lyd har lengre og kortere bølgelengder.

 

Det vil forundre meg om det ikke allerede foreligger grundige kalkulasjoner på slikt, et eller annet sted. Noen som vet hvor?

 

Fra den youtube-videoen så er det jo åpenbart at volumet på lyden senkes som en konsekvens av gasstettheten. Lyden står seg likevel i gassen temmelig lenge på vei over til mer og mer vakuum.

 

Selv om man vet at lyd ikke forplantes i vakuum (påvis-bart), og forsøket er aldri så enkelt satt opp, så var det likevel imponerende å være tilskuer til det.

Endret 23. april 2014 av G

[delfin]

Hvor mange gassmolekyler må arbeide sammen for at lyden skal spredes videre?

 

Altså hvor tett må molekylene vibrere nær hverandre for at lydbølgen skal kunne forplante seg videre? Og da bør man vel nevne hvilke frekvens lyden har i samme vending, i og med at forskjellige frekvenser på lyd har lengre og kortere bølgelengder.

 

Det vil forundre meg om det ikke allerede foreligger grundige kalkulasjoner på slikt, et eller annet sted. Noen som vet hvor?

 

Fra den youtube-videoen så er det jo åpenbart at volumet på lyden senkes som en konsekvens av gasstettheten. Lyden står seg likevel i gassen temmelig lenge på vei over til mer og mer vakuum.

 

Så vidt meg bekjent er det frekvensavhengig. Høye frekvenser "dytter" mindre på hvert molekyl, og gir mindre bevegelse, slik at det igjen ikke når bort til det neste molekylet og lyden forsvinner. Lave frekvenser inneholder mye mer energi, og dytter hardere på molekylene, og kan få to molekyler med lenger avstand til å dytte borti hverandre og dermed overføre lyd. Noe nøyaktig avstand mellom to molekyler for at de skal kunne overføre lyder ved forskjellige frekvenser vet jeg ikke...

 

Med forbehold om feil her

 

Og edit, hoppet glatt over at du var inne på frekvenser, men om du ser på f.eks et basselement som spiller 100 Hz, på greit volum ser du at utslaget på membranet er stort (f.eks 2 cm fra minst til maks, altså skulle det i teorien holde om molekylene hadde en intern avstand på i underkant av 2 cm), mens om du spiller 15 KHz på øredøvende volum er utslaget veldig lite, og krever et langt tettere medie...

Endret 23. april 2014 av pifler

[G]

 

Hvor mange gassmolekyler må arbeide sammen for at lyden skal spredes videre?

 

Altså hvor tett må molekylene vibrere nær hverandre for at lydbølgen skal kunne forplante seg videre? Og da bør man vel nevne hvilke frekvens lyden har i samme vending, i og med at forskjellige frekvenser på lyd har lengre og kortere bølgelengder.

 

Det vil forundre meg om det ikke allerede foreligger grundige kalkulasjoner på slikt, et eller annet sted. Noen som vet hvor?

 

Fra den youtube-videoen så er det jo åpenbart at volumet på lyden senkes som en konsekvens av gasstettheten. Lyden står seg likevel i gassen temmelig lenge på vei over til mer og mer vakuum.

Så vidt meg bekjent er det frekvensavhengig. Høye frekvenser "dytter" mindre på hvert molekyl, og gir mindre bevegelse, slik at det igjen ikke når bort til det neste molekylet og lyden forsvinner. Lave frekvenser inneholder mye mer energi, og dytter hardere på molekylene, og kan få to molekyler med lenger avstand til å dytte borti hverandre og dermed overføre lyd. Noe nøyaktig avstand mellom to molekyler for at de skal kunne overføre lyder ved forskjellige frekvenser vet jeg ikke...

 

 

 

Med forbehold om feil her

 

Og edit, hoppet glatt over at du var inne på frekvenser, men om du ser på f.eks et basselement som spiller 100 Hz, på greit volum ser du at utslaget på membranet er stort (f.eks 2 cm fra minst til maks, altså skulle det i teorien holde om molekylene hadde en intern avstand på i underkant av 2 cm), mens om du spiller 15 KHz på øredøvende volum er utslaget veldig lite, og krever et langt tettere medie...

 

 

Det var noe sånn jeg også så for meg. Men, veldig greit å få lydfrelste til å uttale seg med sin erfaring og kunnskap.

 

Ellers oppfører muligens også molekylet seg like elastisk i forhold til lyd som i forhold til en hvilken som helst annen kollisjon. Det er vel nettopp kollisjoner det er snakk om.

 

 

Så den dempningen i volum man hører fra vakuumklokken, det er vel da en noenlunde "lineær - eller liknende" overgang ved at det blir færre og færre molekyler som kan kollidere med nye molekyler det da. Slik tenker jeg.

 

Selv om dette er aldri så enkelt å forklare, så betaler det seg å tenke igjennom slike fenomener, om enn aldri så dagligdagse de måtte være for oss.

 

Nå er jo ikke vakuum så dagligdags da. Med unntak av kanskje sykkelpumper eller slikt. For astronauter derimot..

Endret 23. april 2014 av G

[Splitter]

 

Hvor mange gassmolekyler må arbeide sammen for at lyden skal spredes videre?

 

Altså hvor tett må molekylene vibrere nær hverandre for at lydbølgen skal kunne forplante seg videre? Og da bør man vel nevne hvilke frekvens lyden har i samme vending, i og med at forskjellige frekvenser på lyd har lengre og kortere bølgelengder.

 

Det vil forundre meg om det ikke allerede foreligger grundige kalkulasjoner på slikt, et eller annet sted. Noen som vet hvor?

 

Fra den youtube-videoen så er det jo åpenbart at volumet på lyden senkes som en konsekvens av gasstettheten. Lyden står seg likevel i gassen temmelig lenge på vei over til mer og mer vakuum.

 

Så vidt meg bekjent er det frekvensavhengig. Høye frekvenser "dytter" mindre på hvert molekyl, og gir mindre bevegelse, slik at det igjen ikke når bort til det neste molekylet og lyden forsvinner. Lave frekvenser inneholder mye mer energi, og dytter hardere på molekylene, og kan få to molekyler med lenger avstand til å dytte borti hverandre og dermed overføre lyd. Noe nøyaktig avstand mellom to molekyler for at de skal kunne overføre lyder ved forskjellige frekvenser vet jeg ikke...

 

Med forbehold om feil her

 

Og edit, hoppet glatt over at du var inne på frekvenser, men om du ser på f.eks et basselement som spiller 100 Hz, på greit volum ser du at utslaget på membranet er stort (f.eks 2 cm fra minst til maks, altså skulle det i teorien holde om molekylene hadde en intern avstand på i underkant av 2 cm), mens om du spiller 15 KHz på øredøvende volum er utslaget veldig lite, og krever et langt tettere medie...

 

 

Se der, nå begynner det å bli en spennende diskusjon.

Nå blir det vel ikke helt riktig å si at lave frekvenser inneholder mer energi? Hvis en sammenlikner to lydbølger med samme amplitude, men forskjellig bølgelengde, vil lydbølgen med kortest bølgelengde (høyest frekvens) ha høyere energi.

Om jeg husker riktig så blir lydintensitet definert som W/m^2. Altså watt pr kvadratmeter. Husker vagt en formel for å regne ut lydintensitet når en visste frekvens, lydtrykk, hastighet osv, men klarer ikke å finne den igjen akkurat nå.