hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

Sheasy · 21. april 2014

[H]va du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.

Jeg prøvde meg på denne formelen tidlig i tråden, men det ble rot fordi jeg ikke er like flink med formateringen som -trygve. Jeg kan likevel prøve å forklare konsekvensene av den.

Se på hvordan formelen er bygget opp:

$E = \frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$

E er energi, v er fart og c er lysets hastighet i vakuum. Leddet du må fokusere på er $v^2/c^2$ , som står i nevneren. Ved lav hastighet v vil $v^2/c^2$ være en relativt ubetydelig størrelse og vi får 1 under brøkstreken.

Når v vokser, derimot, blir $v^2/c^2$ større. Når v nærmer seg c vil $v^2/c^2$ nærme seg 1, og alt under brøkstreken vil derfor nærme seg 0. Med andre ord nærmer E seg uendelig. Hvis $v=c$ så får vi null i nevneren.

Denne formelen sier at det er umulig å nå lyshastigheten for et objekt med masse. Du kan ikke godta denne formelen og samtidig hevde det du hevder. Du må derfor modifisere noen av utsagnene dine eller vise at formelen er feil.

cuadro · 21. april 2014

..

Du spurte, jeg svarte. Når jeg skriver til deg at "[..]G formulerer seg mye mer artikulært, er presis i hva han spør om og ikke fremsetter helt gale premisser. Å si at du har skrevet "nøyaktig det samme" er bare tull.", så er det ikke en klage på at du skriver i feilt språk, annen dialekt eller lignende. Jeg har ingenting å tjene på å fortsette en slik persondiskusjon som dette, og jeg kan ikke bry meg mindre om hvilke konklusjoner du havner på i den sak. Om du ikke evner å se at meg og -trygve har problematisert det samme ved ditt åpningsinnlegg, så betyr det at deler av diskusjonen har gått over ditt hode. Kanskje jeg skal ta en del av den skylden, kanskje ikke. Men jeg har absolutt ikke tenkt til å diskutere det med deg. Slikt ser jeg på som veldig lite konstruktivt - samtidig som jeg har kommet med mer enn nok av poenger som ikke har blitt addressert av deg.

All den tid du vil fokusere på persondiskusjonen som havnet på sidenav - vel å merke etter du responderte med "hahahahahahahahahaha, da vet jeg hvertfall hvor jeg har deg" som motsvar på innlegg #66 - så har ikke vi to mer å snakke om. Jada, du har redigert ditt innlegg nå, men det tjener ingen nytte i den store sak.

Endret 21. april 2014 av cuadro

SilentMajority11 · 21. april 2014

Utfallsrommet er så enormt at det er bare å glemme å bruke vår skarve IQ til å forstå det. Men morsomt å prøve er det - og besnærende. I teorien er jo tiden en illusjon (altså ikke-eksisterende), nesten som en frossen elv som vi beveger oss gjennom. Fortiden og framtiden er like virkelig som nåtiden osv, og midt i dette sitter en del av universet og filosoferer over sin egen eksistens ... Det er vanskelig å skille mellom filosofi, mystikk, vitenskap osv. i dette tilfellet.

38 080 · 21. april 2014

Utfallsrommet er så enormt at det er bare å glemme å bruke vår skarve IQ til å forstå det. Men morsomt å prøve er det - og besnærende. I teorien er jo tiden en illusjon (altså ikke-eksisterende), nesten som en frossen elv som vi beveger oss gjennom. Fortiden og framtiden er like virkelig som nåtiden osv, og midt i dette sitter en del av universet og filosoferer over sin egen eksistens ... Det er vanskelig å skille mellom filosofi, mystikk, vitenskap osv. i dette tilfellet.

Kan ikke du få "det blå kake-kjeks monsteret" til å lage oss en fruktsalat da

Så du har vanskelig å skille vitenskap fra de andre tingen du nevner? Hvorfor?

Jeg har ingen problemer med å forstå at tiden er vanskelig å definere. Og der har du helt rett:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

Men vitenskapen tror jeg definerer tiden knyttet til rommet.

Endret 21. april 2014 av G

38 080 · 21. april 2014

Hvis man ~~er over 14 år gammel og~~ har litt sunn fornuft i skallen så skal det ikke ha noe å si hvordan man formulerer seg. ~~i Norge har vi enormt med dialekter, noen skrives nesten som dansk,~~ andre skrives nesten som svensk ~~og andre skrives norsk. Hvis du legger merke til det~~ så skriver jeg bokmål.

~~Skal du være et troll fordi~~ noen formulerer seg anderledes enn andre? ~~skal du ødelegge en tråd fordi~~ folk er forskjellige?

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Ligningene vi bruker til å beskrive lys med refererer direkte til rommet de sprer seg ut i. Vi har derfor ikke noen måte å beskrive hvordan lys eventuelt skulle utbre seg uten et underliggende rom.

Det mest rimelige stedet å lete etter forklaringen på akselerert ekspansjon er i universet, ikke utenfor. Det er ikke noe vanskelig å skrive ned ligningene som skal til for å få et akselererende univers, det gjorde Einstein selv da han la til den kosmologiske konstanten (selv om han gjorde det av en helt annen årsak). Denne modifikasjonen handler kun om ting i universet, og er dermed i prinsippet observerbart.

Jeg lurer bare på om det kan ligge noe i vakuumet som lys (elektromagnetiske bølger) er avhengige av for å bevege seg. Det virker jo nokså besnærende å tenke slik i og med at the Big Bang slo på lyset en eller annen gang. Mulig noen religiøse kristne er uenig med sistnevnte refleksjon.
hvis vi kan se milliarder av stjerner gjennom teleskop, vi kan se big bang (13,8 milliarder år tilbake) og masse masse anna og du lurer på om lyset kan gå gjennom vakuumet. då vil jeg spørre deg
tror du alle lysbølger av alle stjerner og big bang vi kan se ikke går gjennom vakuum. hva skulle det da ha gått gjennom?

klart vi har dark energy og dark matter men her snakker vi om vakuum, tror du absolutt alt "tyomrom" der ute er vakuum eller at det er noe i det "tomrommet"

tenk på hver eneste lille dråpe med lys vi kan se gjennom de største teleskopene og keppler og hubble, ikke en eneste lysglimt gjennom vakuum? alt er dark energy eller dark matter?

Er vakuumet tomt for innhold, det er hele hovedpoenget mitt. Altså er det noe i vakuumet som jeg selv da anser for å inneholde noe, som kan drive lyset fram med en så voldsom hastighet. Og altså er det også slik at de samme bestanddelene av "suppen" i vakuumet setter selve begrensningen som vitenskapen til nå har satt matematisk og også heller aldri observert noe som er hurtigere enn lyshastigheten C (tilnærmet lik 300 tusen kilometer per sekund).

Så er vakuumet tomt for innhold når slike tilfeldige hendelser skjer i det (lenken nedenfor) ?

OM interessert, så se på lenken nedenfor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Denne tilfeldighetsmodellen ser jo ut til å gjennomsyre omtrent alt som er fra radioaktivitet til vannets egen protolyse, og her kanskje også vakuum energien.

Det kan jo se ut til at vakuumet likevel inneholder langt mer enn hva man er villig til å innrømme. Og da kan det per definisjon ikke bestå av ingenting, dersom førstnevnte skulle stå som gyldig argument.

Så den eldgamle diskusjonen om "eteren" er kanskje ikke så steindum likevel, selv om datidens vitenskap avfeide det som sludder.

ETEREN - den bortviste eldgamle forklaring

http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether

Vakuum katastrofen

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_catastrophe - (underliggende lenke av tema - Vakuum energi)

Du har skrevet en god del forsvar på det å gå litt i mot vitenskapen til tider, med begrunnelse for at det kan gi mange fordeler. Det er ingen som har arrestert deg på den uttalelsen så langt jeg kan se. Men, er det et poeng å sette til side det beste vitenskapen til nå har kommet seg fram til bare for at man kan det!

Siden du enda ikke har besvart den kritikken du også fikk av fornuftige -trygve og den kom ikke bare fra alle oss andre, så må man velge å tro at du ikke stoler nok på hva vitenskapen sier om the Big Bang. Jeg klarer ikke å se noen annen fornuftig forklaring, OG JEG klarer heller ikke å se poenget fra din forklaring om "2 partikler".

Hva er så det herlige med denne 2-partikkel-forklaringen? For jeg greier ikke å se noe herlig med den, tverrt i mot. Og nå har vi vært rimelig tålmodige av oss med å gi deg rikelig med anledning til å forklare påstandene dine.

Det er jo ikke noen hypotese du har kommet med, sier -trygve, om jeg skal oversette det direkte for deg. Litt styggt, men det er kanskje det som må til.

Er det noe annet enn sludder, det er du som har ballen, og bruk den så til noe konstruktivt for en gangs skyld.

Ikke glem at du også innledet tråden med å være meget skeptisk til rådende oppfatning omkring the Big Bang.

Og det med at du også attpåtil gjør et stooort poeng utav at det vitenskapen også innrømmer, nemlig; at man ikke vet særlig mer før så så langt bakover i tid mhp. the Big Bang's utvikling, det gir deg ikke noen særlig bedre eller overbevisende poeng til forklaringene dine.

Vi vet allerede at det er vanskelig å diskutere. Og her gir -trygve deg en hjelpende hånd:

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Det er ganske utrolig, at noen utviser en slik tålmodighet og avventende holdning. Flere av oss andre har jo allered gitt litt opp.

Endret 21. april 2014 av G

Toppitus · 21. april 2014

(...) I teorien er jo tiden en illusjon (altså ikke-eksisterende), nesten som en frossen elv som vi beveger oss gjennom. (...)

Er det ikke bare at tid ikke kan bevises? Eller, ingen har funnet noen måte å bevise tid på til nå.

DrHawkins · 21. april 2014

testbare konsekvenser? altså som forskning eller som papirer og resultat som sier annet enn det jeg sier?
Det jeg ber om er at du ser på hypotesen din og finner en sammenheng av typen "hvis hypotesen stemmer skal det være mulig å observere...". Om observasjonen er teknisk mulig i dag er ikke det viktigste. Det som er viktig er at forutsigelsen er tilstrekkelig konkret.

Et eksempel:

Inflasjonsepoken er et viktig element i big bang-modellen. Inflasjon ble postulert fordi det det var en del problemer med en opprinnelige big bang-modellen, som alle kunne forklares hvis det var en epoke med ekstremt rask ekspansjon i det tidlige universet. Lenge var status at inflasjonshypotesen løste alle de problemene den var laget for å løse, men ikke var testet på noe annet vis. Dette er forsåvidt greit, men det er likevel ikke veldig tillitsvekkende. Inflasjonshypotese ga imidlertid muligheten til å komme med helt nye forutsigelser, bl.a. at det i denne epoken ble sendt ut gravitasjonsbølger med en gitt frekvensfordeling, som igjen skulle ha en beregnbar påvirkning på den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Da forutsigelsen ble gjort var det ikke teknisk mulig å måle dette, men nå har nettopp BICEP 2 sluppet resultater så ser ut til å bekrefte nettopp denne forutsigelsen. Dermed har inflasjonshypotesen blitt betydelig styrket.

hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.
Formelen er sentral i den spesielle relativitetsteorien. Hvis du kjenner massen og energien til partikkelen du studerer kan du regne ut farten. Hvis fartsmålingen stemmer med det du beregner fra denne formelen stemmer styrker det relativitetsteorien. Hvis fartsmålingen ikke stemmer (og det ikke er gjort en feil når du måler) forkaster den relativitetsteorien. Så enkelt er det.

problemet ligger bare at for at det skal komme en forskning så må hypotese og alt på plass først, og hvordan kommer man fram til en hypotese?
Hvordan man kommer frem til en hypotese er egentlig uvesentlig. Om man vil kan man gjerne la en random-generator lage hypotesene; det er neppe den mest effektive metoden, men i prinsippet helt ok. Det viktige er hvordan man tester hypotesen.

En erfaren fysiker vil ofte ha utviklet en intuisjon som med brukbar presisjon kan vurdere hvilke hypoteser som er verdt å følge opp, og hvilke man bør legge vekk for å slippe å kaste vekk tiden. Denne intuisjonen er selvfølgelig ikke ufeilbarlig, så man kan risikere å ignorere en hypotese som viser seg å stemme, men så lenge tid er en endelig ressurs må man prioritere.

http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

1. belief

2. hypothesis

3. Theory

4. Practice

5. Fact (proven or disproven)

6. Law

Jeg likte ikke skillet mellom lov og teori. Matematiske teoremer er bevist en gang for alle, men alle "naturlover" bygger på en del antakelser som i prinsippet kan vise seg å være feil og dermed velte "loven".

Jeg ville så likt å sett praksisen og test resultater av min lille teori men det er ikke mulig med dagens teknologi så derfor forholder det seg som hypotese ei god stund til.
Igjen, det viktige er at du finner forutsigelser gitt hypotesen din. Om dagens teknologi er tilstrekkelig er ikke avgjørende, men med en konkret forutsigelse er det lettere å ha en fornuftig diskusjon. (Og kanskje det til og med er testbart i dag, selv om du trodde det ikke skulle være det).

Men så langt så har ejg ikke brøte med noen lover eller faktum, det er ikek faktum at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, det er ikke faktum at big bang ikke var 2 partikler som kræsja (de to eneste tingene dere har reagert på i hele min hypotese)

so, hit me, give me your best shot

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Ja det var sånn cirkus det jeg trodde du mente men var usikker på om du ville fram med noe annet der det er klart at det er utrolig vanskelig å observere før big bang og utenfor rommet, men det er også er hypoteser og tankeganger og alt mulig kommer fram.

og ja jeg kunne sikkert ha regna meg ut til det med formelen du anga men problemet der igjen er jo at jeg kjenner ikke til materiet som jeg skal trenge gjennom, ergo kjenner jeg ikek tettheten elelr noe og dermed kan jeg ikke bruke den formelen for å regne det ut, Derfor trenger jeg en helt anna formel, og det er det ingen her elelr nasa elelr noen andre som kan gi meg, det er ikke sikkert vi noengang kommer til å finne den formelen. men det er nettopp det, det kan alikavel være vi finner den, kanskje om 50år, kanskje om 500år eller om 5000år, hvem vet. anna metode/teknikk igjen

Jeg kan kommer med mye som går imot det grunnsteinene sier og lovene rundt fysikken og alt sier, jeg har hatt en god del varianter av dette oppigjennom årane før jeg kom fram til en som holdt seg innafor alt.

og jeg tror fortsatt at det går ann å bryte lysets bariere og jeg tror fortsatt at det var 2 spesifikke partikler som kræsja i lysets hastighet som skapte en eksplosjon vi kaller big bang, den formuleringen min i starten der skal jeg helelr ta på meg med at jeg sa: "det er slik vår teori er i dag iallefall"

det begynner å bli fler og fler hypoteser der ute om hva universet vårt er og hva som egentlig er opprinnelsen og utenfor og alt sammen,

det var bare en time etter jeg posta sist jeg fant noe veldig interesant på facebook:

http://io9.com/whats-the-purpose-of-the-universe-heres-one-possible-a-1564636270

men jeg har noen problemer med den der då, det er at jeg kan ikek wrappe skallen rundt at vårt univers skal være fødested til black holes for det betyr at vårt univers er number one og opprinnelsen, det har jeg ingen tro på, jeg har mye mye mer tro på multivers teorien der og at vi er langt i fra første.

Jeg likte skillet mellom teori og lov for det er mer slik ejg ser der, en teori er en hypotese som har blitt diskutert blandt flere mennesker og flere kan se at det kan ligge noe i det (akkurat som stephen hawking og de andre store ikke nekta på opera prosjektet men helelr satte seg i tvil)

men la meg spørre deg då:

er det ikke slik med alle hypoteser og teorier at de får en vanvittig kritikk i fra veldig mange hold før de eventuelt blir sett mer seriøst på?

Det er hvertfall slik alle filosofer opplever

Problemet med forutsigelsen er ikke at jeg ikek kan regne meg ut til noen, men heller det at det er veldig vanskelig å ha en forutsigelse utav hva som er før big bang og utenfor universet vårt, men det var noe av dette jeg prøvde å skape en debatt på, la ideene og tankene flyte fritt, om det var rein fantasi eller noe bra som kom fram, whatever, bare skape litt hygge med en god debatt om det ukjente

Denne saken er også sendt inn til nasa og jeg har forklart på samme måte, med begge postene som forklarer min hypotese. problemet mitt er at jeg kan regne, men jeg kan ikek alle formlene og alle spesifikke ting, det er nettopp derfor jeg sender inn til nasa for då får jeg slike svar i retur.

nettopp fordi jeg har hatt et par saker tidligere som har gått veldig positivt inn hos nasa. denne saken har jeg ikke fått så mye svar på enda men det går i litt av det samme som du sier her i denne posten din, at det er veldig vanskelig å observere eller gi matematiske beregninger på dette per dags dato da vi ikke vet hvordan. mye av problemet ligger i at vi har altfor liten forståelse på vårt eget solsystem og universet om vi ikke skal prøve oss på utenfor og før i samme slengen

Dark energy og Dark matter er 2 "mystiske" ting som vi har altfor liten forståelse på, vi vet hva de gjør men ikke hva de er (vi vet hvorfor men ikke hva og hvordan)

for å finne svar på noe som helst så må man vite hva hvordan og hvorfor. for å finne ut HHH så må man ha tro og hypoteser og gjerne sette de til testing, men hvordan skal man teste noe man ikke vet hva er?

hvordan kan jeg bruke den formelen til å regne ut energi mengden som trengs for å nå over lysets hastighet når jeg ikke vet hva massen er (massetetthet) og når jeg ikke vet hva den fjerde partikkelen er for noe?

vi har nøytron, elektron og nå har vi funnet den tredje, higgs partikkelen, men det er en fjerde der ute, det sier flere scientister, blant anna michio kaku i den videoen jeg delte (indirekte) men også andre episoder av big think serien.

og hvis det skulle vise seg å ikke finens en fjerde partikkel så vet jeg alikavel ikke karakterene til higgs partikkelen enda så trenger den før jeg kan bruke formelen, begynner du å se problemet mitt?

det er tonnevis med problemer med å få min hypotese til noe observasjon eller bevis/motbevis men gode fysikere burde vite såpass at det er faktiskt talt en mulighet (slik jeg har fått bekrefta fra nasa)

Hvor mange dimensjoner tror du egentlig det finnes?

hvor mange sanser tror du det egentlig finnes?

det er også 2 spørsmål til som vi ikke har svar på i dag men mange teorier på og som jeg har en ganske solid hypotese på

sjette sansen har jeg i bruk daglig og hatt det i mange åpr, through the wormhole forklarer det veldig bra selv

dimensjonene har jeg ikke like god sak på.

men hypotesen om hva som skapte big bang og lysets hastighet vet jeg rett og slett ikke hvordan jeg skal få testa utenom å måtte ty til å gå til andre, men å gå til andre kan bety at jeg kanskje kan være på vei til noe eller at jeg har feil,

[...] hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.[...]

Etter 15 år med studier kjenner du altså ikke til denne grunnsteinen i teorien du selv taler for at ikke stemmer?

kjenner til grunnsteinene men kjenner ikke alle formler. kan du absolutt alt innen ditt felt?

[H]va du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.

Jeg prøvde meg på denne formelen tidlig i tråden, men det ble rot fordi jeg ikke er like flink med formateringen som -trygve. Jeg kan likevel prøve å forklare konsekvensene av den.

Se på hvordan formelen er bygget opp:

$E = \frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$

E er energi, v er fart og c er lysets hastighet i vakuum. Leddet du må fokusere på er $v^2/c^2$ , som står i nevneren. Ved lav hastighet v vil $v^2/c^2$ være en relativt ubetydelig størrelse og vi får 1 under brøkstreken.

Når v vokser, derimot, blir $v^2/c^2$ større. Når v nærmer seg c vil $v^2/c^2$ nærme seg 1, og alt under brøkstreken vil derfor nærme seg 0. Med andre ord nærmer E seg uendelig. Hvis $v=c$ så får vi null i nevneren.

Denne formelen sier at det er umulig å nå lyshastigheten for et objekt med masse. Du kan ikke godta denne formelen og samtidig hevde det du hevder. Du må derfor modifisere noen av utsagnene dine eller vise at formelen er feil.

Jeg forstod den like godt når du skreiv den som når trygve skreiv den, samme formel bare uten ligningstreken og du forklarte den i tillegg men glemte den vekk i alt det andre. har dårlig kort tidshukommelse men god langtids hukommelse.

..

Du spurte, jeg svarte. Når jeg skriver til deg at "[..]G formulerer seg mye mer artikulært, er presis i hva han spør om og ikke fremsetter helt gale premisser. Å si at du har skrevet "nøyaktig det samme" er bare tull.", så er det ikke en klage på at du skriver i feilt språk, annen dialekt eller lignende. Jeg har ingenting å tjene på å fortsette en slik persondiskusjon som dette, og jeg kan ikke bry meg mindre om hvilke konklusjoner du havner på i den sak. Om du ikke evner å se at meg og -trygve har problematisert det samme ved ditt åpningsinnlegg, så betyr det at deler av diskusjonen har gått over ditt hode. Kanskje jeg skal ta en del av den skylden, kanskje ikke. Men jeg har absolutt ikke tenkt til å diskutere det med deg. Slikt ser jeg på som veldig lite konstruktivt - samtidig som jeg har kommet med mer enn nok av poenger som ikke har blitt addressert av deg.

All den tid du vil fokusere på persondiskusjonen som havnet på sidenav - vel å merke etter du responderte med "hahahahahahahahahaha, da vet jeg hvertfall hvor jeg har deg" som motsvar på innlegg #66 - så har ikke vi to mer å snakke om. Jada, du har redigert ditt innlegg nå, men det tjener ingen nytte i den store sak.

det tjener ingen nytte nei men jeg prøver å poengtere hvor barnslig det egentlig er å holde på, på den måten der, at man ikke skal svare ordentlig bare fordi man har formulert seg litt anderledes.

jeg har ikke de beste sosiale antennene og jeg har mye skrivefeil i mine tekster, men jeg skriver tross alt 190ord i minuttet på mitt raskeste, og jomer oppgira og engasjert jeg er (eller sinna (adhd)) så skriver jeg fortere og fler skrivefeil kommer, det tar meg evigheter å rette opp i alt, prøver å unnvære skrivefeil men er visse feil jeg aldri klarer å skrive riktig på første forsøk uansett hvor seint jeg skriver men du forstår hva jeg vil fram med og du forstår spørsmålet og alt for det om, det er hele mitt poeng, så lenge du er et menneske og forstår teksten så har du ingen problem med å kunne svare ordentlig heller og vise litt respekt til en som prøver å drive litt seriøs debatt om en veldig interesant stor ting.

DrHawkins · 21. april 2014

(...) I teorien er jo tiden en illusjon (altså ikke-eksisterende), nesten som en frossen elv som vi beveger oss gjennom. (...)

Er det ikke bare at tid ikke kan bevises? Eller, ingen har funnet noen måte å bevise tid på til nå.

Tiden ja.

det er et godt spørsmål

tiden sies å være en illusjon, men om tiden er en illusjon, så hva er det som får oss til å kunne bestemme selv hva vi vil gjøre de neste mikrosekund og tida framover? når du trykker nå på en tast for å svare på posten her så er det du selv som bestemmer hvor fingeren beveger seg og hvilken tast du skal trykke på.

den bevegelsen der krever et visst tidspektrum for å gjennomføres (det tar x antal mikrosekund fra fingeren din er i lufta til den har trykt på knappen og opp igjen)

viss det ikke hadde fantes noe tid så ville ikke det vært noe bevegelse og dermed ville alt ha ligna det vi kaller kvantefysikk, hvordan kan det skje?

til og med alle scientister tegner universet med et tidsark, dette tidsarket illustrerte jeg selv i bruk tidligere i tråden med gravitasjonsforskningen. dette tidsarket er det jeg snakker om i min hypotese, dette tidsarket eksisterte før big bang, det er den hele hypotesen starter med, det er den som står i overskrifta.

Hvordan kan objekt 1 fullføære bevegelse fra punkt A til punkt B uten en tid?

uten tid vil det ikke være bevegelse

DrHawkins · 22. april 2014

Hvis man ~~er over 14 år gammel og~~ har litt sunn fornuft i skallen så skal det ikke ha noe å si hvordan man formulerer seg. ~~i Norge har vi enormt med dialekter, noen skrives nesten som dansk,~~ andre skrives nesten som svensk ~~og andre skrives norsk. Hvis du legger merke til det~~ så skriver jeg bokmål.

~~Skal du være et troll fordi~~ noen formulerer seg anderledes enn andre? ~~skal du ødelegge en tråd fordi~~ folk er forskjellige?

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Ligningene vi bruker til å beskrive lys med refererer direkte til rommet de sprer seg ut i. Vi har derfor ikke noen måte å beskrive hvordan lys eventuelt skulle utbre seg uten et underliggende rom.

Det mest rimelige stedet å lete etter forklaringen på akselerert ekspansjon er i universet, ikke utenfor. Det er ikke noe vanskelig å skrive ned ligningene som skal til for å få et akselererende univers, det gjorde Einstein selv da han la til den kosmologiske konstanten (selv om han gjorde det av en helt annen årsak). Denne modifikasjonen handler kun om ting i universet, og er dermed i prinsippet observerbart.

Jeg lurer bare på om det kan ligge noe i vakuumet som lys (elektromagnetiske bølger) er avhengige av for å bevege seg. Det virker jo nokså besnærende å tenke slik i og med at the Big Bang slo på lyset en eller annen gang. Mulig noen religiøse kristne er uenig med sistnevnte refleksjon.
hvis vi kan se milliarder av stjerner gjennom teleskop, vi kan se big bang (13,8 milliarder år tilbake) og masse masse anna og du lurer på om lyset kan gå gjennom vakuumet. då vil jeg spørre deg
tror du alle lysbølger av alle stjerner og big bang vi kan se ikke går gjennom vakuum. hva skulle det da ha gått gjennom?

klart vi har dark energy og dark matter men her snakker vi om vakuum, tror du absolutt alt "tyomrom" der ute er vakuum eller at det er noe i det "tomrommet"

tenk på hver eneste lille dråpe med lys vi kan se gjennom de største teleskopene og keppler og hubble, ikke en eneste lysglimt gjennom vakuum? alt er dark energy eller dark matter?

Er vakuumet tomt for innhold, det er hele hovedpoenget mitt. Altså er det noe i vakuumet som jeg selv da anser for å inneholde noe, som kan drive lyset fram med en så voldsom hastighet. Og altså er det også slik at de samme bestanddelene av "suppen" i vakuumet setter selve begrensningen som vitenskapen til nå har satt matematisk og også heller aldri observert noe som er hurtigere enn lyshastigheten C (tilnærmet lik 300 tusen kilometer per sekund).

Så er vakuumet tomt for innhold når slike tilfeldige hendelser skjer i det (lenken nedenfor) ?

OM interessert, så se på lenken nedenfor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Denne tilfeldighetsmodellen ser jo ut til å gjennomsyre omtrent alt som er fra radioaktivitet til vannets egen protolyse, og her kanskje også vakuum energien.

Det kan jo se ut til at vakuumet likevel inneholder langt mer enn hva man er villig til å innrømme. Og da kan det per definisjon ikke bestå av ingenting, dersom førstnevnte skulle stå som gyldig argument.

Så den eldgamle diskusjonen om "eteren" er kanskje ikke så steindum likevel, selv om datidens vitenskap avfeide det som sludder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_catastrophe - (underliggende lenke av tema - Vakuum energi

Du har skrevet en god del forsvar på det å gå litt i mot vitenskapen til tider, med begrunnelse for at det kan gi mange fordeler. Det er ingen som har arrestert deg på den uttalelsen så langt jeg kan se. Men, er det et poeng å sette til side det beste vitenskapen til nå har kommet seg fram til bare for at man kan det!

Siden du enda ikke har besvart den kritikken du også fikk av fornuftige -trygve og den kom ikke bare fra alle oss andre, så må man velge å tro at du ikke stoler nok på hva vitenskapen sier om the Big Bang. Jeg klarer ikke å se noen annen fornuftig forklaring, OG JEG klarer heller ikke å se poenget fra din forklaring om "2 partikler".

Hva er så det herlige med denne 2-partikkel-forklaringen? For jeg greier ikke å se noe herlig med den, tverrt i mot. Og nå har vi vært rimelig tålmodige av oss med å gi deg rikelig med anledning til å forklare påstandene dine.

Det er jo ikke noen hypotese du har kommet med, sier -trygve, om jeg skal oversette det direkte for deg. Litt styggt, men det er kanskje det som må til.

Er det noe annet enn sludder, det er du som har ballen, og bruk den så til noe konstruktivt for en gangs skyld.

Ikke glem at du også innledet tråden med å være meget skeptisk til rådende oppfatning omkring the Big Bang.

Og det med at du også attpåtil gjør et stooort poeng utav at det vitenskapen også innrømmer, nemlig; at man ikke vet særlig mer før så så langt bakover i tid mhp. the Big Bang's utvikling, det gir deg ikke noen særlig bedre eller overbevisende poeng til forklaringene dine.

Vi vet allerede at det er vanskelig å diskutere. Og her gir -trygve deg en hjelpende hånd:

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Det er ganske utrolig, at noen utviser en slik tålmodighet og avventende holdning. Flere av oss andre har jo allered gitt litt opp.

Det er litt av det jeg nettopp mener selv, dette med lyd gjennom outer space. lyd kan passere gjennom space selv i vakuum nettopp pga det egentlig ikke er tomt som du selv sier, det er partikler der, og en teori på dette er nettopp dark matter og dark energy, dette er ukjente materier som vi kjenner utrolig lite til, vi vet kun hva de gjør og har en antagelse over hvor mye som eksisterer. men dette er noe som spekuleres i og forskes på.

det som er med lyd som ejg prøvde å forklare tidligere er at det trenger partikler til å bounce gjennom mediumet, og jo letter medium jo vanskeligere vil lyden være å føre, men min hypotese som nasa tok veldig oppmuntrende er nettopp at det er ikke så vanskelig å få lyd gjennom outer space, pga disse letter partiklene er nettopp lette og har et enormt lett medium, derfor vil det være høyere hastighet i partiklene ute i "tomrommet" og de vil alikavel kunne klare p bounce fra en til en annen selv i outer space i det lette mediumet. dette går nettopp ut på ganske logisk fysikk med at "every action has the same and opposite reaction"

hvis jeg sparker til deg her på jrda så flyr du ikke langt, hvis jeg sparker til deg mens vi er på mars så vil du fly veldig langt, men om jeg sparker til deg i outer space så flyr du utrolig langt. samme prinsipp bare i anna form.

Dette med lyset er noe vi kommer til med gravitasjonen igjen, vi har plasser i universet det er mer dark matter enn andre plasser, der det er høy tetthet med dark matter er planeter, stjerner og svarte hull. svarte hull har enorm tetthet og her vil man merke dette du sier kraftig. lyset vil bremse i hastighet og da vil lyset slutte å lyse pga lyset kan kun lyse i den bestemte hastigheten så når den blir bremsa så vil det "slukke" (rettere sagt, dukke opp i en anna form)

når man da kommer ut i vakuum som egentlig ikke er tomt så har du minimalt med tetthet, der har du dark energy igjen (pushing) og dette er også et type medium men vi vet ikke hva. derfor kan jeg helelr ikke si at det vil fungere motsatt av hva som skjer rundt et svart hull men det vil jeg tro siden every action has the same and opposite reaction, jo letter medium jo lettere å fly gjennom og høyere hastighet, jo tettere medium, jo treigere og vanskeligere å fly gjennom.

Lyd kan passere tettere medium lettere sies det, men ikke så sikker på det, for selv om det må gjennom mye mer materie og går fra partikkel til partikkel kjappere så er tettheten veldig mye større og derfor vil lyden bli bremsa ned og miste veldig mye mer signal enn hvis man sender det gjennom lettere medium.

og nettopp det kan jeg bevise:

sett på musikk på et fint godt volum. du vil høre denne lyden klart og fint gjennom rommet, men stepp utav rommet og ha en trevegg mellom, du vil høre lyden men lavere. ha en stålvegge imellom, du vil høre lyden men enda enda lavere. men ta lyden ut i hagen og gå 100 meter unna, du vil høre lyden i et bedre volum enn med stålveggen (kommer litt ann på vindriften her så for å få eksakt resultat på du ha eksakt likt på allt måter du tester)

2 partikler tok jeg litt opp nå i posten til trygve, men her igjen, se på ei atombombe eller hvilken som helst bombe vi har her på jorda. hva skjer med ei bombe? er det noe som trigger denne bomba eller er det ei enormt tett kule som bare ekspandere utav varme?

Det er noe som trigger den, og det fører til implosjon (rett meg om jeg tok feil men blander i de der) der luft trykk trekker seg sammen for så å ekspandere, det er ofte en gnist eller slag som føre til triggelse av bomba.

hvordan skal vi skape denne gnisten før big bang, utenfor universet. hva er tilstede? vi vet ingenting om hva som er tilstede her men hva er sannsynlig tilstede utav hva vi vet i dag, partikler. her kommer 2 spesifikke partikler inn. og hva er hastigheten som sies å være den ultimate? lysets hastighet, selv om jeg tror vi kan overgå denne hastigheten så beveger lysets partikler seg i denne hastigheten. og disse partiklene kan ha kollidert og skapt big bang. men selvcfølgelig kann det være jeg tar feil, men etter alt jeg vet og hva vitenskapen tilsier så tror jeg faktiskt at jeg kan være inne på noe der. noe trigga selve big bang og hva var det?

Vi vet at informasjon forsvinner ikke, det kommer bare i en anna form, det skal kunne være mulig å oppdage alt dette en dag men per dags dato så har vi ikke kunnskap eller teknologi til å gjøre det

cuadro · 22. april 2014

..

Der er vi nok uenige. Jeg mener du ikke har svart meg skikkelig, og ikke motsatt. Jeg mener du opprer barnslig, og ikke motsatt. Jeg mener du er uredelig, og ikke motsatt. Men som sagt, så orker jeg ikke å investere noe som helst i en slik tåpelighet som dette. Igjen, så er det ikke dine skrivefeil eller "språket" ditt jeg har et problem med. Det er ikke hva det betyr, der jeg kritiserer deg for å ikke være artikulær, presis osv. Beskyldningene dine mot meg er regelrett falske, og det har jeg rett og slett bare ikke tid til å addressere hver gang.

Du får i det minste tåle at jeg går videre i debatt med andre. Det gir ingen mening hverken for deg eller meg å fortsette denne persondiskusjonen. Jeg har allerede reist flere poenger som du ikke har besvart(merk spesielt #42:dette er en forutsetning for å føre en meningsfull debatt), og frem til noen av disse faktisk blir besvart må jeg nesten bare ignorere deg - ettersom du virker fast bestemt på å tvinge meg inn i en persondiskusjon.

Endret 22. april 2014 av cuadro

38 080 · 22. april 2014

testbare konsekvenser? altså som forskning eller som papirer og resultat som sier annet enn det jeg sier?
Det jeg ber om er at du ser på hypotesen din og finner en sammenheng av typen "hvis hypotesen stemmer skal det være mulig å observere...". Om observasjonen er teknisk mulig i dag er ikke det viktigste. Det som er viktig er at forutsigelsen er tilstrekkelig konkret.

Et eksempel:

Inflasjonsepoken er et viktig element i big bang-modellen. Inflasjon ble postulert fordi det det var en del problemer med en opprinnelige big bang-modellen, som alle kunne forklares hvis det var en epoke med ekstremt rask ekspansjon i det tidlige universet. Lenge var status at inflasjonshypotesen løste alle de problemene den var laget for å løse, men ikke var testet på noe annet vis. Dette er forsåvidt greit, men det er likevel ikke veldig tillitsvekkende. Inflasjonshypotese ga imidlertid muligheten til å komme med helt nye forutsigelser, bl.a. at det i denne epoken ble sendt ut gravitasjonsbølger med en gitt frekvensfordeling, som igjen skulle ha en beregnbar påvirkning på den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Da forutsigelsen ble gjort var det ikke teknisk mulig å måle dette, men nå har nettopp BICEP 2 sluppet resultater så ser ut til å bekrefte nettopp denne forutsigelsen. Dermed har inflasjonshypotesen blitt betydelig styrket.

hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.
Formelen er sentral i den spesielle relativitetsteorien. Hvis du kjenner massen og energien til partikkelen du studerer kan du regne ut farten. Hvis fartsmålingen stemmer med det du beregner fra denne formelen stemmer styrker det relativitetsteorien. Hvis fartsmålingen ikke stemmer (og det ikke er gjort en feil når du måler) forkaster den relativitetsteorien. Så enkelt er det.

problemet ligger bare at for at det skal komme en forskning så må hypotese og alt på plass først, og hvordan kommer man fram til en hypotese?
Hvordan man kommer frem til en hypotese er egentlig uvesentlig. Om man vil kan man gjerne la en random-generator lage hypotesene; det er neppe den mest effektive metoden, men i prinsippet helt ok. Det viktige er hvordan man tester hypotesen.

En erfaren fysiker vil ofte ha utviklet en intuisjon som med brukbar presisjon kan vurdere hvilke hypoteser som er verdt å følge opp, og hvilke man bør legge vekk for å slippe å kaste vekk tiden. Denne intuisjonen er selvfølgelig ikke ufeilbarlig, så man kan risikere å ignorere en hypotese som viser seg å stemme, men så lenge tid er en endelig ressurs må man prioritere.

http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

1. belief

2. hypothesis

3. Theory

4. Practice

5. Fact (proven or disproven)

6. Law

Jeg likte ikke skillet mellom lov og teori. Matematiske teoremer er bevist en gang for alle, men alle "naturlover" bygger på en del antakelser som i prinsippet kan vise seg å være feil og dermed velte "loven".

Jeg ville så likt å sett praksisen og test resultater av min lille teori men det er ikke mulig med dagens teknologi så derfor forholder det seg som hypotese ei god stund til.
Igjen, det viktige er at du finner forutsigelser gitt hypotesen din. Om dagens teknologi er tilstrekkelig er ikke avgjørende, men med en konkret forutsigelse er det lettere å ha en fornuftig diskusjon. (Og kanskje det til og med er testbart i dag, selv om du trodde det ikke skulle være det).

Men så langt så har ejg ikke brøte med noen lover eller faktum, det er ikek faktum at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, det er ikke faktum at big bang ikke var 2 partikler som kræsja (de to eneste tingene dere har reagert på i hele min hypotese)

so, hit me, give me your best shot

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Ja det var sånn cirkus det jeg trodde du mente men var usikker på om du ville fram med noe annet der det er klart at det er utrolig vanskelig å observere før big bang og utenfor rommet, men det er også er hypoteser og tankeganger og alt mulig kommer fram.

og ja jeg kunne sikkert ha regna meg ut til det med formelen du anga men problemet der igjen er jo at jeg kjenner ikke til materiet som jeg skal trenge gjennom, ergo kjenner jeg ikek tettheten elelr noe og dermed kan jeg ikke bruke den formelen for å regne det ut, Derfor trenger jeg en helt anna formel, og det er det ingen her elelr nasa elelr noen andre som kan gi meg, det er ikke sikkert vi noengang kommer til å finne den formelen. men det er nettopp det, det kan alikavel være vi finner den, kanskje om 50år, kanskje om 500år eller om 5000år, hvem vet. anna metode/teknikk igjen

Jeg kan kommer med mye som går imot det grunnsteinene sier og lovene rundt fysikken og alt sier, jeg har hatt en god del varianter av dette oppigjennom årane før jeg kom fram til en som holdt seg innafor alt.

og jeg tror fortsatt at det går ann å bryte lysets bariere og jeg tror fortsatt at det var 2 spesifikke partikler som kræsja i lysets hastighet som skapte en eksplosjon vi kaller big bang, den formuleringen min i starten der skal jeg helelr ta på meg med at jeg sa: "det er slik vår teori er i dag iallefall"

det begynner å bli fler og fler hypoteser der ute om hva universet vårt er og hva som egentlig er opprinnelsen og utenfor og alt sammen,

det var bare en time etter jeg posta sist jeg fant noe veldig interesant på facebook:

http://io9.com/whats-the-purpose-of-the-universe-heres-one-possible-a-1564636270

men jeg har noen problemer med den der då, det er at jeg kan ikek wrappe skallen rundt at vårt univers skal være fødested til black holes for det betyr at vårt univers er number one og opprinnelsen, det har jeg ingen tro på, jeg har mye mye mer tro på multivers teorien der og at vi er langt i fra første.

Jeg likte skillet mellom teori og lov for det er mer slik ejg ser der, en teori er en hypotese som har blitt diskutert blandt flere mennesker og flere kan se at det kan ligge noe i det (akkurat som stephen hawking og de andre store ikke nekta på opera prosjektet men helelr satte seg i tvil)

men la meg spørre deg då:

er det ikke slik med alle hypoteser og teorier at de får en vanvittig kritikk i fra veldig mange hold før de eventuelt blir sett mer seriøst på?

Det er hvertfall slik alle filosofer opplever

Problemet med forutsigelsen er ikke at jeg ikek kan regne meg ut til noen, men heller det at det er veldig vanskelig å ha en forutsigelse utav hva som er før big bang og utenfor universet vårt, men det var noe av dette jeg prøvde å skape en debatt på, la ideene og tankene flyte fritt, om det var rein fantasi eller noe bra som kom fram, whatever, bare skape litt hygge med en god debatt om det ukjente

Denne saken er også sendt inn til nasa og jeg har forklart på samme måte, med begge postene som forklarer min hypotese. problemet mitt er at jeg kan regne, men jeg kan ikek alle formlene og alle spesifikke ting, det er nettopp derfor jeg sender inn til nasa for då får jeg slike svar i retur.

nettopp fordi jeg har hatt et par saker tidligere som har gått veldig positivt inn hos nasa. denne saken har jeg ikke fått så mye svar på enda men det går i litt av det samme som du sier her i denne posten din, at det er veldig vanskelig å observere eller gi matematiske beregninger på dette per dags dato da vi ikke vet hvordan. mye av problemet ligger i at vi har altfor liten forståelse på vårt eget solsystem og universet om vi ikke skal prøve oss på utenfor og før i samme slengen

Dark energy og Dark matter er 2 "mystiske" ting som vi har altfor liten forståelse på, vi vet hva de gjør men ikke hva de er (vi vet hvorfor men ikke hva og hvordan)

for å finne svar på noe som helst så må man vite hva hvordan og hvorfor. for å finne ut HHH så må man ha tro og hypoteser og gjerne sette de til testing, men hvordan skal man teste noe man ikke vet hva er?

hvordan kan jeg bruke den formelen til å regne ut energi mengden som trengs for å nå over lysets hastighet når jeg ikke vet hva massen er (massetetthet) og når jeg ikke vet hva den fjerde partikkelen er for noe?

vi har nøytron, elektron og nå har vi funnet den tredje, higgs partikkelen, men det er en fjerde der ute, det sier flere scientister, blant anna michio kaku i den videoen jeg delte (indirekte) men også andre episoder av big think serien.

og hvis det skulle vise seg å ikke finens en fjerde partikkel så vet jeg alikavel ikke karakterene til higgs partikkelen enda så trenger den før jeg kan bruke formelen, begynner du å se problemet mitt?

det er tonnevis med problemer med å få min hypotese til noe observasjon eller bevis/motbevis men gode fysikere burde vite såpass at det er faktiskt talt en mulighet (slik jeg har fått bekrefta fra nasa)

Hvor mange dimensjoner tror du egentlig det finnes?

hvor mange sanser tror du det egentlig finnes?

det er også 2 spørsmål til som vi ikke har svar på i dag men mange teorier på og som jeg har en ganske solid hypotese på

sjette sansen har jeg i bruk daglig og hatt det i mange åpr, through the wormhole forklarer det veldig bra selv

dimensjonene har jeg ikke like god sak på.

men hypotesen om hva som skapte big bang og lysets hastighet vet jeg rett og slett ikke hvordan jeg skal få testa utenom å måtte ty til å gå til andre, men å gå til andre kan bety at jeg kanskje kan være på vei til noe eller at jeg har feil,

[...] hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.[...]

Etter 15 år med studier kjenner du altså ikke til denne grunnsteinen i teorien du selv taler for at ikke stemmer?

kjenner til grunnsteinene men kjenner ikke alle formler. kan du absolutt alt innen ditt felt?

[H]va du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.

Jeg prøvde meg på denne formelen tidlig i tråden, men det ble rot fordi jeg ikke er like flink med formateringen som -trygve. Jeg kan likevel prøve å forklare konsekvensene av den.

Se på hvordan formelen er bygget opp:

$E = \frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$

E er energi, v er fart og c er lysets hastighet i vakuum. Leddet du må fokusere på er $v^2/c^2$ , som står i nevneren. Ved lav hastighet v vil $v^2/c^2$ være en relativt ubetydelig størrelse og vi får 1 under brøkstreken.

Når v vokser, derimot, blir $v^2/c^2$ større. Når v nærmer seg c vil $v^2/c^2$ nærme seg 1, og alt under brøkstreken vil derfor nærme seg 0. Med andre ord nærmer E seg uendelig. Hvis $v=c$ så får vi null i nevneren.

Denne formelen sier at det er umulig å nå lyshastigheten for et objekt med masse. Du kan ikke godta denne formelen og samtidig hevde det du hevder. Du må derfor modifisere noen av utsagnene dine eller vise at formelen er feil.

Jeg forstod den like godt når du skreiv den som når trygve skreiv den, samme formel bare uten ligningstreken og du forklarte den i tillegg men glemte den vekk i alt det andre. har dårlig kort tidshukommelse men god langtids hukommelse.

..

Du spurte, jeg svarte. Når jeg skriver til deg at "[..]G formulerer seg mye mer artikulært, er presis i hva han spør om og ikke fremsetter helt gale premisser. Å si at du har skrevet "nøyaktig det samme" er bare tull.", så er det ikke en klage på at du skriver i feilt språk, annen dialekt eller lignende. Jeg har ingenting å tjene på å fortsette en slik persondiskusjon som dette, og jeg kan ikke bry meg mindre om hvilke konklusjoner du havner på i den sak. Om du ikke evner å se at meg og -trygve har problematisert det samme ved ditt åpningsinnlegg, så betyr det at deler av diskusjonen har gått over ditt hode. Kanskje jeg skal ta en del av den skylden, kanskje ikke. Men jeg har absolutt ikke tenkt til å diskutere det med deg. Slikt ser jeg på som veldig lite konstruktivt - samtidig som jeg har kommet med mer enn nok av poenger som ikke har blitt addressert av deg.

All den tid du vil fokusere på persondiskusjonen som havnet på sidenav - vel å merke etter du responderte med "hahahahahahahahahaha, da vet jeg hvertfall hvor jeg har deg" som motsvar på innlegg #66 - så har ikke vi to mer å snakke om. Jada, du har redigert ditt innlegg nå, men det tjener ingen nytte i den store sak.

det tjener ingen nytte nei men jeg prøver å poengtere hvor barnslig det egentlig er å holde på, på den måten der, at man ikke skal svare ordentlig bare fordi man har formulert seg litt anderledes.
jeg har ikke de beste sosiale antennene og jeg har mye skrivefeil i mine tekster, men jeg skriver tross alt 190ord i minuttet på mitt raskeste, og jomer oppgira og engasjert jeg er (eller sinna (adhd)) så skriver jeg fortere og fler skrivefeil kommer, det tar meg evigheter å rette opp i alt, prøver å unnvære skrivefeil men er visse feil jeg aldri klarer å skrive riktig på første forsøk uansett hvor seint jeg skriver men du forstår hva jeg vil fram med og du forstår spørsmålet og alt for det om, det er hele mitt poeng, så lenge du er et menneske og forstår teksten så har du ingen problem med å kunne svare ordentlig heller og vise litt respekt til en som prøver å drive litt seriøs debatt om en veldig interesant stor ting.

UTDRAG fra det ovenfor:

hvordan kan jeg bruke den formelen til å regne ut energi mengden som trengs for å nå over lysets hastighet når jeg ikke vet hva massen er (massetetthet) og når jeg ikke vet hva den fjerde partikkelen er for noe?

...

sjette sansen har jeg i bruk daglig og hatt det i mange åpr, through the wormhole forklarer det veldig bra selv

dimensjonene har jeg ikke like god sak på.

...

jeg har ikke de beste sosiale antennene og jeg har mye skrivefeil i mine tekster, men jeg skriver tross alt 190ord i minuttet på mitt raskeste, og jomer oppgira og engasjert jeg er (eller sinna (adhd)) så skriver jeg fortere og fler skrivefeil kommer, det tar meg evigheter å rette opp i alt, prøver å unnvære skrivefeil men er visse feil jeg aldri klarer å skrive riktig på første forsøk uansett hvor seint jeg skriver

...

en som prøver å drive litt seriøs debatt om en veldig interesant stor ting.

E=mc²

Her vet du som alle oss andre at vitenskapen har definert lyshastigheten som en konstant. Den er per definisjon uforanderlig. Da kan du regne ut at ting med stor masse og ting med lite masse krever ulike energimengder for når lyshastigheten er konstant.

Jeg har en liten stund siden tråden startet lurt på om du er en person jeg har observert "in real life" ved Universitetet i Stavanger (UiS). Derfor blå merknader, ikke noen annen spesiell grunn.

Det er MIN sjette sans i virksomhet, hehe

Det er jo greit å få satt ord på hvilke ting du også strever med.

Det jeg husker fra en storsal ved UiS, hvor jeg selv var skoleelev i videregående skole fra en klasse som hadde fått invitasjon. Det var flott forskerbesøk som holdt forelesning. Det var spørsmål fra salen, og alle som var tilstede husker garantert en spesiell person som stjal hele showet fra deltakerne i salen.

ADHD passer utmerket til beskrivelsen. Dette var i skoleåret 2005/2006 (da jeg tok 3FY) og var en uforglemmelig opplevelse uansett hvem det var som stjal showet. (2FY tok jeg noen år tidligere).

Kan dette ha vært deg? Er litt nysgjerrig på det.

Endret 22. april 2014 av G

DrHawkins · 22. april 2014

testbare konsekvenser? altså som forskning eller som papirer og resultat som sier annet enn det jeg sier?
Det jeg ber om er at du ser på hypotesen din og finner en sammenheng av typen "hvis hypotesen stemmer skal det være mulig å observere...". Om observasjonen er teknisk mulig i dag er ikke det viktigste. Det som er viktig er at forutsigelsen er tilstrekkelig konkret.

Et eksempel:

Inflasjonsepoken er et viktig element i big bang-modellen. Inflasjon ble postulert fordi det det var en del problemer med en opprinnelige big bang-modellen, som alle kunne forklares hvis det var en epoke med ekstremt rask ekspansjon i det tidlige universet. Lenge var status at inflasjonshypotesen løste alle de problemene den var laget for å løse, men ikke var testet på noe annet vis. Dette er forsåvidt greit, men det er likevel ikke veldig tillitsvekkende. Inflasjonshypotese ga imidlertid muligheten til å komme med helt nye forutsigelser, bl.a. at det i denne epoken ble sendt ut gravitasjonsbølger med en gitt frekvensfordeling, som igjen skulle ha en beregnbar påvirkning på den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Da forutsigelsen ble gjort var det ikke teknisk mulig å måle dette, men nå har nettopp BICEP 2 sluppet resultater så ser ut til å bekrefte nettopp denne forutsigelsen. Dermed har inflasjonshypotesen blitt betydelig styrket.

hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.
Formelen er sentral i den spesielle relativitetsteorien. Hvis du kjenner massen og energien til partikkelen du studerer kan du regne ut farten. Hvis fartsmålingen stemmer med det du beregner fra denne formelen stemmer styrker det relativitetsteorien. Hvis fartsmålingen ikke stemmer (og det ikke er gjort en feil når du måler) forkaster den relativitetsteorien. Så enkelt er det.

problemet ligger bare at for at det skal komme en forskning så må hypotese og alt på plass først, og hvordan kommer man fram til en hypotese?
Hvordan man kommer frem til en hypotese er egentlig uvesentlig. Om man vil kan man gjerne la en random-generator lage hypotesene; det er neppe den mest effektive metoden, men i prinsippet helt ok. Det viktige er hvordan man tester hypotesen.

En erfaren fysiker vil ofte ha utviklet en intuisjon som med brukbar presisjon kan vurdere hvilke hypoteser som er verdt å følge opp, og hvilke man bør legge vekk for å slippe å kaste vekk tiden. Denne intuisjonen er selvfølgelig ikke ufeilbarlig, så man kan risikere å ignorere en hypotese som viser seg å stemme, men så lenge tid er en endelig ressurs må man prioritere.

http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

1. belief

2. hypothesis

3. Theory

4. Practice

5. Fact (proven or disproven)

6. Law

Jeg likte ikke skillet mellom lov og teori. Matematiske teoremer er bevist en gang for alle, men alle "naturlover" bygger på en del antakelser som i prinsippet kan vise seg å være feil og dermed velte "loven".

Jeg ville så likt å sett praksisen og test resultater av min lille teori men det er ikke mulig med dagens teknologi så derfor forholder det seg som hypotese ei god stund til.
Igjen, det viktige er at du finner forutsigelser gitt hypotesen din. Om dagens teknologi er tilstrekkelig er ikke avgjørende, men med en konkret forutsigelse er det lettere å ha en fornuftig diskusjon. (Og kanskje det til og med er testbart i dag, selv om du trodde det ikke skulle være det).

Men så langt så har ejg ikke brøte med noen lover eller faktum, det er ikek faktum at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, det er ikke faktum at big bang ikke var 2 partikler som kræsja (de to eneste tingene dere har reagert på i hele min hypotese)

so, hit me, give me your best shot

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Ja det var sånn cirkus det jeg trodde du mente men var usikker på om du ville fram med noe annet der det er klart at det er utrolig vanskelig å observere før big bang og utenfor rommet, men det er også er hypoteser og tankeganger og alt mulig kommer fram.

og ja jeg kunne sikkert ha regna meg ut til det med formelen du anga men problemet der igjen er jo at jeg kjenner ikke til materiet som jeg skal trenge gjennom, ergo kjenner jeg ikek tettheten elelr noe og dermed kan jeg ikke bruke den formelen for å regne det ut, Derfor trenger jeg en helt anna formel, og det er det ingen her elelr nasa elelr noen andre som kan gi meg, det er ikke sikkert vi noengang kommer til å finne den formelen. men det er nettopp det, det kan alikavel være vi finner den, kanskje om 50år, kanskje om 500år eller om 5000år, hvem vet. anna metode/teknikk igjen

Jeg kan kommer med mye som går imot det grunnsteinene sier og lovene rundt fysikken og alt sier, jeg har hatt en god del varianter av dette oppigjennom årane før jeg kom fram til en som holdt seg innafor alt.

og jeg tror fortsatt at det går ann å bryte lysets bariere og jeg tror fortsatt at det var 2 spesifikke partikler som kræsja i lysets hastighet som skapte en eksplosjon vi kaller big bang, den formuleringen min i starten der skal jeg helelr ta på meg med at jeg sa: "det er slik vår teori er i dag iallefall"

det begynner å bli fler og fler hypoteser der ute om hva universet vårt er og hva som egentlig er opprinnelsen og utenfor og alt sammen,

det var bare en time etter jeg posta sist jeg fant noe veldig interesant på facebook:

http://io9.com/whats-the-purpose-of-the-universe-heres-one-possible-a-1564636270

men jeg har noen problemer med den der då, det er at jeg kan ikek wrappe skallen rundt at vårt univers skal være fødested til black holes for det betyr at vårt univers er number one og opprinnelsen, det har jeg ingen tro på, jeg har mye mye mer tro på multivers teorien der og at vi er langt i fra første.

Jeg likte skillet mellom teori og lov for det er mer slik ejg ser der, en teori er en hypotese som har blitt diskutert blandt flere mennesker og flere kan se at det kan ligge noe i det (akkurat som stephen hawking og de andre store ikke nekta på opera prosjektet men helelr satte seg i tvil)

men la meg spørre deg då:

er det ikke slik med alle hypoteser og teorier at de får en vanvittig kritikk i fra veldig mange hold før de eventuelt blir sett mer seriøst på?

Det er hvertfall slik alle filosofer opplever

Problemet med forutsigelsen er ikke at jeg ikek kan regne meg ut til noen, men heller det at det er veldig vanskelig å ha en forutsigelse utav hva som er før big bang og utenfor universet vårt, men det var noe av dette jeg prøvde å skape en debatt på, la ideene og tankene flyte fritt, om det var rein fantasi eller noe bra som kom fram, whatever, bare skape litt hygge med en god debatt om det ukjente

Denne saken er også sendt inn til nasa og jeg har forklart på samme måte, med begge postene som forklarer min hypotese. problemet mitt er at jeg kan regne, men jeg kan ikek alle formlene og alle spesifikke ting, det er nettopp derfor jeg sender inn til nasa for då får jeg slike svar i retur.

nettopp fordi jeg har hatt et par saker tidligere som har gått veldig positivt inn hos nasa. denne saken har jeg ikke fått så mye svar på enda men det går i litt av det samme som du sier her i denne posten din, at det er veldig vanskelig å observere eller gi matematiske beregninger på dette per dags dato da vi ikke vet hvordan. mye av problemet ligger i at vi har altfor liten forståelse på vårt eget solsystem og universet om vi ikke skal prøve oss på utenfor og før i samme slengen

Dark energy og Dark matter er 2 "mystiske" ting som vi har altfor liten forståelse på, vi vet hva de gjør men ikke hva de er (vi vet hvorfor men ikke hva og hvordan)

for å finne svar på noe som helst så må man vite hva hvordan og hvorfor. for å finne ut HHH så må man ha tro og hypoteser og gjerne sette de til testing, men hvordan skal man teste noe man ikke vet hva er?

hvordan kan jeg bruke den formelen til å regne ut energi mengden som trengs for å nå over lysets hastighet når jeg ikke vet hva massen er (massetetthet) og når jeg ikke vet hva den fjerde partikkelen er for noe?

vi har nøytron, elektron og nå har vi funnet den tredje, higgs partikkelen, men det er en fjerde der ute, det sier flere scientister, blant anna michio kaku i den videoen jeg delte (indirekte) men også andre episoder av big think serien.

og hvis det skulle vise seg å ikke finens en fjerde partikkel så vet jeg alikavel ikke karakterene til higgs partikkelen enda så trenger den før jeg kan bruke formelen, begynner du å se problemet mitt?

det er tonnevis med problemer med å få min hypotese til noe observasjon eller bevis/motbevis men gode fysikere burde vite såpass at det er faktiskt talt en mulighet (slik jeg har fått bekrefta fra nasa)

Hvor mange dimensjoner tror du egentlig det finnes?

hvor mange sanser tror du det egentlig finnes?

det er også 2 spørsmål til som vi ikke har svar på i dag men mange teorier på og som jeg har en ganske solid hypotese på

sjette sansen har jeg i bruk daglig og hatt det i mange åpr, through the wormhole forklarer det veldig bra selv

dimensjonene har jeg ikke like god sak på.

men hypotesen om hva som skapte big bang og lysets hastighet vet jeg rett og slett ikke hvordan jeg skal få testa utenom å måtte ty til å gå til andre, men å gå til andre kan bety at jeg kanskje kan være på vei til noe eller at jeg har feil,

[...] hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.[...]

Etter 15 år med studier kjenner du altså ikke til denne grunnsteinen i teorien du selv taler for at ikke stemmer?

kjenner til grunnsteinene men kjenner ikke alle formler. kan du absolutt alt innen ditt felt?

[H]va du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.

Jeg prøvde meg på denne formelen tidlig i tråden, men det ble rot fordi jeg ikke er like flink med formateringen som -trygve. Jeg kan likevel prøve å forklare konsekvensene av den.

Se på hvordan formelen er bygget opp:

$E = \frac{mc^2}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$

E er energi, v er fart og c er lysets hastighet i vakuum. Leddet du må fokusere på er $v^2/c^2$ , som står i nevneren. Ved lav hastighet v vil $v^2/c^2$ være en relativt ubetydelig størrelse og vi får 1 under brøkstreken.

Når v vokser, derimot, blir $v^2/c^2$ større. Når v nærmer seg c vil $v^2/c^2$ nærme seg 1, og alt under brøkstreken vil derfor nærme seg 0. Med andre ord nærmer E seg uendelig. Hvis $v=c$ så får vi null i nevneren.

Denne formelen sier at det er umulig å nå lyshastigheten for et objekt med masse. Du kan ikke godta denne formelen og samtidig hevde det du hevder. Du må derfor modifisere noen av utsagnene dine eller vise at formelen er feil.

Jeg forstod den like godt når du skreiv den som når trygve skreiv den, samme formel bare uten ligningstreken og du forklarte den i tillegg men glemte den vekk i alt det andre. har dårlig kort tidshukommelse men god langtids hukommelse.

..

Du spurte, jeg svarte. Når jeg skriver til deg at "[..]G formulerer seg mye mer artikulært, er presis i hva han spør om og ikke fremsetter helt gale premisser. Å si at du har skrevet "nøyaktig det samme" er bare tull.", så er det ikke en klage på at du skriver i feilt språk, annen dialekt eller lignende. Jeg har ingenting å tjene på å fortsette en slik persondiskusjon som dette, og jeg kan ikke bry meg mindre om hvilke konklusjoner du havner på i den sak. Om du ikke evner å se at meg og -trygve har problematisert det samme ved ditt åpningsinnlegg, så betyr det at deler av diskusjonen har gått over ditt hode. Kanskje jeg skal ta en del av den skylden, kanskje ikke. Men jeg har absolutt ikke tenkt til å diskutere det med deg. Slikt ser jeg på som veldig lite konstruktivt - samtidig som jeg har kommet med mer enn nok av poenger som ikke har blitt addressert av deg.

All den tid du vil fokusere på persondiskusjonen som havnet på sidenav - vel å merke etter du responderte med "hahahahahahahahahaha, da vet jeg hvertfall hvor jeg har deg" som motsvar på innlegg #66 - så har ikke vi to mer å snakke om. Jada, du har redigert ditt innlegg nå, men det tjener ingen nytte i den store sak.

det tjener ingen nytte nei men jeg prøver å poengtere hvor barnslig det egentlig er å holde på, på den måten der, at man ikke skal svare ordentlig bare fordi man har formulert seg litt anderledes.
jeg har ikke de beste sosiale antennene og jeg har mye skrivefeil i mine tekster, men jeg skriver tross alt 190ord i minuttet på mitt raskeste, og jomer oppgira og engasjert jeg er (eller sinna (adhd)) så skriver jeg fortere og fler skrivefeil kommer, det tar meg evigheter å rette opp i alt, prøver å unnvære skrivefeil men er visse feil jeg aldri klarer å skrive riktig på første forsøk uansett hvor seint jeg skriver men du forstår hva jeg vil fram med og du forstår spørsmålet og alt for det om, det er hele mitt poeng, så lenge du er et menneske og forstår teksten så har du ingen problem med å kunne svare ordentlig heller og vise litt respekt til en som prøver å drive litt seriøs debatt om en veldig interesant stor ting.

hvordan kan jeg bruke den formelen til å regne ut energi mengden som trengs for å nå over lysets hastighet når jeg ikke vet hva massen er (massetetthet) og når jeg ikke vet hva den fjerde partikkelen er for noe?

...

sjette sansen har jeg i bruk daglig og hatt det i mange åpr, through the wormhole forklarer det veldig bra selv

dimensjonene har jeg ikke like god sak på.

...

jeg har ikke de beste sosiale antennene og jeg har mye skrivefeil i mine tekster, men jeg skriver tross alt 190ord i minuttet på mitt raskeste, og jomer oppgira og engasjert jeg er (eller sinna (adhd)) så skriver jeg fortere og fler skrivefeil kommer, det tar meg evigheter å rette opp i alt, prøver å unnvære skrivefeil men er visse feil jeg aldri klarer å skrive riktig på første forsøk uansett hvor seint jeg skriver

...

en som prøver å drive litt seriøs debatt om en veldig interesant stor ting.

E=mc²

Her vet du som alle oss andre at vitenskapen har definert lyshastigheten som en konstant. Den er per definisjon uforanderlig. Da kan du regne ut at ting med stor masse og ting med lite masse krever ulike energimengder for når lyshastigheten er konstant.

Jeg har en liten stund siden tråden startet lurt på om du er en person jeg har observert "in real life" ved Universitetet i Stavanger (UiS). Derfor blå merknader, ikke noen annen spesiell grunn.

Det er MIN sjette sans i virksomhet, hehe

Det er jo greit å få satt ord på hvilke ting du også strever med.

Det jeg husker fra en storsal ved UiS, hvor jeg selv var skoleelev i videregående skole fra en klasse som hadde fått invitasjon. Det var flott forskerbesøk som holdt forelesning. Det var spørsmål fra salen, og alle som var tilstede husker garantert en spesiell person som stjal hele showet fra deltakerne i salen.

ADHD passer utmerket til beskrivelsen. Dette var i skoleåret 2005/2006 (da jeg tok 3FY) og var en uforglemmelig opplevelse uansett hvem det var som stjal showet. 2FY tok jeg noen år tidligere.

Kan dette ha vært deg? Er litt nysgjerrig på det.

Ja jeg vet at vitenskapen har definert lysets hastighet som en konstant hastighet, her vet jeg også at vitenskapen har sakt at det er unbreakable hastighet, men alikavel så leker flere og flere med tanken at dette kan være feil, det er faktiskt en mulighet, michio kaku, stephen hawking for å si 2stk, er ikke så flink med navn men kunne funnet flere hvis det skulle trenges. de legger heller ikke dette dødt, de nekter ikke absolutt på at det unåelig å gå over lysets hastighet, men det er ingen som kan med dagen teknologi observere dette, utenom å gjøre det bevisst med CERN lignende senter. men det er eneste sjangs vi har i dag til å vise det, muligens vi har 3 andre metoder om 100år. vet ikke men muligheten er der.

hehehe det hørtes ganske artig ut men dette er nok ikke meg, jeg bodde i Egersund fram til desember 2005 og da flytta opp til Nord Norge og var der et halvt år, så kom jeg ned til sør igjen med ei jente som vi da bodde i egersund igjen i 1.5år. i den tida jobba jeg på fiskemottak. jeg har bodd 4år i stavanger etterpå og kjørt tusenvis av ganger forbi UIS, men ikke vært innom der.

Jeg avslutta vgs i 2002 og gikk webstudent 2009-2011

det er nok ikke meg som stjal showet der nei

etter 10år med psykolog så har jeg kun 2 diagnoser, en går på arbeidslivet mitt og andre er adhd.

Endret 22. april 2014 av DrHawkins

38 080 · 22. april 2014

..

Der er vi nok uenige. Jeg mener du ikke har svart meg skikkelig, og ikke motsatt. Jeg mener du opprer barnslig, og ikke motsatt. Jeg mener du er uredelig, og ikke motsatt. Men som sagt, så orker jeg ikke å investere noe som helst i en slik tåpelighet som dette. Igjen, så er det ikke dine skrivefeil eller "språket" ditt jeg har et problem med. Det er ikke hva det betyr, der jeg kritiserer deg for å ikke være artikulær, presis osv. Beskyldningene dine mot meg er regelrett falske, og det har jeg rett og slett bare ikke tid til å addressere hver gang.

Du får i det minste tåle at jeg går videre i debatt med andre. Det gir ingen mening hverken for deg eller meg å fortsette denne persondiskusjonen. Jeg har allerede reist flere poenger som du ikke har besvart(merk spesielt #42:dette er en forutsetning for å føre en meningsfull debatt), og frem til noen av disse faktisk blir besvart må jeg nesten bare ignorere deg - ettersom du virker fast bestemt på å tvinge meg inn i en persondiskusjon.

Heldig med den, spesiellt siden 42 er svaret på alt i følge the hitchhikers guide to the galaxy. :green:

cuadro · 22. april 2014

Det er en enorm forskjell mellom å si at noe er "mulig", til at det er plausibelt, eller i det hele tatt grunnlag for å tro noe slikt. I vitenskapen leker man med nesten alle tanker, nesten uansett hvor kontra-intuitive de er. Men det forandrer ikke på det faktum at man har gode grunner til å tro at lyshastigheten i vakuum er en øvre hastighets-grense i vårt univers, og ingen grunner til å tro annerledes.

Ja, det er mulig, men det er ikke poenget.

Heldig med den, spesiellt siden 42 er svaret på alt i følge the hitchhikers guide to the galaxy.

Ja, jeg skulle egentlig linke til neste innlegg i det treet, men det passet bare for godt

Endret 22. april 2014 av cuadro

38 080 · 22. april 2014

Hvis man ~~er over 14 år gammel og~~ har litt sunn fornuft i skallen så skal det ikke ha noe å si hvordan man formulerer seg. ~~i Norge har vi enormt med dialekter, noen skrives nesten som dansk,~~ andre skrives nesten som svensk ~~og andre skrives norsk. Hvis du legger merke til det~~ så skriver jeg bokmål.

~~Skal du være et troll fordi~~ noen formulerer seg anderledes enn andre? ~~skal du ødelegge en tråd fordi~~ folk er forskjellige?

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Ligningene vi bruker til å beskrive lys med refererer direkte til rommet de sprer seg ut i. Vi har derfor ikke noen måte å beskrive hvordan lys eventuelt skulle utbre seg uten et underliggende rom.

Det mest rimelige stedet å lete etter forklaringen på akselerert ekspansjon er i universet, ikke utenfor. Det er ikke noe vanskelig å skrive ned ligningene som skal til for å få et akselererende univers, det gjorde Einstein selv da han la til den kosmologiske konstanten (selv om han gjorde det av en helt annen årsak). Denne modifikasjonen handler kun om ting i universet, og er dermed i prinsippet observerbart.

Jeg lurer bare på om det kan ligge noe i vakuumet som lys (elektromagnetiske bølger) er avhengige av for å bevege seg. Det virker jo nokså besnærende å tenke slik i og med at the Big Bang slo på lyset en eller annen gang. Mulig noen religiøse kristne er uenig med sistnevnte refleksjon.
hvis vi kan se milliarder av stjerner gjennom teleskop, vi kan se big bang (13,8 milliarder år tilbake) og masse masse anna og du lurer på om lyset kan gå gjennom vakuumet. då vil jeg spørre deg
tror du alle lysbølger av alle stjerner og big bang vi kan se ikke går gjennom vakuum. hva skulle det da ha gått gjennom?

klart vi har dark energy og dark matter men her snakker vi om vakuum, tror du absolutt alt "tyomrom" der ute er vakuum eller at det er noe i det "tomrommet"

tenk på hver eneste lille dråpe med lys vi kan se gjennom de største teleskopene og keppler og hubble, ikke en eneste lysglimt gjennom vakuum? alt er dark energy eller dark matter?

Er vakuumet tomt for innhold, det er hele hovedpoenget mitt. Altså er det noe i vakuumet som jeg selv da anser for å inneholde noe, som kan drive lyset fram med en så voldsom hastighet. Og altså er det også slik at de samme bestanddelene av "suppen" i vakuumet setter selve begrensningen som vitenskapen til nå har satt matematisk og også heller aldri observert noe som er hurtigere enn lyshastigheten C (tilnærmet lik 300 tusen kilometer per sekund).

Så er vakuumet tomt for innhold når slike tilfeldige hendelser skjer i det (lenken nedenfor) ?

OM interessert, så se på lenken nedenfor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Denne tilfeldighetsmodellen ser jo ut til å gjennomsyre omtrent alt som er fra radioaktivitet til vannets egen protolyse, og her kanskje også vakuum energien.

Det kan jo se ut til at vakuumet likevel inneholder langt mer enn hva man er villig til å innrømme. Og da kan det per definisjon ikke bestå av ingenting, dersom førstnevnte skulle stå som gyldig argument.

Så den eldgamle diskusjonen om "eteren" er kanskje ikke så steindum likevel, selv om datidens vitenskap avfeide det som sludder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_catastrophe - (underliggende lenke av tema - Vakuum energi

Du har skrevet en god del forsvar på det å gå litt i mot vitenskapen til tider, med begrunnelse for at det kan gi mange fordeler. Det er ingen som har arrestert deg på den uttalelsen så langt jeg kan se. Men, er det et poeng å sette til side det beste vitenskapen til nå har kommet seg fram til bare for at man kan det!

Siden du enda ikke har besvart den kritikken du også fikk av fornuftige -trygve og den kom ikke bare fra alle oss andre, så må man velge å tro at du ikke stoler nok på hva vitenskapen sier om the Big Bang. Jeg klarer ikke å se noen annen fornuftig forklaring, OG JEG klarer heller ikke å se poenget fra din forklaring om "2 partikler".

Hva er så det herlige med denne 2-partikkel-forklaringen? For jeg greier ikke å se noe herlig med den, tverrt i mot. Og nå har vi vært rimelig tålmodige av oss med å gi deg rikelig med anledning til å forklare påstandene dine.

Det er jo ikke noen hypotese du har kommet med, sier -trygve, om jeg skal oversette det direkte for deg. Litt styggt, men det er kanskje det som må til.

Er det noe annet enn sludder, det er du som har ballen, og bruk den så til noe konstruktivt for en gangs skyld.

Ikke glem at du også innledet tråden med å være meget skeptisk til rådende oppfatning omkring the Big Bang.

Og det med at du også attpåtil gjør et stooort poeng utav at det vitenskapen også innrømmer, nemlig; at man ikke vet særlig mer før så så langt bakover i tid mhp. the Big Bang's utvikling, det gir deg ikke noen særlig bedre eller overbevisende poeng til forklaringene dine.

Vi vet allerede at det er vanskelig å diskutere. Og her gir -trygve deg en hjelpende hånd:

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

Det er ganske utrolig, at noen utviser en slik tålmodighet og avventende holdning. Flere av oss andre har jo allered gitt litt opp.

Det er litt av det jeg nettopp mener selv, dette med lyd gjennom outer space. lyd kan passere gjennom space selv i vakuum nettopp pga det egentlig ikke er tomt som du selv sier, det er partikler der, og en teori på dette er nettopp dark matter og dark energy, dette er ukjente materier som vi kjenner utrolig lite til, vi vet kun hva de gjør og har en antagelse over hvor mye som eksisterer. men dette er noe som spekuleres i og forskes på.

det som er med lyd som ejg prøvde å forklare tidligere er at det trenger partikler til å bounce gjennom mediumet, og jo letter medium jo vanskeligere vil lyden være å føre, men min hypotese som nasa tok veldig oppmuntrende er nettopp at det er ikke så vanskelig å få lyd gjennom outer space, pga disse letter partiklene er nettopp lette og har et enormt lett medium, derfor vil det være høyere hastighet i partiklene ute i "tomrommet" og de vil alikavel kunne klare p bounce fra en til en annen selv i outer space i det lette mediumet. dette går nettopp ut på ganske logisk fysikk med at "every action has the same and opposite reaction"

hvis jeg sparker til deg her på jrda så flyr du ikke langt, hvis jeg sparker til deg mens vi er på mars så vil du fly veldig langt, men om jeg sparker til deg i outer space så flyr du utrolig langt. samme prinsipp bare i anna form.

Dersom andre tenker at dette med lyd i vakuum, også er mulig, så er dette noe av det mest fruktbare bidraget fra deg som jeg har sett til nå. Tar det med en klype salt. Må få lov å være litt skeptisk. Flere kilder på dette MrHawkins, eeh unnskyld.. DrHawkins ?

Dette med lyset er noe vi kommer til med gravitasjonen igjen, vi har plasser i universet det er mer dark matter enn andre plasser, der det er høy tetthet med dark matter er planeter, stjerner og svarte hull. svarte hull har enorm tetthet og her vil man merke dette du sier kraftig. lyset vil bremse i hastighet og da vil lyset slutte å lyse pga lyset kan kun lyse i den bestemte hastigheten så når den blir bremsa så vil det "slukke" (rettere sagt, dukke opp i en anna form)

når man da kommer ut i vakuum som egentlig ikke er tomt så har du minimalt med tetthet, der har du dark energy igjen (pushing) og dette er også et type medium men vi vet ikke hva. derfor kan jeg helelr ikke si at det vil fungere motsatt av hva som skjer rundt et svart hull men det vil jeg tro siden every action has the same and opposite reaction, jo letter medium jo lettere å fly gjennom og høyere hastighet, jo tettere medium, jo treigere og vanskeligere å fly gjennom.

Lyd kan passere tettere medium lettere sies det, men ikke så sikker på det, for selv om det må gjennom mye mer materie og går fra partikkel til partikkel kjappere så er tettheten veldig mye større og derfor vil lyden bli bremsa ned og miste veldig mye mer signal enn hvis man sender det gjennom lettere medium.

Her tror jeg du er inne på noe vesentlig. Lys kan jo også passere blyplater om du har den riktige bølgelengden på det.

Lyden begrenses jo av mangelen på et medium, og det er jo det man innbiller seg at vakuumet da tilfredstiller, som du igjen forteller at ikke er tomt likevel.

Om det jeg suller med har noe for seg mhp. utveksling lys + vakuum, så er likevel mediumet som lyset behøver noe helt annet enn simpel gass / atmosfære (uansett tetthet, som du også hevder om lyd)

og nettopp det kan jeg bevise:

...

2 partikler tok jeg litt opp nå i posten til trygve, men...

Det er noe som trigger den, og ...

hvordan skal vi skape denne gnisten før big bang, utenfor universet. hva er tilstede? vi vet ingenting om hva som er tilstede her men hva er sannsynlig tilstede utav hva vi vet i dag, partikler. her kommer 2 spesifikke partikler inn.

og hva er hastigheten som sies å være den ultimate? lysets hastighet, selv om jeg tror vi kan overgå denne hastigheten...

noe trigga selve big bang og hva var det?

Vi vet at informasjon forsvinner ikke, det kommer bare i en anna form, det skal kunne være mulig å oppdage alt dette en dag men per dags dato så har vi ikke kunnskap eller teknologi til å gjøre det

Svarer litt på noe av dette senere. Må få litt søvn

Endret 22. april 2014 av G

38 080 · 22. april 2014

Hei, jeg kom til å tenke på noen av de grunnleggende ting man lærer i fysikkfaget. Og da spesiellt i 3FY om magnetisme.

- Vi har altså lys som når en maksimal observerbar hastighet nær 300.000 km/s.

- Vi vet at lyset er elektromagnetiske bølger

- Vi aner kanskje at det ligger mer i vakuumet enn det man tør innrømme

- Muligens en form for vekselvirkning, uten å kunne riktig si hva den er

- Lys har også noen sære egenskaper, hvor man både kan observere det som bølger i enkelte forsøk og at man også kan observere det som en partikkel i andre forsøk. Dette er og har vel alltid vært et mysterium for å bruke en lite presis beskrivelse av fenomenet.

Magnetisme-teoriene forteller oss jo at vanlig magnetisme er konservativ av natur. Den holder igjen. Det jeg da begynner å lure litt på, er om ikke også lysets hastighet også har denne konservatismen som styrer det. Det går ikke å tilføre lyset en større hastighet gitt de forutsetninger at det er andre krefter (energier) som motvirker det fra å gjøre det i vakuumet.

Hva er så vakuum, og hvilken relasjon har lys til dette mediet?

Endret 22. april 2014 av G

38 080 · 22. april 2014

Vakuumet som man vanligvis tenker seg har lite innhold, holder på hemmeligheter, som nå og da dukker opp som virtuelle partikler. Men i hovedsak så virker vakuumet å være omtrentlig totalt mørklagt til vanlig. Selv en lyspartikkel som måtte passere deg på tverrs gjennom vakuumet forblir usynlig for observatøren fordi du ikke tilfeldigvis krysser dets bane.

- Fysikere har vel også hørt om konseptet at observatøren kan påvirke utfallet

- I vakuum da så er det lite av andre objekter som er direkte observerbare

- Og når man observerer lyset i kontakt med andre mer "materielle" objekter så påvirkes det i aller høyeste grad, enten det bøyer av, eller mørklegger seg. Det er litt som om at lyset sier "oh, you are so god damn sexy, I cannot leave you alone. I've got to meet with you" !

Endret 22. april 2014 av G

38 080 · 22. april 2014

Lys vekselvirker på flere måter også.

For eksempel har man partikkelen positronet, hvor man i PET-skannere utnytter dets egenskaper til å anhilere (tillintetgjøres), hvorpå positronet plutselig er omdannet til to lysfotoner, som farer utover og rett i fra hverandre med en vinkel på 180 grader.

Ellers ble jeg nå fristet til å slå opp i 2FY-boken, og der står det også følgende vekselvirkning om lyset:

Et gammafoton med høy energi (stiplet på figuren) er kommet inn ovenfra i et såkalt boblekammer der vi får spor etter ladde partikler. På et bestemt sted har fotonet vekselvirket med en kjerne, og det er blitt en pardanning.

Magnetiske krefter i boblekammeret bøyer av elektronet og positronet hver sin vei fordi de har motsatte ladninger. (Elektronet, som beveger seg nedover, er slått løs fra et atom.)

Side 295
Utgave 2002, revisjon 1
ISBN 82-02-20987-0
J.W. Cappelens Forlag
2FY Grunnbok - "Rom Stoff Tid" - Per Jerkstad, Bjørn Sletbak, Arne Auen Grimnes

Jeg har også tillatt meg å hente et bilde fra Google Images, her med dette søket:

https://www.google.no/search?q=gamma+photon+to+electron+and+positron&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3CNWU8vhNc7V4ASY84HADw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1440&bih=799

Endret 22. april 2014 av G

cuadro · 22. april 2014

- Lys har også noen sære egenskaper, hvor man både kan observere det som bølger i enkelte forsøk og at man også kan observere det som en partikkel i andre forsøk. Dette er og har vel alltid vært et mysterium for å bruke en lite presis beskrivelse av fenomenet.

Lys har egenskaper som vi kan forklare utifra både en partikkel-modell, og bølge-modell. Husk at dette er modeller for å beskrive oppførselen, og ikke en direkte link til hva lys er. Årsaken til at det er vanskelig å forklare oppførselen til lys under én uniform analogi eller modell, er fordi vår måte å forstå slike fenomen lar seg begrense gjennom nettopp modeller og analogier. Men det at lyset har begge disse egenskapene, er nok inget mysterium for oss [lengre].

DrHawkins · 22. april 2014

siterer alle 3 innleggene dine her

for 4 år siden så opretta jeg en tråd her på forumet og sendte mail til nasa, dette fikk jeg svar fra nasa på at de var veldig interesert i hvordann jeg kom fram til dette, jeg forklarte dem på samme måte som jeg gjorde her og jeg fikk til svar at de ville sende det over til de folkene som holdt på å forske på lyd og arbeidet emd slike ting,

4år seinere dukka dette opp:

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01nov_ismsounds/

Selv om dette ikke er direkte bekreftelse på min hypotese så er dette et veldig stort framskritt enn hva vi var før. og jeg tror at min mail hadde noe med det å gjøre, jeg fikk iallefall en takke mail i retur fra nasa headquaters.

Jeg vet ikke om så mange kilder på dette me lyd gjennom outer space desverre fordi det er ikke så mange som har klart å bekrefte dette med observasjoner.

men som jeg skreiv til nasa og dem var enig i og grunnen til at de intereserte seg i dette var pga eksemplet med treveggen, stålvegge og sette anlegge i hagen, at man faktiskt kunne få lyd gjennom lettere medium.

Lys er noe jeg begynte å ta opp etter jeg hadde sendt mail om lyd, og derfor ikke kjenner til absolutt alle dens egenskaper og fysikk bak det, men det jeg vet er at lys også trenger partikler å gå gjennom for å lyse, og at det trenger den bestemte hastigheten, med det i tankene så skulle ikke lys ha lyst i en høyere eller lavere hastighet, og dette er riktig vist med svarte hull.

når vi komemr til lettere medium og med loven: every action has the same and opposite reaction. så vil dette tilsi at lys faktiskt bevgere seg kjappere gjennom lettere medium. men den nær 300k km/s hastigheten lys har er gjerne beregnet gjennom det letteste mediumet vi kjenner til og dermed vil det være max hastigheten til lyset og dermed være treigere i tyngre medium.

hvis vi tar jordas atmosfære som et eksempel her så er det et veldig mye tyngre medium enn det outer space er. dermed vil lys bli sinka ned i hastighet. jeg vil ta dette eksemplet et steg videre, vann (h2o) når lys trenger gjennom vann så blir lyset forvrengt, dette kan au sees med den populære lystriangelen (som for eksempel pink floyd bruker på en av cd platene sine som cover)

det at lys bendes vet scientister meget godt og når de observerer andre planeter ute i universet så ser de nøyaktig på dette. hvis de ser en stjerne og skal finne om denne stjerne har orbiting planeter rundt seg så ser de om stjerna vigler fram og tilbake (pga tyngdekraften til de andre planetene vil påvirke stjerna)

her har vi flere forksjellige typer egenskaper til lyset og universet, dette er et godt puslespill å sette sammen men ettersom jeg klarer å forstå så vil lyset ha en viss rekkevidde i hastigheter der lys faktiskt kan lyse men når det når under en viss hastighet så slutter det og over en viss hastighet så slutter det.

men hvis min hypotese skulle stemme her så vil lys kunne reise kjappere enn 299705 km/s bare vi kan ikke oppdage dette med dagens teknologi fordi lyset vil ikke lyse da, akkurat samme da det blir sakta ned av svarte hull

Og her kommer hele grunnlaget mitt inn for at det faktiskt går ann og at lysets hastighet ikke er mer enn en barriere å bryte, akkurat som lyden var en barriere for en del år siden.

Dette gjelder også til Trygve sine spørsmål om min hypotese.

det blei mye her så vet ikek om jeg fikk alt godt forklart men kan forbedre forklaringen hvis det er noe dere ikke helt er med på her?

hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer