hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[G]

 

Feil i forhold til hva?

 

OPERA-prosjektet? Dette har -trygve allerede illustrert mer enn bra nok.

 

"Teorien din"? Der har jeg allerede vært tydelig nok i min kritikk: det er langt å gå fra din gjetning til en moden teori. Du er hverken presis nok, eller tilbyr en forklaring av noe slag. Dette er ikke noe som må "bevises gjennom linker". Dette er helt åpenbart. Merk deg innlegg #7 av -trygve, allerede på side 1. Du kommer rett og slett med en rekke falske påstander, og deretter en rekke falske anklagelser. Det er uredelig.

men michio kaku sier en ting du ikke legger merke til vet du hva som forbinner en intelektuell hjerne? evnen til å bruke kunnskapen sånn egentlig men også atention to details and information.

What put the Bang in Big Bang

 

post nr7 på side 1 har jeg allerede forklart bort, hverken du elelr meg eller trygve elelr noen andre kan vite per dags dato hva som foregikk før big bang eller hva som fantes da. det er reinspekka hypoteser, akkurat det jeg kommer med.

Jeg kommer med en anna versjon enn det som står på papiret av hva som er TROA den dag i dag. jeg sier ikke mitt er riktig, men jeg sier også at det dere kommer med er heller ikke noe svar. fordi INGEN vet den dag i dag. men dette nekter du altså på, jo dere vet.

 

vet jeg iallefall hvor jeg har dere, godt de profesjonelle er mer ærlige og ydmyke og åpen for nye tankegang og informasjon som kanskje kan lede noen vei og ikke sitter i en barnehage med folk som dette

 

 

Bang i the Big Bang. Spennende nok, men sier det særlig mye mere, enn at man ikke vet hva som forårsaket "bang'et"?

Endret 21. april 2014 av G

[G]

 

 

 

 

"Du tar feil mann. Vitenskapelig sett, vel og merke, så er den planeten du beskriver da per definisjon en stjerne, og ikke noen planet."

jeg har aldri nevnt at det var sola jeg tenke på, sola er ei stjerne ja. og jeg skal innrømme da jeg skreiv det med milliarder ganger større så var det den største stjerna som vi har oppdage jeg egentlig tenkte på så du hadde rett sånn sett men, det betyr ikke at det ikke finnes enorme planeter der ute.

http://www.space.com/18522-super-jupiter-alien-planet-photo.html

Woops. Her ser det ut til at jeg automatisk tenkte på massen, mens du snakket om diameter. Jeg glemte den "tynne suppen" av gass i gasskjemper, at den gjerne kan lage store diametere. Det finnes vel en øvre grense der også, uten at jeg vet hvor den inntreffer. Interessant betraktning det DrHawkins.

 

 

 

@G

0.18mikrosekund etter big bang skal partikler har starta å kollidere.

 

Denne kulen jeg nevnte, jeg satte betegnelse kule for å få et visuelt bilde over situasjonen, nettopp fordi big bang teorien sier på papiret at det var en "dings" som er mindre enn porene i huden din som hadde en enorm tetthet, samme prinsipp som svart hull bare det var utrolig lite, og dette ekspanderte pga varme. det var big bang.

Derfor lagde jeg betegnelse kule for å få en betegnelse på denne "dingsen" var ikke så mye anna ment egentlig

 

tid står ikke stille rundt et svart hull. det sakter ned tiden noe vanvittig ja.

det kan du eksperimentere med selv hjemme på 1 minutt. hvis du tar et A4 ark, så har du noe store og noe små klinkekuler, kanskje noen blykuler og noe som veier mye i en liten størrelse.

Dette A4 arket representerer tid, Kulene representerer planeter eller svart hull eller stjerne, vekten på kulene representerer den gravitetskraften som er i planeten/svarte hullet/stjernen du skal forske på.

 

Jo større vekte den kula har jo mer vil det arket bøye seg, lage en bulp i arket, har du en letter kule vil bulpen bli mindre enn en med større vekt.

 

Og her kommer lys inn i bildet, lyset reiser i sin bestemte hastighet, men når den kommer nærme et svart hull så er det så kraftig bulp i dette arket som representerer tida at lyset får en veldig mye lengre distanse å reise. dette vil og gjøre at denne store gravitasjonkraften gjør en effekt i tid, og en slaktere tid vil igjen bety en saktere fart på lyset hastighet, men lyset må reise i 300k km/t for å være lys. hvis det reiser i lavere hastighet så vil det ikke lengre være noe lys. Derfor er dette et SVART hull, altså ingen lys.

Men tida står ikke stille, den går bare saktere, tida er der uansett.

Et svart hull står ikke stille, det beveger seg rundt omkring (glakser som kræsjer for eksempel) det har en viss hastighet rundt sin egen akse i tillegg.

 

For at dette skal kunne bevege på seg så MÅ det var tid tilstede, hvis det ikek hadde fantes tid så hadde ikke jeg kunne skrevet noe som helst for absolutt alt i hele universet hadde stått helt stille. tida er definisjonen på bevegelse,

Nei, tid står ikke stille rundt et svart hull. Men, det ser ut til at du misser poenget med singularitet. For står ikke tiden stille i singulariteten, på lik linje med at det er null bevegelse i senter av en aksling f.eks.?

 

Jeg sa at det ikke finnes noe rom rundt "singulariteten" (eller hva det var) før the Big Bang, for per definisjon i vitenskapen så er det ingenting utenfor det ekspanderende rommet vi har etter the Big Bang, så hvorfor skulle det da ha funnets noe rom rundt "singulariteten" før Big Bang?

 

Om det i det hele tatt fantes en singularitet før Big Bang så blir den også per definisjon umulig å tidfeste på noe som helst vis. Det forblir for oss en ren evighet av "ikke eksisisterende tidsbegrep" (kan man kalle dette for INGENTING, eller fortjener det et annet navn?). For vi mennesker liker å tenke med et tidsbegrep, fordi det er det vi er vant til å tenke med basis i.

 

OM du ikke har noe rom, så har du heller ikke noe tid. Er dere enig i det?

 

Og hva med energispørsmålet mitt.. Hvor var energien før the Big Bang? Vi vet å like å kalle energi for lys, masse og slikt, men hvilken form for energi eksisterte eventuellt før the Big Bang?

 

ALTSÅ, vil energibevaringslovene i det hele tatt ha noen gyldighet før the Big Bang?

 

Hvor kom så den voldsomme energimengden man så ser the Big Bang utfolde, i fra?

 

 

ja hvor var energien før big bang?

Det er nettopp dette min teori går ut på, men det virker ikke som du har leste starten av denne tråden engang og desverre så har du det og alikavel ikke husker at jeg spurte nøyaktig det samme spørsmålet du stiller der.

hvor kom energikilden fra?

Og det er det min teori går ut på, det var noe før big bang, det var ikke bare ei "kule" som ekspanderte men det er noe mer bak det hele, og da har vi partikkel kollisjon som en mulighet, men hvor kom energien til partikklene fra? lest første post om igjen så ser du en god del agv nøyaktig dette

 

 

Ser at du skriver at du føler det slik.

 

Dilemmaet for mange, blir vel mer i retning av hvor seriøst skal man ta folk.

 

Spesiellt når man roter med tema som hva skjedde i startøyeblikket og rett før the Big Bang, og hva skjedde før "rett før" det igjen !

 

Som om det ikke er syyykt vanskelig å holde rede på alt som har med kvantefysikk, fysikk med mere, så skal man også lese hva folk som er CAD-utviklere, fisker med mere skal mene om saken.

 

Du evner først og fremst ikke å forklare deg tydelig nok, også kan man lesse på med de observasjonene cuadro har gjort seg. Det som står igjen da, er vel egentlig ståpåviljen din og at vi andre ikke på noen måte er bedre enn deg.

 

Så hakk gjerne også løs på hva jeg skriver. Arrester meg på ting jeg formulerer feil også videre.

[-trygve]

Opera: jeg har linka den samme artikkelen 3 ganger nå uten at noen ser ut til å ha giddet å lese gjennom den, den sier at vi klarte det, den sier at det var feil i instrumenten, den sier at det er vitenskapelig grunnlag til funnet, den sier hva som er framtidsplanen, den sier hva de andre scientistene sier om saken. gp tilbake å trykk på linken og les

Hvordan har jeg ikke fått med meg alle disse tingene når absolutt alt dere også har sakt står i den ene artikkelen?

Jeg beklager at jeg bare skummet gjennom begynnelsen av artikkelen og fikk feil inntrykk. Dette gjorde at jeg la litt for mye av skylden på deg. Artikkelen du lenket til er et merkelig sammensurium av utralelser som har kommet både før og etter feilen i eksperimentet ble oppdaget, og er meget godt egnet til å forvirre. Jeg står fremdeles fast ved min tolkning av status angående OPERA-resultatet og lyshastigheten: Det finnes ingen indikasjon på at lyshastigheten kan overskrides.

 

Det er riktig det at det var aldri intensjonen å måle hastigheten, men dette er noe de oppdaga for så å forske på det og 15k tester kan du ikke si er kun bieffekt, første og andre gang er bieffekt så begynner forskerne å lure så forsker de selv på det etterpå.

Som sagt tidligere: Det store antallet målinger var ikke for å undersøke om lyshastigheten ble brukt, men fordi de trengte stor statistikk for å forstå nøytrinooscillasjonene. Eventene som ble registrert de første tre årene var alle tatt med en beamstruktur som gjorde hastighetsmålingen vanskelig, men var gunstig for å samle mye statistikk. Etter at debatten begynte å rase endret de beamstrukturen slik at det var enklere å måle hastigheten, men som gjorde at det tok mye lengre tid å samle statistikk. Denne målingen viste forøvrig samme hastighet som den forrige, og det var først etter det de fant den dårlige koblingen.

 

Å be meg linke til noe fasit på noe som er hypotese er galskap, men jeg har alikavel holdt emg innafor lovene, eneste jeg har brutt er relativitetsteorien (ikke en lov)

Som jeg har sagt tidligere: Relativitetsteorien er blant de best teoriene innen naturvitenskapen som er best testet. Hvis du definerer en naturlov som en sammenheng som er bevist på en slik måte at det ikke finnes noe rom for at den er feil finnes det ikke naturlover.

 

men ejg har ikke brutt med noen lover i min hypotese, nettopp fordi ejg har tatt dette grundig tilk verks ettersom ejg har gått fram i min hypotese,

Det er faktisk sant - og det er nettopp fordi hypotesen din dreier seg om noe som foreløpig er utenfor det vitenskaplige domene. Det er først når noe blir testbart at det kommer innenfor det vitenskaplige domenet, og årsaken til big bang er ikke der ennå. Ja, det finnes vitenskapsfolk som jobber med spørsmålet selv om det er utenfor det vitenskaplige domenet, og målet er nettopp å finne testbare konsekvenser slik at det blir vitenskap utav det til slutt.

 

Eneste "lov" jeg har kritisert deg for å bryte er relativitetsteorien (og jeg kan gjerne hjelpe deg med å modifisere hypotesen din slik at du ikke kommer i konflikt med den heller;) ). Resten av kritikken går på at du har slengt ut en hypotese uten å gi noen motivasjon for den, og ikke sagt noe om testbarhet av hypotesen.

 

jeg har brukt 10-.15år på å komme fram til denne hypotesen ejg har, følger med på alt av vitenskap, man trenger ikke 1000skoler for å lære om universet og fysikken i dag, ting kommer fram av forskerne, av serier, dokumentarer, og mye mer, nettet er stasppfullt av legit informasjon.

Ja, all informasjonen er i prinsippet tilgjengelig. Der lærestedene har sin viktige oppgave er å sile og strukturere informasjonen. På nettet er det kjempemye bra og kjempemye dårlig; mye er til og med feil. Hvis du bare leser på egenhånd øker faren for at du ikke klarer å skille ut det som er bra fra resten. I tillegg er det viktig å være i kontakt med andre som studerer det samme, for det er gjennom diskusjon den første testen av om ideer er noe verdt eller ikke skjer.

 

Jeg sier ikke at det ikke er mulig å lære seg alt som er nødvendig ved å lese og diskutere på nettet, men jeg tror faren for å ende opp i feil retning er større enn på et konvensjonelt lærested.

 

og jeg tror aldri på en serie eller dokumentar eller noe som helst 100% hvis jeg kan ta det ejg ser i en episode ogt finne det massevis av plasser på nettet så kan jeg trekke en konklusjon utav det, men hvis jeg finner 12 link utav 1mill treff på søket så er ikke det noe gfrunnlag til å si at det kan stemme nei. jeg tar alt med ei skje salt og kombinerer alle byggeklossen sammen etterhvert, og det er slik ejg kommer fram til ting, hvis du/dere mener det er feil så får dere bare mene det men la meg spørre: hvordan blir en troverdig statistikk bygd opp? jo på akkurat samme måte.

Bra at du er kritisk til de ulike informasjoskildene!

 

 

Nå for å ta opp eksemplet Michio Kaku - Big Think serien. dette er en teoretiskt fysiker, i denne serien kommer han gfram med veldig mange spørsmål som virker helt banale og bryter med fysikk lover og sånt, men han kommer med forklaring på alt. det er greit når han gjør det men ikke hvis en anna teoretiker kommer med noe? her igjen kommer man til papir helvette som folk absolutt ser så sinnsykt på den dag i dag. hvorfor det? fordi dere føler dere trua til at noen andre kan kanskje ha rett i noe før dere? eller hva?

 

[...]

 

SE DEN, her kommer et av de største hovedgrunnlagene mine til at 2 partikler kolliderte i lysets hastighet

nå får dere det fra en av de største fysikerne i verden og skal sikkert krangle på at han sa aldri lysets hastighet elelr 2 partikler, han sa bare at higgs bosonet lagde bang i big bang. vel hvis dere er så god i fysikk og science så burde dere kunne klare å tenke 1 steg lengre fram.

hvorfor sier ikke michio kaku noe om det da? jo fordi han er verdenskjent fysiker og han kan ikke gå ut å si noe slikt pga det er ingen som kan vite det per dags dato, akkurat som ejg vet heller ikke, og at hvis han hadde sakt det så hadde hele verden blitt helt forskrudd og stilt spørtsmål til nasa og esa og russerne og kineserne. men skal love deg at utenfor kameraet så utforsker han også på hva som starta big bang og har sine tankeganger rundt dette

Michio Kaku er en spennende kar, men litt "farlig". Han jobber mye med spekulativ fysikk, altså ting som er et godt stykke utenfor det som er testbart i dag, men som sannsynligvis (eller kanskje) vil bli testbart i fremtiden. Dette er forsåvidt greit nok, en han er dessverre ikke alltid så flink til å få frem hva som er godt testet og hva som er bare spekulasjoner.

 

Når det gjelder koblingen hans mellom Higgsbosonet og big bang er det et par ting å legge til. For det første: At han sier at det var Higgsbosonet som "put the bang into the big bang" er dette en spekulasjon som er langt unna å bli testet. Det er riktignok ulike versjoner av det han sier som er de mest populære forklaringene blant de som prøver å finne ut hva som startet ekspansjonen, men det er likefullt bare spekulasjoner. For det andre: Han sier at det er flere Higgsbosoner. Dette er igjen bare spekulasjon, men det som er viktig med at han nevner det er å forstå at Higgsbosonet som ble observert i LHC-eksperimentene er ikke ansvarlig for big bang. Hvis big bang kan forklares med et Higgsboson (egentlig mener jeg Kaku burde sagt skalarfelt, men jeg antar han lot være å innføre et nytt begrep for å forenkle) så er det et som ikke er oppdaget ennå.

 

 

 

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

 

 

 

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

Det finnes som sagt ingen indikasjon i OPERA-resultatene i at nøytrinoer kan fly raskere enn lyset. Feilen ble funnet, og den samme feilen var til stede i hele måleserien. Eksperimentene som skulle teste OPERA-resultatet vil bli gjennomført likevel. De er nemlig i likhet med OPERA designet for å studere nøytrinooscillasjoner, og det er fremdeles av stor interesse. Men du må følge godt med hvis du vil ha med deg resultatet, for siden OPERA-affæren er avklart kommer neppe disse nye eksperimentene til å gi store overskrifter i massemedia.

 

Det er forøvrig ikke LHC som gir opphav til nøytrinoene som går til OPERA. De lages ved hjelp av protoner fra SPS som er en mindre akselerator på CERN. Det samme kan i prinsippet gjøres med LHC, men infrastrukturen er ikke på plass og er såvidt jeg har fått med meg ikke planlagt heller. Så energi-oppgradering på det eksperimentet kommer nok ikke til å skje med det første.

 

Uten å ha satt meg skikkelig inn i saken om OPERA. Hva var det gikk i igjen?

OPERA er et Italiensk ekperiment som er lokalisert i en gruve i Gran Sasso. Målet er å måle nøytrinooscillasjoner - det vil si fenomenet der nøytrinoer av en type plutselig blir til en annen type (f.eks. elektronnøytrino blir til myonnøytrino). Fenomenet er observert tidligere, men foreløpig ikke studert så nøye. Nøytrinoene som brukes lages på CERN og flyr gjennom jordskorpen til Gran Sasso. Nøytrinoer kan gå gjennom nesten hva som helst, så det er ikke behov for å ha en tunnel de flyr i.

 

Det som ga opphav til all oppstandelsen var at de gikk ut med et måleresultat som viste at nøytrinoene hadde beveget seg raskere enn lyset mellom CERN og Gran Sasso. Da de gikk ut med resultatet understreket de at de egentlig trodde det var en målefeil, men etter grundig gjennomgang hadde de ikke klart å finne feilen. De ønsket derfor å gå ut med resultatet slik at hele det vitenskaplige miljøet kunne bidra til å gå eksperimentet etter i sømmene.

 

Omtrent umiddelbart etter at funnet var offentliggjort, kom det masse forslag fra fysikere verden rundt. De fleste argumenterte for at resultatet måtte være feil, og kom gjerne med forslag til hva som hadde gått feil i målingen. Noen få kom med forklaringsmodeller for hvordan resultatet kunne være riktig, men de som gjorde det understreket at det forutsatte "unaturlige" teorier.

 

Enden av visen var at at OPERA-folkene selv feilen. Det som var gått feil var at en optisk kabel hadde en dårlig kobling slik at tidtakingssignalet ble litt forsinket. Derfor så det ut til at nøytrinoene hadde brukt litt kortere tid fra CERN til Gran Sasso enn de i realiteten hadde gjort.

[G]

Takk for opplysningene -trygve. Jeg har såvidt hørt om nøytrinoer tidligere.

 

Min bakgrunn er 2FY spesiellt, hvor jeg hadde en eksepsjonellt dyktig lærer som svarte meget godt for seg med alle spørsmål og undringer jeg hadde. Jeg har svingt igjennom 3FY også, men jeg var da ikke godt nok utrustet for det (matte) eller gjerne ikke helt motivert.

 

Jeg liker veldig godt å forsøke å forstå ting, og når ting blir forklart med verbale metoder i klasserommet. Men, når ting skal forklares matematisk så tror jeg at interessen dabber av. Man må forstå utgangspunktet, og med huller i matematikkunnskapene eller snarere også noe mangel av interesse så kommer man selvfølgelig til kort.

 

Derfor tror jeg det er riktigere å si at jeg suger til meg konklusjoner som andre har kommet fram til. Så da med utgangspunkt i den kunnskap vi har, og en litt sånn passe innlevelsesevne i de mest nærliggende dimensjonene (3D og litt 4D) så liker jeg å forestille meg hvordan ting muligens kan henge sammen.

 

Jeg synes f.eks. den fotoelektriske effekten er "dritkul", og den hengte jeg meg litt opp i ved 2FY-faget, så jeg har da dannet meg en noe videre forståelse med f.eks. det relatert til vår vanlige verden (falming, spredning av lys i atmosfæren ..), ved god hjelp av videregående skole lærers kommentarer og egen innlevingsevne. Digger sånne tilnærminger. Matte er mer til stryk, beklageligvis.

 

Også sluker jeg en god dose Illustrert Vitenskap, skjønt det har jeg ikke kjøpt særlig av på årevis. Mulig jeg snapper til meg noe fra de smarte her på forumet også. Takk for at dere gidder, og at dere har engasjert dere i det faget. Lever og ånder for det ...

 

 

Om jeg husker riktig så var/er det et tungtvannsanlegg for deteksjon av nøytrinoer. For nøytrinoer farer i gjennom omtrent hva det skal være, og man trenger muligens millioner på millioner eller noe sånt som vandrer forbi før man i det hele tatt skal klare å observere bare et enslig et.

 

Så må jeg innrømme at jeg ikke har satt meg inn i hvorfor et enslig nøytrino en gang i det blå plutselig skal gjøre seg observerbart. Det er sikkert en forklaring på det, for ellers ville de nok ikke brukt milliarder elns. på å bygge et tungtvannsanlegg i Ontario. Ved googling fikk jeg bekreftet hukommelsen at det var snakk om et tungtvannsanlegg, der i Kanada. Mulig jeg første gang leste om dette i Illustrert Vitenskap årevis siden

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector

Endret 21. april 2014 av G

[cuadro]

@cuadro:

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

 

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

 

Det blir litt vanskelig å spekulere i lyshastigheten utenfor universet vårt - først og fremst fordi man ikke med sikkerhet kan si at det i det hele tatt gir mening. Elektromagnetiske bølger trenger ikke stoff, eller materie, for å utbre seg. Men lyset virker å bre seg i rommet! Eksempelvis vet vi at lyset følger romkurvaturen rundt massive objekter. Jeg skal være så vågal å si at lyset tilsynelatende alltid(!) beveger seg i sin absolutte hastighet! Forsinkelser vi observerer oppstår der lyset følger en romkurvatur som ikke er synlig for det blotte øye, eller går gjennom et medium (eksempelvis vann) som hindrer lyset i å følge en rett bane. Nesten over alt er det vakuum, i den forstand at alle objekter består av en ufattelig liten del materie, og en enorm mengde tomrom. Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

Endret 21. april 2014 av cuadro

[G]

Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

 

 

Det er slike diskusjoner som gir en mening og tilfredstillelse. Ok, den ene plassen jeg da tenker at lyset eventuellt har en sjanse til å nå "et medium" som ikke er vakuum, den dag i dag, må da bli i utvidelseshorisonten av universet. Gitt at utvidelsen er tregere enn C vel og merke (lyshastigheten C).

 

Er det noen kjent hastighetsutvikling på universets utvidelse opp igjennom tidene, slik at man kan si noe om hvor hurtig det skjedde for 1 milliard år siden, her og nå og om 1 milliard år, for å ta noen tidsepoker for seg? Hensikten er å sammenlikne hastigheten på universets utvidelse med lyshastighetskonstanten, for å se om det i det hele tatt er mulig. Altså kan man skille lyset fra universets utvidelseshorisont?

 

Man vet at universets utvidelse akselererer, det vil si at utvidelsen går hurtigere og hurtigere, men kurven slik universet tegnes som en "tulipan" forteller ihvertfall meg at akselerasjonen avtar selv om hastighetsøkningen fortsetter gitt at det likevel foreligger en akselerasjon. Har forsøkt uttrykke dette tidligere. Også kom noen og fortalte om the Big Rip. Da begynner ting å bli veldig eksotisk. Håper jeg kan nevne dette uten å kuppe tråden:

 

Jeg bidro litt med diskusjon om det her

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1570757&page=1&do=findComment&comment=21469707

 

 

Man kan vel også kanskje spørre seg om hva lyshastigheten er rett før det når singulariteten i et sort hull. For burde den ikke der være på sitt mest ekstreme innenfor universet vårt? Ting faller jo hurtigere inn mot det sorte hullet jo nærmere det kommer. Er lysets fart annerledes da enn når det farer av sted i vakuum? De større partiklene opphører de nær singulariteten? Stagges lyset også, endres det til noe annet? Blir det som i solen, at partikler kommer i veien, eller opphører disse barrierene når ting rives i småbiter, slik at lyset igjen slipper å kjøre zikk-zakk, slik som inni en stjerne?

 

 

Det der med VAKUUM:

Ser ut til at kanskje dette forklarer at vakuum ikke er det samme som ingenting (slik vi kanskje ser på "rommet" utenfor universets utvidelseshorisont:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

 

Kan det være slik at denne vakuum-energien er det som får lyset til å fare så hurtig avsted, eller det som stagger lyset slik at det når en makshastighet på C? En slags vekselvirkning..

 

For eksempel at disse stadig skiftende virtuelle partiklene er det som drar lyset framover?

 

One contribution to the vacuum energy may be from virtual particles which are thought to be particle pairs that blink into existence and then annihilate in a timespan too short to observe

 

Kan det være slik at tettheten av disse virtuelle partiklene er større i et sort hull, og at det er det som gjør at lyset ikke kan unnslippe?

 

Og siden det ikke er noenting utenfor universets utvidelseshorisont, så kan heller ikke lyset bevege seg dit uten først å ha fått med seg en haug av annen partikkelsuppe først?

 

Det var heller ikke alltid lys i starten av the Big Bang prosessen, og det måtte en tilstand av partikkelsuppe til før lyset ble tent?

 

Eller snarere en uttynning av partikkelsuppen før lyset ble tent, men det betinger jo at andre partikler eksisterte før lyspartikkelen. Andre virtuelle partikler?

 

Hvilke deler av the Big Bang korrelerer med den motsatte retningen som sorte hull representerer? Er det absolutt alle prosesser, eller kun deler av den. Sorte hull fordamper jo også i følge Hawkins. Er det kun fordi det finnes rom utenfor det sorte hull allerede?

 

Altså av hensyn til universet relative homogene sammensetning av vakuum, så har lyset en konstant hastighet, med unntak av "vannbassenger", "stjernepøler" med flere varianter avarter. Som virker "forstyrrende / stimulerende" på dets vei igjennom.

Endret 21. april 2014 av G

[cuadro]

Slik jeg forstår deg, så tenker du slik: , i.e: universets ekspansjon er akselererende , men denne akselerasjon er avtagende. Dette er isåfall tilsynelatende feil, og det er hva SeaLion beskriver med sin "trompetform" i den andre tråden. Det er selvsagt ikke riktig å trekke en direkte analog mellom objekters askelerasjon, og universets ekspansjon, men jeg tror det tjener nok i å oppklare det som virker som et liten matematisk forvirring.

 

Når det gjelder hvordan lyset eventuelt skulle oppføre seg utforbi universets potensielle horisont, så kan jeg dessverre ikke svare. Dette er ikke noe jeg er kompetent nok til å spekulere i. Jeg vil si såpass at jeg tror problemformuleringen stiller noen selv-motsigende premisser: Einsteins generelle relativitetsteori formulerer rom og romkurvaturen slik at masse-objekter er opprinnelsen til utbredelsen av romdimensjonen, og denne er absolutt i sin hastighet slik at enhver utbredelse skjer med hastighet c. Nå, Einsteins formulering var dog ikke hastighet, men treghet. En utbredelse av informasjon i hastighet c, vil si uten forsinkelse. Ingen treghet. Uansett: skulle lys bre seg i et område, forutsetter dette en kilde hvis masse-objekt som konsekvens allerede utbrer tidrom. Mao. utbrer lyset seg til enhver tid i vakuum også her.

Du skal ikke se bort fra at mine formuleringer er svært upresise her, så om noen har lyst til å rette på meg, så hadde det vært flott.

[DrHawkins]

 

Opera: jeg har linka den samme artikkelen 3 ganger nå uten at noen ser ut til å ha giddet å lese gjennom den, den sier at vi klarte det, den sier at det var feil i instrumenten, den sier at det er vitenskapelig grunnlag til funnet, den sier hva som er framtidsplanen, den sier hva de andre scientistene sier om saken. gp tilbake å trykk på linken og les

Hvordan har jeg ikke fått med meg alle disse tingene når absolutt alt dere også har sakt står i den ene artikkelen?

Jeg beklager at jeg bare skummet gjennom begynnelsen av artikkelen og fikk feil inntrykk. Dette gjorde at jeg la litt for mye av skylden på deg. Artikkelen du lenket til er et merkelig sammensurium av utralelser som har kommet både før og etter feilen i eksperimentet ble oppdaget, og er meget godt egnet til å forvirre. Jeg står fremdeles fast ved min tolkning av status angående OPERA-resultatet og lyshastigheten: Det finnes ingen indikasjon på at lyshastigheten kan overskrides.

 

Det er riktig det at det var aldri intensjonen å måle hastigheten, men dette er noe de oppdaga for så å forske på det og 15k tester kan du ikke si er kun bieffekt, første og andre gang er bieffekt så begynner forskerne å lure så forsker de selv på det etterpå.

Som sagt tidligere: Det store antallet målinger var ikke for å undersøke om lyshastigheten ble brukt, men fordi de trengte stor statistikk for å forstå nøytrinooscillasjonene. Eventene som ble registrert de første tre årene var alle tatt med en beamstruktur som gjorde hastighetsmålingen vanskelig, men var gunstig for å samle mye statistikk. Etter at debatten begynte å rase endret de beamstrukturen slik at det var enklere å måle hastigheten, men som gjorde at det tok mye lengre tid å samle statistikk. Denne målingen viste forøvrig samme hastighet som den forrige, og det var først etter det de fant den dårlige koblingen.

 

Å be meg linke til noe fasit på noe som er hypotese er galskap, men jeg har alikavel holdt emg innafor lovene, eneste jeg har brutt er relativitetsteorien (ikke en lov)

Som jeg har sagt tidligere: Relativitetsteorien er blant de best teoriene innen naturvitenskapen som er best testet. Hvis du definerer en naturlov som en sammenheng som er bevist på en slik måte at det ikke finnes noe rom for at den er feil finnes det ikke naturlover.

 

men ejg har ikke brutt med noen lover i min hypotese, nettopp fordi ejg har tatt dette grundig tilk verks ettersom ejg har gått fram i min hypotese,

Det er faktisk sant - og det er nettopp fordi hypotesen din dreier seg om noe som foreløpig er utenfor det vitenskaplige domene. Det er først når noe blir testbart at det kommer innenfor det vitenskaplige domenet, og årsaken til big bang er ikke der ennå. Ja, det finnes vitenskapsfolk som jobber med spørsmålet selv om det er utenfor det vitenskaplige domenet, og målet er nettopp å finne testbare konsekvenser slik at det blir vitenskap utav det til slutt.

 

Eneste "lov" jeg har kritisert deg for å bryte er relativitetsteorien (og jeg kan gjerne hjelpe deg med å modifisere hypotesen din slik at du ikke kommer i konflikt med den heller;) ). Resten av kritikken går på at du har slengt ut en hypotese uten å gi noen motivasjon for den, og ikke sagt noe om testbarhet av hypotesen.

 

jeg har brukt 10-.15år på å komme fram til denne hypotesen ejg har, følger med på alt av vitenskap, man trenger ikke 1000skoler for å lære om universet og fysikken i dag, ting kommer fram av forskerne, av serier, dokumentarer, og mye mer, nettet er stasppfullt av legit informasjon.

Ja, all informasjonen er i prinsippet tilgjengelig. Der lærestedene har sin viktige oppgave er å sile og strukturere informasjonen. På nettet er det kjempemye bra og kjempemye dårlig; mye er til og med feil. Hvis du bare leser på egenhånd øker faren for at du ikke klarer å skille ut det som er bra fra resten. I tillegg er det viktig å være i kontakt med andre som studerer det samme, for det er gjennom diskusjon den første testen av om ideer er noe verdt eller ikke skjer.

 

Jeg sier ikke at det ikke er mulig å lære seg alt som er nødvendig ved å lese og diskutere på nettet, men jeg tror faren for å ende opp i feil retning er større enn på et konvensjonelt lærested.

 

og jeg tror aldri på en serie eller dokumentar eller noe som helst 100% hvis jeg kan ta det ejg ser i en episode ogt finne det massevis av plasser på nettet så kan jeg trekke en konklusjon utav det, men hvis jeg finner 12 link utav 1mill treff på søket så er ikke det noe gfrunnlag til å si at det kan stemme nei. jeg tar alt med ei skje salt og kombinerer alle byggeklossen sammen etterhvert, og det er slik ejg kommer fram til ting, hvis du/dere mener det er feil så får dere bare mene det men la meg spørre: hvordan blir en troverdig statistikk bygd opp? jo på akkurat samme måte.

Bra at du er kritisk til de ulike informasjoskildene!

 

 

Nå for å ta opp eksemplet Michio Kaku - Big Think serien. dette er en teoretiskt fysiker, i denne serien kommer han gfram med veldig mange spørsmål som virker helt banale og bryter med fysikk lover og sånt, men han kommer med forklaring på alt. det er greit når han gjør det men ikke hvis en anna teoretiker kommer med noe? her igjen kommer man til papir helvette som folk absolutt ser så sinnsykt på den dag i dag. hvorfor det? fordi dere føler dere trua til at noen andre kan kanskje ha rett i noe før dere? eller hva?

 

[...]

 

SE DEN, her kommer et av de største hovedgrunnlagene mine til at 2 partikler kolliderte i lysets hastighet

nå får dere det fra en av de største fysikerne i verden og skal sikkert krangle på at han sa aldri lysets hastighet elelr 2 partikler, han sa bare at higgs bosonet lagde bang i big bang. vel hvis dere er så god i fysikk og science så burde dere kunne klare å tenke 1 steg lengre fram.

hvorfor sier ikke michio kaku noe om det da? jo fordi han er verdenskjent fysiker og han kan ikke gå ut å si noe slikt pga det er ingen som kan vite det per dags dato, akkurat som ejg vet heller ikke, og at hvis han hadde sakt det så hadde hele verden blitt helt forskrudd og stilt spørtsmål til nasa og esa og russerne og kineserne. men skal love deg at utenfor kameraet så utforsker han også på hva som starta big bang og har sine tankeganger rundt dette

Michio Kaku er en spennende kar, men litt "farlig". Han jobber mye med spekulativ fysikk, altså ting som er et godt stykke utenfor det som er testbart i dag, men som sannsynligvis (eller kanskje) vil bli testbart i fremtiden. Dette er forsåvidt greit nok, en han er dessverre ikke alltid så flink til å få frem hva som er godt testet og hva som er bare spekulasjoner.

 

Når det gjelder koblingen hans mellom Higgsbosonet og big bang er det et par ting å legge til. For det første: At han sier at det var Higgsbosonet som "put the bang into the big bang" er dette en spekulasjon som er langt unna å bli testet. Det er riktignok ulike versjoner av det han sier som er de mest populære forklaringene blant de som prøver å finne ut hva som startet ekspansjonen, men det er likefullt bare spekulasjoner. For det andre: Han sier at det er flere Higgsbosoner. Dette er igjen bare spekulasjon, men det som er viktig med at han nevner det er å forstå at Higgsbosonet som ble observert i LHC-eksperimentene er ikke ansvarlig for big bang. Hvis big bang kan forklares med et Higgsboson (egentlig mener jeg Kaku burde sagt skalarfelt, men jeg antar han lot være å innføre et nytt begrep for å forenkle) så er det et som ikke er oppdaget ennå.

 

 

 

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

 

 

 

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

Det finnes som sagt ingen indikasjon i OPERA-resultatene i at nøytrinoer kan fly raskere enn lyset. Feilen ble funnet, og den samme feilen var til stede i hele måleserien. Eksperimentene som skulle teste OPERA-resultatet vil bli gjennomført likevel. De er nemlig i likhet med OPERA designet for å studere nøytrinooscillasjoner, og det er fremdeles av stor interesse. Men du må følge godt med hvis du vil ha med deg resultatet, for siden OPERA-affæren er avklart kommer neppe disse nye eksperimentene til å gi store overskrifter i massemedia.

 

Det er forøvrig ikke LHC som gir opphav til nøytrinoene som går til OPERA. De lages ved hjelp av protoner fra SPS som er en mindre akselerator på CERN. Det samme kan i prinsippet gjøres med LHC, men infrastrukturen er ikke på plass og er såvidt jeg har fått med meg ikke planlagt heller. Så energi-oppgradering på det eksperimentet kommer nok ikke til å skje med det første.

 

Uten å ha satt meg skikkelig inn i saken om OPERA. Hva var det gikk i igjen?

OPERA er et Italiensk ekperiment som er lokalisert i en gruve i Gran Sasso. Målet er å måle nøytrinooscillasjoner - det vil si fenomenet der nøytrinoer av en type plutselig blir til en annen type (f.eks. elektronnøytrino blir til myonnøytrino). Fenomenet er observert tidligere, men foreløpig ikke studert så nøye. Nøytrinoene som brukes lages på CERN og flyr gjennom jordskorpen til Gran Sasso. Nøytrinoer kan gå gjennom nesten hva som helst, så det er ikke behov for å ha en tunnel de flyr i.

 

Det som ga opphav til all oppstandelsen var at de gikk ut med et måleresultat som viste at nøytrinoene hadde beveget seg raskere enn lyset mellom CERN og Gran Sasso. Da de gikk ut med resultatet understreket de at de egentlig trodde det var en målefeil, men etter grundig gjennomgang hadde de ikke klart å finne feilen. De ønsket derfor å gå ut med resultatet slik at hele det vitenskaplige miljøet kunne bidra til å gå eksperimentet etter i sømmene.

 

Omtrent umiddelbart etter at funnet var offentliggjort, kom det masse forslag fra fysikere verden rundt. De fleste argumenterte for at resultatet måtte være feil, og kom gjerne med forslag til hva som hadde gått feil i målingen. Noen få kom med forklaringsmodeller for hvordan resultatet kunne være riktig, men de som gjorde det understreket at det forutsatte "unaturlige" teorier.

 

Enden av visen var at at OPERA-folkene selv feilen. Det som var gått feil var at en optisk kabel hadde en dårlig kobling slik at tidtakingssignalet ble litt forsinket. Derfor så det ut til at nøytrinoene hadde brukt litt kortere tid fra CERN til Gran Sasso enn de i realiteten hadde gjort.

 

Det gjør ingenting og jeg er helt enig med deg i at den artikkelen er en oppsummering gjort av media som får en anna hjelhetsammenheng enn det selve forskningsrapportene gjør, men da denne nyheten kom i 2011 og 2012 så fulgte jeg kraftig med i dette og da i den tida leste ejg full forskningsrapporter om akkurat dette, det regner ejg med du også gjorde og derfor mente jeg den artikkelen kunne passe greit inn.

Det er også sant det at de oppdaga ikke feilen før etterpå og dermed har antageligvis den feilen vært der i alle 15k testene, men dette er ingen grunnlag til å si at det ikke er mulig for det om. før 2011 før cern kom ut med det "store" funnet så var det flere ganger der flere senter hadde klart det smme, dette var da snakk om kun 6km/s over lysets hastighet og ble dermed ikke sett på som gyldig forskningsresultat (det samme som michio kaku snakker om, 1 deviation, 2 deviation og opp til 5 deviations)

Det var først etter dette at LHC kom ut å sa de hadde klart å få til 1 deviation forskningsresultat av over lysets hastighet.

Men hvis du hadde doblet energimengden per beam i LHC og kjørt full guffe, hva ville da skjedd? vill vi komt 0.00000001 km/s raskere eller ville vi oppnådd lysets hastighet eller ville vi gått over? kanskje trippel eller 4, 5, 6, 7, 8 ganger så kraftig energi? vet ikke men en mengde energi vil kunne klare det, det er ingen hindring med lysets hastighet, hvorfor skal lyset begrense hvor fort vi kan reise?

hvorfor skal vi låse oss på det istedenfor å kunne reise raskere enn lysets hastighet?

for 2 år siden så tok reisen opp til mars 3år, i dag tar den 9 måneder. teknikken blei forandra, mennesket fant opp en ny måte å gjøre det på.

Samme prinsipp med å reise lysets hastighet, en ny teknikk/måte å gjøre det på.

 

 

• Through The Wormhole: Can We Travel Faster Than Light ...

  topdocumentaryfilms.com › Science‎

  So, perhaps we shouldn't be deterred by the part of Einstein's special theory of ... light-speed barrier is vastly more complicated than going faster than sound. ... God did. His Forever. Yes, we can. Angels can; souls can; we just have to ... I was seriously answering the question "Can we travel faster than the speed of light"?

  __________________________________________________________________

   

  google søk men maintenence så kom ikke innpå an.

   

Eureka serien tar det stadig opp, reise raskere enn lysets hastighet.

Nå, jeg sier ikke at disse har rett men jeg sier at folk er åpne for tanken og leker med tanken på at det kan være mulig. det samme jeg gjør her.

hvorfor er det så sinnsykt umulig å kunne tro når jeg sier det enn at hvis jeg kommer med flere og flere linker som sier det samme selv om det ikke er forskningsresultat, selvfølgelig er det hypoteser, du har heller ikke noe annet enn hypoteser, ingen har noe anna enn hypoteser.

 

Ja det er greit at relativitetsteorien er veldig solid sålangt, men det betyr ikke at den er solid og ferdig, den kan bli brutt akkurat like mye som det min hypotese kan bli brutt.

 

Ja Michio Kaku leker med spekulativ teori, og hva er ordet på det? hypotese

men hva er det jeg gjør i denne tråden? jo akkurat det samme

bare Michio Kaku har mye mye mer fysikk bakgrunn og kunnskaper enn det ejg har så han kan forklare veldig mye mer detaljert og fagspråk mens jeg forklarer litt overfladisk og på norsk.

Men jeg har tatt det spesifikke og "lovene" til grunne i min hypotese og det er nettopp derfor jeg kan komme oppp med en såpass hard hypotese som det fortsatt ser ut som ingen klarer å direkte motbevise meg, alt dere egentlig sier er bare at dere tror på papiret framfor en nymodens hypotese som kommer fra en som ikek har noe spesiell bakgrunn på papiret,

Og det er helt greit, det er dere frie til å gjøre som dere vil med, men det som irriterer meg i denne tråden er som det nettopp har blitt bevist av cuadro brukeren, når jeg kommenterer så er alt at jeg har feil og jeg er idiot mens hvis andre kommenterer så får de ordentlig svar med faktiskt noe å gå etter.

Det skal jeg og si til deg trygve at selv om alle disse andre kommer med en del slappe innlegg så holder du roen og tar dette litt mer på den voksne profesjonelle sida, og då gleder det meg å svare.

Jeg avviser ingenting du sier, men jeg prøver å vise mi side og få litt bedre forståelse inn i den hypotesen min. Jeg blir sikkert å oppdatere hypotesen mange ganger før jeg sier noe bastant, men når dere ikke engang har interessen for å se den nye vinkelen, at jeg blir så stengt ned uten å bli tatt en smule seriøst så er det latterlig for jeg vet med sikkerhet at jeg er inne på noe med mange ting, bare jeg ikke har den enorme fysikk bakgrunnen som gjør at jeg kan forklare hver minste lille ting ned til det spesifikke punkt.

Og når dere ser at jeg kan komme opp med denne hypotesen min og ha et slikt grunnlag og enda ikke bli satt ordlaus så burde det si dere noe, at jeg faktiskt er inne på noe og kan noe.

 

Hypotesen min handler om noe helt helt anna enn om man kan reise over lysets hastighet elelr ikke, men alikavel er dette det eneste punktet vi diskuterer i flere sider. hmmm rart (i know why, do you?)

Endret 21. april 2014 av DrHawkins

[DrHawkins]

 

Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

 

 

Det er slike diskusjoner som gir en mening og tilfredstillelse. Ok, den ene plassen jeg da tenker at lyset eventuellt har en sjanse til å nå "et medium" som ikke er vakuum, den dag i dag, må da bli i utvidelseshorisonten av universet. Gitt at utvidelsen er tregere enn C vel og merke (lyshastigheten C).

.

 

Se her ja, kommer ordentlige kommentarane fram. hvorfor var det ikke interesant når jeg kom med akkurat prikk likt det samme? nei då var det bare bullshit, viser mer hvor stor bullshit det er mot spesifikt meg uten grunnlag istedenfor å diskutere saken

 

 

@cuadro:

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

 

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

 

Det blir litt vanskelig å spekulere i lyshastigheten utenfor universet vårt - først og fremst fordi man ikke med sikkerhet kan si at det i det hele tatt gir mening. Elektromagnetiske bølger trenger ikke stoff, eller materie, for å utbre seg. Men lyset virker å bre seg i rommet! Eksempelvis vet vi at lyset følger romkurvaturen rundt massive objekter. Jeg skal være så vågal å si at lyset tilsynelatende alltid(!) beveger seg i sin absolutte hastighet! Forsinkelser vi observerer oppstår der lyset følger en romkurvatur som ikke er synlig for det blotte øye, eller går gjennom et medium (eksempelvis vann) som hindrer lyset i å følge en rett bane. Nesten over alt er det vakuum, i den forstand at alle objekter består av en ufattelig liten del materie, og en enorm mengde tomrom. Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

 

Det er nettopp det jeg gjør, det er nettopp det min hypotese går ut på. spekulere i det som er helt ukjent og utenfor vårt univers samt lysets hastighet og flere ting, men du fokuserer bare på det og når det er meg så er det bare bullshit men gir ordentlige kommentarer til andre folk = patetisk

 

Det dere to snakker om i de siste postene deres der (cuadro og G) har jeg svart på for flere sider siden. Jeg har aldri nevnt hvilket medium, ejg har snakket om utenfor og før big bang, jeg har snakket om selve big bang. og her sier dere to akkurat det samme og da er det interesant og godt nok. ohhh the irony. tror dere jeg er dum eller? hahaha

Endret 21. april 2014 av DrHawkins

[Aleks855]

vet ikke men en mengde energi vil kunne klare det, det er ingen hindring med lysets hastighet, hvorfor skal lyset begrense hvor fort vi kan reise?

hvorfor skal vi låse oss på det istedenfor å kunne reise raskere enn lysets hastighet?

 

Tror du har misforstått begrepet "lysets hastighet". Det er egentlig et litt arbitrært begrep, fordi det er ikke slik at det er lyset som begrenser noe som helst.

 

Det er den spesielle relativitetsteorien som forteller oss at den univserselle topphastigheten er 299792458 m/s. Navnet "lysets hastighet" kommer bare av at lyset tilfeldigvis reiser i denne hastigheten gjennom vakum. Fotoner var de letteste masseløse partiklene å oppdage, så det er naturlig at den oppkallingen ble slik.

 

Dette er litt rart at du ikke vet, siden du tidligere nevnte at du har studert dette i 10-15 år.

[cuadro]

Det er nettopp det jeg gjør, det er nettopp det min hypotese går ut på. spekulere i det som er helt ukjent og utenfor vårt univers samt lysets hastighet og flere ting, men du fokuserer bare på det og når det er meg så er det bare bullshit men gir ordentlige kommentarer til andre folk = patetisk

Det er nok fordi G formulerer seg mye mer artikulært, er presis i hva han spør om og ikke fremsetter helt gale premisser. Å si at du har skrevet "nøyaktig det samme" er bare tull.

[G]

 

 

 

Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

Det er slike diskusjoner som gir en mening og tilfredstillelse. Ok, den ene plassen jeg da tenker at lyset eventuellt har en sjanse til å nå "et medium" som ikke er vakuum, den dag i dag, må da bli i utvidelseshorisonten av universet. Gitt at utvidelsen er tregere enn C vel og merke (lyshastigheten C).
.

 

Se her ja, kommer ordentlige kommentarane fram. hvorfor var det ikke interesant når jeg kom med akkurat prikk likt det samme? nei då var det bare bullshit, viser mer hvor stor bullshit det er mot spesifikt meg uten grunnlag istedenfor å diskutere saken

 

@cuadro:
Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Det blir litt vanskelig å spekulere i lyshastigheten utenfor universet vårt - først og fremst fordi man ikke med sikkerhet kan si at det i det hele tatt gir mening. Elektromagnetiske bølger trenger ikke stoff, eller materie, for å utbre seg. Men lyset virker å bre seg i rommet! Eksempelvis vet vi at lyset følger romkurvaturen rundt massive objekter. Jeg skal være så vågal å si at lyset tilsynelatende alltid(!) beveger seg i sin absolutte hastighet! Forsinkelser vi observerer oppstår der lyset følger en romkurvatur som ikke er synlig for det blotte øye, eller går gjennom et medium (eksempelvis vann) som hindrer lyset i å følge en rett bane. Nesten over alt er det vakuum, i den forstand at alle objekter består av en ufattelig liten del materie, og en enorm mengde tomrom. Du kan så tenke deg hvordan et enkelt foton "spretter" mellom alle vannmolekylene i et eneste "hav" av tomrom, "milevis" mellom hvert nukleus som endrer fotonets retning før det blir registrert i andre enden. Dette er selvsagt kun et bilde, men jeg tror du klarer å følge tanken. Derimot, forestiller en seg en "plass" der selv ikke rom er utbredt, der tomrom er umulig, kan det vanskelig tenkes seg at forflytning er mulig. Så jeg vet ikke hva det isåfall skal bety å "bevege seg hurtigere enn lyskonstanten".

 

Det er nettopp det jeg gjør, det er nettopp det min hypotese går ut på. spekulere i det som er helt ukjent og utenfor vårt univers samt lysets hastighet og flere ting, men du fokuserer bare på det og når det er meg så er det bare bullshit men gir ordentlige kommentarer til andre folk = patetisk

Det dere to snakker om i de siste postene deres der (cuadro og G) har jeg svart på for flere sider siden. Jeg har aldri nevnt hvilket medium, ejg har snakket om utenfor og før big bang, jeg har snakket om selve big bang. og her sier dere to akkurat det samme og da er det interesant og godt nok. ohhh the irony. tror dere jeg er dum eller? hahaha

 

 

Nå DrHawkins. Om du kikker på deg selv i retrospekt av hva du skrev, så må det vel gå opp for deg en eller annen gang at det gjerne er måten du formulerer deg på.

 

-trygve som har utvist høflighet hele veien igjennom, som nok også er den riktigste måten å oppføre seg på har jo også påpekt noen betraktninger som de fleste av oss, kanskje med unntak av deg selv ikke enda har besvart / oppfattet.

 

Partikler oppstod en viss stund etterpå. Nøytroner, la oss ta den partikkelen. Fordi du spesifikkt nevner den, og den er stor nok til å la dine formuleringer stå svakt. Det fantes ikke nøytroner før "tid = n sekunder". Altså en ganske spesifikk tidsbeskrivelse. Jeg skriver n jeg fordi det er litt tryggere. Kunne gjerne ha skrevet et spesifikkt antall sekunder, men det er "allmennkunnskap" å vite dette tallet. Så det finner du.

 

Nøytroner består av "up + down + down kvarker".

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron

 

Du skrev nemlig:

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

 

 

Men, dette aspektet ved the Big Bang ser det jo ut til at du gir beng i, at partikler oppstod ved en viss tid. Det du beskriver er:

 

"for at det skulle skje". Det innbefatter jo et tidspunkt FØR partikkeldannelsen. Ser du ikke det selv snart? Og hvor har du det i fra at det var et elektron sammen med et nøytron? Og hvor får de så den intense energien i fra?

 

Ser du ikke enda hvor rar denne uttalelsen din står seg?

 

Så skriver du ørten år med studier? Er dette studier av fysikk?

Endret 21. april 2014 av G

[G]

Slik jeg forstår deg, så tenker du slik: , i.e: universets ekspansjon er akselererende , men denne akselerasjon er avtagende. Dette er isåfall tilsynelatende feil, og det er hva SeaLion beskriver med sin "trompetform" i den andre tråden. Det er selvsagt ikke riktig å trekke en direkte analog mellom objekters askelerasjon, og universets ekspansjon, men jeg tror det tjener nok i å oppklare det som virker som et liten matematisk forvirring.

 

..

...

 

Du skal ikke se bort fra at mine formuleringer er svært upresise her, så om noen har lyst til å rette på meg, så hadde det vært flott.

 

Uuuh, derivasjon. hehe. Ikke min sterkeste side. Men, har fått med meg at en omgang derivasjon kan få fram andre egenskaper ved en kurve. Men, det betyr ikke at jeg fullt ut forstår matematikken for det. (som beskrevet før)

 

Da forsøker jeg visualisere det du sier, som jeg markerte i blått:

 

1. Objekters akselerasjon

2. Universets ekspansjon (utvidelse)

 

Objektets akselerasjon av natur er rett fram.

 

Universets ekspansjon går i alle retninger samtidig, om man tenker en 3D-boble form vel og merke. Eller i slike tyngdefelts plan som ofte visualiseres med 2D så går det også i alle retninger i planet.

 

For enkelthetsskyld, for å få et driv i noenlunde samme retning og region av universet:

Forholdet da mellom objektet og utvidelseshorisonten f.eks i et 90 graders x 90 graders utsnitt gjør jo at dersom det f.eks. var objektet (objektene til sammen) som hjelper med utvidelsen, så vil utvidelseshorisontens fart bremses selv om objektakselerasjonen måtte være la oss si konstant. Dette som en følge av at universets rom / volum hele tiden øker på en eller annen "logaritmisk måte". Uff, den matematikken. Er jo litt usikker på om logaritmisk passer best (men tok det fordi det utvider seg da mer og mer dette volumet)

 

DETTE gitt at la oss si 2 objekter som fjerner seg med en vinkel på f.eks. 10 grader vektorer på en annen, så vil utvidelseshorisonten måtte holdes "gradvis" igjen gitt at boblen vokser seg større og større.

 

Trompetformen til SeaLion sier oss jo at "virkeligheten" er annerledes enn det ovenfornevnte. Det er ikke konstant, men før trompetformen, så hadde man jo også en mer rolig periode som var tulipan-aktig.

 

Visualisering er noen ganger min greie

Endret 21. april 2014 av G

[-trygve]

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

 

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Ligningene vi bruker til å beskrive lys med refererer direkte til rommet de sprer seg ut i. Vi har derfor ikke noen måte å beskrive hvordan lys eventuelt skulle utbre seg uten et underliggende rom.

 

Det mest rimelige stedet å lete etter forklaringen på akselerert ekspansjon er i universet, ikke utenfor. Det er ikke noe vanskelig å skrive ned ligningene som skal til for å få et akselererende univers, det gjorde Einstein selv da han la til den kosmologiske konstanten (selv om han gjorde det av en helt annen årsak). Denne modifikasjonen handler kun om ting i universet, og er dermed i prinsippet observerbart.

 

Om jeg husker riktig så var/er det et tungtvannsanlegg for deteksjon av nøytrinoer. For nøytrinoer farer i gjennom omtrent hva det skal være, og man trenger muligens millioner på millioner eller noe sånt som vandrer forbi før man i det hele tatt skal klare å observere bare et enslig et.

 

Så må jeg innrømme at jeg ikke har satt meg inn i hvorfor et enslig nøytrino en gang i det blå plutselig skal gjøre seg observerbart. Det er sikkert en forklaring på det, for ellers ville de nok ikke brukt milliarder elns. på å bygge et tungtvannsanlegg i Ontario. Ved googling fikk jeg bekreftet hukommelsen at det var snakk om et tungtvannsanlegg, der i Kanada. Mulig jeg første gang leste om dette i Illustrert Vitenskap årevis siden

Det finnes diverse ulike nøytrino-detektorer, men prinsippet er alltid at et nøytrino treffer et elektron eller en atomkjerne som dermed får et "spark bak" slik at det beveger seg raskt nok til å sende ut tsjerenkovlys.

 

Grunnen til at det er mulig å observere nøytrinoer selv om de kan gå gjennom nesten hva som helst er at vi observerer kilder som produserer enormt mange nøytrinoer. Hver gang et nøytrino passerer nær et atom har det en bitteliten sjanse for å reagere. Hvis det bare er mange nok atomer i detektoren og mange nok nøytrinoer som passerer vil noen av de reagere.

 

Det er også sant det at de oppdaga ikke feilen før etterpå og dermed har antageligvis den feilen vært der i alle 15k testene, men dette er ingen grunnlag til å si at det ikke er mulig for det om. før 2011 før cern kom ut med det "store" funnet så var det flere ganger der flere senter hadde klart det smme, dette var da snakk om kun 6km/s over lysets hastighet og ble dermed ikke sett på som gyldig forskningsresultat (det samme som michio kaku snakker om, 1 deviation, 2 deviation og opp til 5 deviations)

Når usikkerheten i målingen var tatt med i betraktningen var alle tidligere resultater konsistent med bevegelse langsommere enn lyshastigheten. Hvis man gjør et eksperiment der man forventer svaret 102, er ikke resultatet 12 en indikasjon på at forventningen er feil. Hvis man gjør eksperimentet tilstrekkelig mange ganger og man aldri får et så høyt resultat som 12 viser det at enten er forventingen for høy, eller så er er usikkerheten overestimert.

 

Men hvis du hadde doblet energimengden per beam i LHC og kjørt full guffe, hva ville da skjedd? vill vi komt 0.00000001 km/s raskere eller ville vi oppnådd lysets hastighet eller ville vi gått over? kanskje trippel eller 4, 5, 6, 7, 8 ganger så kraftig energi? vet ikke men en mengde energi vil kunne klare det, det er ingen hindring med lysets hastighet, hvorfor skal lyset begrense hvor fort vi kan reise?

hvorfor skal vi låse oss på det istedenfor å kunne reise raskere enn lysets hastighet?

for 2 år siden så tok reisen opp til mars 3år, i dag tar den 9 måneder. teknikken blei forandra, mennesket fant opp en ny måte å gjøre det på.

Samme prinsipp med å reise lysets hastighet, en ny teknikk/måte å gjøre det på.

Vi har en ligning som forutsier hva resultatet blir ved høyere energi. Den skrives mest elegant som

,

så kan du løse med hensyn på om du vil. Denne ligningen er testet for mange forskjellige partikler og mange forskjellige energier, og har gitt riktig resultat hver gang. Det er derfor ingen grunn til å forvente at den ikke vil gjelde for nøytrinoer ved høyere energi også. (Men hvis du tilfeldigvis skulle ha nok penger er det topp om du vil finansiere et eksperiment som tester det:) ).

 

Ja det er greit at relativitetsteorien er veldig solid sålangt, men det betyr ikke at den er solid og ferdig, den kan bli brutt akkurat like mye som det min hypotese kan bli brutt.

Det er en vesentlig forskjell. Relativitetsteorien har kommet med testbare forutsigelser som har blitt testet og kommet ut i samsvar med teorien. Såvidt jeg har sett har du ikke kommet med noen testbare forutsigelser fra din hypotese. Dette gjør at relativitetsteorien står mye sterkere enn din hypotese. Du har rett i at relativtetsteorien i prinsippet kan bli felt av et eksperiment en gang. Kan din hypotese det? Det spørsmålet må du besvare for å avgjøre om hypotesen din er vitenskaplig eller ikke.

 

 

Ja Michio Kaku leker med spekulativ teori, og hva er ordet på det? hypotese

men hva er det jeg gjør i denne tråden? jo akkurat det samme

bare Michio Kaku har mye mye mer fysikk bakgrunn og kunnskaper enn det ejg har så han kan forklare veldig mye mer detaljert og fagspråk mens jeg forklarer litt overfladisk og på norsk.

Det er vel å bra å kunne forklare hypotesen detaljert, men det virkelig viktige med Kaku sin fysikkbakgrunn er at det har tillatt ham å sjekke om hypotesene han fremsetter er i konflikt med eksperimentelle resultater eller ikke. Nå er riktignok mange av hypotesene han snakker om i populærvitenskaplige programmer av en slik art at de uansett ikke er testbare per i dag, så da er ikke konflikt med eksperimentelle resultater noe tema i det hele tatt. Dette er grunnen til at jeg ikke liker Kaku spesielt godt.

 

Men jeg har tatt det spesifikke og "lovene" til grunne i min hypotese og det er nettopp derfor jeg kan komme oppp med en såpass hard hypotese som det fortsatt ser ut som ingen klarer å direkte motbevise meg, alt dere egentlig sier er bare at dere tror på papiret framfor en nymodens hypotese som kommer fra en som ikek har noe spesiell bakgrunn på papiret,

Hypotesen din kan ikke motbevises; ikke så lenge den ikke har noen testbare konsekvenser.

[cuadro]

Termen "not even wrong" har ofte blitt myntet, og det er nok den kritikk vi alle er mest enige om.

Jeg får komme tilbake til dine innlegg en gang jeg klarer å få meg til å forstå hva du egentlig mener, G. For øyenblikket må jeg innrømme at jeg ikke forstår hvor du vil.

[G]

Jeg lurer bare på om det kan ligge noe i vakuumet som lys (elektromagnetiske bølger) er avhengige av for å bevege seg. Det virker jo nokså besnærende å tenke slik i og med at the Big Bang slo på lyset en eller annen gang. Mulig noen religiøse kristne er uenig med sistnevnte refleksjon.

 

Se dagens refleksjoner jeg gjorde meg nederst i artikkelen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1577745&page=5&do=findComment&comment=21582675

 

Artig det cuadro. Ser fram til dine synsinger om mine synsinger

 

Postet også dette. Selv om jeg ikke synes det er like spenstig:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1577745&page=5&do=findComment&comment=21583020

Endret 21. april 2014 av G

[DrHawkins]

Hvis man er over 14 år gammel og har litt sunn fornuft i skallen så skal det ikke ha noe å si hvordan man formulerer seg. i Norge har vi enormt med dialekter, noen skrives nesten som dansk, andre skrives nesten som svensk og andre skrives norsk. Hvis du legger merke til det så skriver jeg bokmål.
Skal du være et troll fordi noen formulerer seg anderledes enn andre? skal du ødelegge en tråd fordi folk er forskjellige? hvor barnslig går det ann å bli?
du som sier så mye at jeg burde høre så på trygve, vel trygve er den eneste personen her som har holdt seg profesjonell og ikke brydd seg om formulering og skrivemåte, thats something for you!

 

 

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Ligningene vi bruker til å beskrive lys med refererer direkte til rommet de sprer seg ut i. Vi har derfor ikke noen måte å beskrive hvordan lys eventuelt skulle utbre seg uten et underliggende rom.

Det mest rimelige stedet å lete etter forklaringen på akselerert ekspansjon er i universet, ikke utenfor. Det er ikke noe vanskelig å skrive ned ligningene som skal til for å få et akselererende univers, det gjorde Einstein selv da han la til den kosmologiske konstanten (selv om han gjorde det av en helt annen årsak). Denne modifikasjonen handler kun om ting i universet, og er dermed i prinsippet observerbart.

Om jeg husker riktig så var/er det et tungtvannsanlegg for deteksjon av nøytrinoer. For nøytrinoer farer i gjennom omtrent hva det skal være, og man trenger muligens millioner på millioner eller noe sånt som vandrer forbi før man i det hele tatt skal klare å observere bare et enslig et.

Så må jeg innrømme at jeg ikke har satt meg inn i hvorfor et enslig nøytrino en gang i det blå plutselig skal gjøre seg observerbart. Det er sikkert en forklaring på det, for ellers ville de nok ikke brukt milliarder elns. på å bygge et tungtvannsanlegg i Ontario. Ved googling fikk jeg bekreftet hukommelsen at det var snakk om et tungtvannsanlegg, der i Kanada. Mulig jeg første gang leste om dette i Illustrert Vitenskap årevis siden

Det finnes diverse ulike nøytrino-detektorer, men prinsippet er alltid at et nøytrino treffer et elektron eller en atomkjerne som dermed får et "spark bak" slik at det beveger seg raskt nok til å sende ut tsjerenkovlys.

Grunnen til at det er mulig å observere nøytrinoer selv om de kan gå gjennom nesten hva som helst er at vi observerer kilder som produserer enormt mange nøytrinoer. Hver gang et nøytrino passerer nær et atom har det en bitteliten sjanse for å reagere. Hvis det bare er mange nok atomer i detektoren og mange nok nøytrinoer som passerer vil noen av de reagere.

Det er også sant det at de oppdaga ikke feilen før etterpå og dermed har antageligvis den feilen vært der i alle 15k testene, men dette er ingen grunnlag til å si at det ikke er mulig for det om. før 2011 før cern kom ut med det "store" funnet så var det flere ganger der flere senter hadde klart det smme, dette var da snakk om kun 6km/s over lysets hastighet og ble dermed ikke sett på som gyldig forskningsresultat (det samme som michio kaku snakker om, 1 deviation, 2 deviation og opp til 5 deviations)

Når usikkerheten i målingen var tatt med i betraktningen var alle tidligere resultater konsistent med bevegelse langsommere enn lyshastigheten. Hvis man gjør et eksperiment der man forventer svaret 102, er ikke resultatet 12 en indikasjon på at forventningen er feil. Hvis man gjør eksperimentet tilstrekkelig mange ganger og man aldri får et så høyt resultat som 12 viser det at enten er forventingen for høy, eller så er er usikkerheten overestimert.

Men hvis du hadde doblet energimengden per beam i LHC og kjørt full guffe, hva ville da skjedd? vill vi komt 0.00000001 km/s raskere eller ville vi oppnådd lysets hastighet eller ville vi gått over? kanskje trippel eller 4, 5, 6, 7, 8 ganger så kraftig energi? vet ikke men en mengde energi vil kunne klare det, det er ingen hindring med lysets hastighet, hvorfor skal lyset begrense hvor fort vi kan reise?
hvorfor skal vi låse oss på det istedenfor å kunne reise raskere enn lysets hastighet?
for 2 år siden så tok reisen opp til mars 3år, i dag tar den 9 måneder. teknikken blei forandra, mennesket fant opp en ny måte å gjøre det på.
Samme prinsipp med å reise lysets hastighet, en ny teknikk/måte å gjøre det på.

Vi har en ligning som forutsier hva resultatet blir ved høyere energi. Den skrives mest elegant som
,
så kan du løse med hensyn på om du vil. Denne ligningen er testet for mange forskjellige partikler og mange forskjellige energier, og har gitt riktig resultat hver gang. Det er derfor ingen grunn til å forvente at den ikke vil gjelde for nøytrinoer ved høyere energi også. (Men hvis du tilfeldigvis skulle ha nok penger er det topp om du vil finansiere et eksperiment som tester det:) ).

Ja det er greit at relativitetsteorien er veldig solid sålangt, men det betyr ikke at den er solid og ferdig, den kan bli brutt akkurat like mye som det min hypotese kan bli brutt.

Det er en vesentlig forskjell. Relativitetsteorien har kommet med testbare forutsigelser som har blitt testet og kommet ut i samsvar med teorien. Såvidt jeg har sett har du ikke kommet med noen testbare forutsigelser fra din hypotese. Dette gjør at relativitetsteorien står mye sterkere enn din hypotese. Du har rett i at relativtetsteorien i prinsippet kan bli felt av et eksperiment en gang. Kan din hypotese det? Det spørsmålet må du besvare for å avgjøre om hypotesen din er vitenskaplig eller ikke.

Ja Michio Kaku leker med spekulativ teori, og hva er ordet på det? hypotese
men hva er det jeg gjør i denne tråden? jo akkurat det samme
bare Michio Kaku har mye mye mer fysikk bakgrunn og kunnskaper enn det ejg har så han kan forklare veldig mye mer detaljert og fagspråk mens jeg forklarer litt overfladisk og på norsk.

Det er vel å bra å kunne forklare hypotesen detaljert, men det virkelig viktige med Kaku sin fysikkbakgrunn er at det har tillatt ham å sjekke om hypotesene han fremsetter er i konflikt med eksperimentelle resultater eller ikke. Nå er riktignok mange av hypotesene han snakker om i populærvitenskaplige programmer av en slik art at de uansett ikke er testbare per i dag, så da er ikke konflikt med eksperimentelle resultater noe tema i det hele tatt. Dette er grunnen til at jeg ikke liker Kaku spesielt godt.

Men jeg har tatt det spesifikke og "lovene" til grunne i min hypotese og det er nettopp derfor jeg kan komme oppp med en såpass hard hypotese som det fortsatt ser ut som ingen klarer å direkte motbevise meg, alt dere egentlig sier er bare at dere tror på papiret framfor en nymodens hypotese som kommer fra en som ikek har noe spesiell bakgrunn på papiret,

Hypotesen din kan ikke motbevises; ikke så lenge den ikke har noen testbare konsekvenser.

 

testbare konsekvenser? altså som forskning eller som papirer og resultat som sier annet enn det jeg sier?

Ja jeg er helt enig i at man må ha et grundig test resultat for å kunne si noe om det og det har mye med forventningene til oss mennesker, hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i. men jeg er også enig i at en liten dose resultat kan avgi muligheten, og når jeg da ser at de store kjente fysikerne som har nobelpriser og det ene etter det andre, heller ikke nekter for det men sier selv at det kan være mulig men vi tviler så gjør mer forskning så skal vi helelr ta en titt på det etterpå. det de sier der er jeg helt enig i. problemet ligger bare at for at det skal komme en forskning så må hypotese og alt på plass først, og hvordan kommer man fram til en hypotese?
http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf
1. belief
2. hypothesis
3. Theory
4. Practice
5. Fact (proven or disproven)
6. Law

 

ja, nettopp, tro, man begynner med ingenting, en tankegang og utvikler denne til en hypotese, så når hypotesen ser ut til å kunne ha noe grunnlag så går det over til teori, når teorien er på plass så er utfordringen å teste dette ut i praksis, så utifra hva praksisen viser så kombinerer man teorien med praksis og det blir et faktum, etter det har blitt et faktum så skal det hele motbevises, hvis man ikek klarer å motbevise noe som helst, finne en eneste ting galt, så bli det en lov.

 

må au legge til sitat fra linken:

Scientifically disproven beliefs can still be held to be true.

 

Jeg ville så likt å sett praksisen og test resultater av min lille teori men det er ikke mulig med dagens teknologi så derfor forholder det seg som hypotese ei god stund til.
Men så langt så har ejg ikke brøte med noen lover eller faktum, det er ikek faktum at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, det er ikke faktum at big bang ikke var 2 partikler som kræsja (de to eneste tingene dere har reagert på i hele min hypotese)
so, hit me, give me your best shot

 

Og takk trygve for at det finnes en person det går ann å ha normal samtale med her inne

 

 

Jeg lurer bare på om det kan ligge noe i vakuumet som lys (elektromagnetiske bølger) er avhengige av for å bevege seg. Det virker jo nokså besnærende å tenke slik i og med at the Big Bang slo på lyset en eller annen gang. Mulig noen religiøse kristne er uenig med sistnevnte refleksjon.

hvis vi kan se milliarder av stjerner gjennom teleskop, vi kan se big bang (13,8 milliarder år tilbake) og masse masse anna og du lurer på om lyset kan gå gjennom vakuumet. då vil jeg spørre deg
tror du alle lysbølger av alle stjerner og big bang vi kan se ikke går gjennom vakuum. hva skulle det da ha gått gjennom?
klart vi har dark energy og dark matter men her snakker vi om vakuum, tror du absolutt alt "tyomrom" der ute er vakuum eller at det er noe i det "tomrommet"
tenk på hver eneste lille dråpe med lys vi kan se gjennom de største teleskopene og keppler og hubble, ikke en eneste lysglimt gjennom vakuum? alt er dark energy eller dark matter?

Endret 21. april 2014 av DrHawkins

[Aleks855]

Jeg tror det Trygve mener med "testbare konsekvenser" er at dersom hypotesen din skulle kunne testes, så hadde vi måtte sett på hvordan universet ville utviklet seg GITT at hypotesen din er sann. Altså, hvordan kan vi observere det idag, det som skjedde for milliarder av år siden?

 

Eksempelvis kan avstander mellom stjerner måles, og det observeres at avstandene vokser. Det er en "testbar konsekvens" av at universet ser ut til å utvides i alle retninger samtidig.

[-trygve]

testbare konsekvenser? altså som forskning eller som papirer og resultat som sier annet enn det jeg sier?

Det jeg ber om er at du ser på hypotesen din og finner en sammenheng av typen "hvis hypotesen stemmer skal det være mulig å observere...". Om observasjonen er teknisk mulig i dag er ikke det viktigste. Det som er viktig er at forutsigelsen er tilstrekkelig konkret.

 

Et eksempel:

Inflasjonsepoken er et viktig element i big bang-modellen. Inflasjon ble postulert fordi det det var en del problemer med en opprinnelige big bang-modellen, som alle kunne forklares hvis det var en epoke med ekstremt rask ekspansjon i det tidlige universet. Lenge var status at inflasjonshypotesen løste alle de problemene den var laget for å løse, men ikke var testet på noe annet vis. Dette er forsåvidt greit, men det er likevel ikke veldig tillitsvekkende. Inflasjonshypotese ga imidlertid muligheten til å komme med helt nye forutsigelser, bl.a. at det i denne epoken ble sendt ut gravitasjonsbølger med en gitt frekvensfordeling, som igjen skulle ha en beregnbar påvirkning på den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Da forutsigelsen ble gjort var det ikke teknisk mulig å måle dette, men nå har nettopp BICEP 2 sluppet resultater så ser ut til å bekrefte nettopp denne forutsigelsen. Dermed har inflasjonshypotesen blitt betydelig styrket.

 

hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.

Formelen er sentral i den spesielle relativitetsteorien. Hvis du kjenner massen og energien til partikkelen du studerer kan du regne ut farten. Hvis fartsmålingen stemmer med det du beregner fra denne formelen stemmer styrker det relativitetsteorien. Hvis fartsmålingen ikke stemmer (og det ikke er gjort en feil når du måler) forkaster den relativitetsteorien. Så enkelt er det.

 

problemet ligger bare at for at det skal komme en forskning så må hypotese og alt på plass først, og hvordan kommer man fram til en hypotese?

Hvordan man kommer frem til en hypotese er egentlig uvesentlig. Om man vil kan man gjerne la en random-generator lage hypotesene; det er neppe den mest effektive metoden, men i prinsippet helt ok. Det viktige er hvordan man tester hypotesen.

 

En erfaren fysiker vil ofte ha utviklet en intuisjon som med brukbar presisjon kan vurdere hvilke hypoteser som er verdt å følge opp, og hvilke man bør legge vekk for å slippe å kaste vekk tiden. Denne intuisjonen er selvfølgelig ikke ufeilbarlig, så man kan risikere å ignorere en hypotese som viser seg å stemme, men så lenge tid er en endelig ressurs må man prioritere.

 

http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

1. belief

2. hypothesis

3. Theory

4. Practice

5. Fact (proven or disproven)

6. Law

Jeg likte ikke skillet mellom lov og teori. Matematiske teoremer er bevist en gang for alle, men alle "naturlover" bygger på en del antakelser som i prinsippet kan vise seg å være feil og dermed velte "loven".

 

Jeg ville så likt å sett praksisen og test resultater av min lille teori men det er ikke mulig med dagens teknologi så derfor forholder det seg som hypotese ei god stund til.

Igjen, det viktige er at du finner forutsigelser gitt hypotesen din. Om dagens teknologi er tilstrekkelig er ikke avgjørende, men med en konkret forutsigelse er det lettere å ha en fornuftig diskusjon. (Og kanskje det til og med er testbart i dag, selv om du trodde det ikke skulle være det).

 

Men så langt så har ejg ikke brøte med noen lover eller faktum, det er ikek faktum at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset, det er ikke faktum at big bang ikke var 2 partikler som kræsja (de to eneste tingene dere har reagert på i hele min hypotese)

so, hit me, give me your best shot

Så lenge du snakker om ting som skjedde før big bang kan du i grunnen si nesten hva du vil uten å komme i konflikt med observasjoner. Men har det noen konsekvenser for det som skjer etter big bang? Det er viktig.

[RaidN]

 

[...] hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.[...]

 

 

Etter 15 år med studier kjenner du altså ikke til denne grunnsteinen i teorien du selv taler for at ikke stemmer?