hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[KoKo_]

men dere, nei dere vet bedre, dere sier jeg har feil i masse og har ingen kunnskap eller noe. hvis dere har så peiling så må dere jo kunne klare å motbevise meg men det gjølr dere ikke fordi alt dere kommer med er teorier som igjen ikke er noe fasit, en teori er fortsatt en TRO.

Beklager at jeg kun siterer slutten av et langt innlegg. Men dette er essensen i alt det du sier, for meg, Dunning–Kruger.

Men, for all del, hvis du diskuterer med NASA og de mener at teorier i fysikken kun er "TRO", så... stå på...

 

(Og ingen fysikere tror at all fysikk er ferdigutformet, så der sparker du inn åpne dører.)

[cuadro]

Nå skriver du alt for mye tull her. -trygve har allerede forklart deg hvorfor du tar feil ift. OPERA-prosjektet, og det er igrunnen ingen vits i å dvele ved det: en optisk kobling-feil forårsaket en feilmåling av nøytrionenes hastighet, et resultat som også har blitt trukket tilbake nettopp fordi målingene ikke var tilregnelig. Ferdig med den saken.

Michio Kaku snakker overhodet ikke om "to partikler som kolliderte i lysets hastighet var årsaken til Big Bang" - faktisk nevnes ikke dette overhodet. Det er også noe helt annet enn hva Michio Kaku snakker om, hvilket er kvalitetene til Higgs-bosonene, og videre Higgs-feltet¹. Ja, vi ønsker å finne ut av hvilke initial-betingelser som er nødvendig for Big Bang-teorien. Men, nei, ditt forslag er ikke et modent et. Det holder dessverre ikke med den pseudo-vitenskapelige tilnærming du har til temaet. I det store og hele, så virker det som at du "misser poenget".

Når du skriver: "det er mye der ute sokm bryter med fysikk lovene vi har i dag, og iallefall teoriene vi har i dag. men dere som kaller dere gode på fyssikk og vitenskap har ikke hjernekapasitet til åp tenke utenfor boksen og tenke nytt og tenke nye oppdagelser? dere sitter fast i old tidens med papirene som har blitt offentligjort (og nei jeg prøvde ikke å være spydig eller frekk)"

Så er ikke problemet at du er spydig eller frekk, men at du tar fullstendig feil og kommer med helt falske anklagelser.

Endret 20. april 2014 av cuadro

[DrHawkins]

 

men dere, nei dere vet bedre, dere sier jeg har feil i masse og har ingen kunnskap eller noe. hvis dere har så peiling så må dere jo kunne klare å motbevise meg men det gjølr dere ikke fordi alt dere kommer med er teorier som igjen ikke er noe fasit, en teori er fortsatt en TRO.

Beklager at jeg kun siterer slutten av et langt innlegg. Men dette er essensen i alt det du sier, for meg, Dunning–Kruger.

Men, for all del, hvis du diskuterer med NASA og de mener at teorier i fysikken kun er "TRO", så... stå på...

 

(Og ingen fysikere tror at all fysikk er ferdigutformet, så der sparker du inn åpne dører.)

 

jeg sa aldri at nasa sier at teorier kun er tro. de nevner også mye fysikk lover og mange teorier. men i forskjell til dere så kommer nasa med forklaring på teoriene, den biten det diskuteres om, de forklarer utdrag, akkurat som michio kaku gjør i big think. de forklarer hva hvem hvordan istedenfor å bare si at det bryter med det og det og at jeg har ikek peiling og ferdig med det. men de sier også tusen takk for mailen eller innlegget og hvis det er noe de mener er interesant så får jeg til svar at de vil se grundigere til verks i det.

Jeg oppretta en tråd her på forumet for 4år siden om LYD gjennom outer space. dette skreiv jeg også til nasa om, i dag 4 år senere begynner det plutselig å dukke opp bevis for lyder i universet. selv om det var antenne så er det fortsatt lyd, det får motivasjon i meg og troa på at jeg er faktiskt inne på enkelte ting av og til.

Men nasa nekter aldri for at teoriene og fysikk lovene kan brytes, de sier de tviler, de er skeptiske til mange ting men det kommer helt ann på hvor god forklaring og hvor nøye jeg legger det fram

[DrHawkins]

Nå skriver du alt for mye tull her. -trygve har allerede forklart deg hvorfor du tar feil ift. OPERA-prosjektet, og det er igrunnen ingen vits i å dvele ved det: en optisk kobling-feil forårsaket en feilmåling av nøytrionenes hastighet, et resultat som også har blitt trukket tilbake nettopp fordi målingene ikke var tilregnelig. Ferdig med den saken.

 

Michio Kaku snakker overhodet ikke om "to partikler som kolliderte i lysets hastighet var årsaken til Big Bang" - faktisk nevnes ikke dette overhodet. Det er også noe helt annet enn hva Michio Kaku snakker om, hvilket er kvalitetene til Higgs-bosonene, og videre Higgs-feltet¹. Ja, vi ønsker å finne ut av hvilke initial-betingelser som er nødvendig for Big Bang-teorien. Men, nei, ditt forslag er ikke et modent et. Det holder dessverre ikke med den pseudo-vitenskapelige tilnærming du har til temaet. I det store og hele, så virker det som at du "misser poenget".

 

Når du skriver: "det er mye der ute sokm bryter med fysikk lovene vi har i dag, og iallefall teoriene vi har i dag. men dere som kaller dere gode på fyssikk og vitenskap har ikke hjernekapasitet til åp tenke utenfor boksen og tenke nytt og tenke nye oppdagelser? dere sitter fast i old tidens med papirene som har blitt offentligjort (og nei jeg prøvde ikke å være spydig eller frekk)"

 

Så er ikke problemet at du er spydig eller frekk, men at du tar fullstendig feil og kommer med helt falske anklagelser.

så spør jeg deg: link meg og vis meg mine feil. det samme spørsmålet jeg har spurt alle som har kommentert nå.

og hvis jeg tok så innmari feil så burde dere ha motbevist meg på side 1 på 1 2 3. men nei, her er vi på side 4 og enda ikke en eneste link som motbeviser meg. fordi ingen av dere kan

 

som jeg sier, hvis dere finner 1000 linker på en ting jeg sier er feil så er det grunnlag for at jeg har deffinitivt feil. men om dere finne 1 link google søk så er ikke det grunnlag til å si at jeg har feil.

problemet i denne tråden er at det kommer ikke en eneste link som sier jeg har feil. eneste som komemr fram er at jeg har feil og ei lita forklaring som ikek er forklaring men bare tullvas.

 

[KoKo_]

Det er ei tekanne som går i bane rundt jorda, motbevis meg. Gi meg en link!

[cuadro]

Feil i forhold til hva?

OPERA-prosjektet? Dette har -trygve allerede illustrert mer enn bra nok.

"Teorien din"? Der har jeg allerede vært tydelig nok i min kritikk: det er langt å gå fra din gjetning til en moden teori. Du er hverken presis nok, eller tilbyr en forklaring av noe slag. Dette er ikke noe som må "bevises gjennom linker". Dette er helt åpenbart. Merk deg innlegg #7 av -trygve, allerede på side 1. Du kommer rett og slett med en rekke falske påstander, og deretter en rekke falske anklagelser. Det er uredelig.

Endret 20. april 2014 av cuadro

[DrHawkins]

Feil i forhold til hva?

OPERA-prosjektet? Dette har -trygve allerede illustrert mer enn bra nok.

"Teorien din"? Der har jeg allerede vært tydelig nok i min kritikk: det er langt å gå fra din gjetning til en moden teori. Du er hverken presis nok, eller tilbyr en forklaring av noe slag. Dette er ikke noe som må "bevises gjennom linker". Dette er helt åpenbart. Merk deg innlegg #7 av -trygve, allerede på side 1. Du kommer rett og slett med en rekke falske påstander, og deretter en rekke falske anklagelser. Det er uredelig.

men michio kaku sier en ting du ikke legger merke til vet du hva som forbinner en intelektuell hjerne? evnen til å bruke kunnskapen sånn egentlig men også atention to details and information.
What put the Bang in Big Bang

 

post nr7 på side 1 har jeg allerede forklart bort, hverken du elelr meg eller trygve elelr noen andre kan vite per dags dato hva som foregikk før big bang eller hva som fantes da. det er reinspekka hypoteser, akkurat det jeg kommer med.
Jeg kommer med en anna versjon enn det som står på papiret av hva som er TROA den dag i dag. jeg sier ikke mitt er riktig, men jeg sier også at det dere kommer med er heller ikke noe svar. fordi INGEN vet den dag i dag. men dette nekter du altså på, jo dere vet.

vet jeg iallefall hvor jeg har dere, godt de profesjonelle er mer ærlige og ydmyke og åpen for nye tankegang og informasjon som kanskje kan lede noen vei og ikke sitter i en barnehage med folk som dette

Endret 21. april 2014 av DrHawkins

[RaidN]

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

[DrHawkins]

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

[cuadro]

Ser ut til at Koko_ tok rett: Dunning-kruger. Trådstarter burde selv se varselsignalene der vedkommende ikke evner å imøtegå kritikk, eller i det hele tatt være konsekvent utover tråden. Alle motsvar er i form av falske beskyldninger, i.e. "jeg tror du mangler kompetanse", "du er ikke yrkesprofessjonell" etc., hvilket opplagt ikke besvarer oppriktig kritikk som "problemstillingen din er ikke entydig", eller "problemstillingen din er ikke presis", eller "modellen din tilbyr ingen forklaring", eller "det du hevder er galt, og her er hvorfor[..]".

Tillat meg å utdype, selv om hele fasaden er gjennomskuelig for de fleste som har lest denne tråden:

I innlegg #1 kommer trådstarter med denne påstanden: "[..]Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede."

Det opplagte problemet med denne påstanden er at den er grunnløs - ingensteds gis det noe grunnlag som stadfester hvorfor dette skulle stemme. Tilsynelatende er det ingen prediksjon av underliggende fysiske eller esoteriske, eller riktigere estetiske prinsipper heller. Skulle disse eksistere, så fremlegger ikke trådstarter dem, og kritikken er så absolutt godt plassert. Videre, i innlegg #7 ser vi at -trygve tilbyr en lignende kritikk:

 

Dette har ingenting med konsensus-forståelsen av hvordan big bang skjedde. Hverken elektroner eller nøytroner ser ut til å ha eksistert hverken forut for, eller i den første fasen av big bang. Antakelig ble kvarker og elektroner først dannet etter en liten brøkdel av et sekund etter at ekspansjonen startet. Nøytroner ble dannet enda senere, siden dette forutsatte at temperaturen ble lav nok til at kvark-gluon plasmaet ble endret til en samling av hadroner.

 

Det er heller ikke snakk om at kollisjon mellom noen andre partikler skal ha forårsaket big bang. Rådende hypotese er at det hele startet ved en fluktuasjon i et eller annet underliggende kvantefelt.

 

Premisset for hypotesen din ser med andre ord ut til å være feil, og resten av resonnementet er dermed uinteressant.

Flin presenterte også en slik kritikk i innlegg i innlegg #4, enn om noe krass, og utdypet i innlegg #10. Sålangt burde det være ingen tvil om at trådstarter må ilegge mer arbeid i en presis formulering av sin påstand, og enda mer arbeid i underbyggelse av den. Argumentasjonen til trådstarter virker heller "naken".

Utviklingen av tråden har siden disse innleggene vært veldig ensformig: Trådstarter stiller tvil ved motdebattantenes kunnskap og/eller utdanning, underslår dies argumenter uten belegg, og tilbyr ad-hominems og personlig retorikk som tilbakesvar til oppriktig kritikkverdige påstander. Dette samtidig som å gjøre fæle ekviokasjoner, slik som mellom termene "eksplosjon" og "ekspansjon", mellom forståelsen av en vitenskapelig teori, naturlov og trådstarters egen "idé". Vedkommende strekker ambisiøse analoger mellom seg selv og Einstein, samtidig som vedkommende underslår nevntes teorier på bakgrunn av tilbaketrukne forskningsresultater - også kildehenvist i tråden, og ber samtlige motdebattanter om å "ta seg en jævla realitetskjekk". Tilnærmingen trådstarter har til temaet er utelukkende basert på en pseudoforståelse av fysikalsk terminologi, og finner sin kilde i populæritets-vitenskap, og trådstarter forveksler følgelig begrepsbruken en rekke ganger, og forandrer sin kjernepåstand uten et tilbakeblikk i det vedkommende drar inn kjendis-"vitenskapsautoriteter" til fordel for sin "teori" - nei, idé - der disse "autoriteter" ikke engang er enig med trådstarter.

Ja, trådstarter opplever Dunning-Kruger-effekten: der vedkommende har en alt for ambisiøs forventning, og gjør en enorm overvurdering av ens egen kapasitet og evne.

[DippyDawg]

.

Endret 21. april 2014 av DippyDawg

[DippyDawg]

 

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

 

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

Klart det kommer til å b gå fortere enn lyset en gang. Er ikke SÅ mange åra siden 100km/t var sett på som umuligt å passere, men i 1899 bikka en franskmann 100km/t med en batteribil. I 1906 200km/t m damp.I 1927 passerte en engelskmann 327 km/t med en Sunbeam med en 22,4 liters v12 på over 900 gamp. Ekvipasjen vog gode4 tonn. Lydmuren blei sett på som umulis å bryte, og tidlig på 70tallet så var der fly som hadde 3 mach marsjfart. Så å si lysets hastighet er den maksimale hastighet er litt naivt. På lik l6nje med å si vi er alene i univeset... Endret 21. april 2014 av DippyDawg

[DrHawkins]

alrighty then, då klarer du iallefall ikke å tolke svarene jeg gir, jeg har skrevet nøyaktig hvordan jeg tåler kritikk og hva jeg gjør med den. men du unnlater å lese det.
du/dere unnlater å lese hele, istedenfor henge seg opp i 1 lite punkt som jeg alikavel har forklart meg ordentlig på. så det er ikke meg det er noe feil med her men heller egoet ditt cuadro og kanskje noen andre au, tåler ikke nederlag så må komme med personangrep, akkurat samme prinsipp som det å begynne å klage på skrivefeil, har man ikke noe konstruktivt om saken å komme med så har man tapt og då begynner med personangrep. du har null å niks å komme med nå så derfor kommer du med denne ville påstanden din.

Jeg kan med dokumentasjon si deg det at jeg har ingen slike lidelser, jeg har 129i iq og en veldig god selvinnsikt (ifølge 10år med psykolog)

 

Jeg har hatt advokat på mange slike her spørsmål, jeg har skrevet med nasa, jeg har diskutert med folk som jobber innenfor fysikken daglig, jeg har diskutert med folk som har like stor iq som det jeg har og ingen andre enn folk på dette forumet kommer med slike idiotiske personangrep og påstander.

 

du tåler ikke at jeg har såpass gode poeng at du nå skal prøve å nedgradere meg for å redde deg selv.

ohhh the psychology is nice

menneskekjenner er også en av mine talenter, jeg vet hvordan mennesker fungerer.

 

hva du vill innrømme og innse selv for være opp til deg men med den holdningen du har der så komemr du ingen vei i livet, kanskje derfor du sitter her så mye?
jeg er her i disse dager pga noe helt anna enn denne tråden, jeg kutta egentlig ut dette forumet for flere år siden for det blei for barnslig og teit.

trodde internett og forums hadde evolvert seg mer enn som så men neida, ikke rart det trengs lover og regler for internett. folk kan ikke oppføre seg.

men det er greit det, dere får tro at jeg har det hvis dere vil, gjør meg pent lite for jeg vet bedre om hva jeg har og ikke har enn hva noen av dere vet

 

 

 

 

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

Klart det kommer til å b gå fortere enn lyset en gang. Er ikke SÅ mange åra siden 100km/t var sett på som umuligt å passere, men i 1899 bikka en franskmann 100km/t med en batteribil. I 1906 200km/t m damp.I 1927 passerte en engelskmann 327 km/t med en Sunbeam med en 22,4 liters v12 på over 900 gamp. Ekvipasjen vog gode4 tonn. Lydmuren blei sett på som umulis å bryte, og tidlig på 70tallet så var der fly som hadde 3 mach marsjfart. Så å si lysets hastighet er den maksimale hastighet er litt naivt. På lik l6nje med å si vi er alene i univeset...

 

my point excactly
lyset hastighet er ikke noe anna enn menneskelig barriere å bryte akkurat som alt anna.

ingen trodde usynlighet var mulig men vi holder på å lage usynlig cloak den dag i dag

Endret 21. april 2014 av DrHawkins

[cuadro]

Lydmuren blei sett på som umulis å bryte, og tidlig på 70tallet så var der fly som hadde 3 mach marsjfart. Så å si lysets hastighet er den maksimale hastighet er litt naivt. På lik l6nje med å si vi er alene i univeset...

 

Ingen av eksemplene du tilbyr er gode analogier: de føregående eksemplene for hastighetslimmitasjoner fremkommer av teknologisk begrensning. Noe som står i sterk kontrast til absoluttheten til lyshastigheten i vakuum. Det var tydelig at alle disse grensene kunne brytes, mye fordi de allerede var brutt! Bare ved å hoppe fra en høy nok plass, ville man oppnå 230km/t i ren fallhastighet. 100km/t var aldri en absolutt grense - ei heller var 200km/t, 300km/t eller noen av disse lineære kombinasjonene. Utbyttet mellom hastighet og energiforbruket er dog ikke konstant, og all tilgjengelig kunnskap forteller oss at det er en absolutt grense for hvor mye et masse-legeme kan aksellereres [dårlig formulering resulterte i en påstand som faktisk er gal] det er en absolutt grense for hvor høy hastighet et masse-legeme kan oppnå gjennom aksellerasjon.

Endret 21. april 2014 av cuadro

[Sheasy]

Jeg bøyer meg i støvet for at du orker cuadro - dette må være den sykeste tråden jeg noen gang har lest.

[DippyDawg]

 

Lydmuren blei sett på som umulis å bryte, og tidlig på 70tallet så var der fly som hadde 3 mach marsjfart. Så å si lysets hastighet er den maksimale hastighet er litt naivt. På lik l6nje med å si vi er alene i univeset...

 

Ingen av eksemplene du tilbyr er gode analogier: de føregående eksemplene for hastighetslimmitasjoner fremkommer av teknologisk begrensning. Noe som står i sterk kontrast til absoluttheten til lyshastigheten i vakuum. Det var tydelig at alle disse grensene kunne brytes, mye fordi de allerede var brutt! Bare ved å hoppe fra en høy nok plass, ville man oppnå 230km/t i ren fallhastighet. 100km/t var aldri en absolutt grense - ei heller var 200km/t, 300km/t eller noen av disse lineære kombinasjonene. Utbyttet mellom hastighet og energiforbruket er dog ikke konstant, og all tilgjengelig kunnskap forteller oss at det er en absolutt grense for hvor mye et masse-legeme kan aksellereres.

du må nok uttom jordens atmosfære ja, men samma hva du sier, så tror jeg at det vil gå fortere, og det mye og en gang i fremdiden. Så det så...

[cuadro]

Å spekulere i hva som er mulig i fremtiden blir noe ambisiøst for min del. Med all tilgjengelig kunnskap er det umulig, og all tilgjengelig kunnskap forteller oss at det vil forbli slik. Om ny kunnskap skulle snu rundt på dette så får det heller være, men slik er det ikke i dag. Og ingen burde bli beskyldt for naivitet for å komme med en slik bemerkning, som vel å merke er helt fullstendig korrekt.

[G]

 

Tror du da at vi får et nytt big bang og et nytt univers om to partikler kolliderer i lysets hastighet i LHC?

Nei, tror ikke det, fordi hvis det skulle bli noe big bang så kreves det 2 spesifikke partikler, om det er nøytron og elektron, eller higgs protonet og den 4 type partikkel eller hva har ejeg ingen aning om, det trenger ejg mer kunnskap til for å kunne klare å trekke en konklusjon på men partikler er det aller minste vi vet om per i dag, og jeg tror big bang blei skapt av de minste som finnes (kunnskapen i dag sier partikler) som kolliderte i lysets hastighet, 2 bestemte typer.

rettelse, quark er det minste

 

Jeg tror også at de som holde på med LHC har såpass med kunnskaper at de prøver ikke gjenskape big bang men prøver å finne ut hva som skjedde egentlig, derfor vil de ikke lage en ny big bang men heller lage en little bang (og det gjør de hele tida med å kollidere partikler, big bang i ultraliten størrelse, slik vi klarte å oppdage higgs partikkelen)

 

det høres kanskje ut som ejg motsier meg selv i de to avsnittene men gjør egentlig ikek det for jeg sier at jeg vet ikke hvilke typer partikkler som måtte kollidere, kan være så enkelt som elektron og nøytron nettopp pga som med det aller aller meste: det enkle er ofte det beste / alt har en logisk forklaring / nothing is impossible.

Det utgjør at det kan være de virkelig skaper mikrosmå big bangs i LHC og det kan være de skaper noe annet, men en ting er sikkert, det var noe før big bang og det er noe utenfor universet vårt og det var noe som fikk big bang til å skje

 

 

 

Det ser ut til at du utelater noe helt innlysende. I tillegg til at du ignorerer gode råd fra folk som -trygve med flere om the Big Bang sin "skapelsesrekkefølge". Partikler var ikke det første som ble skapt, med andre ord! Det er en vesentlig ting å bite seg merke ved. For slik som du postulerer, så har du partikler før the Big Bang, og det rimer jo ikke med noen ting.

 

Husk også at det de gjør i CERN er å bryte ned partikler man sitter med i dag, som kommer fra / er laget av up- og down-kvarker i utgangspunktet, og simuleringsmodellen foretas i vår moderne tilstand, og ikke noen "the Big Bang-tilstand".

 

I kollisjonene får man et fyrverkeri av partikler som forsøkes å fortolkes, med matematiske modeller og mere kunnskap. Det er i denne partikkelsuppen de mener de har funnet bestanddeler av det som skjedde i the Big Bang, og ikke før the Big Bang.

 

TILBAKE til der jeg begynte. Det innlysende er E=mc²

Man har i vårt univers en beskrivelse av energi, hvor man forutsetter at energi ikke forsvinner eller øker i sum.

 

Og når du tar for deg noe så latterlig smått og energifattig som to partikler av hvilken som helst variant de har greid å påvise til nå, og at disse i seg selv skal kunne skape et nytt the Big Bang, så vil jeg tro at de fleste vil takke seg til energibevarelses-lovene man sitter med.

 

Nå har jeg ikke tatt tak i partikler som er teoretiske, som f.eks. tachyon.

 

Du skal heller ikke glemme at det er store molekyl-"drueklaser" som egentlig kollideres, ikke enkeltpartikler. Ihvertfall er dette en forklaring jeg fikk av læreren jeg hadde på fysikk i skolen. Og jeg skal ikke bastant konkludere med at absolutt alle forsøk ved CERN og andre steder benytter molekyler i sine kollisjonsforsøk.

Endret 21. april 2014 av G

[G]

 

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

det er veldig usikkert enda, det kommer veldig ann på hva resultatene blir utav de neste årene med forskning. men slik det ser ut per i dag så tror jeg det ja nettopp pga ingen av de store kjente fysikerne nekter for dette og det er gjort 15 000 tester, og selv om det blei oppdaga feil så er jeg litt usikker på om denne feilen var i alle 15 000 testene eller bare deler. jeg er også usikker på om LHC kan klare å få noe som helst oppi dewn hastigheten pga energimengden de bruker, jeg tror det må kanskje det dobgbelte av energi for å få det til men at det er mulig, ja deffinitivt tror jeg

 

 

Uten å ha satt meg skikkelig inn i saken om OPERA. Hva var det gikk i igjen?

 

Analogi:

Var det en løs kobling? La oss si at du har en løs ethernet RJ-45 kobling, tror du da at om du kjører 15000 forskjellige ping mot yahoo.com oppnår noe som helst bedre kontakt, uten først å rukle litt rundt på boksene og kablene dine først?

Endret 21. april 2014 av G

[G]

 

Lydmuren blei sett på som umulis å bryte, og tidlig på 70tallet så var der fly som hadde 3 mach marsjfart. Så å si lysets hastighet er den maksimale hastighet er litt naivt. På lik l6nje med å si vi er alene i univeset...

 

Ingen av eksemplene du tilbyr er gode analogier: de føregående eksemplene for hastighetslimmitasjoner fremkommer av teknologisk begrensning. Noe som står i sterk kontrast til absoluttheten til lyshastigheten i vakuum. Det var tydelig at alle disse grensene kunne brytes, mye fordi de allerede var brutt! Bare ved å hoppe fra en høy nok plass, ville man oppnå 230km/t i ren fallhastighet. 100km/t var aldri en absolutt grense - ei heller var 200km/t, 300km/t eller noen av disse lineære kombinasjonene. Utbyttet mellom hastighet og energiforbruket er dog ikke konstant, og all tilgjengelig kunnskap forteller oss at det er en absolutt grense for hvor mye et masse-legeme kan aksellereres [dårlig formulering resulterte i en påstand som faktisk er gal] det er en absolutt grense for hvor høy hastighet et masse-legeme kan oppnå gjennom aksellerasjon.

 

 

En noe fascinerende tråd. Men, det er også en del gjentakelser fra trådstarter. Jeg også savner de gode utdypelsene for "teorien".

 

Om enn trådstarter hadde evnet å ta kritikken positivt, så hadde dette vært en bedre diskusjonstråd. Vitenskapens prinsipper består jo nettopp i det å forsøke å slå hull på teorier inntil det ser ut til å være umulig.

 

Jeg ser ingen motsvar fra trådstarter som argumenterer for hvorfor partikler kan eksistere før den tid "når det sies at de først oppstod". Dette er jo et dilemma som trådstarter bør ta seriøst nok, dersom han i det hele tatt har et ønske om å få gehør for sine idéer.

 

Ellers er poenget om at kunnskap har dukket opp fra uventede kretser, forsåvidt gyldig nok. Men, når sånt først skjer, så kan det være en periode med motstand før det blir akseptert, eller det kan gå en stund før det virkelig blir gjenoppdaget av folk som evner å se noe genialt med det.

 

Jeg heller likevel litt over på cuadro sin fortolkning.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1577745&page=4&do=findComment&comment=21581939

 

Den virket ganske plausibel, enn så lenge. Trådstarter, har du noen bedre forklaringer på teorien din?

 

@cuadro:

Har litt lyst å pirke litt i det du sier om hastighet i vakuum. Hva da med hastighet der man ikke har vakuum? Vakuum er jo ikke helt tomt, påstår enkelte. Men, utenfor universets utvidelseshorisont, der er det vel ikke noe vakuum. Nå behandler vi vakuum som at det et et slags stoff og der det ikke er vakuum, så finnes det ingenting som helst. Den ingenting som helst tilstanden hadde man kanskje også før the Big Bang. Kan det være mulig at ting kan bevege seg hurtigere der det ikke selv finnes noe vakuum en gang? Hurtigere enn lyset, der hvor det ikke finnes vakuum? Kan det være noe av forklaringen bak hvorfor universet utvider seg akselerert?

 

Vakuumet befinner seg innenfor universet vårt !

Endret 21. april 2014 av G