hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[cuadro]

Linkene har vi somregel ingenting imot. I linkene presiseres det ofte at dette er a) metafysikk, b) spekulasjon, c) myte, eller d) spekulativt fordi e, f og g. Det vi somregel kritiserer, er dine holdninger - fordi de i bunn og grunn er uten motivasjon i det som står i linkene du deler.

 

Eksempel:

 

Tråden begynte med et tema, som spinnet seg ut i en debatt om lyshastigheten, c, som universets overordnede hastighetsgrense som ikke kunne nåes for massive partikler. Du ble referert til teoretiske argumenter for denne antakelsen, og det ble presisert ovenfor deg et utall ganger at dette er en antakelse basert på teoretiske modeller som tar utgangspunkt i denne antakelsen, og med det i mente gjør tesbare prediksjoner som til dags dato viser seg å stemme. Dette var ikke godt nok for deg.

Ok, helt greit, du er ikke i fot med de vitenskapelige oppdagelsene som gjøres, og har en eller annen formening om at dette kan være galt. Helt greit, slik arbeider vitenskapen også, med trykk på kan. Derimot fortsatte du med å forsøke å argumentere - da også - med at vi var utdatert, og at det bare var en praktisk hindring som vi før eller siden ville komme over. Helt ubegrunnet. Og ærlig talt en fornærmelse uten rot i virkeligheten. Dette underbygget du med en rekke vitenskapelige artikler som a) ikke viste til eksempler på overlyshastighet, b) ikke var aksepterte vitenskapelige oppdagelser, men korrupt data og spekulasjonsteori, c) ikke engang holdt seg til tematikken, men viste til vitenskapens "åpenhet" vedrørende ny kunnskap (merk, ikke uten skepsis) eller d) direkte myteforestillinger uten rot i virkeligheten, eller e) data som kun støtter dine utsagn dersom man ser bort fra usikkerhetsmomentene i dataene, og slik fungerer ikke vitenskap.

 

Vi kan gjerne avslutte denne tråden. I førstepost er det såpass mye faktafeil og vill gjetning, at det ikke fører noen vei. Dette er ikke vitenskap, filosofi eller engang kvalifisert gjetning. Dette er dagdrømmer. Når det gjelder den nye tematikken som ble tatt opp i tråden - overlyshastighet - er dine argumenter først og fremst ubegrunned synsing uten like. Du har ikke kompetanse til å utfordre aksiomenes stilling i fysikken, såpass er tydelig. Det har ikke jeg heller, eller noen andre her inne etter min kjennskap, men mange av oss har kompetanse til å påpeke hvor en slik utfordrelse ville lagt, og har også poengtert det i denne tråden. Dette har ikke blitt møtt av deg.

 

Skal du så linke til en mengde populærvitenskap, kjente youtube-bloggere med annet, for å forsøke deg på en ny agenda - at "vi andre" ikke er "oppdatert", så får du gjerne dokumentere dette, redererlig og ryddig, fremfor å kun påstå slikt vås. Og videre så bør dette gjøres i en helt ny tråd.

Endret 6. august 2014 av cuadro

[-trygve]

Dere ser på gamle utdaterte fakta og forholdere dere til det istedenfor å forske på nye områder.

Det er ikke snakk om utdaterte fakta, det er snakk om grunnmuren som ytterliger kunnskap kan bygges på.

 

Men jeg har prøvd å forklart tidligere i tråden at dere henger tilbake i det gamle mens jeg forsker på det nye og ukjente

Du ha ikke på noe punkt i denne tråden vist at du forsker på noe som helst. Du har vist at du spekulerer, men det er ikke det samme. Endret 6. august 2014 av -trygve

[DrHawkins]

 

Dere ser på gamle utdaterte fakta og forholdere dere til det istedenfor å forske på nye områder.

Det er ikke snakk om utdaterte fakta, det er snakk om grunnmuren som ytterliger kunnskap kan bygges på.

 

Men jeg har prøvd å forklart tidligere i tråden at dere henger tilbake i det gamle mens jeg forsker på det nye og ukjente

Du ha ikke på noe punkt i denne tråden vist at du forsker på noe som helst. Du har vist at du spekulerer, men det er ikke det samme.

 

Ja det er grunnmuren men grunnmuren er ikke til å stole på da det per i dag blir oppdaga ting som kaster vekk det vi vet om grunnmuren våres.

teorien om big bang er feil, teorien om supernovaer er feil, teorien om det ene og det andre tar feil. "lover" som tar feil støtt og stadig.

så du kan ikke kalle det grunnmur fordi grunnmuren er ikke riktig så det blir håpløst å bruke grunnmuren til å finne svar på det ukjente. er jo nøyaktig derfor forskerne også klør seg veldig i hodet på mange ting.

 

Med alt som er blitt sakt så burde du vite bedre om at jeg forsker på ting. ja greit jeg har ikke avanserte maskiner som kan simulere mye for meg, jeg har ikke 150 milliarder i utstyr i garasjen som ejg kan bruke til forskning.

Men man trenger ikke det for å forske på noe, Einstein hadde heller ikke det men forska på mange ting

[DrHawkins]

Linkene har vi somregel ingenting imot. I linkene presiseres det ofte at dette er a) metafysikk, b) spekulasjon, c) myte, eller d) spekulativt fordi e, f og g. Det vi somregel kritiserer, er dine holdninger - fordi de i bunn og grunn er uten motivasjon i det som står i linkene du deler.

 

Eksempel:

 

Tråden begynte med et tema, som spinnet seg ut i en debatt om lyshastigheten, c, som universets overordnede hastighetsgrense som ikke kunne nåes for massive partikler. Du ble referert til teoretiske argumenter for denne antakelsen, og det ble presisert ovenfor deg et utall ganger at dette er en antakelse basert på teoretiske modeller som tar utgangspunkt i denne antakelsen, og med det i mente gjør tesbare prediksjoner som til dags dato viser seg å stemme. Dette var ikke godt nok for deg.

 

Ok, helt greit, du er ikke i fot med de vitenskapelige oppdagelsene som gjøres, og har en eller annen formening om at dette kan være galt. Helt greit, slik arbeider vitenskapen også, med trykk på kan. Derimot fortsatte du med å forsøke å argumentere - da også - med at vi var utdatert, og at det bare var en praktisk hindring som vi før eller siden ville komme over. Helt ubegrunnet. Og ærlig talt en fornærmelse uten rot i virkeligheten. Dette underbygget du med en rekke vitenskapelige artikler som a) ikke viste til eksempler på overlyshastighet, b) ikke var aksepterte vitenskapelige oppdagelser, men korrupt data og spekulasjonsteori, c) ikke engang holdt seg til tematikken, men viste til vitenskapens "åpenhet" vedrørende ny kunnskap (merk, ikke uten skepsis) eller d) direkte myteforestillinger uten rot i virkeligheten, eller e) data som kun støtter dine utsagn dersom man ser bort fra usikkerhetsmomentene i dataene, og slik fungerer ikke vitenskap.

 

Vi kan gjerne avslutte denne tråden. I førstepost er det såpass mye faktafeil og vill gjetning, at det ikke fører noen vei. Dette er ikke vitenskap, filosofi eller engang kvalifisert gjetning. Dette er dagdrømmer. Når det gjelder den nye tematikken som ble tatt opp i tråden - overlyshastighet - er dine argumenter først og fremst ubegrunned synsing uten like. Du har ikke kompetanse til å utfordre aksiomenes stilling i fysikken, såpass er tydelig. Det har ikke jeg heller, eller noen andre her inne etter min kjennskap, men mange av oss har kompetanse til å påpeke hvor en slik utfordrelse ville lagt, og har også poengtert det i denne tråden. Dette har ikke blitt møtt av deg.

 

Skal du så linke til en mengde populærvitenskap, kjente youtube-bloggere med annet, for å forsøke deg på en ny agenda - at "vi andre" ikke er "oppdatert", så får du gjerne dokumentere dette, redererlig og ryddig, fremfor å kun påstå slikt vås. Og videre så bør dette gjøres i en helt ny tråd.

Er dette diskusjon.no? hva er det som foregår her inne? jo man diskuterer ting og tang, alt fra A til Å eller hva?

når du leste første post. trodde du dette skulle være en tråd som baserte seg på hardcore facts eller en tråd som gikk inn i det ukjente og hadde spekulasjoner og teoretiske og hypotetiske formål?

trodde du ejg skulle skrive så voldsomme fakta basert på einstein elelr darwin og de andre? eller så det ut som dette var noe som var for det ukjente og det vi ikke visste?

 

Når det komemr en link så sier dere a) at linken er sprøyt og tull b) jeg er sprøyt og tull

thats it

det kommer gjerne 1 person som kanskje forklarer litt ja og den personen tar jeg gjerne en saklig god diskusjon rundt emnet med.

men personen nekter å kunne se ting fra ny vinkel så dermed er det dødfødt

Jeg ser hva dere snakker om og selv om jeg ikke skriver i hver post at jeg ser hva du tenker elelr lignende så betyr ikke det at jeg ikke gir medhold. men er mer opptatt av å dele info og kanskje komme med nye tankeganger som jeg ikke har tenkt på men det kommer einstein sine lover og ting som blei oppdager for mange herrens år siden som igjen og igjen og igjen og igjen jeg linker til at profesjonelle selv sier at disse lovene og teoriene kan være feil fordi de finner slik og slik

Ja av og til kommer det en youtube blogger eller popnyhet men les inni tekstenb så finner du definasjonen som de profesjonelle har kommet med som er grunnlaget til at de tør å gå ut i media i det hele tatt

Den dag i dag er det ikke bare å slenge hypoteser rundt seg når man er profesjonell og har et rykte på seg for man blir slakta på timen dersom det skulle skje. derfor må forkserne og de profesjonelle ha et jævla godt grunnlag for å i det hele tatt tørre å gå ut i media med nye saker og ting, da når det er sakt og du husker på det så de profesjonelle enda kommer ut med ting i media og sånt så er det et grunnlag til hvorfor og hvis du hadde vært interesert så hadde du lest mellom linjene, funnet det grunnlaget og diskutert det istedenfor å si at det er popnyhet og at jeg er en tulling og ikke sakt noe mer. thats the bloody point

Trygve og et par andre, som du selv cuadro har vist interesse i denne tråden ja, men som oftest og de aller fleste

Endret 6. august 2014 av DrHawkins

[cuadro]

Ha det bra, dette er en enveiskommunikasjon jeg ikke har tid til. Du må klare å lytte også, dersom du ønsker en diskusjon.

[DrHawkins]

Du må se på deg selv før du begynner å hakke om andre.
Med andre ord, det du skreiv gjelder deg også
ha det fint

[Flin]

https://www.youtube.com/watch?v=JTvcpdfGUtQ#t=779

 

Anbefaler denne sterkt. som jeg prøvde å forklare tidligere men skal bruke videoens ord nå så er vi in mørket når det kommer til trådens spørsmål og tema.

Mens dere ser i lyset (facts) så ser jeg i mørket (science, ny informasjon, nytt spørsmål, ny ting å utforske) og prøv å følg med i videoen hva det betyr

 

Du har i sannhet en litt annen måte å se verden på. Bare synd at du ikke klarer, gidder eller vil se ting på en annen måte enn din egen.

 

Du er nok litt for låst i din egen tankegang.

[Aleks855]

 

https://www.youtube.com/watch?v=JTvcpdfGUtQ#t=779

 

Anbefaler denne sterkt. som jeg prøvde å forklare tidligere men skal bruke videoens ord nå så er vi in mørket når det kommer til trådens spørsmål og tema.

Mens dere ser i lyset (facts) så ser jeg i mørket (science, ny informasjon, nytt spørsmål, ny ting å utforske) og prøv å følg med i videoen hva det betyr

 

Du har i sannhet en litt annen måte å se verden på. Bare synd at du ikke klarer, gidder eller vil se ting på en annen måte enn din egen.

 

Du er nok litt for låst i din egen tankegang.

 

 

Apropos "låst". Hvorfor er ikke denne tråden låst? Den har 20 sider med folk (inkludert meg selv) som prater over og forbi hverandre, uten å oppnå et snev av enighet, fordi folk står med bredt forskjellig mening om hva "vitenskap" i det hele tatt er, og hvordan man behandler og formidler det.

 

Jeg har lært mye av å lese denne tråden siden den starta, av de som faktisk har en formell utdannelse og reell erfaring. Dessverre er det likevel en pyrrhosseier, med tanke på det andre, underliggende temaet i tråden.

 

Er det bare jeg som mener at tråden burde stenges, for å forhindre mer dårlig stemning?

[DrHawkins]

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=JTvcpdfGUtQ#t=779

 

Anbefaler denne sterkt. som jeg prøvde å forklare tidligere men skal bruke videoens ord nå så er vi in mørket når det kommer til trådens spørsmål og tema.

Mens dere ser i lyset (facts) så ser jeg i mørket (science, ny informasjon, nytt spørsmål, ny ting å utforske) og prøv å følg med i videoen hva det betyr

 

Du har i sannhet en litt annen måte å se verden på. Bare synd at du ikke klarer, gidder eller vil se ting på en annen måte enn din egen.

 

Du er nok litt for låst i din egen tankegang.

 

 

Apropos "låst". Hvorfor er ikke denne tråden låst? Den har 20 sider med folk (inkludert meg selv) som prater over og forbi hverandre, uten å oppnå et snev av enighet, fordi folk står med bredt forskjellig mening om hva "vitenskap" i det hele tatt er, og hvordan man behandler og formidler det.

 

Jeg har lært mye av å lese denne tråden siden den starta, av de som faktisk har en formell utdannelse og reell erfaring. Dessverre er det likevel en pyrrhosseier, med tanke på det andre, underliggende temaet i tråden.

 

Er det bare jeg som mener at tråden burde stenges, for å forhindre mer dårlig stemning?

 

1. så bra at du har lært noe, enten om det er om temaet elelr om personer så har du iallefall lært noe og jeg vedder på mange andre au har lært noe inkludert meg selv, ergo grunnlaget til å at tråden starta

 

2. jeg er enig med deg i at tråden burde stenges egentlig fordi den har tatt en utvikling som ikke var hensikten i det hele tatt.

 

3. jeg ser vinklingen av hva mange andre her ser men jeg arbeider ikke med den vinklingen selv om jeg ser den, nettopp fordi den vinklingen som mange andre bruker og ser slår feil mange ganger, til og emd store folk og nasa og alt komemr ut å sier det samme med at ting og tang kan være feil. derfor velger jeg selv å bruke en anna måte å arbeide på for å finne svar på grunn av det at universet kan fungere på de utroligste måter og da krever det noen ganger utrolige måter for å finne det ut.

ikke alle temaer som fungerer på denne måten, men dette temaet som gjelder ting vi ikke kan direkte praktisere <enda> så må man bruke drastiske metoder, spesielt når nasa selv ser inn i religion for å finne svarene, da syns jeg virkelig det er på tida å legge papirene vekk å tenke helt nytt og friskt og se ting i et anna perspektiv

[G]

 

 

Mens dere ser i lyset (facts) så ser jeg i mørket (science, ny informasjon, nytt spørsmål, ny ting å utforske) og prøv å følg med i videoen hva det betyr

 

 

Så hele forumet er idioter fordi vi baserer oss på ekte forskning, mens dine tulleteorier er veien å gå for menneskeheten?

 

(beklager stråmennene)

 

ikke ifølge videoen.

 

Dere ser på gamle utdaterte fakta og forholdere dere til det istedenfor å forske på nye områder.

Jeg ser ikke så mye på faktaene som allerede ligger der men ser mer inn i det ukjente og prøver å finne svar på det.

hverken videoen eller meg nevner noe om at dere er idioter for det om dere ser på lyset framfor mørket

 

Men jeg har prøvd å forklart tidligere i tråden at dere henger tilbake i det gamle mens jeg forsker på det nye og ukjente og det er nettopp dette videoen tar opp på en veldig bra måte

 

 

Greit poeng. Men du fortrenger en vesentlig del av vitenskapen, og det er at nyere kunnskap ofte (men ikke alltid), gjerne bygger på gammel kunnskap innen vitenskapen.

 

Spør deg selv, hvor ofte vitenskapen treffer på så ny viten, at de gladelig forkaster gammel viten !!

[G]

 

 

Dere ser på gamle utdaterte fakta og forholdere dere til det istedenfor å forske på nye områder.

 

Det er ingenting utdatert med det vi har fortalt deg.

 

Du klarer ikke å skille mellom spekulasjon, og vitenskap. Som vi har forklart deg.

 

Det klarer jeg meget fint å skille mellom men dere/du forstår ikke det.

og jo det er mye utdatert med de "lovene" og teoriene som finnes i dag. mange ting som stammer fra gamle dager som ikke har blitt oppdatert enda som garantert kommer til å bli endra på.

Jeg har linka til mange forskjellige nettsider der einstein kan ta feil og dukker opp stadig mer info rundt dette.

 

Dere/du som ikke skjønner at man kan ikke låse seg i dei papirene hvis man skal komme seg framover i vitenskapen og det kommer meget godt frem i videoen til og med

 

 

 

Men, om du først skal slå hull på gammel viten, så må du også komme med gode og håndfaste eksperimenter som viser verden at den gamle vitenskapen skranter.

[G]

Det er en vrangforestilling de fleste har fått om meg her inne fordi jeg tar vågestykket jeg og blir hagla ned med negativ shit som ikke har noe med tråden å gjøre og bare kommer med tullete fjortis kommentarer.

Det ble diskutert ordentlig ei stund i denne tråden så bare vas.

 

Også kommer det stappfullt med kommentarer om at jeg har feil og ikke er kompetent osv men ingen forklaring, ingen detaljer, ingen argumenter. Nada svada. Kun <du har feil, du kan ikke noe. Du er på trynet>

 

Den posten din der cuadro er av sjelden sort for der har du tatt deg tid til å forklare framfor å komme med fjortis svada.

 

Når det kommer til linkene så kan du ikke forvente at du får fakta og fasit servert på sølvfat når man utforsker det ukjente. Man må våge seg utpå og prøve forskjellige vinkler og se hva som kan stemme. Og når det kommer til universet som vi vet så lite om (også vist i videoen) så kan det høres helt surreal ut og stride imot enkelte av tingene vi har på papir i dag.

 

Hvis du er så interesert og følger med så mye som du sier så vet du med 100% at det stemmer at teorier og andre ting vi har på papiret veldig ofte blir til at de tar feil og sånt.

Leste i går at teorien om hvordan supernovaer dannes og er i action kan være helt feil grunnet de observerte en supernova som oppførte seg langt utforbi det området hvor våres teori om supernovaer går.

Det er ikke det at dere nekter blankt på mine ting som plager meg ser du. Det er det faktum at dere skyter ned alle linkene som jeg ikke har skrevet men som proffer har skrevet.

 

Men det er meg som poster de og då må dere gå imot pga jeg har historie på forumet og dermed kan ingen ha medhold i hva jeg sier (nesten ingen).

Its just in your head. Psychology.

 

Hadde dere lagt fra dere disse tankrne om meg og heller forholdt dere mer nøytralt så hadde dere sett hvor langt inne på sporet jeg kan være flere ganger.

Ja jeg har også mine feil. Hvem har ikke det? (ikke mange her som innrømmer de)

 

 

1. Det der er ikke sant, selv om du føler at forumet tar i mot deg slik. Du har fått bøtter og spann av vitenskapelige forklaringer og tilbakevisninger i denne tråden, som du enten har ignorert, latterliggjort etc.

 

2. Jo vi kan forvente en viss faglig dybde og gjennomgang fra deg, så sant du ikke proklamerer at dette er nettopp hva du selv kaller det for: "våge seg utpå", "prøving av forskjellige vinklinger" med flere. Du føler, men det er ikke nødvendigvis slik det ser ut for andre omkring deg. Forsøk å sette følelsene dine litt til side, så ser du kanskje også litt tydeligere hva som skjer. Eller hva meningen bak "veiledningen" som flere på forumet har forsøkt å gi deg egentlig betyr.

 

Jeg skal gjerne la "faglig dybde"-kravet falle, dersom du er ærlig foran hver eneste "announcement", og sier det som det er, eller sier hva slags "materiale/info" det er du serverer. Slikt ville jeg ha satt pris på, at du selv kom med en selvevaluering av hvor vitenskapelig velfundert (eller dårlig) den informasjonen er.

 

Så kan man begynne å drømme og fantasere, eller hva man måtte ønske sammen med deg. Men forsøk å unngå å presentere ting som sannheter når de ikke er det, som gode forklaringsmodeller når de mangler substans eller hva det måtte være. M'kay?

 

Endret 11. august 2014 av G

[DrHawkins]

Kommer hjem i morra så skal svare ordentlig da. Men må si en liten ting.

 

Hvorfor tror alle jeg er på drugs?

For å være 100% ærlig så er jeg helt nøktern når jeg skriver her. Når jeg er stille noen dager eller ei stund og ikke kommer med noe så røyker jeg hasj i de dagene eller den stunda. Men når jeg skriver og er aktiv så er det kun adhden min som er aktiv. Ellers helt normal og nøktern. Jeg rører ikke noe av det andre narkotiske stoffer. Kun røyker. Ikke drikker jeg noe særlig heller. Et par fester i året liksom.

 

Mange her har kommentert at jeg er på harde stoffer men har ikke sakt noe tidligere, men dette viser litt hvor feil deres antagelser om meg er.

Så hvorfor tror alle det? Jeg er nøktern når jeg er aktiv her på forumet tvert motsatt av hva dere sier hehe

[G]

My bad. Man kan jo tolke det slik du gjør. Men, jeg tenkte mer å finne en M'kay-snutt, fordi han er kuul. En annen observasjon jeg gjorde meg om det klippet, det er jo den latterlige måten han forsvarer at "Drugs are bad".

 

En liten analogi til hvordan du forsvarer at universets hastighetsgrense står klar til å brytes, som en "sprengkåt hare" i våronna.

Endret 12. august 2014 av G

[DrHawkins]

 

zip

 

 

1. Det der er ikke sant, selv om du føler at forumet tar i mot deg slik. Du har fått bøtter og spann av vitenskapelige forklaringer og tilbakevisninger i denne tråden, som du enten har ignorert, latterliggjort etc.

 

2. Jo vi kan forvente en viss faglig dybde og gjennomgang fra deg, så sant du ikke proklamerer at dette er nettopp hva du selv kaller det for: "våge seg utpå", "prøving av forskjellige vinklinger" med flere. Du føler, men det er ikke nødvendigvis slik det ser ut for andre omkring deg. Forsøk å sette følelsene dine litt til side, så ser du kanskje også litt tydeligere hva som skjer. Eller hva meningen bak "veiledningen" som flere på forumet har forsøkt å gi deg egentlig betyr.

 

Jeg skal gjerne la "faglig dybde"-kravet falle, dersom du er ærlig foran hver eneste "announcement", og sier det som det er, eller sier hva slags "materiale/info" det er du serverer. Slikt ville jeg ha satt pris på, at du selv kom med en selvevaluering av hvor vitenskapelig velfundert (eller dårlig) den informasjonen er.

 

Så kan man begynne å drømme og fantasere, eller hva man måtte ønske sammen med deg. Men forsøk å unngå å presentere ting som sannheter når de ikke er det, som gode forklaringsmodeller når de mangler substans eller hva det måtte være. M'kay?

 

 

1. nja, jeg har fått noen veldig gode svar som baserer seg på harde faktaer på papiret ja. men vitenskapelige forklaringer har jeg ikke direkte fått sånn sett fordi jeg har ikke fått noen linker elelr noen store kjente professorer som sier jeg har feil, annet enn fra tidlig 1900 tallet.

men jeg prøver å understreke at jeg er ikke ute etter hva harde faktaer på papiret sier. nettopp fordi at det går ikke ann å svare trådens spørsmål med det. Jeg har spurt etter hva dere tror og tenker. Hvis dere tror harde faktaer og det ikke går ann å svare trådens spørsmål så javel, skal ikke si noe på det. men ikke kom her å si at jeg har feil bare fordi det strider 5% imot hva papirene sier.

dette er en tråd for det ukjente og da kommer tro og sånt inn i bildet enten man liker det eller ei. mange store kjente fysikere kommer også ut med store ord som de tror kan være sånn og sånn. betyr ikke dermed at de har feil.

 

2. ja dere får en viss faglig dybde av meg også, jeg forklarer det aller meste utifra hodet på egenhånd uten å sitte å lese i noen tekster, fordi jeg har studert nok til at det ligger i hodet hva de forskjellige reglene og byggeklossene er og dermed arbeider jeg med dette lagt til grunn. bare fordi ejg ikke kommer spesifikt med avanserte formler og har glømt ut en god porsjon av matematikken som jeg kunne veldig godt før i tida (5 i karakter i matte uten å åpne boka, jeg var en av de største "pøblane" som var og klassen våres var den verste skolen hadde hatt på 10år) så betyr ikke det at jeg ikke har kunnskap om universet og ikke er i stand til å løse problemer.

Du vet hvis jeg trenger en formel til å regne ut noe så googler ejg og spør gjerne heller og finner det veldig lett. byggeklossene som gjorde at jeg kom fram til at jeg trengte det regnestykket har jeg i hodet for det om.

Jeg har kunnskapen og hodet til oppgaven, men nei jeg har ikek avanserte formler og alt sånt i hodet.

 

en av grunnenen til dette er fordi jeg vil ikke fylle "hardisken" min i skallen med massa vas og tull osm jeg ikek trenger, jeg vil helelr fylle det med nyttig info, nettopp byggeklossene og framgangen framfor for detaljer om den og den formelen. disse formlene jeg ikke gidder å fylle skallen min med har jeg erstatte med kunnskapen at jeg kan google og andre har svaret på den tingen for meg og dermed kan jeg helelr arbeide videre og bruke skallen på det som faktiskt er viktig. å finne svaret

 

men uansett hvor grundig jeg forklarer ting så vil ingen forstå, ingen vil skjønne hva jeg vil fram til for alle skal henge seg opp i små bagateller som ikke har en dritt med saken å gjøre.

 

3. jeg vet det er mange dyktige folk her inne som kan veldig mye om ting og tang og flere kan mer enn meg på visse felt. men selv om jeg ikke kan absolutt alt så har jeg helelr aldri påstått det, og det at dere sikter meg til "doktoren" er litt morro bare for ja jeg er kunnskapsrikt på mange områder men jeg er ikke best i alt og kan ikke alt heller. men det kan noe om, kan jeg somregel en god del av og er kompatibel til å bruke kunnskapen på en effektiv og bra måte til å kunne løse problemer. dette har ejg prøvd å vist tidligere i tråden også.

 

som sakt så er det mange dyktige her inne og jeg hører hva dem har å si og jeg ser mange ganger hva dem mener og når ejg svarer på den tingen så svarer jeg somregel i hva som kommer ut nå til dags av info og hva de store kjente sier og hva jeg selv tror og mener om den saken. har ingenting med disrespekt elelr noe å gjøre. har med at jeg befinner meg på diskusjon.no der vi diskuterer temaet og ikke om å diskriminere noen eller noe.

 

Dere som virker litt oppi årene burde være voksne nok til å ikke leke barnehage når man prøver hardt å føre normal vanlig diskusjon og at alle er forskjellige.

min skrivemåte og talemåte kan være vanskelig til tider og jeg mottar gladlig spørsmål om å kunne utdype eller kunne forklare på en anna måte, da gjør jeg det. og jeg kan prøve å forklare på flere forskjellige måter som ejg gjør med dette nå, det er sikkert 3-4 ganga jeg prøver å si det samme bare på en anna måte pga jeg vet jeg har den feilen og jeg har gitt dere kunnskap om at jeg har den feilen veldig mange ganger og jeg sier bare beklager for det men ejg kan ikke så mye for det, prøver å gjøre det greiest mulig for alle men sånn er livet. takk og lov for at alle ikke er like hæ?

[G]

Formler. Jo det er noen formler innen fysikkens fag. Men, er det særlig mange som har kommet med spesielle utgreiinger matematisk her til nå? Jeg kan ikke huske å ha sett særlig mye av det i denne tråden.

 

Hva med de viktige begrepene. Det er mange vesentlige ord innen fysikken som er veldig beskrivende og oppklarende på hva hvilke detaljer som diskuteres. Der kan du bli bedre, og det har du allerede mottatt kritikk for. Så dette er bare en påminnelse.

 

Du har en del bidrag. Skal si det, men ikke glem Flin sin kommentar, fordi den TREFFER deg gjerne der med prosentvis overvekt på antall innlegg du lirer av deg.

Endret 13. august 2014 av G

[DrHawkins]

Er ikke så mange formler og utregninger i denne tråden men det er noen, men dette mest pga halve tråden er kun syting og klaging og bullshit framfor å diskutere emnet.

Har en del av de viktige begrepene inni skallen. men hvis man skal kunne vise at man virkelig kan noe så er det ikke viktig at man viser at man er flink med google og copy/paste funksjonen, viktigere å kunne vise at man kan forklare det hele med sine egne ord da.
Og det er flere ganger i denne tråden, ikke så mange men noen, der jeg kunne forklart mer spesifikt med begreper men det virker ikke som kunnskapsnivået i denen tråden tillater det pga da blir blir det bare "hva snakker du om?" og lignende men må heller gå i dybden og forklare med mine egne ord på hvordan det ligger til. dette er bevist flere ganger med at jeg må forklare det samme flere ganger på flere måter, men dette au aller mest pga jeg bruker min egen forklaring framfor å komme med alle begreper, og flere ganger så er hukommelsen min screwed og dermed ikke gidder å google og dermed kommer au med egen forklaring.

ja jeg har min tankegang og jeg er meg. ville du jeg skulle vært noen andre enn meg selv?
du har din tankegang og er deg selv, later du som om du er noen andre?
men jeg har funnet ut at min tankegang veldig veldig ofte fungerer meget bra, dette ikke fra dette forumet men fra tankeganger og måter jeg har funnet ut om andre ting tidligere i livet og det har kommet dokumentasjon på dette fra profesjonelle i etterkant. derfor så henger jeg fast i min måte å gjøre ting på fordi det fungerer.

Har du klart å oppnå noe spesielt innen denne fronten? altså at du har løst et problem det ikke har vært svar på åsså har det kommet noen måneder elelr år seinere at det faktiskt er slik og forklaring på det og 80-90% av det du har tenkt stemmer? det skjer med meg hele tida

EDIT:
heller ikke glem denne G:

Every time we’ve looked at the universe in a new way,” Stuver says, “it revolutionized our understanding of the universe.” Talk about heavy.

Endret 14. august 2014 av DrHawkins

[G]

Mmja. Jeg vet ikke sikkert. Kan hende jeg har tenkt noen tanker som kunne hatt potensiale, men som jeg ikke har sett at var slikt materiale. Også når tiden går så glemmer man det muligens ut.

 

Jeg er overrasket over hvor mye vitenskapen faktisk har funnet ut til nå. Og det å observere verden rundt seg med den faglige kunnskapen fra videregående skole er enormt givende til tider.

 

Når jeg tok 2FY så hadde jeg en enormt flink lærer. Jeg spurte og grov, og jeg fikk jammen svar på det meste. Det imponerte meg. Jeg er nok litt som deg når det kommer til at formler og matematikk blir kjedelig. Egentlig så liker jeg populærvitenskapen best. Du hevder du er enormt flink i matematikk, og det har jeg ingen måte å få bekreftet her og nå mens jeg skrev denne tekstsnutten. Og det er ikke så enormt viktig heller. Jeg halvveis misliker matematikken. Formelvending kan jeg ut og inn, men når de begynner med deriveringer og en haug med matematiske innblanding, så blir det for meg litt slitsomt. Det er virkemåten innen fysikken som fascinerer meg, ikke selve matematikken bakenfor. Derfor når jeg kom til 3FY, så falt jeg smått av lasset hva gjaldt utregningsdelen. Men, hang med på det som ble fortalt om magnetisme eller hva det måtte være, stort sett.

 

Jeg har ingen fysikkunnskaper over 3FY selv. Jeg synes jeg er modig jeg - som tør å synse om universet og alt-tingen, egentlig.

 

 

Har du klart å oppnå noe spesielt innen denne fronten? altså at du har løst et problem det ikke har vært svar på åsså har det kommet noen måneder elelr år seinere at det faktiskt er slik og forklaring på det og 80-90% av det du har tenkt stemmer? det skjer med meg hele tida

Har det skjedd deg den ene gangen som du er så stolt av her i denne tråden? Skjer det deg hele tiden, eller er det en overdrivelse?

Har du fått verifisert at det stemmer da, eller stemmer det kun for deg selv?

@DrHawkins:

Jeg synes du burde etterkontrollere deg selv litt oftere, altså gjerne slå opp i en fysikkbok. Fordi jeg husker sånn litt vagt, at du har blitt ettertrykkelig satt til veggs på enkelte ting tidligere i denne tråden.

Endret 14. august 2014 av G

[DrHawkins]

jeg er egejntlig overasket over at vi ikke vet mer innen nåp, med all teknologien som er rundt oss. vi har flere ting som for eksempel tempur puta og teflon belgget i steikepanna som er blitt oppfunnet spesielt til nasa og derretter blitt sluppet ut til folket.
Når man spesial oppfinner produkter for nasa og dems ferd i rommet så tenk hva de sitter med i dag, skulle tro vi var litt lengre.

Jeg er enig i at matte kan være tungt og kjedelig, men ejg har alltid likt matte, aldri hatt noe problemer med å forstå mattestyklket, jeg hadde 5 i karakter helt fra 5klasse på barneskolen og hadde det ut vgs, dette uten å åpne boka omtrent. jeg visste ikke hva dette betydda da i den tida men jeg ser nå hva det betyr. etter vgs har jeg ikke fulgt opp eller holdt tritt med matematikken og dermed har det glidd ut mer og mer fra hukommelsen. derfor kan jeg ha problemer med å komme med ting rett utav skallen sånn spesifikke formler og utregninger. men framgangen til å komme fram til regnestykket/formelen og framgangen etterpå kan jeg godt enda, er bare selve formlene jeg sliter emd for selve utregninga pleier aldri å være noe problem.

Jeg har aldri lest ei bok i hele mitt liv, jeg har lest ronja røverdatter ei gang men det er ikke ei bok sånn på den måten, jeg har og lest skolebøker som da jeg gikk game designer kurset men aldri lest bøker liksom. har ikke tålmodighet til det
alt har ligget naturlig i logikken og skallen min liksom, ikke åpna jeg boka da ejg tok førerprøven men tok den lett, ikke åpna jeg naturfagsboka påå skolen, jeg hadde 2 klassetimer jeg deltok i naturfag på vgs elektrikerskolen hele det ene året og alikavel gikk ut med 4 i karakter på faget, gikk ut av ungdomskolen og vgs med 4 i snitt. ungdomskolen var det det samme, vi var pøbler hele gjengen og jeg åpna aldri bøker, satte å tegna og dilla og skriv med andre på lapper og heiv papirfly og lagde bare bråk og tull. alikavel stabil 5 i matte og 2 i kristendom og resten 4.

det finnes ting jeg tar feil i, selvfølgelig. men som oftest da det er noe som intereserer meg spesielt og et tema jeg kan noe om så pleier det somregel å stemme ganske bra. dette med verifisert i etterkant og sånt ja, ikke abre for ovenfor meg selv men kan poste på face og folk blir overaska.
Kamerater blir veldig overraska over hva jeg klarer å få til noen ganger.
kontorer og sånt også veldig overraska fordi jeg kommer med alt før de spør om ting og tang.
det aller meste som omhandler livets liv i seg selv har ejg på strak arm, ting i fysikken og kvantumfysikken og slike ting kan være litt risky til tider men somregel får ejg beviser på at jeg er på rett spor elelr at jeg har klart å finne det ut, uten å åpne ei einaste bok og sånt.
dette har jeg testet flere ganger med å prøve å finne ut på egenhånd, svaret på ting som det allerede er svar på men som ejg ikke vet og dermed når ejg mener jeg har funnet det så har ejg googla og funnet ut og da har jeg sjekket min tankegang og løsning oppmot hva som står i bøkene og da har det stemt 80-90% de aller fleste gangene.

Går også til psykolog og undersøker flere slike ting med meg selv og jeg har visstnok en ganske solid hjerne blir jeg fortalt av psykken.
Jeg kan ikke noe for det
Jeg sier bare ting direkte ut i stedenfor å grave rundt grøten, om det høres brutalt ut, ja gjerne det, men slik er det. jeg kaller en spade for en spade.

og det er klart dere er velkomne til å spørre meg om det aller meste og jeg svarer så godt jeg kan men jeg kan ikke noe for at jeg er født slik som jeg er men når ejg ser flere instanser og tester på emg selv og forskjellige ting som kommer opp sånn så blir jeg veldig ofte tilbakesatt av overraskelse over meg selv.

Jeg har ingen tvil på at du G og trygve og flere her kan emnet sitt. jeg har stor tro på at flere her er minst like dyktige og sikkert dyktigere au enn det jeg er men ejg har en leveregel:
<Du skal være mot andre slik du vil andre skal være mot deg>
så når dere kommer med <du har feil> kommentarer men ikek kan være voksne og forklare ordentlig og istedenfor bare spyr ut med spydigheter og er frekke og sånt, ja da får dere det samme i retur. holder dere saklig go ordentlig diskusjon med meg så holder ejg det tilbake. så enkelt er det.

Det er så mye drittfolk i denne verden at jeg har ikke ork til å bruke mi tid på drittsekker
flommer av bildet på face med <im not antisocial, im antibullshit>

[G]

2 i kristendom bør man jo bare være stolt av. Noe bedre ville vært unaturlig og ikke særlig nyttig.