hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[-trygve]

så kommer kickeren: "min egen lille teori" jeg spurte hva dere tror, jeg spurte ikke etter hva som var riktig og galt.

Og jeg svarte deg akkurat hva jeg tror: Grunnpremisset ditt er feil og derfor er resten av hypotesen uten interesse.

 

i tillegg så finnes det ingen svar den dag i dag. Alt er mulig,

Science har vist oss gang etter gang at en teori kan endre seg fordi vi har funnet ny kunnskap.

Nei, alt er ikke mulig. Det har riktignok hendt flere ganger at ting som folk trodde var umulig viste seg å være mulig likevel, men det er likevel langt derfra til at alt er mulig.

 

For å si det på en anna måte:

Hva var denne bitte lille kula som kalles big bang? kan en slik kule være hvor som helst, hva er sannsynligheten for at en slik finnes, hvordan skapes en slik kule?

det at big bang kommer utav ingenting har jeg ingeting tro på, noe skapte big bang TROR JEG. og det er her min lille teori om at det helel starta og er en stor eksplosjon kommer inn i bildet.

Det er opp til deg om du vil tro at big bang kom fra ingenting eller ikke. Men som du selv presiserer, det handler om tro. Det finnes ikke vitenskaplig grunnlag for å si noe om dette, bortsett fra å redegjøre fra noen scenarier som sannsynligvis er mulig. Selv er mitt ståsted at jeg ikke har gjort meg opp noen mening om big bang kommer fra noe eller fra ingenting, og jeg er komfortabel med at dette så langt er uvisst.

 

Hvis man ser på en en stor eksplosjon i sakte film (mythbusters er stappfull av de) så ser man at alt ekspanderer, men det er noe som trigger denne eksplosjonen, den kommer ikke utav at den blir varm og ingen eksplosjon for så å ekspandere. da spør jeg heller dere, hva er en eksplosjon? det er når luftas trykk ekspanderer så kraftig at det overgår luftmotstand og alt. og hva skjer etter en eksplosjon? jo Røyken ekspanderer for så å forsvinne.

Hva er en av teoriene bak universets ødeleggelse? The Big Rift, hva gjør the big rift? jo alt blir revet fra hverandre og bare forsvinner, hvorfor det? jo pga vårt univers er akkurat som røyken etter en eksplosjon (tror jeg), og utenfor universet så kan det være at denne "røyken" altså vårt univers bare er over på 1 2 3 elelr det kan være at det faktiskt går mange milliarder år før den røyken er vekke, røyken av en håndgranat forsvinner ganske fort men tar litt lengre tid med ei atombombe for å gi et eksempel.

Jeg er usikker på hva du egentlig vil frem til med dette avsnittet, men å bruke analogien med en eksplosjon til å forstå big bang er neppe noen god vei til målet. Det er større sjanse for å bli villedet enn veiledet.

 

Dere skjønner det at alt jeg har sakt her er ikke bare lagt ut ifra hva vi vet i dag på papiret. men dette er igjen MIN EGEN LILLE TEORI på hva big bang er, hva som er oppstandelsen og hva vårt univers egentlig er for noe, hvordan ting har skjedd og alt.

 

Jeg har brukt en god del tid på denne teorien (alt sammenlagt) og jeg har brukt mange grunnlag i fra fysikken og matematikken inn i dette men jeg tror enkelte ting er litt anderledes enn det som har kommet fram til i de store offentlige teoriene.

Om du har brukt en god del tid på denne teorien håper jeg at du også er i stand til å presentere den på mer troverdig sett. Det vesentlige er å vise hvordan den kan forklare det vi observerer på en bedre måte enn det standard big bang gjør.

 

For å si det slik: Jeg blir sett på som en galning av dere nå. men hvordan ble Einstein sett på? jo som en galning og skulle vært innlagt på psych ward.

Det er bare tull. Einstein tok en helt standard universitetsudannelse. Deretter jobbet han en stund på et patentkontor, og det var i den tiden han publiserte de første artiklene som gjorde ham virkelig berømt. Artiklene var selvfølgelig ikke unntatt for kritikk, men det tok ikke lang tid før de ble akseptert som riktige og Einstein ble ansett som en fremragende fysiker.

 

Ta en jævla realitetsjekk og helle tenk dere om, veldig nøye. er virkelig ting akkurat slik som papirene beskriver eller kan det være noe som er litt anderledes?

INGEN vet noe fasit på noe som helst av universet enda, pga vi har ikke teknologien og kunnskapen til å finne utav det. Men det er her CERN/LHC kommer inn i bildet, finne oppstandelsen, grunnlaget og alt sammen.

Selvfølgelig vet ingen fasiten, men mange hundre år systematiske studier av naturen har faktisk avklart ganske mye allerede.

 

Da nasa sendte folk opp på månen så hadde nasa en del teorier om en del ting, jeg skal love deg at mange av disse tingene blei fort endra på etter apollo kom hjem.

det er utallige ting som blir sett vekk på av ulike grunnlag.

Hva er denne fascinasjonen for måneferden? Det å sende mennesker til månen var lite annet enn en måte for USA å vise seg frem for sin militære motstander Sovjetunionen. Den viktigste planetære vitenskapen har hele tiden blitt gjort av ubemannete fartøy, og slik vil det antakelig fortsette også.

 

men versegod, bare stol så blindt på papiret dokke, jeg skal ikke nekte deer, jeg sier ikke jeg har rett men sier bare at det som står på papiret i dag er ikke nødvendigvis rett.

Jeg liker ikke å stole blindt på noe. Når det gjelder standard big bang har jeg sett på mye av det som ligger bak, og ting ser ut til å henge sammen. Når det gjelder din hypotese mangler det mye på å overbevise meg om at den er noe som er verdt å se mer på.

 

EDIT: For å ta opp en av de andre mine teorier:

Tror dere virkelig at alle stoffene som noen gang finnes i hele vårt universe og alt allerede har blitt oppdaget på vår lille jordklode?

Nei, det finnes sikkert mange mulige kjemiske forbindelser og strukturer som ikke er oppdaget ennå. Metallisk hydrogen har for eksempel aldri blitt sett på jorden, og vil antakelig aldri bli sett her, men er forutsagt å skulle finnes i kjernen av gasskjemper som Jupiter og Saturn.

 

tror dere virkelig at periodesystemet vårt er helt ferdig og komplett?

Når det gjelder stabile atomer, ja. Men periodesystemet vil helt sikkert utvides til å inkludere atomer med enda større masse en de som har vært observert så langt. Dette dreier seg imidlertid om atomkjerner som er så kortlivet at de kun kan observeres gjennom å først lage dem ved hjelp av en partikkelakselerator. I tillegg kan det nok obså bli laget noen nye isotoper av kjente grunnstoffer.

 

Grunnen til at jeg tror periodesystemet essensielt sett er komplett er at fysikken som ligger bak er godt forstått. Det kan likevel, og sannsynligvis vil, bli oppdaget nye partikler i fremtiden, men dette vil være partikler som ikke passer inn i periodesystemet da de ikke har noe med vanlige atomer å gjøre. Den mørke materien i universet består sannsynligvis av slike partikler.

[G]

Tilbake til topic igjen:

 

Det har allerede blitt sagt. Vitenskapen tror partiklene ikke oppstod før etter en viss tid etter det store smellet.

 

Tid er en noe ullen ting å forholde seg til. Det finnes mange forskjellige innfallsvinkler.

 

Du nevner "en kule", men det er vel snarere en singularitet som i et sort hull. Hvor stor er kulen "din", mhp på før Big Bang?

 

I et sort hull står tiden per definisjon stille, i følge teoretikere. Så da er jo singulariteten en skaper av uendelighet på sett og hvis. Spesiellt dersom det ikke allerede finnes noe rom rundt singulariteten som man har omkringliggende et sort hull. Singulariteten eventuellt, før Big Bang inntraff (uff, hvilket forvirrende tidsressonement jeg lagde nå) hadde jo ikke rom rundt seg, og da kan man heller ikke ha noen observasjon av singulariteten. Det er jo dette universet man snakker om, ikke eventuellt "alle de andre".

 

Ullent, ja det er uforståelig, og ganske komplisert å forholde seg til. Ikke er vi der i den singulariteten nå heller.

 

Også er det visst noe kommende som noen tror på, også kalt "the Big Rip". Du så fascinerende.

[G]

Jeg har et spørsmål, som jeg tror er vanskelig nok å svare på. Nemlig: Hva er energi?

[DrHawkins]

@Trygve
"Selvfølgelig vet ingen fasiten, men mange hundre år systematiske studier av naturen har faktisk avklart ganske mye allerede."
men alikavel sier du at jeg har feil, hvordan kan du si så bastant at jeg har feil dersom ingen har fasiten?

"Det er bare tull. Einstein tok en helt standard universitetsudannelse. Deretter jobbet han en stund på et patentkontor, og det var i den tiden han publiserte de første artiklene som gjorde ham virkelig berømt. Artiklene var selvfølgelig ikke unntatt for kritikk, men det tok ikke lang tid før de ble akseptert som riktige og Einstein ble ansett som en fremragende fysiker."
Einstein hadde utdanning ja men han gjorde det ikke bra heller, men ifra samfunnet så ble han sett på som en steingal tulling

 

Yes, Albert Einstein was crazy. This is so because it is believed that he was very stupid in high school, he wasn't performing well in school. But to the contrary, he fought hard through his life and came out with notable inventions in the world of Physics. Einstein developed the general theory of relativity and the famous equation E = mc2. He is thus regarded as the father of modern Physics and the most dominant physicist of the 20th century.
http://www.ask.com/question/was-albert-einstein-crazy
http://www.experienceproject.com/question-answer/Why-Did-People-Think-Albert-Einstein-Was-Insane/1017346

 

Because there is a fine line between genius and insanity,between having brilliance and becoming a crank.But it was Einstein's frequent odd behaviour that had many wondering about him.

nå jeg er helt enig i dette og om du googler så vil du finne at han var ikke insane elelr noe sånt men hadde enkelte sykdommer og sånt, men dette er moderne syn på han. samfunnet rundt han da han levde så på einstein som en gal tulling, men etter han begynte å få ut sine oppdagelser så begynte han å bli mer trodd.

"Nei, alt er ikke mulig. Det har riktignok hendt flere ganger at ting som folk trodde var umulig viste seg å være mulig likevel, men det er likevel langt derfra til at alt er mulig."

er et kjent ordtak som heter If you can think it you can do it. dette er også tatt til grunne innen den vitenskapelige verden, det er veldig mange som tror det at hvis vi kan tenke det vi kan skape det.
tenk på spill, filmer, serier, (cgi) og mange andre umulige ting. det er her dette ordtaket kommer inn hos mange scientologer, nettopp det at hvis vi kan tenke oss til det og det, ja då skulle vi kunne klare å skape det også. og det har vist seg i historien at dette stemmer mer og mer.
Hvor stammer hologram fra? filmer, kan finne utallige teknologiske duppedingser som er oppfunnet nettopp pga en kreativ sjel lagde en fantasi/sci-fi film
ALT er mulig, det er bare å finne ut hvordan. har man et problem så finnes det alltid ei løsning, det er bare å finne løsninga.

"Selv er mitt ståsted at jeg ikke har gjort meg opp noen mening om big bang kommer fra noe eller fra ingenting, og jeg er komfortabel med at dette så langt er uvisst."
hvis du er så flink i fysikk og alt dette her og kan bastant si at jeg har feil når du selv sier at det finnes ingen fasiter. så syns jeg virkelig at du burde begynne å tenke over dette emnet før du uttaler deg.
Hadde einstein reinspekka vitenskap på alle sine tankeganger, tror du kan at tro og "det umulige" gikk gjennom hodet for å finne fram til E=mc2?
noe vitenskapelig grunnlag og sånt hadde han selvfølgelig, men 100%? nei det går ikke fordi man har ALDRI 100% vitenskapelig grunnlag før man har funnet løsningen. du kan ikke finne ut alt om vårt solsystem uten å besøke det og gjøre praksis grunnlag
og praksis og teori virker veldig ofte på 2 helt forskjellgie måter. det er bra med et teoretisk grunnlag til å gjøre den praksise forskningen men det skal mer enn bare teorietisk grunnlag til for å finne fasiten.

"Og jeg svarte deg akkurat hva jeg tror: Grunnpremisset ditt er feil og derfor er resten av hypotesen uten interesse."
Den setninga di der er noe av det mest tullet jeg har lest noen gang. spesielt innenfor vitenskapen. nettopp pga man må være åpen for nye muligheter og nye veier for å kunne lære noe og å kunne finne fasiten. hvis man har et tunnelsyn så har man trekt sin avslutning og er bastant på dette. og med den setninga der viser du at du har et tunnelsyn når det kommer til dette.

@G
0.18mikrosekund etter big bang skal partikler har starta å kollidere.

Denne kulen jeg nevnte, jeg satte betegnelse kule for å få et visuelt bilde over situasjonen, nettopp fordi big bang teorien sier på papiret at det var en "dings" som er mindre enn porene i huden din som hadde en enorm tetthet, samme prinsipp som svart hull bare det var utrolig lite, og dette ekspanderte pga varme. det var big bang.
Derfor lagde jeg betegnelse kule for å få en betegnelse på denne "dingsen" var ikke så mye anna ment egentlig

tid står ikke stille rundt et svart hull. det sakter ned tiden noe vanvittig ja.
det kan du eksperimentere med selv hjemme på 1 minutt. hvis du tar et A4 ark, så har du noe store og noe små klinkekuler, kanskje noen blykuler og noe som veier mye i en liten størrelse.
Dette A4 arket representerer tid, Kulene representerer planeter eller svart hull eller stjerne, vekten på kulene representerer den gravitetskraften som er i planeten/svarte hullet/stjernen du skal forske på.

Jo større vekte den kula har jo mer vil det arket bøye seg, lage en bulp i arket, har du en letter kule vil bulpen bli mindre enn en med større vekt.

Og her kommer lys inn i bildet, lyset reiser i sin bestemte hastighet, men når den kommer nærme et svart hull så er det så kraftig bulp i dette arket som representerer tida at lyset får en veldig mye lengre distanse å reise. dette vil og gjøre at denne store gravitasjonkraften gjør en effekt i tid, og en slaktere tid vil igjen bety en saktere fart på lyset hastighet, men lyset må reise i 300k km/t for å være lys. hvis det reiser i lavere hastighet så vil det ikke lengre være noe lys. Derfor er dette et SVART hull, altså ingen lys.
Men tida står ikke stille, den går bare saktere, tida er der uansett.

Et svart hull står ikke stille, det beveger seg rundt omkring (glakser som kræsjer for eksempel) det har en viss hastighet rundt sin egen akse i tillegg.

For at dette skal kunne bevege på seg så MÅ det var tid tilstede, hvis det ikek hadde fantes tid så hadde ikke jeg kunne skrevet noe som helst for absolutt alt i hele universet hadde stått helt stille. tida er definisjonen på bevegelse,

"Du tar feil mann. Vitenskapelig sett, vel og merke, så er den planeten du beskriver da per definisjon en stjerne, og ikke noen planet."
jeg har aldri nevnt at det var sola jeg tenke på, sola er ei stjerne ja. og jeg skal innrømme da jeg skreiv det med milliarder ganger større så var det den største stjerna som vi har oppdage jeg egentlig tenkte på så du hadde rett sånn sett men, det betyr ikke at det ikke finnes enorme planeter der ute.
http://www.space.com/18522-super-jupiter-alien-planet-photo.html

@awarewolf
Det var jeg faktiskt ikke klar over, det var jo ganske interesant å høre
jeg har forska en del på dette med "Din bevissthet er min awareness" og flere og flere kommer fram til det samme. Så nettopp video av discoveri science kanalen der forskning hadde blitt gjort på elefanter med speil og litt sånt, og det viser seg at elefanter også har nettopp denne awarenessen i hjernen sin.
Morgan freeman thorugh the wormhole om den sjette sans tar også opp nøyaktig det
Men aldri visst at det var i buddhismen, har vært i thailand og besøkt og lært litt der men ikke akkurat det

[-trygve]

men alikavel sier du at jeg har feil, hvordan kan du si så bastant at jeg har feil dersom ingen har fasiten?

Jeg har ikke sagt bastant at du har feil. Jeg har sagt at jeg tror du tar feil siden du hypotesen du kommer med går på tvers av velfunderte fysiske modeller. Videre er hypotesen din "slengt ut" uten å fundere den verken i observasjoner eller noe teoretisk rammeverk, og det bidrar ikke akkurat til å øke troverdigheten.

 

Einstein hadde utdanning ja men han gjorde det ikke bra heller, men ifra samfunnet så ble han sett på som en steingal tulling

Det er en myte at Einstein gjorde det dårlig under studiene. Se for eksempel her: http://www.todayifoundout.com/index.php/2011/12/albert-einstein-did-not-fail-at-mathematics-in-school/

 

 

ALT er mulig, det er bare å finne ut hvordan. har man et problem så finnes det alltid ei løsning, det er bare å finne løsninga.

Nei, alt er ikke mulig. Matematikk er et kjekt fagfelt, fordi der kan man føre beviser som avgjør en sak en gang for alle. For eksempel har Gödel bevist at i ethvert matematisk aksiomsystem sterkt nok til å uttrykke vanlig aritmetikk, vil det alltid finnes sanne påstander som det ikke er mulig å bevise.

 

Innen naturvitenskap er det ikke mulig å føre absolutte beviser på tilsvarende måte, men det finnes likevel en rekke ting som vi kan si med stor sikkerhet at ikke er mulig. For eksempel er vi temmelig sikre på at det er umulig å bevege seg raskere enn lyshastigheten.

 

Den setninga di der er noe av det mest tullet jeg har lest noen gang. spesielt innenfor vitenskapen. nettopp pga man må være åpen for nye muligheter og nye veier for å kunne lære noe og å kunne finne fasiten. hvis man har et tunnelsyn så har man trekt sin avslutning og er bastant på dette. og med den setninga der viser du at du har et tunnelsyn når det kommer til dette.

Ja, det er mulig jeg er for trangsynt. Jeg er imidlertid av den mening at hvis en hypotese ikke virker fornuftig, så er det ikke fornuftig å bruke mye tid på å undersøke om den er riktig. Hvis du kan komme med gode argumenter for at hypotesen din er fornuftig er jeg åpen for å tenke grundigere over den, men det du har gitt så langt tilsier ikke at den er verdt å bruke tid på.

[DrHawkins]

http://www.livescience.com/38533-photons-may-emit-faster-than-light-particles.html

Physicists have found that particles of light, or photons, may live for at least 1 quintillion years, and if they can die, photons may give off very light particles that could travel faster than light.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/01/nasas-star-trek-future-a-warp-drive-solution-for-faster-than-light-space-travel-a-2013-most-popular.html
arold G. White, a physicist and advanced propulsion engineer at NASA and other NASA engineers are trying to determine whether faster-than-light travel — warp drive — might someday be possible. The team has attempting to slightly warp the trajectory of a photon, changing the distance it travels in a certain area, and then observing the change with a device called an interferometer.

Umulig sier du? nei tror nok ikke det.
la meg ta en bil som et eksempel her:
for å få en bil opp i 200km/t krever ikke så mange hestekrefter
for å fa en bil opp i 300 km/t krever omtrent dobbelt så mange hestekrefter

for å få en bil opp i 425km/t krevde 1001 hestekrefter (bugatti veyron)

samme prinsipp med lysets hastighet, det krever så sinnsykt med energi at vi har ikke muligheter til å gjenskape dette. anna enn hos CERN/LHC, der har vi klart å få photons opp i over lysets hastighet, det er ikke med mye hastighet men det er nok til å si at det er mulig

ALT er mulig med riktig teknologi, det er bare spørsmål om NÅR. hvor lang tid vil det gå før vi har riktig teknologi til å få det mulig.

grunnen til at jeg har sakt at du bastant sier jeg har feil er pga jeg har ikke lest i en enete post du har skrevet til nå der du har sakt at du tror jeg tar feil. du har skrevet at jeg tar feil.

greit jeg skal ikke kverulere på skriveleifs men akkurat i denne sammenheng så er det kanskje litt viktig å legge til ordet tro hvis det er det du mener.

 

kom med mine feil i forhold til velfunderte fysiske modeller, jeg ville likt å sett dem. jeg ville likt å lest om hva det er jeg absolutt tar så utrolig feil i starten av den hypotesen min som gjør resten av hypotesen uinteresant

[KoKo_]

Interessant tema, har tenkt, litt over det selv, men forstår at mine visuelle tankeeksperiment ikke akkurat bidrar så mye til diskusjonen, eller fysikken for den del.

 

Av nysgjerrighet, hva slags utdannelse har du DrHawkins? Hvordan har du tilegnet deg fysikkkunnskaper? Jeg, med ganske begrensede kunnskaper om kvantefysikk har fått med meg at det er dødfødt å dra linjer mellom det vi ser, og hva som skjer i kvantefysikken. Eksplosjoner på TV som utgangspunkt for BigBang er vel ikke den beste måten til å få aksept for en teori...

[-trygve]

http://www.livescience.com/38533-photons-may-emit-faster-than-light-particles.html

 

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/01/nasas-star-trek-future-a-warp-drive-solution-for-faster-than-light-space-travel-a-2013-most-popular.html

Ja, det finnes noen som leker med tanken på at overlyshastighet er mulig, men så langt finnes det ikke eksperimentelt grunnlag for å hevde at det er det. Det finnes derimot rikelig med eksperimentelt grunnlag for å hevde at overlyshastighet antakelig er umulig.

 

samme prinsipp med lysets hastighet, det krever så sinnsykt med energi at vi har ikke muligheter til å gjenskape dette. anna enn hos CERN/LHC, der har vi klart å få photons opp i over lysets hastighet, det er ikke med mye hastighet men det er nok til å si at det er mulig

Det er riktig at energien som skal til for å akselerere en massiv partikkel stadig øker ettersom hastigheten nærmer seg lyshastigheten. Funksjonen som beskriver dette er divergent, noe som viser at det trengs en uendelig mengde energi for å få en massiv partikkel opp i lyshastigheten. Masseløse partikler, som fotoner, beveger seg alltid med lyshastigheten (i vakuum; i et materiale blir de forsinket av interaksjon med atomer i materialet).

 

Det er feil at fotoner akselereres til over lyshastigheten i LHC. For det første er det protoner og blykjerner som blir akselerert i LHC: For det andre er største oppnådde hastighet ikke mer enn 99,999997% av lyshastigheten.

 

grunnen til at jeg har sakt at du bastant sier jeg har feil er pga jeg har ikke lest i en enete post du har skrevet til nå der du har sakt at du tror jeg tar feil. du har skrevet at jeg tar feil.

greit jeg skal ikke kverulere på skriveleifs men akkurat i denne sammenheng så er det kanskje litt viktig å legge til ordet tro hvis det er det du mener.

 

Ok, la oss ta en titt på hva jeg skrev (uthevninger er gjort i sitatet, men ikke i originalposten):

Premisset for hypotesen din ser med andre ord ut til å være feil, og resten av resonnementet er dermed uinteressant.

Og jeg svarte deg akkurat hva jeg tror: Grunnpremisset ditt er feil og derfor er resten av hypotesen uten interesse.

Greit, det var bare ene gangen jeg brukte ordet tror, men begge gangene brukte jeg en formulering som jeg mener ikke sier bastant at du tar feil.

 

kom med mine feil i forhold til velfunderte fysiske modeller, jeg ville likt å sett dem. jeg ville likt å lest om hva det er jeg absolutt tar så utrolig feil i starten av den hypotesen min som gjør resten av hypotesen uinteresant

To punkter jeg vil trekke frem:

• du påstår at big bang oppsto som følge av en kollisjon mellom et elektron og et nøytron.
• du påstår at elektronet og nøytronet som kolliderte holdt lyshastigheten.

Jeg kan ikke bevise at disse påstandene er feil, men de er på tvers av kjent fysikk. Som sagt tidligere er det bred enighet om at både elektroner og nøytroner først oppstod en liten stund etter at universet hadde begynt å ekspandere. Siden elektroner og nøytroner er massive partikler ser det ut til å være umulig å akselerere de opp til lyshastigheten.

 

Hvis du skal komme noe videre må du med andre ord kunne sannsynliggjøre at de to påstandene er riktig, eventuelt vise at resten av hypotesen din ikke er avhengig av at de er riktig.

[DrHawkins]

Ja, det finnes noen som leker med tanken på at overlyshastighet er mulig, men så langt finnes det ikke eksperimentelt grunnlag for å hevde at det er det. Det finnes derimot rikelig med eksperimentelt grunnlag for å hevde at overlyshastighet antakelig er umulig.

Det er veldig liten hastighet over lysets hastighet vi har klart,

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

"But in September 2011 workers at CERN, the world's largest physics lab, announced they had recorded subatomic particles travelling faster than the speed of light.

They recorded neutrinos travelling at 300,006 kilometres per second in a 450-mile underground tunnel between Switzerland and Italy. Light travels at 299,792 kilometres per second".

Det er da 224km/s raskere enn lysets hastighet, det er da en god fart over lysets hastighet men når vi snakker så store tall så utgjør det ikke den store forskjellen nei,

Men det faktum at vi har klart å gjøre det her på jordkloden med LHC er ganske imponeranes og det viser at vi er bare bitte bitte små babyer i kunnskapsnivå på univers og alt sånt. vi har så utrolig mye å lære enda og det vil ta veldig mange år men den tida vil komme en vakker dag der vi kan reise kjappere enn lysets hastighet.

 

Greit, det var bare ene gangen jeg brukte ordet tror, men begge gangene brukte jeg en formulering som jeg mener ikke sier bastant at du tar feil.[/quote[

Ja ok du sa det en gang der og i den første så brukte du bare andre ord men samme mening, beklager det då

• du påstår at big bang oppsto som følge av en kollisjon mellom et elektron og et nøytron.
• du påstår at elektronet og nøytronet som kolliderte holdt lyshastigheten.

Ja jeg tror ikke at big bang bare var ei lite "kule" som starta å ekspandere, jeg tror det var en eksplosjon og at vi lever i "røyken til denne eksplosjonen" for å forklare det rett ut på norsk. og LHC sier selv at den energimengden de har på CERN er helt utrolig, grader som er 100 000 ganger varmere enn solas overflate. 1.5trillioner (i energimengde tror jeg det var, leste det tidliger i dag) men LHC er bygget for å tåler hele 15 trillioner.

men dette er selvfølgelig noe jeg har bygd på det jeg vet om de forskjellgie tingene rundt omkring og hva jeg kan utav fysikk og kvantefysikk og matematikk samt andre ting som kan brukes i dette.

 

Jeg vet at jeg kanskje ikke har alle detaljer rundt dette perfekt fortalt og alt slikt, men jeg er da ikke så på trynet heller

Hvorfor skulle det ikke være mer logiskt at 2 partikler kolliderer i lysets hastighet enn at det bare en ei lita "kule" med enorm masse utav ingenting som plutselig ekspanderer?

Slik big bang er skrevet på papir er helt ulogisk for hva man finner ellers rundt omkring i universet og svarte hull og andre ting som skjer, det er klart at big bang i seg selv er noe unikt her og kan ha spesielle egenskaper men jeg tror ikke det bare fantes ei kule som begynte å ekspandere, jeg tror noe skapte en ekslosjon som var selve big bang og danna vårt univers. hvilke fysikk lover er det jeg bryter her? det jeg litt lurer på, for ifølge fysikkens lover så skal det ikek være mulig at noe går over lysets hasstighet, men jeg har alikavel sitert til deg et reelt tilfelle vi har gjort her på jordkloden i årstall 2011. så det at CERN/LHC bryter fysikkens lover er helt greit men hvis jeg har en hypotese om big bang som kanskje ikek er noe dokumentert eller forska på så er det steingale? :O Jeg kan ikke se noen plass at jeg har brutt fysikkens lover

Elektroner og nøytroner klarer vi å få opptil 99.9999999991% av lysets hastighet, pga nettopp som du sier at det er massive partikler, men hvis vi skal gå utenfor universet og før big bang, i tillegg til at du har fått sitert i fra LHC at protoner lett kan klare 224km/s over lysets hastighet. hvorfor i all viteste verden skulle ikke neste hakk i størrelse (ikke atomer eller molekyler, men enda så smått som partikler, bare et hakk større enn quark) kunne klare lysets hastighet? bryter det med fysikkens lover slik vi kjenner dem? ikek som jeg vet.

Det eneste her er at det kreves enormt med enrgi og at vi mennesker ikke har klart å gjøre det enda. gjør det det til at det ikke er mulig? nei, vi er kun i årstall 2014. hva når vi er i årstall 3014?

Endret 17. april 2014 av DrHawkins

[DrHawkins]

Interessant tema, har tenkt, litt over det selv, men forstår at mine visuelle tankeeksperiment ikke akkurat bidrar så mye til diskusjonen, eller fysikken for den del.

 

Av nysgjerrighet, hva slags utdannelse har du DrHawkins? Hvordan har du tilegnet deg fysikkkunnskaper? Jeg, med ganske begrensede kunnskaper om kvantefysikk har fått med meg at det er dødfødt å dra linjer mellom det vi ser, og hva som skjer i kvantefysikken. Eksplosjoner på TV som utgangspunkt for BigBang er vel ikke den beste måten til å få aksept for en teori...

eksplosjoner på tv var en måte å forklare det med et visuelt bilde på hva jeg mener

Jeg har ikke noe papirer eller offentlig utdanning på fysikk, jeg har alltid vært en skikkelig kløpper i naturfag og teknologi, jeg har en generell god forståelse og en enorm interesse.

Dette har medført at jeg har en stor god vennekrets som har forskjellige utdanninger innen fysikk og matematikk og det ene etter det andre, jeg har brukt maaaaaange timer å diskutert med disse folkene om hva jeg vet og kan og hva jeg tror, til og med disse er ganske overraska over hvor mye jeg kan og har inne hauet.

Jeg skulle gjerne likt å tatt ordentlig utdanning på det men hater skolebenken så sinnsykt at det kommer nok ikke til å skje.

Men jeg har hatt selvstudiet, jeg var "isolert" i 2 år oppe i nord norge, bodde aleine og hadde veldig lite venner, satt bare inne og kokkelurte, da studerte jeg veldig mye, jeg følger hele tiden med, jeg leser nøye, jeg googler enormt mye. bygger videre utifra hva vi har og ser på historikken hvilken vei vi har gått og dermed kan man begynne å forutse og la fantasien ta litt over på hva som faktiskt kan bli mulig når vi får den rette teknologien til det.

Ikke for å skryte men jeg har god iq, dokumentert på papir. og jeg har en del psykolog papirer i tillegg som tilsier alt dette jeg sier her i denne posten.

 

Vitenskap, teknologi og universet har jeg studert hele livet mitt på egenhånd samt med venner og folk som kan fysikken detlajert og gode kunnskaper innenfor kvantefysikken. Gjør det meg noe mindre verdig om jeg ikke har noe skolegang på det?

 

EDIT:

men jeg er utdanna som snekker, elektriker, fisker, OS ekspert (pc), nettverk operatør, Game Designer, Arkitekt og holder nå på med simuleringer (autocad)

Har 7 yrker på meg, holder på med det 8ende

Endret 18. april 2014 av DrHawkins

[RaidN]

Du trenger ikke google veldig lenge for å finne ut at OPERA-forsøket som målte nøytrinoer raskere en lyset, faktisk hadde feil med måleinstrumentene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

 

Du sier du driver selvstudie, og googler mye, men dette har du klart å misse. I tillegg bygger mye av dine teorier på dette sensasjonelle funnet, som altså ikke stemmer.

Endret 17. april 2014 av RaidN

[DrHawkins]

Du trenger ikke google veldig lenge for å finne ut at OPERA-forsøket som målte nøytrinoer raskere en lyset, faktisk hadde feil med måleinstrumentene

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

Det er sant det at det blei veldig mye spekulasjoner og sånt i dette med feil i instrumentene, derfor skal de prøve å gjenskape dette, det blir veldig interesant å se.

Uansett om det viser seg å være feil så har jeg fortsatt tro på at lysets hastighet er ikke noe mer enn en achievement å oppnå på lik måte som lydens hastighet (achievement da mennesket klarte å bryte lydmuren for første gang)

Bare det krever vanittig mye mer energi for å få dette til enn med lydmuren

[€uropa]

Uendelig mye energi er vanvittig mye, ja.

[Kontorstol]

Om noe, så er postene dine underholdende lesning, DrHawkins.

[DrHawkins]

Uendelig mye energi er vanvittig mye, ja.

ikke uendelig, langt derifra. hvis man bruker matematikken eller google så kan man sikkert finne et tall på det au- det er et vanvittig svært tall og krever noe sykt med energi men langt ifra uendelig. tallet på mengde energi er der en plass.

 

Om noe, så er postene dine underholdende lesning, DrHawkins.

bra det då

tror du ikke på noe av det som blir sakt av meg?

 

Det er da 300 000 medlemmer nesten på denne sida, det burde være en god del folk som kan fysikk og kvantefysikk og matematikk skikkelig bra, rart at dem ikke sier så mye

 

Nekter å tro at alle 300k medlemmene er bare folk som sitter hjemme å danker

[Sheasy]

ikke uendelig, langt derifra. hvis man bruker matematikken eller google så kan man sikkert finne et tall på det au- det er et vanvittig svært tall og krever noe sykt med energi men langt ifra uendelig. tallet på mengde energi er der en plass.

Jeg er ikke blant dem som kan hverken kvantefysikk eller matematikk på et nivå verdt å snakke om, men vi har jo følgende formel:

 

E=ymc^2 der y=1/(1-(v/c)^2)^1/2

 

E, m og c regner jeg med du kjenner til. v er fart (velocity). "^" bruker jeg for å opphøye. Opphøying i en halv er det samme som kvadratrot.

 

Når v går mot c går E mot hva?

Endret 18. april 2014 av Sheasy

[KoKo_]

 

 

 

Vitenskap, teknologi og universet har jeg studert hele livet mitt på egenhånd samt med venner og folk som kan fysikken detlajert og gode kunnskaper innenfor kvantefysikken. Gjør det meg noe mindre verdig om jeg ikke har noe skolegang på det?

 

Du skal ikke undervurdere en formell utdannelse og verdien av å fordype deg i fag på en skikkelig måte. Google, wikipedia og "IQ" kommer nok til kort i mange sammenhenger.

 

Det å forstå gjeldene teorier, forsøk og observasjoner på en skikkelig måte er nok "dessverre" en forutsetning for å kunne komme videre. Spesielt observasjoner ser det ut til at dine kunnskaper mangler. Filosofi og personlig logikk er sjeldent nok til å beskrive fysikk skikkelig.

 

(Edit: Ja, fysikk har blitt forutsagt før teknologien var god nok til å kunne utføre forsøk på det. (som ekkoet etter big bang og Higgs-boson og lignende) Men disse fysikerne som var ekstraordinære nok til å fremlegge slike hypoteser hadde inngående kunnskaper i datidens fysikk og gjorde i tillegg observasjoner som de kunne trekke linjer mellom.)

Endret 18. april 2014 av KoKo_

[-trygve]

Det er veldig liten hastighet over lysets hastighet vi har klart,

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

Den målingen ble altså vist å være feil, ja. Det hadde du oppdaget selv om du hadde fulgt lenkene for relaterte artikler. Før feilen ble funnet var det mye interesse for å repetere målingen, og de som sto bak det påfallende resultatet repeterte selv målingen med et litt endret oppsett. Til slutt fant de en dårlig kobling mellom to optiske kabler som ga opphav til målefeilen. Etter det har interessen for å repetere eksperimentet avtatt.

 

Ja jeg tror ikke at big bang bare var ei lite "kule" som starta å ekspandere, jeg tror det var en eksplosjon og at vi lever i "røyken til denne eksplosjonen" for å forklare det rett ut på norsk. og LHC sier selv at den energimengden de har på CERN er helt utrolig, grader som er 100 000 ganger varmere enn solas overflate. 1.5trillioner (i energimengde tror jeg det var, leste det tidliger i dag) men LHC er bygget for å tåler hele 15 trillioner.

Energimengden i LHC-kollisjoner er faktisk ikke så stor. Hver gang to protoner kolliderer tilsvarer energimengden omtrent det samme som om to mygg skulle kollidere. Det interessante er energi-tettheten: Energien konsentreres i et område som er mye mindre enn et atom.

Elektroner og nøytroner klarer vi å få opptil 99.9999999991% av lysets hastighet, pga nettopp som du sier at det er massive partikler, men hvis vi skal gå utenfor universet og før big bang, i tillegg til at du har fått sitert i fra LHC at protoner lett kan klare 224km/s over lysets hastighet.

Alt det du refererer der er faktisk feil. Når det gjelder elektroner er riktignok den nummeriske feilen så liten at den egentlig ikke er noe å bry seg om; LEP (forgjengeren til LHC) akselererte elektroner til 99.999999998% av lyshastigheten. Nøytroner er en helt annen historie. Siden de ikke har elektrisk ladning er de mye vanskeligere å akselerere så der er ikke tallet ditt i nærheten av riktig. Og når det gjelder den overlyshastigheten er det flere feil: Det var ikke LHC, men SPS som ble brukt. Det var ikke protoner som ble målt til over lyshastigheten, men nøytrinoer. Og målingen viste seg altså å være feil.

 

hvorfor i all viteste verden skulle ikke neste hakk i størrelse (ikke atomer eller molekyler, men enda så smått som partikler, bare et hakk større enn quark) kunne klare lysets hastighet? bryter det med fysikkens lover slik vi kjenner dem? ikek som jeg vet.

Det bryter med relativitetsteorien.

[G]

"Du tar feil mann. Vitenskapelig sett, vel og merke, så er den planeten du beskriver da per definisjon en stjerne, og ikke noen planet."

jeg har aldri nevnt at det var sola jeg tenke på, sola er ei stjerne ja. og jeg skal innrømme da jeg skreiv det med milliarder ganger større så var det den største stjerna som vi har oppdage jeg egentlig tenkte på så du hadde rett sånn sett men, det betyr ikke at det ikke finnes enorme planeter der ute.

http://www.space.com/18522-super-jupiter-alien-planet-photo.html

Woops. Her ser det ut til at jeg automatisk tenkte på massen, mens du snakket om diameter. Jeg glemte den "tynne suppen" av gass i gasskjemper, at den gjerne kan lage store diametere. Det finnes vel en øvre grense der også, uten at jeg vet hvor den inntreffer. Interessant betraktning det DrHawkins.

 

 

 

@G

0.18mikrosekund etter big bang skal partikler har starta å kollidere.

 

Denne kulen jeg nevnte, jeg satte betegnelse kule for å få et visuelt bilde over situasjonen, nettopp fordi big bang teorien sier på papiret at det var en "dings" som er mindre enn porene i huden din som hadde en enorm tetthet, samme prinsipp som svart hull bare det var utrolig lite, og dette ekspanderte pga varme. det var big bang.

Derfor lagde jeg betegnelse kule for å få en betegnelse på denne "dingsen" var ikke så mye anna ment egentlig

 

tid står ikke stille rundt et svart hull. det sakter ned tiden noe vanvittig ja.

det kan du eksperimentere med selv hjemme på 1 minutt. hvis du tar et A4 ark, så har du noe store og noe små klinkekuler, kanskje noen blykuler og noe som veier mye i en liten størrelse.

Dette A4 arket representerer tid, Kulene representerer planeter eller svart hull eller stjerne, vekten på kulene representerer den gravitetskraften som er i planeten/svarte hullet/stjernen du skal forske på.

 

Jo større vekte den kula har jo mer vil det arket bøye seg, lage en bulp i arket, har du en letter kule vil bulpen bli mindre enn en med større vekt.

 

Og her kommer lys inn i bildet, lyset reiser i sin bestemte hastighet, men når den kommer nærme et svart hull så er det så kraftig bulp i dette arket som representerer tida at lyset får en veldig mye lengre distanse å reise. dette vil og gjøre at denne store gravitasjonkraften gjør en effekt i tid, og en slaktere tid vil igjen bety en saktere fart på lyset hastighet, men lyset må reise i 300k km/t for å være lys. hvis det reiser i lavere hastighet så vil det ikke lengre være noe lys. Derfor er dette et SVART hull, altså ingen lys.

Men tida står ikke stille, den går bare saktere, tida er der uansett.

Et svart hull står ikke stille, det beveger seg rundt omkring (glakser som kræsjer for eksempel) det har en viss hastighet rundt sin egen akse i tillegg.

 

For at dette skal kunne bevege på seg så MÅ det var tid tilstede, hvis det ikek hadde fantes tid så hadde ikke jeg kunne skrevet noe som helst for absolutt alt i hele universet hadde stått helt stille. tida er definisjonen på bevegelse,

Nei, tid står ikke stille rundt et svart hull. Men, det ser ut til at du misser poenget med singularitet. For står ikke tiden stille i singulariteten, på lik linje med at det er null bevegelse i senter av en aksling f.eks.?

 

Jeg sa at det ikke finnes noe rom rundt "singulariteten" (eller hva det var) før the Big Bang, for per definisjon i vitenskapen så er det ingenting utenfor det ekspanderende rommet vi har etter the Big Bang, så hvorfor skulle det da ha funnets noe rom rundt "singulariteten" før Big Bang?

 

Om det i det hele tatt fantes en singularitet før Big Bang så blir den også per definisjon umulig å tidfeste på noe som helst vis. Det forblir for oss en ren evighet av "ikke eksisisterende tidsbegrep" (kan man kalle dette for INGENTING, eller fortjener det et annet navn?). For vi mennesker liker å tenke med et tidsbegrep, fordi det er det vi er vant til å tenke med basis i.

 

OM du ikke har noe rom, så har du heller ikke noe tid. Er dere enig i det?

 

Og hva med energispørsmålet mitt.. Hvor var energien før the Big Bang? Vi vet å like å kalle energi for lys, masse og slikt, men hvilken form for energi eksisterte eventuellt før the Big Bang?

 

ALTSÅ, vil energibevaringslovene i det hele tatt ha noen gyldighet før the Big Bang?

 

Hvor kom så den voldsomme energimengden man så ser the Big Bang utfolde, i fra?

Endret 18. april 2014 av G

[G]

 

 

http://www.livescience.com/38533-photons-may-emit-faster-than-light-particles.html
Physicists have found that particles of light, or photons, may live for at least 1 quintillion years, and if they can die, photons may give off very light particles that could travel faster than light.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/01/nasas-star-trek-future-a-warp-drive-solution-for-faster-than-light-space-travel-a-2013-most-popular.html
arold G. White, a physicist and advanced propulsion engineer at NASA and other NASA engineers are trying to determine whether faster-than-light travel — warp drive — might someday be possible. The team has attempting to slightly warp the trajectory of a photon, changing the distance it travels in a certain area, and then observing the change with a device called an interferometer.

Umulig sier du? nei tror nok ikke det.
la meg ta en bil som et eksempel her:
for å få en bil opp i 200km/t krever ikke så mange hestekrefter
for å fa en bil opp i 300 km/t krever omtrent dobbelt så mange hestekrefter[/size]
for å få en bil opp i 425km/t krevde 1001 hestekrefter (bugatti veyron)

samme prinsipp med lysets hastighet, det krever så sinnsykt med energi at vi har ikke muligheter til å gjenskape dette. anna enn hos CERN/LHC, der har vi klart å få photons opp i over lysets hastighet, det er ikke med mye hastighet men det er nok til å si at det er mulig

ALT er mulig med riktig teknologi, det er bare spørsmål om NÅR. hvor lang tid vil det gå før vi har riktig teknologi til å få det mulig.

grunnen til at jeg har sakt at du bastant sier jeg har feil er pga jeg har ikke lest i en enete post du har skrevet til nå der du har sakt at du tror jeg tar feil. du har skrevet at jeg tar feil.[/size]
greit jeg skal ikke kverulere på skriveleifs men akkurat i denne sammenheng så er det kanskje litt viktig å legge til ordet tro hvis det er det du mener.[/size]


kom med mine feil i forhold til velfunderte fysiske modeller, jeg ville likt å sett dem. jeg ville likt å lest om hva det er jeg absolutt tar så utrolig feil i starten av den hypotesen min som gjør resten av hypotesen uinteresant[/size]

 

Ok, så dersom man skal få et legemet til å gå hurtigere enn lyshastigheten, så kreves uante mengder med energi, eller noe i den retning om jeg forstår påstanden riktig !?

Så for å få det til, så tar vi bare å finner opp en måte å transformere masse til bevegelsesenergi. Etterpå tar man og sluker planeten Mars, og det er jo ikke nok, så på veien i brøkdelen av et sekund på veien ut av solsystemet, så sluker vi også Saturn sånn for sikkerhetsskyld.