hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[Aleks855]

Joda, fikk med meg at du ikke får til å formulere deg på norsk, og derfor foretrekker engelsk. Men du sier jo ikke noe av verdi når du bytter til engelsk heller. Bare diverse vilkårlige klisjéer. Og ikke er grammatikken der bedre enn norsken heller, så hvorfor?

 

Og har jeg ikke lest mer enn 2 poster? Da tror jeg du har glemt alle de gangene jeg har sitert deg, og spurt hva du mener. Det stemmer jo ganske bra med teorien om at du bare filtrerer overser negative tilbakemeldinger...

 

For eksempel: Hva ble det til med den forklaringa di av "normal distribution"? Der ble det jo helt stille. I stedet begynte du å sitere "diagnoser" du har fått av å fylle ut et spørreskjema. Det er faktisk et mirakel at noen som helst har lest mer enn 2 poster.

[DrHawkins]

http://phys.org/news/2014-06-big-breakthrough-team-wrong.html
WE MIGHT HAVE IT WRONG!!!
hahahaha storkoser meg

 

engelske ordtrykk, orleggelse av setninga og betydninga av setninga og ordane i setninga er mye mye bedre på engelsk enn på norsk.

<you name it> for eksempel er et godt eksempel et lite ordtak som ikke kan forklares like godt på norsk, blir ei lang setning med masse tull og vas istedenfor den korte greie fine forklaringa

vet du har posta en del ganger og lest mer enn 2 poster ja, det var liksom sånn at hvorfor stillte du spørsmålet når du har vært med i halve diskusjonen og fått med deg hvorfor jeg foretrekker engelsk

normal distribution kommer utav at normal distribution er ikke det samme som normal distribusjon. men det er det samme som normal = normal og distribution = distribusjon. men sammensett så blir setninga oversatt engelsk hvis man oversetter på GODT norsk og ikke rein oversettelse, det er her igjen den engelske forklaringa er så mye bedre enn den norske

 

 

 

a theory that the universe expanded by 100 trillion trillion times in barely the blink of an eye—was announced in March by experts at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

en håndgranat eller ei bombe, hvor fort ekspanderer lufta seg der når selve eksplosjonen skjer? 100 trillioner trillioner? raskere? treigere? (ja vet seff at det kommer ann på antennelsen og stoffet men generelt (prinsippet))

Endret 21. juni 2014 av DrHawkins

[delfin]

normal distribution kommer utav at normal distribution er ikke det samme som normal distribusjon. men det er det samme som normal = normal og distribution = distribusjon. men sammensett så blir setninga oversatt engelsk hvis man oversetter på GODT norsk og ikke rein oversettelse, det er her igjen den engelske forklaringa er så mye bedre enn den norske

 

...

 

[Aleks855]

 

normal distribution kommer utav at normal distribution er ikke det samme som normal distribusjon. men det er det samme som normal = normal og distribution = distribusjon. men sammensett så blir setninga oversatt engelsk hvis man oversetter på GODT norsk og ikke rein oversettelse, det er her igjen den engelske forklaringa er så mye bedre enn den norske

 

Nå prater du bare tull igjen. Normal distribution (engelsk) heter "normalfordeling" på norsk, og er en statistisk sannsynlighetsfordeling. Du finner nok ingen ressurser som forklarer at "normal distribution" er en metodikk til å forklare vitenskapelige konsepter til "vanlige folk". Og hvordan definerer du forresten "vanlige folk"?

Endret 21. juni 2014 av Aleks855

[DrHawkins]

 

 

normal distribution kommer utav at normal distribution er ikke det samme som normal distribusjon. men det er det samme som normal = normal og distribution = distribusjon. men sammensett så blir setninga oversatt engelsk hvis man oversetter på GODT norsk og ikke rein oversettelse, det er her igjen den engelske forklaringa er så mye bedre enn den norske

 

Nå prater du bare tull igjen. Normal distribution (engelsk) heter "normalfordeling" på norsk, og er en statistisk sannsynlighetsfordeling. Du finner nok ingen ressurser som forklarer at "normal distribution" er en metodikk til å forklare vitenskapelige konsepter til "vanlige folk". Og hvordan definerer du forresten "vanlige folk"?

 

prater ikke tull, var litt full i går men ellers helt med.

Det er riktig det at det blir normalfordelig og blir en statistiskt fordelig, det er nettopp her ordet distribusjon kommer inn.

distribuere en informasjon til folket er å dele ut informasjonen til folket, statistisk er normal, det er det generelle og prinsippet som blir til det normale.

normal = allmennkunnskap (statistisk kunnskap er allmennkunnskap, nettopp derfor det kommer statistikk om det)

distribution = distribusjon = fordeling

[DrHawkins]

 

 

4. ja det var en antenne men det forandrer ikke grunnlaget, og det forandrer ikke hva som faktiskt eksisterer

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/110526-mini-black-holes-pass-through-earth-lhc-space-science/

lest den for eksempel (kan finne utallige flere kilder på dette)

 

 

Punkt 4 - om "mini-svartehull"

Her bidrar du med noe - altså lenken (interessant lenke forresten). Endelig

Interessant, ja, men fullstendig hypotetisk. Merk at hele artikkelen dreier seg om hvordan mini-svarte hull vil oppføre seg hvis de eksisterer. Det står ingenting om at de faktisk eksisterer, og det finnes det heller ikke noe eksperimentelt belegg for å hevde. Så når DrHawkins skriver "hva som faktiskt eksisterer", så ser det dessverre ut til at han har misforstått artikkelen.

 

Jeg må si det at det er ganske synlig at det ikke er mange her som følger med på hva som skjer rundt oss. som er up-to-date på ting. samme ting om mini black holes har kommet fram om mini lyn og torden som jeg bidro med da jeg prøvde å forklare hvordan lyd kunne reise i universet. det er ganske mange år siden.

og det med mini black holes kommer 10x mer tydelig fram i morgan freeman through the wormhole serien.

jeg husker ikke hvilken episode det var men har hele serien her lett tilgjengelig så om det skulle blir nødvendig så skal jeg se gjennom alt femte gang å friske opp å finne det fram.

mini black holes i artikkelen der er wormholes

http://phys.org/news/2014-06-simulating-doctor-professor-heisenberg.html

det samme, pga man mener at black holes ER wormholes og wormholes er transport i tiden som vist i linken (eller warping som vi har prata om tidligere i denne tråden)

 

hvordan forventer dere at vi skal kunne diskutere realiteten og mulige løsninger på ting og hypoteser når dere sitter med informasjon som er 5-10år gammel og ejg sitter med dagens informasjon?

jeg vet ikke om dere bare ignorerer linkene og bevisene jeg gir som tilsier at jeg kan være inne på noe elelr om dere leser og glemmer elelr velger å glemme, eller hva dere gjør.

 

For her har det kommet en hel gjeng og sakt at Trygve er en av de beste personene innen fysikk her på forumet og slik han (du) reagerer på linken om mini black holes tilsier at han ikke visste så mye om det. men artikkelen som jeg linka til er fra 2011, og tråden min om lyd er fra 2009 elelr 2010 som jeg kom med mini lyn linken og informasjonen. det begynner jo å bli noen år gammel kunnskap.

 

Og i denne tråden, post nr 1 så bygger jeg nesten hele grunnlaget på informasjon som er kommet nylig. viser dere titalls linker som tilsier at jeg kan være inne på noe her og det er ikke noe umulighet. hvordan skal dere da kunne svare på det når dere ikke har fått med dere hva som skjer, hva som har kommet ut av informasjon og ny teknologi.

 

men ok, jeg prøver iallefall. all motstand jeg får så sitter jeg enda her å skriver like optimistiskt og tilbydde en ny link i dag der det stod i overskrifta direkte ut at big bang teorien kunne være feil, de innrømmte det selv i artikkelen. ja det var ikke direkte bevis på det jeg sier for de tok ikke opp hva som starta først og dei delane men det var snakk om big bang teorien som dere har påstått så satans kraftig at er så sinnsykt solid og kan nesten ikke ta feil. så kommer det artikkel ifra phys.org om at big bang teorien kan være feil.

ikke en kommentar på det enda, nei henger dere opp i noe som ikke har med tråden å gjøre i det hele tatt. whatever...

 

hyggelig å være litt mer oppdatert enn dere som har tatt utdanning og alt, hele denne posten er godt bevis på at utdanninga deres har ikke en dritt å sei når det kommer til å forske på universet. her er det heller dere som burde vært mer oppdatert slik at dere kunne holdt debatten ordentlig, realiteten er at dere har ikke hatt noe å komme med i hele tråden fordi dere ikke er oppdatert og forska på det selv.

men men, jeg koser meg uansett med at jeg fortsatt får mer og fler solide linker å poste i denne tråden som tilsier at jeg kan være inne på noe her

 

BTW: DrHawkins... det er et nick, det nicket har jeg hatt siden ejg fikk PC for første gang i mitt liv, da jeg var 7år gammel, første spillet jeg spillte på denne PCen heta MDK2

i MDK2 spillet var det 3 charactere du styrte, og det var denne professoren som var så kul å spille med for du kunne kombinere brødrister og brød og lage våpen utav det. denne professoren het DrHawkins i spillet

På denne tiden var det veldig populært med Dr og slike ting foran nicket, jeg har beholdt det samme nicket mitt i 22år nå.

Har ingenting med at jeg liksom skal se på meg selv som en Dr elelr professor. men i ettertid så ser ejg at jeg liker det, Dr for at jeg er handymann, jeg kan litt om alt, jeg har god hjerne, gode tester, mange yrker, gjort og opplevd mye i livet, venner innenfor dette temaet og flere temaer. Hawkins = fuglen ørn, Hawk som igjen har en betydelse i visse samfunn på denne jordkloden tilnærmet <the allseeing eye> for det er slik ejg er, jeg får med meg alt og er over alt. så nicket har passa bra til meg

så der fikk dere den au

[Aleks855]

 

 

 

normal distribution kommer utav at normal distribution er ikke det samme som normal distribusjon. men det er det samme som normal = normal og distribution = distribusjon. men sammensett så blir setninga oversatt engelsk hvis man oversetter på GODT norsk og ikke rein oversettelse, det er her igjen den engelske forklaringa er så mye bedre enn den norske

 

Nå prater du bare tull igjen. Normal distribution (engelsk) heter "normalfordeling" på norsk, og er en statistisk sannsynlighetsfordeling. Du finner nok ingen ressurser som forklarer at "normal distribution" er en metodikk til å forklare vitenskapelige konsepter til "vanlige folk". Og hvordan definerer du forresten "vanlige folk"?

 

prater ikke tull, var litt full i går men ellers helt med.

Det er riktig det at det blir normalfordelig og blir en statistiskt fordelig, det er nettopp her ordet distribusjon kommer inn.

distribuere en informasjon til folket er å dele ut informasjonen til folket, statistisk er normal, det er det generelle og prinsippet som blir til det normale.

normal = allmennkunnskap (statistisk kunnskap er allmennkunnskap, nettopp derfor det kommer statistikk om det)

distribution = distribusjon = fordeling

 

 

Ordet "normal" har ingenting med almennkunnskap å gjøre. Hvor fikk du det fra?

 

Statistisk kunnskap er ikke almennkunnskap. Hvor fikk du det fra? Hvis det var det, så ville du visst hva normalfordelinga er, og hvordan den skiller seg, OG forenes med andre sannsynlighetsfordelinger.

 

"Statistisk" betyr ikke normal. Hvor fikk du det fra?

 

"Det er det generelle og prinsippet som blir til det normale" er ikke ei setning engang.

 

Jeg tror du har vært full gjennom hele tråden, jeg

[DrHawkins]

definer ordet normal

så definerer du ordet allmennkunnskap

prøv å google det, det er en god del sammenligning av de to definasjonene, jeg har ikke googla det selv men vet dette fra andre diskusjoner jeg har hatt samt ordboka.

 

Statistikk blir laga til å vise en sammenligning mellom flere realterte ting i en å samme graf. disse grafene blir laga til det offentlige, for å vise fram slik at alle skal kunne vite

 

har nok vært edru ja

[Aleks855]

Det at du prøver å finne en entydig definisjon på ordet "normal" er helt ut på jordet. Det betyr jo helt forskjellige ting avhengig i alle tenkelige felter, enten det er geometri, linsefokus, tallteori, sosiologi mm.

 

Ordets relasjon til begrepet almennkunnskap er svakt, i og med at "allmennkunnskap" ikke har en ordboksbetydning. Så når du sier at du har dette fra ordboka, så må man konkludere med at du lyver.

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+allmennkunnskap&begge=+&ordbok=begge

 

(Merk, jeg prøvde med både én og to L'er og N'er. Null resultat.)

 

I tillegg har du misforstått hva statistikk går ut på, så da er det jo lite vits i å diskutere vitenskapelige resultater som faktisk tolkes ved hjelp av statistikk. Dette merkes spesielt når du linker til artikler som beskriver resultater av "hvis"-situasjoner, og tolker dette som håndfaste fakta.

 

Du fører diskusjonen ved å feiltolke artikler, denotasjoner og innlegg, og topper det hele med å lyve om opphavet til det du prater om.

 

Jeg anbefaler at du i fremtiden leser gjennom artiklene, og spør spørsmål om det som ikke er helt klart. Dette i motsetning til å lage egne tolkninger. På den måten så får du mye mer informasjon ut av lesestoffet, og kan formulere egne hypoteser som har et bedre teoretisk grunnlag. Jeg vet jeg har vært i overkant kritisk (og litt drittsekk) gjennom hele tråden, men det går mer på meta-debatten og kildekritikk enn noe annet. Enkelte av teoriene dine er faktisk genuint interessante, men det hadde vært å foretrekke om basisen bak det var noe annet enn tabloid-vitenskap.

Endret 21. juni 2014 av Aleks855

[DrHawkins]

det er nettopp her du selv kommer med det peonget jeg ville fram med.
det er mange definasjoner på et ord, men definasjonen blir ikke satt før du setter ordet i ei setning, da kommer ordets betydningsfulle sammenheng fram.

 

men normal er egentlig kun 1 ting.

det er 0 linja/punktet
du kan velge mellom standard, klassisk, klassiker, normal og sikkert flere au men alle har den ene unike betydning, og vi sier det er normalen

 

det er det som er standard for alle mennesker liksom. vanskelig å forklare hva normal er, det er noe som er forstått generelt verden rundt

 

og det er nettopp det ejg skal fram til igjen med distribution, hvordan man gir ut denne informasjonen til folket.

hvordan man distribuerer infoen ut til resten av verden, og da når folket har fått vite så er det allmennkunnskap

 

allmennkunnskap er noe som er så lett å forstå at alle vet sånn egentlig, men det er litt bøyinger tillatt i det ordet med at ikke absolutt alle trenger å vite det eller at det trenger å være så basis info at alle forstår det uten grunn.

Det kan være informasjon som trenger forklaring og graf og kanskje ei forskning au.

Jeg lover deg at i dag er hus allmennkunnskap, det er noe alle vet om og alle kjenner til. det var ikke allmennkunnskap for 40 000 år siden.

denne kunnskapen har blitt spredt til folket på en måte (distribusjon) og utover tida har det blitt almennkunnskap.

 

akkurat som denne infoen vi diskuterer her. om noen x antall år så er alt i denne tråden allmennkunnskap, fordi vi har evolvert oss så enormt langt forbi at det har nærmest blitt basis informasjon

allmennkunnskap satt på spissen er basisinformasjon og ting man lærer på skolen

men allmennkunnskap kan være om andre ting au, som for eksempel om ordet normal, vanskelig å forklare men alle forstår det og vet hva det egentlig betyr/er

i ordboka du kom med så hvis du skriver kunn allmenn så får du fram det man skal fram til her, det var mange underkategorier på den ordboka som gjorda at du ikke fikk det fram

Oppslagsord Ordbokartikkel

allmenn

allmenn adj. (norr almennr, påvirket av tysk (all)gemein 'felles for alt, alle')

1 felles for alle, som gjelder alle

a- stemmerett, verneplikt

2 offentlig

saken har a- interesse / et allment gode / lovbrudd skal påtales av a-e hensyn

adv:

det er allment kjent

3 vanlig, gjengs; generell

det er en a- oppfatning / han kom med noen a-e betraktninger /studieretning for a-e fagstudieretning i den videregående skolen som tilsvarer det tidligere gymnaset

4 universell

a-e sannheter / en hellig, a- kirke

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#q=allmennskunnskap&safe=active
men du kan jo prøve google då så ser du hva du får der

fører ikke noe diskusjon med noen feil, bare har noen lurespørsmål for å komme fram til et konkret poeng med teskje av og til for det trengs når det må brukes 4 sider på å forklare hva faen normal og distribusjon er for noe, dere er ikke så tette i nøtta

 

EDIT:
det var allmennkunnskap
nå kommer normal:

Oppslagsord Ordbokartikkel

normal

I normal m1 (fra fr; av II normal)

1 det alminnelige, det gjennomsnittlige

temperaturen er litt under n-en

2 (språklig) mønster, rettesnor gitt i en regelsamling

lærebokn-, rettskrivningsn-

3 mat., linje som står loddrett på en annen linje

normal

II normal a1 (lat normalis 'laget etter vinkelmål, vinkelrett')

1 regelrett, gjengs, vanlig, gjennomsnittlig

følge n- framgangsmåte / n- nedbørmengde

adv:

etter fem minutter pustet hun n-t igjen

2 som har fulle åndsevner, tilregnelig

han er ikke helt n-

med andre ord så er det veldig likt på veldig mange områder som allmennkunnskap.

ergo normal og allmennkunnskap kan bli det samme hvis sammensetninga av setn inga er riktig slik at det får en slik betydning

 

PS: jeg som ikke er så flink til å ordlegge meg må lære dere norsk. hahahahahahaha

Endret 21. juni 2014 av DrHawkins

[freke]

med teskje av og til for det trengs når det må brukes 4 sider på å forklare hva faen normal og distribusjon er for noe, dere er ikke så tette i nøtta

Du har fremdeles ikke skjønt det, så jeg tror det blir minst en side til hehe

[DrHawkins]

ikke meg som trenger google og sånt til alt, det er dere, dere som trenger det for å kunne forstå hva jeg snakker om. så langt foran dere er jeg, jeg har alt i hodet, rører ikke google med mindre jeg absolutt må. jeg har alt i hodet rett ut jeg. alt jeg har skrevet her kommer i fra hodet. ikke fra google. klart jeg har måtte komme med linker sånn at dere forstår menhar ikke brukt google med mindre jeg har måttet slik som forrige post.
så denne teskjea er ikke ment for meg nei

[Aleks855]

jeg har alt i hodet

 

En helt egen verden. Et bakvendtland. Der alt har andre betydninger enn det som faktisk er realitet.

 

Du vet du ligger bak når du merker at alle andre er uenige med deg, og konkluderer med at det er fordi du er så utrolig mye smartere enn alle andre.

Endret 21. juni 2014 av Aleks855

[DrHawkins]

 

jeg har alt i hodet

 

En helt egen verden. Et bakvendtland. Der alt har andre betydninger enn det som faktisk er realitet.

 

ja spesielt siden jeg sier meg enig i det du har skrevet og bruker google og samme ordbok som du kom med. hahahahahaha dagens

[Aleks855]

Nei. Neineinei. Du starta med å si at vi hadde samme poeng, men du utdypte videre, og gjorde det klinkende klart at vi ikke var enige.

 

"men normal er egentlig kun 1 ting.

det er 0 linja/punktet"

 

Nei. Som sagt, så har ordet normal helt andre betydninger, avhengig av hva slags felt samtalen handler om. Er det for eksempel snakk om geometri, så betyr "normal" det samme som "vinkelrett". Og dessverre så finnes ikke noen "vinkelrettfordeling".

Selv om vi prater om det vi begge sikkert mener når vi sier "normal kunnskap", så har dette ingenting med normalfordelinga å gjøre.

"det er det som er standard for alle mennesker liksom. vanskelig å forklare hva normal er, det er noe som er forstått generelt verden rundt"

Ja, men det er forskjell på et ords denotasjon og konnotasjon. Generell enighet om hva et ord betyr, er ikke alltid det samme som å si at ordet har denne betydninga. Et eksempel er bruk av forkortelsen "evt." for "eventuelt". Utrolig mange bruker den, men den er faktisk feil. Forkortelsen for "eventuelt" er "ev.", mens "evt." betyr egentlig "etter vår tidsregning".

Det samme kan sies om ordet "normal". Du kan ikke alltid støtte deg på at "alle vet at det er sånn".

Så når vi diskuterer begrepet "allmennkunnskap", så sier du at "allmennkunnskap er noe som er så lett å forstå at alle vet sånn egentlig", mens jeg tolker begrepet som "mengden kunnskap som er kjent av de aller fleste". Men igjen, siden vi ikke har en ordboksbetydning, så burde man ikke bruke slike begreper med mindre vi har inngått en enighet om hva det skal bety i sammenhengen.

"om noen x antall år så er alt i denne tråden allmennkunnskap, fordi vi har evolvert oss så enormt langt forbi at det har nærmest blitt basis informasjon"

ELLER! Det kan tenkes at du selv vil se tilbake på tråden og tenke "jøss, jeg tok faktisk feil". Det er ingen skam å ta feil - det er sånn man lærer - men det er ganske skammelig å ettertrykkelig benekte at muligheten for egen feil eksisterer.

Endret 21. juni 2014 av Aleks855

[freke]

 

PS: jeg som ikke er så flink til å ordlegge meg må lære dere norsk. hahahahahahaha

Du tror du gjør det. Slight difference, for å ta den på engelsk.

[Twinflower]

Jesus.

 

Dette er hall of fame-materiale.

[DrHawkins]

Jeg har aldri sakt ejg har rett, jeg har sakt gjennom hele tråden at det er fullt mulig jeg tar feil. problemet her er at dere nekter på at dere kan ta feil, dere sier bastant at dere har riktig fordi det er det som står på papiret den dag i dag. men jeg har gitt link i dag som sa noe helt annet. at teorien kunne ta feil. jeg har linka til der store arrangører sier stikk motsatt av hva dere sier men dere nekter og sier dere har rett.

 

resten du har forklart har du enda ikke klart å forklare normal til noe annet enn det jeg har gjort. fortsatt samme betydning i ordet normal som jeg kom med, du har ikke kommet med noe annen betydning, bare mye svada forklaring for å prøve å bortforklare men realiteten er at vanlig, klasisk, klassiker og normal betyr det samme og egentlig en ting, 0 punktet, det er det du også sier enda.
ogt hvis du skal gå etter den faktiske realitet så skal du gå på urbandictionary.com pga det er det det faktiskt betyr i praksis.
du lever ikke i teorien, du lever i praksisen, og når du prater eller skriver så holder du ikke på med den teoretiske delen, da holder du på med praksis delen. ordboka du og jeg brukte er for teori delen, urbandictionary er for praksis delen.


@freke
rart at det er meg som kan norsk betydning då og ikke dere, jeg sier at jeg ligger lengre framme enn dere pga det er kun her på dette en spesifikke forumet jeg opplever slike tråder som dette, facebook offentlig, diskusjon i normale samtaler face to face, andre forumer og alle andre plasser opplever jeg stappfullt av folk som er enig og er helt med på hva jeg snakker om, ikke et tema enda jeg har tatt oppp e4n anna plass som har blitt slik som her på forumet. derfor sier ejg at jeg ligger lengre framme, også som jeg poengterer først her i denne posten.

[freke]

 

@freke

rart at det er meg som kan norsk betydning då og ikke dere

Ja det er et mysterium

[Aleks855]

Ja, her sitter jeg med ingeniørgraden min og kan ingen verdens ting.

Endret 21. juni 2014 av Aleks855