hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[Aleks855]

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

 

Normalfordelinga (eng. normal distribution) er en sannsynlighetsfordeling. Til info har jeg undervist statistiske metoder som tar i bruk normalfordelinga, men om du vil kan du fortsette å forklare det til meg.

 

Du gjør det klinkende klart at alt du spyr ut på forumet her er bare ting som faller inn i hodet ditt, helt uten filter.

Endret 8. juni 2014 av Aleks855

[delfin]

...men om jeg ikke kan forklare på lik linje med stephen hawkins så burde ikke det ha noe å si pga om du hadde brydd deg om temaet så hadde du googla selv og ikke bare kommentert som en idiot og bare vært ute etter å kommentert imot meg....

 

 

 

..

#70

 

Da var tiden ute. Du mangler elementære lese- og skriveferdigheter, og dine kunnskaper innenfor tema er til tider til og med lavere enn det som er allment kjent. Slikt har jeg ikke tid til.

 

 

Jeg ble nysgjerrig på hva #70 inneholdt, så jeg hoppet til det. Der ser jeg at du skriver at trådstarter har sammenlignet seg med Einstein. Nå kan du få føre på Stephen Hawking på den listen...

 

Hadde de personene lest dette tror jeg de hadde blitt noe mer enn bare litt fornærmet Å si at forskjellen på trådstarter og de to overnevnte geniene er formidabel er en enorm underdrivelse...

 

...og

 

 

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

 

Normalfordelinga (eng. normal distribution) er en sannsynlighetsfordeling. Til info har jeg undervist statistiske metoder som tar i bruk normalfordelinga, men om du vil kan du fortsette å forklare det til meg.

 

Du gjør det klinkende klart at alt du spyr ut på forumet her er bare ting som faller inn i hodet ditt, helt uten filter.

 

Haha! Den forklaringen er episk! Jeg håper vi fortsetter å få kreative finnepå-svar på helt konkrete begreper fra den kanten. Jeg tenkte akkurat det samme som deg når det gjelder det du skriver med filter.. det er virkelig fullstendig fraværende.

 

Det morsomme er jo at alt som kreves for å gi en riktig forklaring på et så enkelt begrep er et bittelite google-søk, med en liten teskje intellingens. Statistikk kan være tidvis vanskelig å forstå, men "normalfordeling" er virkelig ikke en av tingene som er vanskelig å gi en riktig og enkel forklaring på...

 

Hvis selveste Hawkins spør pent kan jeg godt komme med en enkel og riktig forklaring av det svært konsise begrepet...

Endret 8. juni 2014 av pifler

[G]

jeg kan engelsk 10x bedre enn norsk, jordklodens universale såpråk. det er 10x mer verdt enn norsk. jeg gir vel faen oppi om jeg ikke skriver nøyaktig formel og som kongen himself, haddfe du brydd deg så hadde du sett formelen i linkene jeg har posta istedenfor å prøve å vri tråden om til språk diskusjon og heller diskutert hva som faktiskt kommer frem i bevisene jeg har angitt

idioti og ego på høyt nivå

 

 

Personangrep er ikke særlig nyttig. Men, jeg vil bare fortelle at jeg observerer den norsken du fremviser som 10.000x bedre enn den engelsken som dere har fremvist "tilhørende DrHawkins" med lenke vekk fra denne tråden og til andre diskusjonstråder. Jeg tror du er ekte norskoppvokst jeg, og ikke noen engelsktalende utlending som har immigrert til Norge.

 

Poeng 1. Så var det dette med overdrivelse da...

 

 

 

 

4. ja det var en antenne men det forandrer ikke grunnlaget, og det forandrer ikke hva som faktiskt eksisterer

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/110526-mini-black-holes-pass-through-earth-lhc-space-science/

lest den for eksempel (kan finne utallige flere kilder på dette)

 

5. den nærheten er ikke helheten nødvendig hvis man har riktig kraft i lyden, hvis kraften gir et såpass press i atomene til å kunne passere til neste så vil lyden kunne passere i et mye lettere mediumj og vil passere mye bedre enn i lufta våres pga det er lettere for atomer og molekyler å reise i dette mediumet

 

 

 

7. ingenting, ikke en eneste en av disse punktene er diskutert i denne tråden. det er off topic deluxe

lyd og lys er 2 forskjellige ting så her begynner du med noe helt annet enn hva 16 sider av denne tråden har snakka om, viser mer om at du/dere enda ikke kan være profesjonelle og diskutere hva denne tråden handler om men heller "rotte" seg sammen om meg personlig pga min måte å forklare på.

har du i det hele tatt lest første post og videre?

 

 

Punkt 4 - om "mini-svartehull"

Her bidrar du med noe - altså lenken (interessant lenke forresten). Endelig

 

Punkt 5 - om nok trykk i lyden

Hadde du kjent grunnleggende fysikk. Noe jeg av og til er litt i tvil om at du behersker. Så hadde du også benyttet deg av fysikkens termer og kommet med de riktige begrepene på ting. Du vil altså dithen som hva fysikken kaller for at atomene (eller molekylene om du vil) er elastiske. Så om du dytter noe så gir du det tilstrekkelig kraft til å bevege seg på en eller annen måte. F.eks. rettlinjet. Men, gjør du det i jordens atmosfære så vil jo atomet kollidere med andre atomer. Gjør du dette i vakuum, så vil vel atomet vandre et godt stykke lengre, men det kan være krefter i vakuum også, som tyngdekraft, elektromagnetiske stråling og slikt, som kan påvirke at den rettlinjede bevegelsen forstyrres.

 

Men om lyd beveger seg via "dette atomet" og til andre atomer, så betinger det at det skal møte noe for å kunne formidle "dets lydbudskap".

 

 

Punkt 7 - elektromagnetisk stråling

EMS kan sees på som fotoner med forskjellige bølgelengder. Ergo er også radiobølger fotoner, bare det at de ikke er synlige, og de har med sin bølgelengde tendenser til å kunne vandre igjennom tynne betongvegger f.eks. Men, det kan jo ekstremt kortbølgede fotoner også gjøre (gammastråler).

Endret 10. juni 2014 av G

[G]

ikke alle får med seg det, det er jeg klar over men om jeg ikke kan forklare på lik linje med stephen hawkins så burde ikke det ha noe å si pga om du hadde brydd deg om temaet så hadde du googla selv og ikke bare kommentert som en idiot og bare vært ute etter å kommentert imot meg, det er der forskjellen ligge

 

Stephen Hawking har bidratt med mye nyttig innen vitenskapen. Ingen tvil om det. Men selv han er bare et feilbarlig menneske.

 

F.eks. så synes jeg Stephen Hawking framstår som en kynisk person når han ønsker å endre jordens bane - som et mottiltak for å unngå å bli truffet av "asteroide nr.1".

 

Men all logikk forteller ihvertfall meg - kanskje jeg er helt alene om den måten å tenke på - NEMLIG at man da ikke kan forutsi hvilke andre asteroider jorden en gang i framtiden kan komme til å krasje med som en følge av det "smarte tiltaket" til Stephen Hawking.

 

For meg framstår Stephen Hawking som en litt for snarrådig type, som muligens mener det godt, men hva om la oss si amerikanske myndigheter bestemmer seg for Hawking forslag som et tiltak - uten å bry seg om hva jeg eller du mener om saken.

 

Det kan kanskje få andre konsekvenser at jorden har en annen bane også, hva med f.eks. istidene. Vil vi få bevare de nyttige istidene som holder jorden i klimatisk balanse dersom man endrer kursen på jorden?

 

Hva med månen? Den vil jo selvfølgelig ikke følge med på lasset. Kommer den for tett på oss så vil den jo krasje inn i jorden som en følge av tyngdekreftene på begge objektene. Kommer månen for langt fra oss, så mister vi den enda hurtigere enn hva den naturlig måtte gjøre (ja, månen seiler med stødig kurs i fra oss på naturlig vis). Om vi mister månen så mister vi også det livsviktige tidevannet, som gjør at dypvann blandes med det grunne (overflate) vannet i havene.

Endret 11. juni 2014 av G

[-trygve]

 

4. ja det var en antenne men det forandrer ikke grunnlaget, og det forandrer ikke hva som faktiskt eksisterer

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/110526-mini-black-holes-pass-through-earth-lhc-space-science/

lest den for eksempel (kan finne utallige flere kilder på dette)

 

 

Punkt 4 - om "mini-svartehull"

Her bidrar du med noe - altså lenken (interessant lenke forresten). Endelig

Interessant, ja, men fullstendig hypotetisk. Merk at hele artikkelen dreier seg om hvordan mini-svarte hull vil oppføre seg hvis de eksisterer. Det står ingenting om at de faktisk eksisterer, og det finnes det heller ikke noe eksperimentelt belegg for å hevde. Så når DrHawkins skriver "hva som faktiskt eksisterer", så ser det dessverre ut til at han har misforstått artikkelen.

[G]

Det er vel fullstendig hypotetisk ja.

 

Det er også en fin balanse mellom det å være nysgjerrig og tiltrekke seg positive kommentarer, og det å overdrive til de grader, gjerne overdrive med vilje som avstøter de samme positive kommentarer.

 

Vi er alle forskjellige, og man må vel innfinne seg med at noen bare oppfører seg på spesielle vis. Det er jo frivillig å delta i diskusjonstråden, og noen sier de har fått nok.

 

Ville bare si at det kan bli færre og færre som gidder å lese all svadateksten for å finne de spennende tingene. Det gjelder jo selvfølgelig andre enn trådstarter også. Også kan en jo sjekke om en selv bidrar positivt eller med for mye "støy".

 

Det der UFO-greiene som nylig ble nevnt eksempelvis..

Jeg er fremdeles ikke overbevist av diverse Youtube-videoer at de kan være underbyggende og gode kilder. Selv om en video eller bør man snarere kalle det animasjoner kan være livaktige nok, så er det langt fra det og til å godta de som ekte videoer. Man har enormt mange muligheter til å manipulere fram ting. Spesiellt mot en helt svart bakgrunn - selv om bakgrunnen ikke trenger å være det store hinderet i våre dager. Se bare på all slags spesialeffekter som filmindustrien behersker i dag. Entusiastiske UFO-folk kan sitte på slike filmtekniske og datatekniske egenskaper som hobby.

 

Og det er all grunn til å tro at noen forsøker tiltrekke seg oppmerksomhet, samt at enkelte av dem kanskje også er i stand til å profittere på det (uten at jeg kommer på hvordan de får tjent noe på det i farten).

 

Også denne noe "latterlige" kommentaren om at det er de minst tilknyttede kildene til det etablerte media som har de aller beste ekte og sanne bidragene. Selvfølgelig kan det som med alt annet finnes unntak hvor dette faktisk har skjedd og som skjer, men det kan også være milevis mellom de ekte bidragene.

 

Jeg tror det er mest svada omkring UFO-aktige greier på la oss si f.eks. Youtube. Enkelte videoer er så innlysende fullstendig fulle av svada, at selv jeg klarer å se det etter 5 sekunder elns. Mens andre videoer må man sitte og fundere på i etterkant av å ha sett videoen i sin helhet. Og det er nettopp det siste konseptet at de folkene som proklamerer UFO-materiale vil kunne proffitere mest på. Altså gjøre at det ser så virkelig ut som mulig.

 

My 5 cents!

Endret 11. juni 2014 av G

[delfin]

For meg framstår Stephen Hawkins som en litt for snarrådig type, som muligens mener det godt, men hva om la oss si amerikanske myndigheter bestemmer seg for Hawkins forslag som et tiltak - uten å bry seg om hva jeg eller du mener om saken.

 

Ikke for å være kjip eller noe, men legger merke til at du konsekvent skriver Hawkins og ikke Hawking. Det er geniet på forumet som kaller seg Hawkins, den "ekte" mannen heter Hawking til etternavn

[G]

Ja jeg vet det er noe der med stavingen som kan gå i stå. Hawking selvfølgelig!

 

Har jeg gjort tabben i noen andre innlegg enn #324, som du vet om? Rettet #324 nå.

Endret 11. juni 2014 av G

[G]

Vi har gitt DrHawkins noen solide spark nå. Mulig noen av de er fortjent. Men, her er et sitat av Albert Einstein. En klok mann:

 

"I am enough of an artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world."

 

En liten gave til DrHawkins for ikke å gi opp argumentasjonen. Men, det hadde vært interessant å se litt mer substans i fantasiene. Klarer du DrHawkins å gjøre om fantasiene til noe mer håndfaste ytringer også? Det er vel en kunst i seg selv muligens.

 

Har du noe "Eureka-potensiale" i deg?

Endret 12. juni 2014 av G

[SeaLion]

"I am enough of an artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world."

Fantasien er ikke så fantastisk grensesprengende som enkelte vil ha det til:

 

[Aleks855]

 

"I am enough of an artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world."

Fantasien er ikke så fantastisk grensesprengende som enkelte vil ha det til:

 

do-it-try-to-imagine-a-new-color_o_724911.jpg

 

 

Neon-brun.

[G]

Eller ta deg noe psykedeliske substanser, så ser man nok mange rare farger. Ikke at det nødvendigvis er så sunt da. Men, når man først snakker om det å forestille seg farger så.

 

Man kan jo hive seg på en runde Nintendo Wii Mario Kart. En av banene der ser jo ut som om den er designet av noen på LSD-rus elns.

Endret 13. juni 2014 av G

[nebrewfoz]

Hva ville skje dersom Dr. Hawkins og Elgen kolliderte, uansett hastighet?

[Twinflower]

Hva ville skje dersom Dr. Hawkins og Elgen kolliderte, uansett hastighet?

 

Da får man det man kaller Perpetuum mobile

[cuadro]

Eller ta deg noe psykedeliske substanser, så ser man nok mange rare farger. Ikke at det nødvendigvis er så sunt da. Men, når man først snakker om det å forestille seg farger så.

 

Man kan jo hive seg på en runde Nintendo Wii Mario Kart. En av banene der ser jo ut som om den er designet av noen på LSD-rus elns.

 

Problemet er nok at uansett hvilke navn eller subjektive opplevelser du skulle komme opp med, så er ikke fargene nye. Det synlige lysspektrum setter sine begrensninger, og uansett hvor mye fantasi man skulle ha så får man ikke snu på det. Videre så mener jeg bestemt å huske at Einstein også selv var ganske klar på at man måtte ha kunnskapen godt inarbeidet, for å kunne slippe fantasien til. En lek med det mulige for å finne det virkelige.

[DrHawkins]

får ikke sove så har det litt morro

så har flere her komt med "diagnoser" som de mener jeg har

så får jeg dette gang etter gang etter gang i flere og flere tester, ja de er ikke perfekte og optimale og sånt og er mer underholdning og artige men disse "diagnosene" deres er 100x mer latterlig da ingen her kjenner meg

You are best at Logical Thinking You notice patterns everywhere and are likely to be quite good with numbers. Though you tend to see things in black and white, you always try to base your conclusions on solid evidence and you are, in general, an excellent problem-solver.

 

Octopus You're multi-faceted and highly capable. You work hard, but in the smartest way possible. You learn things effortlessly and solve problems without a single flinch. Your intelligence and sentience is superb. If you ever get down, you get back up in the blink of an eye. You're so far ahead it feels pointless to try to catch up with you. You quietly make the world go round and that is highly commendable.

Visionary Your mind works in the same way a visionary's mind does. You tend to see the future amazingly clearly in your head, and you possess rather excellent ideas of how to improve things you feel aren't optimal. You can excel at making and running your own things and the determination you have for your goals tends to be much higher than most humans.

You were born to: Make History You are more interested in larger, more ambitious things than the simple everyday things that most humans are concerned with. You most likely have ideas in your head that can completely change the course of human history. You're obsessed with doing something big. It gives you the ultimate adrenaline. Well, we're all cheering you on and we want you to succeed. Heck, our future probably depends on the kind of stuff you do everyday.

Your spiritual power is: Faith You are able to see things that most people can't see. It's almost like you can peek into the future. You're have the mind of a great visionary. You are ambitious and you firmly believe in your goals, and you will reach them because you are the type of person who can.

Courageous Naturally, you tend to be very epic. You have an experimental attitude towards life. You love adventure and the journey is thrilling all around to you. You also unabashedly stand up for what you believe in, and you respect those who have different perspectives. By simply having these qualities that most of us lack, it's not far-fetched to say you've already won at life!

 

Enlightened You are in love with happiness and nature. You want every one to have a joyful and fulfilling life. You enjoy peace and serenity but are also exceptionally adventurous and overall jazzed about life!

syntes nå dette er sinnsykt bra og kan ikke si at dette ligner noe som helst på hva dere tror så tror dere må lengre ut på landet med de derre "diagnosene" deres, og i norge er vi ganske langt utpå landet så det sier litt.

i dont care of how i speak, if people cant understand me then i have to find someone who does and then let him/her speak for me in public, i dont give a shit, got bigger things on my mind than caring for what your ears hear og how your brain work the signals

Endret 20. juni 2014 av DrHawkins

[G]

Selvoppfattelsen kan like gjerne være feil i det du "har fyllet ut spørreskjemaet" !?

 

Ellers likner jo konklusjonen en del på hvordan en astrolog ville ha definert muligheter "du har i livet". Så dette er ikke spåkonesvada?

 

Ellers mangler lenke, så hvordan vil du at vi i det hele tatt skal kunne vurdere den "fantastiske" tjenesten du brukte?

Endret 20. juni 2014 av G

[DrHawkins]

Selvoppfattelsen kan like gjerne være feil i det du "har fyllet ut spørreskjemaet" !?

 

Ellers likner jo konklusjonen en del på hvordan en astrolog ville ha definert muligheter "du har i livet". Så dette er ikke spåkonesvada?

 

Ellers mangler lenke, så hvordan vil du at vi i det hele tatt skal kunne vurdere den "fantastiske" tjenesten du brukte?

 

http://bitecharge.com/more

 

http://www.quizony.com/brain/1.html

det er bare å begynne å fylle ut spørreskjemaene så får du vite din.

dette er spørsmål som ikke går ann å ta direkte feil i som du selv vil merke hvis du tar en av de

som jeg sa så er det ikke ment for noe profesjonelt bruk elelr noe slikt, det er mer FBunderholdningsgreie

men var litt artig å se for det om, jeg svarte nå så ærlig som jeg kunne på spørsmålene jeg så om du vil svare fantasi er opp til deg selv

Endret 20. juni 2014 av DrHawkins

[Aleks855]

 

i dont care of how i speak, if people cant understand me then i have to find someone who does and then let him/her speak for me in public, i dont give a shit, got bigger things on my mind than caring for what your ears hear og how your brain work the signals

 

 

Hvorfor føler du trangen til å plutselig prate på engelsk midt oppi det hele?

 

De "diagnosene" som er gjort at deg her, er basert på hvordan du har kommunisert gjennom 17 sider av en tråd. Den diagnosen du får av å fylle ut et spørreskjema er nok hakket mer tvilsomt. Dessuten har den til hensikt å gi deg komplimenter for at du skal føle deg bedre.

[DrHawkins]

hvis du hadde lest mer enn 2 poster så hadde du funnet ut hvorfor jeg skriver engelsk. men du tar deg ikke bry til det engang, so be it