hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[DrHawkins]

Idioti og ego på høyt nivå er DEG i et nøtteskall, DrHawkins. Det er sikkert plass til litt bunnløs naivitet og Dunning-Kruger-effekt i nøtten din også.

 

Og "nyvitenskap", hva pokker er det?

"Vi-som-synes-at-ditt-og-datt-bør-være-mulig-snart-og-driter-i-HISTORIENE-til-de-som-faktisk-har-forsket-og-regnet-på-nevnte-ditt-og-datt" ?

 

Du oppfører deg som en gladkristen tufs der du sprader nedover gaten med begge nevene langt inne i ørene dine mens du LALLER avgårde om det ene fjaset etter det andre, HELT uten vitenskapelig belegg, argumenter eller innsikt. Samtidig har du klokketro på dine egne fantastiske egenskaper du har fått ved å SKUMLESE vitenskapelige artikler du har bevist GANG PÅ GANG PÅ GANG at du ikke forstår, ettersom du påstår A og linker til en artikkel som sier at A-er-riv-ruskende-galt.

 

Dette er noe slikt som tråd nr noen-og-tyve hvor det samme skjer. Du påstår noe latterlig, og får servert korrekte forklaringer fra BEDRE VITENDE på ørten forskjellige måter - og alle forklaringene preller av som regn på en nyimpregnert skinnstøvel.

 

 

Sist du ventet på en vitenskapelig forklaring var når du bablet om lyd i verdensrommet, og etter hundre år linker til en artikkel hvor du fabler om hvor rett du hadde og hvor galt du hadde. Uten å innse at artikkelen du linket til handlet om mikrobølger som ble oversatt til lyd.

 

 

 

Kort oppsummert, kjære DrHawkins:

 

1) Du forstår ingen verdens ting i den vitenskapelige verden

2) Ingen teskje er for liten for deg

3) Din klokketro på egne evner er keiserens nye klær

snakker om å skumlese hahaha, du har ikek lest kildene gjennom engang når dyu sier slikt som mikrobølger oversatt til lyd, handler ikke om lyd men lys, handler om hvordsan det er mulig å bryte lys hastighetens barriere ifra hvordan er var å bryte lydens barriere. merk at NASA themself beskrive lyshastigheten som en barriere og ikke benekter at dfet kan være mulig.

at du kommenterer så mye på meg og ikek saken viser mer om deg enn om meg desverre

 

coolt det, du/dere får skrive mail inn til nasa eller andre å spørre selv og se om der får direkte benektelse elelr om dere får til svar i likheten av det ejg har sitert direkte av nasa.gov

[Twinflower]

 

snakker om å skumlese hahaha, du har ikek lest kildene gjennom engang når dyu sier slikt som mikrobølger oversatt til lyd, handler ikke om lyd men lys, handler om hvordsan det er mulig å bryte lys hastighetens barriere ifra hvordan er var å bryte lydens barriere. merk at NASA themself beskrive lyshastigheten som en barriere og ikke benekter at dfet kan være mulig.

at du kommenterer så mye på meg og ikek saken viser mer om deg enn om meg desverre

 

coolt det, du/dere får skrive mail inn til nasa eller andre å spørre selv og se om der får direkte benektelse elelr om dere får til svar i likheten av det ejg har sitert direkte av nasa.gov

 

 

Tillatt meg å friske opp hukommelsen din, vesle ufordraglige drittunge;

 

1) Du påstår at lyd kan reise i verdensrommet (du har tidligere påstått at lyd er små elektriske lyn som reiser i høyttalerkabler, så det er veldig tydelig at du har INGEN formening om hva lyd er)

 

2) Du SKUMLESER en pressemelding om at NASA har klart å måle "lyden av universet"

 

3) Du hopper tilbake til tidligere nevnte tråd om lyd i verdensrommet og stolt proklamerer at du hadde rett og vi andre var noen ignorante tullekopper som hadde feil

 

4) Artikkelen du linker til som bevis forklarte grundig at satelitten som hadde fanget opp "lyden av universet" ikke var utstyrt med mikron, men antenner. Antenner hører ikke lyd - de hører elektromagnetisk stråling.

 

5) Etter ørten forsøk på forklaringer gir vi opp, men fakta er fremdeles at elektromagnetisk stråling ikke er lyd, og at lyd ikke kan reise i verdensrommet fordi de krever en viss nærhet til andre molekyler. En nærhet som ikke finnes i universet med mindre man står på en planet/komet eller en stjerne.

 

6) Du viser igjen, i innlegget over, at du har null kontroll på tid, rom, lyd, vitenskap, egen forståelse eller normal folkeskikk.

 

 

edit: Her kan du lese selv

Endret 7. juni 2014 av Twinflower

[Twinflower]

Og la meg bare legge til noe jeg føler er svært aktuelt:

 

Illusory superiority

One of the main effects of illusory superiority in IQ is the Downing effect. This describes the tendency of people with a below average IQ to overestimate their IQ. [CHECK]

 

His studies also evidenced that the ability to accurately estimate others' IQ was proportional to one's own IQ. This means that the lower the IQ of an individual, the less capable they are of appreciating and accurately appraising others' IQ. Therefore individuals with a lower IQ are more likely to rate themselves as having a higher IQ than those around them. [CHECK]

 

 

Dunning–Kruger effect

The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias which can manifest in one of two ways:

 

Unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than is accurate. This bias is attributed to a metacognitive inability of the unskilled to recognize their ineptitude. [CHECK]

 

Dunning and Kruger proposed that, for a given skill, incompetent people will:

1. tend to overestimate their own level of skill; [CHECK]
2. fail to recognize genuine skill in others; [CHECK]
3. fail to recognize the extremity of their inadequacy [CHECK]

Endret 7. juni 2014 av Twinflower

[DrHawkins]

1. jeg har aldri sakt at det er små lyn som reiser i lydkabelen nei, har sakt at det er det som eksisterer ute i lufta ja, elektro magnetiske.

 

2. har ikke skumlest den

 

3. jeg har såpass med kunnskap til å skjønne byggeklossene til både lyd og lys til å si at det eksisterer små lyn ute i lufta som vi ikke kan se, på samme måte som det eksisterer små svarte hull som vi ikke kan se (warping)

 

4. ja det var en antenne men det forandrer ikke grunnlaget, og det forandrer ikke hva som faktiskt eksisterer
http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/110526-mini-black-holes-pass-through-earth-lhc-space-science/
lest den for eksempel (kan finne utallige flere kilder på dette)

5. den nærheten er ikke helheten nødvendig hvis man har riktig kraft i lyden, hvis kraften gir et såpass press i atomene til å kunne passere til neste så vil lyden kunne passere i et mye lettere mediumj og vil passere mye bedre enn i lufta våres pga det er lettere for atomer og molekyler å reise i dette mediumet

 

6. skal du diskutere IQ? noe som ikke kan måles korrekt til denne dags dato, men vi har en måleskala utifra logisk tankegang, den testen som mensa tar er ikke helt korrekt. mensa tar en test utfra logikk utifra bildene og hva du kan (kunnskap) istedenfor å måle hvordan du tolker og formidler kunnskapen (hvordan man bruker kunnskapen)

Intelligence test scores typically follow what is known as a normal distribution,

allmennskunnskap med andre ord

det er ikke ekte IQ

vanskelig å finne på google pga tester duykker opp men skal linke det når jeg finner det

 

7. ingenting, ikke en eneste en av disse punktene er diskutert i denne tråden. det er off topic deluxe

lyd og lys er 2 forskjellige ting så her begynner du med noe helt annet enn hva 16 sider av denne tråden har snakka om, viser mer om at du/dere enda ikke kan være profesjonelle og diskutere hva denne tråden handler om men heller "rotte" seg sammen om meg personlig pga min måte å forklare på.
har du i det hele tatt lest første post og videre?

[Twinflower]

Jeg mister fullstendig pusten av deg.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1238817&hl=

 

Du er tydeligvis født og oppvokst på en bærtur.

[DrHawkins]

Jeg mister fullstendig pusten av deg.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1238817&hl=

 

Du er tydeligvis født og oppvokst på en bærtur.

Er det denne tråden? er det om hva som starta først? er det om lysets hastighet? er det om svarte hull? er det om mørk materie eller mørk energi? er det om gravitasjon? er det om hva denne tråden i det hele tatt handler om?

NEI til alle de spørsmålene

 

hvorfor bringer du det inn her?

ser ikke grunnlag til å blande lyd med hva som starta først og lysets hastighet (som blir diskutert mest)

 

får du heller poste i den andre tråden då!!!

Endret 7. juni 2014 av DrHawkins

[delfin]

*svadasnip*

 

Intelligence test scores typically follow what is known as a normal distribution,

allmennskunnskap med andre ord

 

*svadasnip*

 

 

Hahaha... hvordan får du det til? Vet du hva normaldistribusjon er, eller hva f.eks et standardavvik er? Hvor mange standardaavik over snittet må man ha for å ha en IQ som kvalifiserer for Mensa?

 

Hvordan i ALLE dager får du setningen over til å bli "allmennkunnskap"? Det må være tidenes sprøeste tolkning av et sitat...

 

Neste gang:

 

translate.google.com

[Twinflower]

 

Jeg mister fullstendig pusten av deg.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1238817&hl=

 

Du er tydeligvis født og oppvokst på en bærtur.

Er det denne tråden? er det om hva som starta først? er det om lysets hastighet? er det om svarte hull? er det om mørk materie eller mørk energi? er det om gravitasjon? er det om hva denne tråden i det hele tatt handler om?

NEI til alle de spørsmålene

 

hvorfor bringer du det inn her?

ser ikke grunnlag til å blande lyd med hva som starta først og lysets hastighet (som blir diskutert mest)

 

får du heller poste i den andre tråden då!!!

 

 

Jeg prøver å illustrere at SAMTLIGE innlegg/tråder hvor du prøver deg på noe som er vitenskapelig, så beviser du ettertrykkelig at du kan ingen verdens ting.

 

Du copy/paster alt mulig dritt som du ikke forstår og påstår noe som ikke henger på greip.

 

Naturfagskunnskapene dine er på nivå med en tredjeklassing på barneskolen, men du innser ikke dette og tror du er en jævla professor som TIL ALT OVERMÅL kaller seg selv Dr. Hawkins!

 

Stakkars Ekte Stephen Hawkins hadde han visst hva du gjorde med hans gode navn og rykte.

[DrHawkins]

hver 15ende over 100 er 1 standard diviation over vanlig IQ på 100
jeg ligger 2 hakk over, nesten 3.

det er ikke så vanskelig å vite, jeg er 16 poeng ifra å bli medlem av mensa

 

standardavvik er riktig ord, ikke normaldistribusjon (det er direkte oversatt) det er der google translate slår feil og ikke er brukbar
NORMAL distribution er normal distribusjon direkte oversatt ja men om du søker på norsk så får du et annet resultat.

 

Neste gang:
google it yourself

@twinflower

om vi hadde hatt en normal face to face diskusjon så hadde du skjønt hvor mye jeg egentlig kan, å sette alt på skrift er en anna sak med meg. vanskeligere er det ikke.

jeg har ikke dysleksi men ejg har problemer med å forklare meg på skrivemåte, og talemåte egentlig, det vet jeg av folk som kjenenr meg og vet hva jeg snakker om som sier direkte til emg istedenfor å være et rasshøl.

har forklart dette i samtlige tråder inkludert introduksjontråden min, ikke alle får med seg det, det er jeg klar over men om jeg ikke kan forklare på lik linje med stephen hawkins så burde ikke det ha noe å si pga om du hadde brydd deg om temaet så hadde du googla selv og ikke bare kommentert som en idiot og bare vært ute etter å kommentert imot meg, det er der forskjellen ligger

Jeg ser hvilke kommentarer som bare er ute etter bullshit og hvilke som er ute etter noe konstruktivt som tråden handler om, enten du liker det eller ei så skjønner jeg mer enn du tror, bare jeg viser det ikke på samme måte som ejg skjønner det

[Twinflower]

Kan du forklare med egne ord hva "Normaldistribusjon" er da? Siden du påstår det er allmennkunnskap?

 

Ikke link eller copy/paste eller oversett noe. Bare beskriv det for oss.

[delfin]

hver 15ende over 100 er 1 standard diviation over vanlig IQ på 100

jeg ligger 2 hakk over, nesten 3.

det er ikke så vanskelig å vite, jeg er 16 poeng ifra å bli medlem av mensa

 

*svadasnip*

 

Det er nesten (litt) riktig (du kan i alle fall å google!).

 

Så, hva mener du at du har i IQ, hvordan er det målt, og hvordan kan du være nesten tre standardavvik over snittet og likevel mangle 16 poeng for å bli med i Mensa?

 

Edit:

 

Skal hjelpe deg litt på vei...

 

Første treff på wiki:

 

 

 

Mensa is the largest and oldest high IQ society in the world.^[3][4][5] It is a non-profit organization open to people who score at the 98thpercentile or higher on a standardized, supervised IQ or other approved intelligence test.

 

Med andre ord, du må tilhøre de øverste 2% for å bli medlem. Her har du en normalfordelingskurve:

 

 

Må jeg frem med teskje, eller ser du hvor idiotisk påstanden din er nå?

Endret 7. juni 2014 av pifler

[DrHawkins]

for å komme inn i mensa trenger du 145 i IQ (med andre ord så har jeg 129 i IQ ifølge mensa testen) ps: beklager 1 diviation over, nesten 2, litt tankefeil der med ei gang
klarte du ikke å finne fram til det?
måtte du komme med en kurve for å si det på en anna metode?
jeg kunne det uten å måtte blunke i det hele tatt pga jeg har tatt testen og prata med folkene selv

 

og nei jeg har ikke googla en eneste ting av det jeg har sakt i kveld

PS: jeg hadde skrevet masse til svar til Twinflower også men klarte å komme borti F5 som gjorde at det forsvant, beklager,

men normal distribusjon er hvordan man distribuerer ting og almmennkunnskap er hva alle vet og om du googler norsk mensa test elelr iq test så finner du allmennkunnskap framfor normal distribusjon

Endret 7. juni 2014 av DrHawkins

[Twinflower]

men normal distribusjon er hvordan man distribuerer ting og almmennkunnskap er hva alle vet og om du googler norsk mensa test elelr iq test så finner du allmennkunnskap framfor normal distribusjon

 

 

haha..

Så fortell meg hva normaldistribusjon ER da! Vis meg at du kan noe.

[DrHawkins]

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode
distribuere = forklare til andre
normal = allmennkunnskap
så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

[Twinflower]

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

 

Vel, takk for forsøket.

 

[delfin]

for å komme inn i mensa trenger du 145 i IQ (med andre ord så har jeg 129 i IQ ifølge mensa testen) ps: beklager 1 diviation over, nesten 2, litt tankefeil der med ei gang

klarte du ikke å finne fram til det?

måtte du komme med en kurve for å si det på en anna metode?

jeg kunne det uten å måtte blunke i det hele tatt pga jeg har tatt testen og prata med folkene selv

 

PS: jeg hadde skrevet masse til svar til Twinflower også men klarte å komme borti F5 som gjorde at det forsvant, beklager,

 

men normal distribusjon er hvordan man distribuerer ting og almmennkunnskap er hva alle vet og om du googler norsk mensa test elelr iq test så finner du allmennkunnskap framfor normal distribusjon

 

*beep*

 

Feil igjen gitt...

 

 

Mensa's requirement for membership is a score at or above the 98th percentile on certain standardised IQ or other approved intelligence tests, such as the Stanford-Binet Intelligence Scales. The minimum accepted score on the Stanford-Binet is 132, while for the Cattell it is 148.[10] Most IQ tests are designed to yield a mean score of 100 with a standard deviation of 15; the 98th-percentile score under these conditions is 131.

 

Fra wikipedia. Ikke at det har så veldig mye å si hva de nøyaktige tallene er, men 145 er det i alle fall ikke. Ellers er forklaringen din av normalfordeling omtrent like god som "en bil er en bil". Og kurven var for å hjelpe deg til å forstå at det ikke er hvor mange poeng man har (poengene kan settes vilkårlig, og man kunne fint designet kurven slik at topp 2% hadde f.eks 1000 i IQ), men i hvilken "percentile" man ligger.

 

 

 

men normal distribusjon er hvordan man distribuerer ting og almmennkunnskap er hva alle vet og om du googler norsk mensa test elelr iq test så finner du allmennkunnskap framfor normal distribusjon

 

What? Kan du vennligst prøve å forklare "normaldistribusjon" en gang til, med egne ord?

[delfin]

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

 

Og hæh?

 

Ok, jeg spurte deg om du visste hva "normaldistribusjon" er, ikke om du klarer å finne på en betydning for ordet som du synes høres rett ut....

 

Jeg skal hjelpe deg på rett vei:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

 

Hint: dette er et veldig konsist begrep og det har ingenting med det du finner på at det betyr... din oppgave er å forklare hva "normaldistribusjon" er/betyr i praksis. Hva betyr det at noe er normalfordelt?

[cuadro]

..

#70

 

Da var tiden ute. Du mangler elementære lese- og skriveferdigheter, og dine kunnskaper innenfor tema er til tider til og med lavere enn det som er allment kjent. Slikt har jeg ikke tid til.

[RaidN]

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

 

Dette er hva man blant normaltfungerende mennesker ville referert til som "å drite seg ut". Bare til informasjon.

[Flin]

 

Så skriver Flin at det er ingenting vitenskapelig med dette.

Hva tror du folk for 300 år siden ville sagt hvis du kom kjørende i din bil med din satellitt telefon, laser utstyr og en laptop?

De ville brent deg på bålet og trodd at du var en heks/trollmann med svart magi og sagt at det var ingenting vitenskapelig med dette.

De har ingen konsept i det hele tatt for hva dette er, så man må ta et valg, skal man være modig eller skal man gi etter for frykt/bålbrenning.

Så her er vi og gjør det samme igjen? Eller er det på tide å være litt ydmyk og åpne for at det jeg sier kan være sant?

 

 

 

Om de hadde brent meg på bålet det vet jeg ikke noe om, men argumentet ditt er litt rart. Bare fordi vi har utviklet oss og funnet ut mye som kunne virke rart for en fra steinalderen, så har du rett? Nei min venn, her argumenterer du mot deg selv. Det har seg nemlig slik at disse tingene du snakker om er resultatet av helt vanlig vitenskap. Som baserer seg på vitenskapelige metoder og ikke bare synsing og dårlig kildekritikk.

 

Det var hyggelig å diskutere med deg, men her melder jeg meg ut. Hvis du vil kan du tro at du vant, at du overbeviste meg. Det er jo ikke noe mer usannsynlig det enn resten av det du kommer med.