hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[Simcity]

Hei igjen.

Jeg er ikke del i noen menighet eller gruppe eller kategori, jeg er bare en vanlig (eller? ) person som søker etter svar.

Jeg pleide å lese alle mulige tidsskrifter om vitenskap og var fasinert av det, men etter at jeg fant ut ting på egenhånd har jeg aldri sett meg tilbake.

Det som G skriver om media er viktig å forstå, at media ikke er tillatt til å skrive eller rapportere om disse hendelsene, derfor hører dere ingenting om noe av dette.

Ingen offentlig kanal av informasjon kommer til å gjøre dette, man må gjøre sin egen research eller stole på de som har gjort researchen allerede. (dette med personlig integritet som jeg skrev om)

Den veien er full av mis-informasjon så jeg kan sitere noen kilder på slutten her.

 

Planen var ikke å skifte dette over til noen ufo tråd, men det er bare det at alt henger sammen.

Det neste steget av vitenskapen dere vil snakke om handler om a bygge en bro til alt dette fordi det er ikke så mye igjen vi kan gjøre med den vanlige fysiske delen av eksistensen, ihvertfall ikke noe some er særlig spennende.

Visste dere f.eks at det var en totalt åpen høring i kongressen i USA om UFO'er i 2001 der alle bevis ble lagt fram?

Sikkert ikke. Kom det på norsk tv? nei.

Jeg hadde aldri hørt om det før jeg tilfeldig fant det mange år senere.

 

Så er det det substanset som G skrev om, dette handler litt om hva jeg skriver og er bare et (unødvendig) hjelpemiddel til å nå denne tilstanden.

Det er egentlig bare et hjelpemiddel til dyp meditasjon og deretter ut-av-kroppen opplevelse, eller astral-travel. Uten det er det masse tilfeldige tanker som svirrer rundt i hodet og forstyrrer prosessen, men jeg er ingen ekspert på substanser egentlig.

 

Så skriver Flin at det er ingenting vitenskapelig med dette.

Hva tror du folk for 300 år siden ville sagt hvis du kom kjørende i din bil med din satellitt telefon, laser utstyr og en laptop?

De ville brent deg på bålet og trodd at du var en heks/trollmann med svart magi og sagt at det var ingenting vitenskapelig med dette.

De har ingen konsept i det hele tatt for hva dette er, så man må ta et valg, skal man være modig eller skal man gi etter for frykt/bålbrenning.

Så her er vi og gjør det samme igjen? Eller er det på tide å være litt ydmyk og åpne for at det jeg sier kan være sant?

 

Jeg kan ikke tvinge noen til å tro noe som helst, men jeg kan peke dere i den rette retningen og si hvor dere kan begynne deres egen research.

Det som trengs er åpenhet til andre menneskers integritet, og en sletting av alt dere har hørt fra alle offentlige informasjons-kanaler. (dette inkluderer selve informasjonen men også kategorier og båser som ting er blitt feilaktig satt i som f.eks religion.)

Man får sette sin egen grense på hvor naivitet begynner og prøve å bli god til å sile ut hva som er solid fakta og hva som er tullball, det blir man bedre til etterhvert.

Når dere finner ut ting etterhvert kan dere le av hvor klønete jeg prøvde å forklare alt, for jeg er ingen skribent akkurat.

 

Kilder:

1. Dr Steven Greer. Leder av CE5 initiative og hovedmannen bak Disclosure project.

Begynn med å lese boka Hidden Truth, Forbidden Knowledge eller se på alle fremføringene hans på youtube. (50+ timer kanskje?)

Google the citizen hearing. (32 timer lang debatt)

Google alle dere hører om i disse fremføringene.

Les om how to meditate og how to astral travel.

Etterpå har dere nok info til å skjønne at alt henger sammen, som jeg sa tidligere mennesker har feilaktig separert ting og satt barrierer, der vitenskapen er på en side og resten av mumbo-jumboet som vi ikke skjønner ennå er på den andre siden.

Men alt henger sammen.

Interessant lesning: http://nujournal.net/choice.html

Se Sirius dokumentaren: http://www.siriusdisclosure.com/

Bli med på CE5 ekskursjoner der man går ut og kontakter ET. (http://cseti.com/)

Se på http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload helt til en UFO flyr forbi. (2 har blitt filmet så langt men jeg innrømmer at jeg vet lite om dette og validiteten til det, men streamen er vakker uansett.)

 

Ellers er det en grei regel at jo mer amatørmessig en webside ser ut jo mer sannsynlighet er det for at det som står der er sant, unngå 'offentlige' websider som pesten.

[cuadro]

Ellers er det en grei regel at jo mer amatørmessig en webside ser ut jo mer sannsynlighet er det for at det som står der er sant, unngå 'offentlige' websider som pesten.

Dette er en dårlig regel: Lider en side av amatørmessige kvailteter, er det trolig fordi ledelsen bak den er amatører.

 

Du tar også helt feil angående det Flin sier, og hvordan vitenskap opererer. Nei, ingen bilist ville blitt "brent på bålet" fordi man ikke kunne forklare hvordan en bil fungerer. Vitenskapsmenn, eller ingeniører, finner ut av hvordan en bil fungerer - gjennom vitenskap. Mytene du henviser til passer ikke inn i dette kunnskapsfeltet.

[DrHawkins]

hvis alt jeg sier er så umulig og bullshit pga hva som står på papiret så hvorfor dukker slike ting opp?
http://www.iflscience.com/space/new-godzilla-planet-17-times-heavier-earth

 

Det er bare bevis på det ejg sier, vi har ikek teknologi og kunnskap nok til å forstå alt den dag i dag så det dukker ting opp. dagens teori som er så solid som nesten ikke kan ha feil, så komemr dette. fy faen ejg elsker science! spesielt når ejg møter slik motgang og får fler og fler beviser for at det umulige er mulig

Endret 6. juni 2014 av DrHawkins

[cuadro]

Det er ingen som hevder at vi vet alt, og har kunnskap til å si noe om alt. Du fører en stråmann, og den er tåpelig og naiv. Det er heller ikke alt du har sagt, hvor mye av det har vært fullstendig feil.

[DrHawkins]

jeg kan ikek si hva som er riktig og hva som er feil, and neither can you.
med mindre jeg hører fra en spesialist som jobber i ESA eller lignende så ligger vi alle her i denne tråden på nogenlunde samme nivå. men jeg sier bare at dere skal ikke være så kjappe med å benekte ting ejg sier for det dukker stadig opp ting som man ikek trodde var mulig. jeg sier helelr ikek at dere har feil men jeg har litt emr åpent syn på det enn dere for dere benekter det også sier at jeg har feil uten å kunne bevise at jeg har feil. dere er ikke noe bedre enn meg med andre ord

[Aleks855]

Du fører jo argumentasjonen din som en religiøs fanatiker.

 

P1: "Gud eksisterer!"

 

P2: "Det er ingenting som tyder på det."

 

P1: "Ok, motbevis guds eksistens da!"

 

Ser du problemet? Hvorfor skal fraværet av motbevis være bevis i seg selv? Du ser, i likhet med P1, ut til å tro at fraværet av motbevis bekrefter dine teorier. Det er hubris.

[KoKo_]

... så ligger vi alle her i denne tråden på nogenlunde samme nivå. ......

Bullshit.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg kan ikke tvinge noen til å tro noe som helst, men jeg kan peke dere i den rette retningen og si hvor dere kan begynne deres egen research.

Det som trengs er åpenhet til andre menneskers integritet, og en sletting av alt dere har hørt fra alle offentlige informasjons-kanaler. (dette inkluderer selve informasjonen men også kategorier og båser som ting er blitt feilaktig satt i som f.eks religion.)

Man får sette sin egen grense på hvor naivitet begynner og prøve å bli god til å sile ut hva som er solid fakta og hva som er tullball, det blir man bedre til etterhvert.

Når dere finner ut ting etterhvert kan dere le av hvor klønete jeg prøvde å forklare alt, for jeg er ingen skribent akkurat.

 

Kilder:

1. Dr Steven Greer. Leder av CE5 initiative og hovedmannen bak Disclosure project.

Begynn med å lese boka Hidden Truth, Forbidden Knowledge eller se på alle fremføringene hans på youtube. (50+ timer kanskje?)

Google the citizen hearing. (32 timer lang debatt)

Google alle dere hører om i disse fremføringene.

Les om how to meditate og how to astral travel.

Etterpå har dere nok info til å skjønne at alt henger sammen, som jeg sa tidligere mennesker har feilaktig separert ting og satt barrierer, der vitenskapen er på en side og resten av mumbo-jumboet som vi ikke skjønner ennå er på den andre siden.

Men alt henger sammen.

 

 

Det du lister opp her er jo ikke annet enn din personlige mening, og siden hver og en person bare sitter med bittesmå fliker av "sannheten" om det totale, er du like lite å høre på, som det jeg er, uavhengig av mengden data vi personlig har samlet opp i hukommelsen. Ingen kan fortelle deg om sannheten i en slik grad at du blir fullstendig opplyst, du er nødt til å realisere den selv. Å peke til den eller den spesialisten, er ikke annet enn å satse alt på et annet feilbarlig menneske, og høres ut som vanlig religiøs preken

 

Men du har rett i en sak, og det er den setningsdelen som jeg har uthevd - hvis du selv hadde virkelig funnet svaret, det eneste osv, så hadde du vært i stand til å fortelle oss den med dine egne ord, og gjerne langt færre enn du bruker her - min mening så klart, ikke mer enn det

[cuadro]

[..]så ligger vi alle her i denne tråden på nogenlunde samme nivå. men jeg sier bare at dere skal ikke være så kjappe med å benekte ting ejg sier for det dukker stadig opp ting som man ikek trodde var mulig.

 

Nei, vi gjør faktisk ikke det. Min lange utdannelse gjør meg mye mer egnet til å uttale meg om tema enn deg. Men det er ikke poenget. Her er poenget: det er en utrolig stor forskjell mellom meg som hevder at noe er tilsynelatende umulig - det å reise i overlyshastighet for masse-partikler - enn deg som har en naiv formening om at dette kun er en teknologisk barriere.

 

Det er feil. Hva du venter på er ikke kun en ny oppdagelse, men et fysisk paradigmeskift i én spesiell retning. Det er rett ut tåpelig å stille slike forventninger.

Endret 7. juni 2014 av cuadro

[DrHawkins]

http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/09/25/rspa.2012.0340

http://gizmodo.com/5951184/faster-than-light-travel-may-be-possible

http://www.alternativephysics.org/book/FasterThanLight.htm

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2215177/Could-travel-faster-light-speeds-Researchers-Einsteins-theories-used-travel-speeds-previously-thought-impossible.html

warp drive:

 

http://www.minds.com/blog/view/91850/nasa-admits-they-are-working-to-travel-faster-than-the-speed-of-light

 

http://techland.time.com/2012/09/19/nasa-actually-working-on-faster-than-light-warp-drive/

 

http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warpstat_prt.htm

MANGE jobber med faster than light travels. og i dag jobber vi realistiskt sett emd warp drive men som jeg har sakt tidligere så jobber folk med ekte faster than light travels.
fler og fler sier det er mulig.

Ler av dere som benekter det sinnsykt.
Til og med dere som har utdanning har ikke like mye peiling som disse ekspertene som uttaler seg og de sier det kan være mulig men dere sier bastant nei.
Latterlig hehehe
Jeg storkoser meg med ny vitenskap jeg så får dere bare sitte med gammel utdatert idioti

Endret 7. juni 2014 av DrHawkins

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg storkoser meg med ny vitenskap jeg så får dere bare sitte med gammel utdatert idioti

 

really .. Ari Behn kalte seg for; den nye vin ... Men du kommer vel å berger oss når du har funnet ut av alt, så det er vel ikke helt adiu ..

[cuadro]

..

 

Nå er du bare tåpelig, og fører enda flere absurde stråmenn.

[DrHawkins]

 

..

 

Nå er du bare tåpelig, og fører enda flere absurde stråmenn.

 

cant handle the truth? hahaha ikke en kommentar på linkene nei, se gjennom alle sidene hvor mange ting jeg har komt med mens dere har komt med ganske lite. it speaks for itself

[Gjest Bruker-95147]

 

 

..

 

Nå er du bare tåpelig, og fører enda flere absurde stråmenn.

 

cant handle the truth? hahaha ikke en kommentar på linkene nei, se gjennom alle sidene hvor mange ting jeg har komt med mens dere har komt med ganske lite. it speaks for itself

 

 

 

Right Speech

by

Thanissaro Bhikkhu

© 1999

Alternate format: A printed copy is included in the book Noble Strategy.

As my teacher once said, "If you can't control your mouth, there's no way you can hope to control your mind.' This is why right speech is so important in day-to-day practice.

Right speech, explained in negative terms, means avoiding four types of harmful speech: lies (words spoken with the intent of misrepresenting the truth); divisive speech (spoken with the intent of creating rifts between people); harsh speech (spoken with the intent of hurting another person's feelings); and idle chatter (spoken with no purposeful intent at all).

Notice the focus on intent: this is where the practice of right speech intersects with the training of the mind. Before you speak, you focus on why you want to speak. This helps get you in touch with all the machinations taking place in the committee of voices running your mind. If you see any unskillful motives lurking behind the committee's decisions, you veto them. As a result, you become more aware of yourself, more honest with yourself, more firm with yourself. You also save yourself from saying things that you'll later regret. In this way you strengthen qualities of mind that will be helpful in meditation, at the same time avoiding any potentially painful memories that would get in the way of being attentive to the present moment when the time comes to meditate.

In positive terms, right speech means speaking in ways that are trustworthy, harmonious, comforting, and worth taking to heart. When you make a practice of these positive forms of right speech, your words become a gift to others. In response, other people will start listening more to what you say, and will be more likely to respond in kind. This gives you a sense of the power of your actions: the way you act in the present moment does shape the world of your experience. You don't need to be a victim of past events.

For many of us, the most difficult part of practicing right speech lies in how we express our sense of humor. Especially here in America, we're used to getting laughs with exaggeration, sarcasm, group stereotypes, and pure silliness — all classic examples of wrong speech. If people get used to these sorts of careless humor, they stop listening carefully to what we say. In this way, we cheapen our own discourse. Actually, there's enough irony in the state of the world that we don't need to exaggerate or be sarcastic. The greatest humorists are the ones who simply make us look directly at the way things are.

Expressing our humor in ways that are truthful, useful, and wise may require thought and effort, but when we master this sort of wit we find that the effort is well spent. We've sharpened our own minds and have improved our verbal environment. In this way, even our jokes become part of our practice: an opportunity to develop positive qualities of mind and to offer something of intelligent value to the people around us.

So pay close attention to what you say — and to why you say it. When you do, you'll discover that an open mouth doesn't have to be a mistake.

[DrHawkins]

så har du noe som heter teori og praksis, dvs at det kan godt stå i boka (teori) men det fungerer litt anderledes i den åpne verden (praksis)

 

skal vi diskutere hvordan man snakker eller saken her?

liker godt det at enda ingen som kommenterer bevisene jeg har gitt for at det umulige er faktiskt mulig

Til og med nasa benekter det ikke engang

 

Ever since the sound barrier was broken, people have been asking: "Why can’t we break the light speed barrier too, what’s the big difference?" It is too soon to tell if the light barrier can be broken, but one thing is certain -- it’s a wholly different problem than breaking the sound barrier. The sound barrier was broken by an object that was made of matter, not sound. The atoms and molecules that make up matter are connected by electromagnetic fields, the same stuff that light is made of. In the case of the light speed barrier, the thing that’s trying to break the barrier is made up of the same stuff as the barrier itself. How can an object travel faster than that which links its atoms? Like we said, it’s a wholly different problem than breaking the sound barrier.

ja det er et anna problem, helt enig. men ikke umulig, bare vet ikke hvordan enda den dag i dag men det kommer en vakker dag.
men nasa sier ikke at det ikke er mulig eller benekter at det går ann heller, de sier bare det er et anna problem og det er nøyaktig det jeg selv har sakt, ja det er vanskelig og vi vet ikke hvordan det skal kunne gå ann den dag i dag men om X antall år så vil løsninga komme. mange store aktører holder på med samme tanke, om å reise raskere enn lyset, nasa jobber per dags dato med warp drive men det er tekniskt sett ikke raskere enn lyset da dette er bare en snarvei og reiser ikke faktiskt raskere enn lyset men ekte raskere enn lyset vil komme en dag det også, spesielt når så mange store aktører leker med tanken og sier det faktiskt kan være mulig.

 

dere benekter, det gjør dere verre enn meg faktiskt!

[FrihetensRegn]

Jeg mente å høre på History Channel at universet kommer til å ende like fort som det startet. Altså, helt ut av det blå, så skal alt endes og det skal være ingenting, slik det var før the big bang. Så selv om universet vokser seg større i en enorm fart og er nærmest ufattelig stort, så vil vi en dag, fortere enn lyset, endes.

 

Jeg tror det blir svært mange år før menneskeheten skjønner hvordan universet egentlig henger sammen og dens historie.

 

Jeg tror derimot at tidsperspektiv er irrellevant, da det er et konsept funnet opp av mennesker for mennesker. Akkurat som det ikke finnes noe opp og ned i universet, finnes det ikke noe nå eller da.

 

Og det finnes garantert andre planeter med intelligent liv der ute. Hvor mange milliarder galakser er det? Hvor mange solsystemer er det? Hvor mange planeter er det? Det er garantert minst en til som har intelligent liv og som mest sannsynlig vet mer enn det vi gjør.

[cuadro]

dere benekter, det gjør dere verre enn meg faktiskt!

 

Jeg tror du må lære deg norsk, jeg:

 

"Her er poenget: det er en utrolig stor forskjell mellom meg som hevder at noe er tilsynelatende umulig - det å reise i overlyshastighet for masse-partikler - enn deg som har en naiv formening om at dette kun er en teknologisk barriere."

 

Ville satt pris på om du, etter 15 sider, sluttet å lyge.

[DrHawkins]

tror du bør lære deg å akseptere ny science istedenfor å holde til fast den HISTORIEN du har lært på skolen.

egoet ditt.

 

Det er utrolig stor forskjell på meg og deg, du har lært historien mens jeg har lært byggeklossene og nyvitenskapen, lært å oppmuntre forandring istedenfor å holde fast til papiret

 

bare vent å se så hvis jeg lever når det kommer så skal ejg love deg jeg skal linke her i denne tråden når nyheten kommer om at man har klart å reise raskere enn lyset og ikke warping

 

jeg kan engelsk 10x bedre enn norsk, jordklodens universale såpråk. det er 10x mer verdt enn norsk. jeg gir vel faen oppi om jeg ikke skriver nøyaktig formel og som kongen himself, haddfe du brydd deg så hadde du sett formelen i linkene jeg har posta istedenfor å prøve å vri tråden om til språk diskusjon og heller diskutert hva som faktiskt kommer frem i bevisene jeg har angitt

idioti og ego på høyt nivå

Endret 7. juni 2014 av DrHawkins

[Twinflower]

Idioti og ego på høyt nivå er DEG i et nøtteskall, DrHawkins. Det er sikkert plass til litt bunnløs naivitet og Dunning-Kruger-effekt i nøtten din også.

 

Og "nyvitenskap", hva pokker er det?

"Vi-som-synes-at-ditt-og-datt-bør-være-mulig-snart-og-driter-i-HISTORIENE-til-de-som-faktisk-har-forsket-og-regnet-på-nevnte-ditt-og-datt" ?

 

Du oppfører deg som en gladkristen tufs der du sprader nedover gaten med begge nevene langt inne i ørene dine mens du LALLER avgårde om det ene fjaset etter det andre, HELT uten vitenskapelig belegg, argumenter eller innsikt. Samtidig har du klokketro på dine egne fantastiske egenskaper du har fått ved å SKUMLESE vitenskapelige artikler du har bevist GANG PÅ GANG PÅ GANG at du ikke forstår, ettersom du påstår A og linker til en artikkel som sier at A-er-riv-ruskende-galt.

 

Dette er noe slikt som tråd nr noen-og-tyve hvor det samme skjer. Du påstår noe latterlig, og får servert korrekte forklaringer fra BEDRE VITENDE på ørten forskjellige måter - og alle forklaringene preller av som regn på en nyimpregnert skinnstøvel.

 

 

Sist du ventet på en vitenskapelig forklaring var når du bablet om lyd i verdensrommet, og etter hundre år linker til en artikkel hvor du fabler om hvor rett du hadde og hvor galt du hadde. Uten å innse at artikkelen du linket til handlet om mikrobølger som ble oversatt til lyd.

 

 

 

Kort oppsummert, kjære DrHawkins:

 

1) Du forstår ingen verdens ting i den vitenskapelige verden

2) Ingen teskje er for liten for deg

3) Din klokketro på egne evner er keiserens nye klær

[DrHawkins]

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/calorie-free-sweetener-safe-humans-kills-fruit-flies
you have been beaten by a 9th grader

hahahahhahahahahahaha

 

viser bare hvor lite utdanninga betyr