hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[DrHawkins]

 

 

http://phys.org/news12084.html

you were saying? står i første linje

 

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

her står det fint om hvordan 2 av top fysikerne ikke nekter for at det er umulig men de vil gjerne se grundigere forskning på det før de sier det rett ut.

 

så du tar grundig feil i den posten din der

 

 

Nå tuller du vel? Jeg håper du forstår at dette ikke er gode argumenter. Enda værre er det argumenter vi allerede har vært over. Dine påstander står fremdeles pinlig nakne, og ubegrunnede.

 

Du er klar over at i vitenskapen kan man ikke gå etter alt som står på papir pga det som står på papiret er enda usikkert. akkurat som at nå vi måler partikler i lysets hastighet så har vi feil margin på f.eks. +-10km/s

Du er også klar over at mine ord er godt begrunna bare ikke bekrefta, og det går ikke ann enda i våres tidsalder å komme fram til en bekreftelse, dermed som det står til og med i første post så er dette en hypotese/teori

Du er også klar over at det ikke er noen som har motbevist meg men det går heller ikke like lett da dette tar opp emner som er utenfor hva vi kan bekrefte/avbekrefte den dag i dag?

Før einstein kom med e=mc2 så hadde vi ikke den formelen, gikk einstein å sa at e=mc2 står på papiret så då må det være sant eller utforska han nye veier?

Hvis du ikke kan forstå slike simple ting som å tenke nytt og åpent, utenfor boksen, at det finnes mer til realiteten enn det som står på papiret, at vi ikke har teknologi til å få alle svar den dag i dag og dermed må forske på nye muligheter, så har du ikke så mye å si egentlig

 

 

Einstein sier: NOTHING can exceed the speed of light

vell, det er motbevist selv om det er snakk om ekspansjon eller hva det er. fins ingen direkte beviser for at man kan reise raskere enn lyset i vårt univers enda, men det kommer til å komme

 

Nøyaktig hva Einstein sa og ikke sa er ikke så lett å få full klarhet i. Jeg vil derfor konsentrere meg om hva han publiserte - og spesielt da hva ligningene han publiserte sier. Det vi får vite da er at masseløse partikler (f.eks. fotoner) alltid beveger seg med lyshastigheten, mens partikler som ikke beveger seg med lyshastigheten aldri kan nå lyshastigheten.

 

Relativitetsteorien holder muligheten åpen for at det finnes en type partikler, tachyoner, som alltid beveger seg raskere enn lyshastigheten. Ingen eksperimentelle resultater tyder på at tachyoner finnes. Siden tachyoner bryter den kausale strukturen i universet - dvs de gjør at fremtid kan påvirke fortid - antar mange fysikere at det finnes en ennå ikke oppdaget "naturlov" som enten forbyr tachyoner å finnes eller forbyr enhver vekselvirkning mellom tachyoner og andre partikler.

 

Det er selvfølgelig mulig at relativitetsteorien en gang i fremtiden ikke viser seg å være den fulle sannheten. Det skjer stadig nye tester for å prøve å finne "hull" i teorien. Nå er teorien testet så grundig at det er lite trolig at det blir funnet noen hull før man kommer inn i et domene der kvantegravitasjonelle effekter er viktig. Der forventer man at teorien krever en korreksjon.

 

Når det gjelder bevegelse raskere enn lyset kan jeg gjerne gi det et realisert eksempel til uten at det på noen måte trekker relativitetsteorien i tvil. Se for deg at du lyser på en flate med en laserpeker. Beveg nå laserpekeren slik at lysprikken beveger seg bortover flaten. Hvis flaten er langt borte - hvis det for eksempel er månen du lyser på - er det ikke vanskelig i det hele tatt få lysprikken til å bevege seg raskere enn lyset bortover flaten.

 

Her er en post jeg virkelig liker, ja det er vanskelig å vite nøyaktig hva einstein sa og ikke sa, men jeg siterer hva andre skriver.

og ifølge deg på denne posten her så er muligheten der, bare ikke bekrefta.

Det at einstein har publisert at partikler som ikek har lyshatigheten ikke kan få lyshastigheten er hvertfall feil, er det noe vi vet den dag i dag så er det nettopp det at teknologien går framover og vi mennesker oppdager nye måter å gjøre ting på med ny teknologi

f.eks før tok mars reisen 3år mens i dag tar den kun 9 mnd

 

Så om du snurrer laserpekeren slik at en omdreining tar ett sekund og det er omtrentlig 384.400.000m til månen blir det omtrent 2.414.032.000 m/s eller cirka 8 ganger lyshastigheten

er dette raskere enn lyset eller ikke? jo det er det, 8 ganger raskere som du kommer fram til.

 

Jeg er bombesikker på at en 500år gammel teori er feil, bare vi har ikke kommet så langt i utviklingen at vi har klart å vise det enda.

http://www.sciencechannel.com/strange-science/10-science-mistakes.htm

eksempler på ting som har vært påstått som har blitt motbevist i seinere tid

kan sikkert finne bedre eksempler men det var første treff på første google søk.

[RaidN]

Laserpeker mot månen forklart:

Igjen, ikke et bevis, og som -trygve sa, ikke noe som bryter med relativitetsteorien.

Endret 1. mai 2014 av RaidN

[-trygve]

Du er også klar over at mine ord er godt begrunna bare ikke bekrefta, og det går ikke ann enda i våres tidsalder å komme fram til en bekreftelse, dermed som det står til og med i første post så er dette en hypotese/teori

Du er også klar over at det ikke er noen som har motbevist meg men det går heller ikke like lett da dette tar opp emner som er utenfor hva vi kan bekrefte/avbekrefte den dag i dag?

Hvordan er hypotesen din godt begrunnet? Den er ikke - i hvert fall per i dag - testbar, og dermed selvfølgelig ikke i konflikt med eksperimentelle resultater. Men det er langt derfra til å være godt begrunnet. Faktisk har jeg ikke sett deg komme med noen gode forsøk på å begrunne hypotesen din.

 

Før einstein kom med e=mc2 så hadde vi ikke den formelen, gikk einstein å sa at e=mc2 står på papiret så då må det være sant eller utforska han nye veier?

Da Einstein publiserte den kjente formelen sa han at det måtte være slik fordi det fulgte logisk av andre resultater. Hvis det likevel hadde vist seg å være feil er jeg overbevist om at han ville forkastet det resultatet, og satt seg ned for å finne det riktige.

 

Det at einstein har publisert at partikler som ikek har lyshatigheten ikke kan få lyshastigheten er hvertfall feil, er det noe vi vet den dag i dag så er det nettopp det at teknologien går framover og vi mennesker oppdager nye måter å gjøre ting på med ny teknologi

Hvorfor er det feil? Kan du vise til ett eksperimentelt resultat som viser at partikler som har beveget seg med lavere hastighet enn lyshastigheten har oppnådd lyshastigheten?

 

f.eks før tok mars reisen 3år mens i dag tar den kun 9 mnd

Dette har du nevnt flere ganger før, men jeg ser ikke det som relevant. For det første innebærer det ikke at noen antatt ubrytbare barrierer har blitt brutt. For det andre avhenger reisetiden til de sondene som er sendt til Mars mye mer av hvilke valg man gjør med hensyn oppskytningstidspunkt, massen til sonden, reiserute osv. enn rakett-teknologien. For eksempel kan en sonde som bare skal passere reise mye raskere enn en som skal stoppe på Mars, siden man ikke trenger å tenke på nedbremsing.

 

 

Så om du snurrer laserpekeren slik at en omdreining tar ett sekund og det er omtrentlig 384.400.000m til månen blir det omtrent 2.414.032.000 m/s eller cirka 8 ganger lyshastigheten

er dette raskere enn lyset eller ikke? jo det er det, 8 ganger raskere som du kommer fram til.

 

Ja, det er raskere enn lyset. Det var jo det jeg skrev da jeg la frem eksempelet. Men det er ingen partikler som beveger seg raskere enn lyset i dette tilfellet, og det er derfor det ikke er i konflikt med relativitetsteorien.

[cuadro]

Jeg er bombesikker på at en 500år gammel teori er feil, bare vi har ikke kommet så langt i utviklingen at vi har klart å vise det enda.

 

500 år? Uansett: Det er ganske evident i denne tråden at det er du som sliter med å tenke nytt, så jeg setter lite pris på slike falske beskyldninger. Og med det avslutter jeg min deltakelse her.

Endret 1. mai 2014 av cuadro

[bruker1pcTing]

Ok, La meg forklare litt av hva min egen lille teori på dette spørsmålet er:

 

Jeg tok det episke spørsmål om høna og egget til neste steg og spurte meg selv hva som starta først av tida og universet, jeg har grublet litt på dette og jeg har en del kunnskaper innen vitenskap og teknologi samt universet.

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

 

Vi kan ta dette inn i kvantumfysikken med at en partikkel kan være på alle plasser samtidig, men innen denne kvantumfysikken så er det store nederlaget nettopp det at dette er ikke partikler i bevegelse, det er teleport og alle muligheter på en å samme tid. så det har lite med kvantumfysikken å gjøre.

 

Men hvis vi forholder oss til selve fysikken då så må man vite hva tid egentlig er, hva er tid? betegnelsen tid er noe vi mennesker har funnet opp for å forklare nettopp det at vi går framover i tid, vi beveger oss framover, vi står ikke stille. for at bevegelsen skal oppstå så må det være energi tilstede men det er ikke poenget jeg skal fram til her for energi er noe anna igjen som jeg kan forklare etterpå.

 

Så for at disse 2 partiklene som skapte Big Bang skulle kunne klare å bevege seg i lyset hastighet mot hverandre så må det være en tid tilstede, den tida det tar for partikkelen å være i bevgelse fra punkt A til punkt B

Hvis vi blander inn kvantumfysikken får vi teleporti og da er ikke partikkelene i bevegelse, da står de stille men blir teleporta rundt omkring.

 

Ergo så må Tida vært til stede før selve big bang oppstod, dermed så var det noe før vårt univers, noe som satte igang big bang.

 

Det får meg til å utvide spørsmålet lengre, hva var før big bang, hva var det som fikk big bang til å oppstå, og her kommer energi inn i bildet

For at partiklene skulle kunne starta sin ferd ifra punkt A til punkt B, altså aksellere opp til lysets hastighet og bevege seg så må det ha vært energi tilstede. så er spørsmålet mitt då igjen, hvor kommer denne energien ifra?

Den energien som fikk dette til å starte bekrefte min teori om at tid eksisterte før universet men det får flere spørsmål, noe satte igang partiklene igjen, partikler i seg selv er ikke energiklide, lys er energikilde.

Og hvis det var noe energikilde for å sette dette igang så måtte det ha vært noe utenfor, noe større og noe som eksisterte lenge før big bang oppstod.

 

Det er en episode i morgan freeman through the wormhole som tar opp den sjette sans, her kommer de fram og ganske overbevisende og passer til min teori, at absolutt alt har en egen bevissthet, til og med partikler, hele jordkloden er 1 stor "hjerne" på en måte, det er en stor bevissthet som vi alle mennesker deler ilag her på jordkloden, og universet i seg selv har 1 stor felles bevissthet, til og med ilag med partiklene,

Og her kommer kvantumfysikken inn i bildet

En partikkel kan være alle valgmuligheter samtidig, man vet aldri før man ser på den, dette tyder mye på at partikkelen har bevissthet

 

Hvis en partikkel har bevissthet, har den da en evne til å starte en bevegelse på egenhånd, den trenger noe form for energi til å kunne bevege seg, og for å kunne bevege seg så må tida eksistere som igjen lager big bang og vårt univers

 

Multivers teorien og matematikken finner fram til 11 universer, kan energikilden til partikkelen være fra en av disse?

er vi i matrix?

finnes det en gud?

 

Mange dype harde spørsmål, men en ting er sikkert, det var noe før universet vårt nettopp pga tida måtte eksistere for at partiklene skulle kunne bevege seg.

 

Så, hva tror dere?

 

 

Det foregår ikke noen teleportering av partiklene slik du tror. Her er den forenklede forklaringen: Elektronene forflytter seg for eksempel hyperraskt ved at en bølgefunksjon, som for eksempel stråling som lys, trekker i elektronet. Man tror eller måler at partiklene teleporterer ,fordi man ikke kan måle en determinert sammenheng, dermed regner man det som randomistisk.

 

Elektronet forflyttes imidlertid helt determinert . Ettersom den mørke energiens inflatering av universet finner sted, vil entropien øke tilstrekkelig til at variasjoner i energifordelingen tvinges til å øke, i alle former for stråling og materie. Det viktige er her at den totale energimengden i universet vårt er null,også inkludert eventuelle skjulte vakumenergier. Det betyr at når universet inflaterer, blir bølgefunksjonene helt febrilske og til slutt dør til og med hele universet.

 

Hvis du søker opp en fraktalanimasjon på google eller youtube, ser du hva jeg mener. Universet vårt følger samme prinsipp.

 

Det er ikke godt å si "hvorfor", men det kan kanskje ha noe å gjøre med en strengteoretisk situasjon eller bakgrunn. Dvs at universet for eksempel er en sfærisk sum av energier som materialiseres og fraktaliseres på bestemte måter utifra en strengvibrant kildegruppe.

Endret 1. mai 2014 av bruker1pcTing

[DrHawkins]

 

Du er også klar over at mine ord er godt begrunna bare ikke bekrefta, og det går ikke ann enda i våres tidsalder å komme fram til en bekreftelse, dermed som det står til og med i første post så er dette en hypotese/teori

Du er også klar over at det ikke er noen som har motbevist meg men det går heller ikke like lett da dette tar opp emner som er utenfor hva vi kan bekrefte/avbekrefte den dag i dag?

Hvordan er hypotesen din godt begrunnet? Den er ikke - i hvert fall per i dag - testbar, og dermed selvfølgelig ikke i konflikt med eksperimentelle resultater. Men det er langt derfra til å være godt begrunnet. Faktisk har jeg ikke sett deg komme med noen gode forsøk på å begrunne hypotesen din.

 

Før einstein kom med e=mc2 så hadde vi ikke den formelen, gikk einstein å sa at e=mc2 står på papiret så då må det være sant eller utforska han nye veier?

Da Einstein publiserte den kjente formelen sa han at det måtte være slik fordi det fulgte logisk av andre resultater. Hvis det likevel hadde vist seg å være feil er jeg overbevist om at han ville forkastet det resultatet, og satt seg ned for å finne det riktige.

 

Det at einstein har publisert at partikler som ikek har lyshatigheten ikke kan få lyshastigheten er hvertfall feil, er det noe vi vet den dag i dag så er det nettopp det at teknologien går framover og vi mennesker oppdager nye måter å gjøre ting på med ny teknologi

Hvorfor er det feil? Kan du vise til ett eksperimentelt resultat som viser at partikler som har beveget seg med lavere hastighet enn lyshastigheten har oppnådd lyshastigheten?

 

f.eks før tok mars reisen 3år mens i dag tar den kun 9 mnd

Dette har du nevnt flere ganger før, men jeg ser ikke det som relevant. For det første innebærer det ikke at noen antatt ubrytbare barrierer har blitt brutt. For det andre avhenger reisetiden til de sondene som er sendt til Mars mye mer av hvilke valg man gjør med hensyn oppskytningstidspunkt, massen til sonden, reiserute osv. enn rakett-teknologien. For eksempel kan en sonde som bare skal passere reise mye raskere enn en som skal stoppe på Mars, siden man ikke trenger å tenke på nedbremsing.

 

 

Så om du snurrer laserpekeren slik at en omdreining tar ett sekund og det er omtrentlig 384.400.000m til månen blir det omtrent 2.414.032.000 m/s eller cirka 8 ganger lyshastigheten

er dette raskere enn lyset eller ikke? jo det er det, 8 ganger raskere som du kommer fram til.

 

Ja, det er raskere enn lyset. Det var jo det jeg skrev da jeg la frem eksempelet. Men det er ingen partikler som beveger seg raskere enn lyset i dette tilfellet, og det er derfor det ikke er i konflikt med relativitetsteorien.

 

Hypothesen er hverken bevist eller motbevist på noen måter, men jeg har et godt grunnlag med tanke på hvordan folk leker med tanken om at slik og slik er mulig, kommer opp nye teorier og forslag hele tida (linka en ny en i går), det kommer nye intrumenter og nye måter å finne vanskelige ting på, så denne bergrunnelsen min går ikke nødvendigvis på beviser men på hvor vi starter å komme, jeg har lagt min hypothese for framtida, ikke for å gruble i det som allerede er visst men det som er ukjent og sånt, for jeg har ikke troa på at vi kan klare å finne utav noen av mine spørsmål elelr min hypothese den dag i dag for da hadde vi gjort det, så derfor har jeg jobbert med dette i samme fasse som det den ligger, altså i framtida (vet ikke helt ossen ejg skal forklare den men håper du forstår)

 

de to nesten svarene:

nei kan desverre ikek vise til eksperiment som egentlig forklart rett over her,

samtidig er min hypothese også basert på logikk og sunn fornuft utifra hva vi har den dag i dag, kan være det er for tidlig, at man skulle ha visst et par faktorer til for å få den fulle ordentlige hypothesen men jeg mener at jeg har komemt ganske så langt på denne hypothesen

 

tredje svar:

http://www.astronomy.com/news/2014/05/the-intergalactic-medium-unveiled

den er litt innenfor det jeg prøver å si i tillegg.

her har vi et helt nmytt intrument som måler "dim matter", dette er altså stadiet vi er på i dag, til å kunne måle dim medium, vi skal noen år til fram før vi kan måle dark matter og energy.

Poenget mitt med den reisen til mars ogt med denne linken ejg ga her er at dette er helt ny teknologi, denne reisen til mars gjelder med å sette mennesker på mars, vi skal ha launch i 2025 med mennesker til mars, før de fant utav måten å kunne reise på 0mnd på så hadde de ingen planer om å sende opp mennesker dit, kun roboter.

Ny teknologi gir oss nye svar, vi har ikek all teknologi i dag og vi har nettopp starta å komme opp med teknologi til universet (selv om vi har holdt på i over 60år)

det er først nå vi begynenr å kunne konsentrere oss om å forske på universet grunnet tidligere har vi fokusert på å få det som mennesket og jorda trenger først, altså satelitter med gps og alt mulig samt iss

mens nå har vi lagd disse tingene og trenger ikke tenke så mye på det lengre og kan derfor fuokusere mer på å finne svar, det vises i linkene jeg har gitt de 2 siste dagene

 

siste svar:

ja var det du skreiv, jeg ville bare gi svar til han au.

men joda det er ting som beveger seg raskere enn lyset med denne laseren.

denne plata man lyuser på. gå 100meter unna den i laserlyset. hvis man skyver laseren bortover slik at lyset på flaten "beveger" 8 ganger raskere enn lyset, da blir lyset 100m utforbi, altså lyset fra lasereen nødt til å bevege seg tilnerma 8 ganger raskere enn lyset, dette fordi man beveger denne raskere enn lyset og dermed må lyset fra laseren henge etter, selv om lyset fra laseren bruker 1sec fra start til slutt så vil det henge laaaangt etter når man kommer ut på "buen"

den røde pila der, lysets bevegelse langs den røde linja, der vil være laaangt over lysets hastighet (den svarte pila er der man starta og den blå er hvor laseren ender etter å ha bevegd seg 8 ganger raskere enn lyset og stoppet)

(sikekrt dårlig forklart men tror du skjønner hva jeg vil fram til)

 

men i linken jeg nettopp ga her er et godt eksemple på framdrift i teknologi som jeg vil fram til au

Endret 1. mai 2014 av DrHawkins

[Aleks855]

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

[bruker1pcTing]

Jeg tror tid er relativt og vi lever i et multivers som er tidløst da kombinasjonen av de fysiske reglene vi lever etter er mer sannsynlig med tilsynelatende uendelig universer å velge av. Noen univers er balanserte, mens andre er kaotiske.

 

Nei, gud finnes ikke.

Dette er et oppegående svar.

 

Tiden er relevant i ett bestemt univers, det er derfor man sier at universet starter med romtiden.

 

I fysikken kalles dette også for "4d". Det er 3d men i ekspansiv bevegelse fra dette universets fødsel, The big bang.

At vi lever i et multivers er temmelig åpenbart men på et nivå av størrelse der vi aldri kan bevise det, og i beste fall forstå eller beregne det ved hjelp av kompleks matematikk.

 

Hvorvidt multiverset er tidløst eller ikke blir et meningsløst spørsmål, fordi begrepet tid kun er relevant innad i et univers, ved at man beregner bevegelser i rommet opp mot hverandre.

[bruker1pcTing]

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

 

Det er riktig. Når det gjelder lysets hastighet er dette er noe meningsløst konsept å debattere, da det neppe er noe som kan reise raskere, samtidig med at lysets hastighet er ganske så treigt i en kosmisk kontekst.

 

Til og med innad i en galakse vil lysets hastighet bruke mange titusener av år på å krysse galaksen. Å reise opp mot lysets hastighet er ikke noe revolusjonerende annet enn i vårt eget solsystem, hvor vi kjenner mye allerede.

[DrHawkins]

 

Ok, La meg forklare litt av hva min egen lille teori på dette spørsmålet er:

 

Jeg tok det episke spørsmål om høna og egget til neste steg og spurte meg selv hva som starta først av tida og universet, jeg har grublet litt på dette og jeg har en del kunnskaper innen vitenskap og teknologi samt universet.

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

 

Vi kan ta dette inn i kvantumfysikken med at en partikkel kan være på alle plasser samtidig, men innen denne kvantumfysikken så er det store nederlaget nettopp det at dette er ikke partikler i bevegelse, det er teleport og alle muligheter på en å samme tid. så det har lite med kvantumfysikken å gjøre.

 

Men hvis vi forholder oss til selve fysikken då så må man vite hva tid egentlig er, hva er tid? betegnelsen tid er noe vi mennesker har funnet opp for å forklare nettopp det at vi går framover i tid, vi beveger oss framover, vi står ikke stille. for at bevegelsen skal oppstå så må det være energi tilstede men det er ikke poenget jeg skal fram til her for energi er noe anna igjen som jeg kan forklare etterpå.

 

Så for at disse 2 partiklene som skapte Big Bang skulle kunne klare å bevege seg i lyset hastighet mot hverandre så må det være en tid tilstede, den tida det tar for partikkelen å være i bevgelse fra punkt A til punkt B

Hvis vi blander inn kvantumfysikken får vi teleporti og da er ikke partikkelene i bevegelse, da står de stille men blir teleporta rundt omkring.

 

Ergo så må Tida vært til stede før selve big bang oppstod, dermed så var det noe før vårt univers, noe som satte igang big bang.

 

Det får meg til å utvide spørsmålet lengre, hva var før big bang, hva var det som fikk big bang til å oppstå, og her kommer energi inn i bildet

For at partiklene skulle kunne starta sin ferd ifra punkt A til punkt B, altså aksellere opp til lysets hastighet og bevege seg så må det ha vært energi tilstede. så er spørsmålet mitt då igjen, hvor kommer denne energien ifra?

Den energien som fikk dette til å starte bekrefte min teori om at tid eksisterte før universet men det får flere spørsmål, noe satte igang partiklene igjen, partikler i seg selv er ikke energiklide, lys er energikilde.

Og hvis det var noe energikilde for å sette dette igang så måtte det ha vært noe utenfor, noe større og noe som eksisterte lenge før big bang oppstod.

 

Det er en episode i morgan freeman through the wormhole som tar opp den sjette sans, her kommer de fram og ganske overbevisende og passer til min teori, at absolutt alt har en egen bevissthet, til og med partikler, hele jordkloden er 1 stor "hjerne" på en måte, det er en stor bevissthet som vi alle mennesker deler ilag her på jordkloden, og universet i seg selv har 1 stor felles bevissthet, til og med ilag med partiklene,

Og her kommer kvantumfysikken inn i bildet

En partikkel kan være alle valgmuligheter samtidig, man vet aldri før man ser på den, dette tyder mye på at partikkelen har bevissthet

 

Hvis en partikkel har bevissthet, har den da en evne til å starte en bevegelse på egenhånd, den trenger noe form for energi til å kunne bevege seg, og for å kunne bevege seg så må tida eksistere som igjen lager big bang og vårt univers

 

Multivers teorien og matematikken finner fram til 11 universer, kan energikilden til partikkelen være fra en av disse?

er vi i matrix?

finnes det en gud?

 

Mange dype harde spørsmål, men en ting er sikkert, det var noe før universet vårt nettopp pga tida måtte eksistere for at partiklene skulle kunne bevege seg.

 

Så, hva tror dere?

 

 

Det foregår ikke noen teleportering av partiklene slik du tror. Her er den forenklede forklaringen: Elektronene forflytter seg for eksempel hyperraskt ved at en bølgefunksjon, som for eksempel stråling som lys, trekker i elektronet. Man tror eller måler at partiklene teleporterer ,fordi man ikke kan måle en determinert sammenheng, dermed regner man det som randomistisk.

 

Elektronet forflyttes imidlertid helt determinert . Ettersom den mørke energiens inflatering av universet finner sted, vil entropien øke tilstrekkelig til at variasjoner i energifordelingen tvinges til å øke, i alle former for stråling og materie. Det viktige er her at den totale energimengden i universet vårt er null,også inkludert eventuelle skjulte vakumenergier. Det betyr at når universet inflaterer, blir bølgefunksjonene helt febrilske og til slutt dør til og med hele universet.

 

Hvis du søker opp en fraktalanimasjon på google eller youtube, ser du hva jeg mener. Universet vårt følger samme prinsipp.

 

Det er ikke godt å si "hvorfor", men det kan kanskje ha noe å gjøre med en strengteoretisk situasjon eller bakgrunn. Dvs at universet for eksempel er en sfærisk sum av energier som materialiseres og fraktaliseres på bestemte måter utifra en strengvibrant kildegruppe.

 

vet ikke om jeg forstod deg riktig eller om du fostod meg riktig, men med denne "teleporteringen" jeg har snakket om menes kvantefysikken, og her har du igjen alle muligheter på en og samme tid, man vet ikke før man observerer, altså partiklene har en viss bevissthet på en måte der den kan være alle muligheter på en gang helt til vi obsserverer den, da "bestemmer" den seg for en ting.

shrødingers katt

Men ja du er inne på noe med fraktalanimasjonen, har sett dette tidligere, men mener du at universet vårt (ekspansjonen) fungerer slik eller? blei litt usikker på hva du nøyaktig mente der

[DrHawkins]

 

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

 

Det er riktig. Når det gjelder lysets hastighet er dette er noe meningsløst konsept å debattere, da det neppe er noe som kan reise raskere, samtidig med at lysets hastighet er ganske så treigt i en kosmisk kontekst.

 

Til og med innad i en galakse vil lysets hastighet bruke mange titusener av år på å krysse galaksen. Å reise opp mot lysets hastighet er ikke noe revolusjonerende annet enn i vårt eget solsystem, hvor vi kjenner mye allerede.

 

helt riktig at lyset er en treig hastighet i kosmologisk perspektiv,

Det er også derfor jeg sier at det kommer til å bli mulig for oss å reise raskere enn lyset, vi har bare ikek funnet teknologien til det (og nei, jeg mener ikke warping for eksempel da, mener å faktisk ha FTL enhet, warping er enkelt og funnet gode grunnlag på allerede i dag og en helt anna ting)

den dag i dag har vi en veldig liten perspektiv ovenfor universet, men det kommer en dag der vi får et mye større perspektiv (gjerne etter vi har flydd ute i universet fritt kommersielt lenge) og da vil vi kunne finne en slik måte til å få en ekte FTL enhet.

vi har ikke energien til det i dag.

men det var en gang vi ikke hadde energien til å bryte lydmuren heller, så fant vi opp turbinen og jetmotoren, dette endra på det hele plutselig, og i dag har vi ingen problemner emd lydmuren.

men om 500år til så kan det være at vi har en enhet som behandler universet intergalaktiske støv og "ikke gravitasjon" på en helt anna måte enn vi kan tenke oss til den dag i dag. det vet hverken du elelr jeg eller noen andre per dags dato og det er mye spekulasjoner fra mi side selvfølgelig. men jeg har stoooor tro på at det blir fullt mulig ja

nettopp som du selv sier, lyset et veldig treig hastighet i kosmologisk perspektiv.

[DrHawkins]

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

helt riktig at fotonene skiftes ut ja, men igjen så når man beveger seg 8 ganger raskere enn lyset så vil fotnonene også reise et stykke før de har nådd sin ende og nye kommer

[DippyDawg]

Og når, ikke hvis, lyshastigheten brytes, hva blir neste barriere?

[DrHawkins]

Det er selvfølgelig hvis inni der DippyDawg, jeg kan ikke si med sikkerhet at lysets hastighet kan brytes, men ejg sier jeg har veldig stor tro på at det kan, siden ejg kun har tro på det og ikke noe bevis så blir det hvis også, jeg er ikke så bastant at jeg skal ta vekk den hvis`en der

[DippyDawg]

Det er selvfølgelig hvis inni der DippyDawg, jeg kan ikke si med sikkerhet at lysets hastighet kan brytes, men ejg sier jeg har veldig stor tro på at det kan, siden ejg kun har tro på det og ikke noe bevis så blir det hvis også, jeg er ikke så bastant at jeg skal ta vekk den hvis`en der

Det gjelder å ha trua. Før eller siden er der enPetter Smart som fixer biffen. Likeså med dimensjoner. Deter ikke så mange år siden vi trodde at atom vardet minste. Men dengang ei. Hva er det nå? Bosonet? Er sikkert sammensatt av noe det o, skal du se...

[Aleks855]

 

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

helt riktig at fotonene skiftes ut ja, men igjen så når man beveger seg 8 ganger raskere enn lyset så vil fotnonene også reise et stykke før de har nådd sin ende og nye kommer

 

 

Hva mener du med det? Hele tida når du beveger laserpekeren så er det nye fotoner som sendes mot målet. De reiser i lysets hastighet (dog, ikke gjennom vakuum), når målet sitt, og reflekteres. De blir ikke med i buebanen dersom du endrer innfallsvinkel på pekeren.

[DrHawkins]

 

Det er selvfølgelig hvis inni der DippyDawg, jeg kan ikke si med sikkerhet at lysets hastighet kan brytes, men ejg sier jeg har veldig stor tro på at det kan, siden ejg kun har tro på det og ikke noe bevis så blir det hvis også, jeg er ikke så bastant at jeg skal ta vekk den hvis`en der

Det gjelder å ha trua. Før eller siden er der enPetter Smart som fixer biffen. Likeså med dimensjoner. Deter ikke så mange år siden vi trodde at atom vardet minste. Men dengang ei. Hva er det nå? Bosonet? Er sikkert sammensatt av noe det o, skal du se...

 

noe må være det minste men ikke sikkert vi mennesker kan detektere dette enda nei

noe må au være det største men tviler stort på at vårt univers er det største som finnes, og når det kan skaleres så høyt opp så kan det skaleres en god del nedover også

 

 

 

Den skissa di viser ikke noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Fotonene som treffer punktet på enden av den sorte vektoren, er ikke de samme som de som treffer enden av den blå vektoren.

helt riktig at fotonene skiftes ut ja, men igjen så når man beveger seg 8 ganger raskere enn lyset så vil fotnonene også reise et stykke før de har nådd sin ende og nye kommer

 

 

Hva mener du med det? Hele tida når du beveger laserpekeren så er det nye fotoner som sendes mot målet. De reiser i lysets hastighet (dog, ikke gjennom vakuum), når målet sitt, og reflekteres. De blir ikke med i buebanen dersom du endrer innfallsvinkel på pekeren.

 

hvis du tar disse fotonene langs den svarte linja, i lysets hastighet, den tid det tar for dei fotonane å bevege seg x antal kilometer i retning av den svarte linja så når du beveger den mot høyre (rød linja) 8 ganger lysets hastighet så vil de samme fotonene reise 8 ganger lengre til høyre enn rett fram på samme gitt tid.

dette pga fotonene henger sammen med lyset som beveger seg framover i bølgelengde.

hvis fotonene ikke hadde vært sammen med lyset bevegelse til høyre så er det helelr ikke sammen med bevegelsen framover og lys har ingenting emd fotoner å gjøre plutselig.

 

så lenge fotonene er lyset og beveger seg framover så beveger de seg til sida også. dette spesielt siden man beveger seg 8 ganger raskere til høyre enn framover.

hadde man bevegde seg treigere enn lysets hastighet til høyre så hadde det vært noe anne for da hadde nesten alle fotonene truffet destinasjonen framover før man hadde bevegd seg til høyre. det hadde selvfølgelig vært enkelte fotoner som hadde fått en liten bevegelse til høyre her også men ikke på samme måte som hvis man beveger seg 8 ganger raskere enn lyset til høyre

[DippyDawg]

DrHawkins:

Innledningsvis snakka du om starten på big bang, der et elektron og et nøytron kolliderte. Hvis så er tilfelle, måtte ikke de ha en helt "galaktisk" tetthet?

[DrHawkins]

DrHawkins:

Innledningsvis snakka du om starten på big bang, der et elektron og et nøytron kolliderte. Hvis så er tilfelle, måtte ikke de ha en helt "galaktisk" tetthet?

Der har du et godt spørsmål som jeg har glemt litt å ta med i det hele ja.

utganspunktet til big bang og vårt univers er at det fantes like mye atomer i big bang som det gjør i universet i dag, og ingenting kommer inn eller forsvinner, det bare dukker opp i ny form.

 

Så jeg skjønner at det kan se slik ut i mitt tilfelle også, men for å være heløt ærlig så har jeg liten tro på at selve big bang innehold alle universet atomer og at det ikke blir skapt noe nytt,

Jeg vil blande inn multivers teorien her og et par hypoteser med svarte hull (warping), så legge til spørsmålet mitt med at energien til partiklene for å komme i bevegelse måtte jo ha kommet fra en plass.

Jeg vil si at nei, de trenger ikke nødvendigvis å ha en hel galaktiskt tetthet, at selve partiklene oppførte seg på en måte som frø, altså at det begynte å spire først etter smellet og at det faktiskt kan danne noe nytt og forvinne noe fra dette universet.

jeg tenker litt på måten man lager babyer på i denne verden, nå tenker jeg ikke på sexen men hvordan ungen blir til inni magen, den framgangen der er litt enestående som jeg ikke helt klarer å få til å stemme med at noe ikke kan komme til, fordi at det går energi og mat og alt fra mora ja, men samme mengde eller tilsvarene til å lage slående hjerte og lunger og alt mulig til ungen? den prosessen der er naturisk og jeg har litt tro på at det kan dannes nye atomer i dette universet (jeg har ingen bevis for det og det er en long shot men holder på å finneut gangen på det der enda så har ikke endelig hypotese på det)

Jeg tror at denne "eksplosjonen" danna en "garden of eden" som vi kaller mørketida, der ingenting var, altså disse 400 000årene før stjerne og galakser begynte å dannes, denne garden of eden til universet blei da fødested og opprinnelsted for stjerner og galakser og nebulaer, og det er her jeg tror atomene begynte å dukke fram og virkelig slå til. akkurat som blomster og sånt gror på våren, der de får næring av sola og regnet og jorda.

Det blei sikkert mye rot i forhold til tankegangen min på det men ville prøve å forklare det litt grundig ialelfall

jeg tror at svarte hull og multivers har noe emd det å gjøre at det kan reise inn og ut ting og tang, se på den enorme "skyen" som kommer utav svarte hull på begge sider, denne tror jeg er en transfer boks rett og slett. dermed tror ejg også at deisse partiklene fikk energien fra anna univers og starta det hele

(men det kan være energien kom utenfor alle universer, hva det nå enn som er der) men at selve spiringa til galakser og sånt kommer fra andre universer, og med det så trenger ikke partiklene å ha den sinnsyke massen, de trenger bare nok til å lage denne "garden of eden"

man ser litt av prinsippet mitt i CERN der man klarte å oppdage higgspartikkelen som har en enorm kort levetid (husker ikke nøyaktige tall men var enormt kort iallefall) deftte var altså partikler som kom ut av å kollidere 2 typer partikler, og det anslåes at det kommer 1 partikkel til ut av en slik kollisjon men den har vi ikke klart å oppdage enda. det er mer slik ejg tror det skjedde.

[DippyDawg]

 

DrHawkins:

Innledningsvis snakka du om starten på big bang, der et elektron og et nøytron kolliderte. Hvis så er tilfelle, måtte ikke de ha en helt "galaktisk" tetthet?

 

Der har du et godt spørsmål som jeg har glemt litt å ta med i det hele ja.

utganspunktet til big bang og vårt univers er at det fantes like mye atomer i big bang som det gjør i universet i dag, og ingenting kommer inn eller forsvinner, det bare dukker opp i ny form.

 

Så jeg skjønner at det kan se slik ut i mitt tilfelle også, men for å være heløt ærlig så har jeg liten tro på at selve big bang innehold alle universet atomer og at det ikke blir skapt noe nytt,

Jeg vil blande inn multivers teorien her og et par hypoteser med svarte hull (warping), så legge til spørsmålet mitt med at energien til partiklene for å komme i bevegelse måtte jo ha kommet fra en plass.

Jeg vil si at nei, de trenger ikke nødvendigvis å ha en hel galaktiskt tetthet, at selve partiklene oppførte seg på en måte som frø, altså at det begynte å spire først etter smellet og at det faktiskt kan danne noe nytt og forvinne noe fra dette universet.

jeg tenker litt på måten man lager babyer på i denne verden, nå tenker jeg ikke på sexen men hvordan ungen blir til inni magen, den framgangen der er litt enestående som jeg ikke helt klarer å få til å stemme med at noe ikke kan komme til, fordi at det går energi og mat og alt fra mora ja, men samme mengde eller tilsvarene til å lage slående hjerte og lunger og alt mulig til ungen? den prosessen der er naturisk og jeg har litt tro på at det kan dannes nye atomer i dette universet (jeg har ingen bevis for det og det er en long shot men holder på å finneut gangen på det der enda så har ikke endelig hypotese på det)

Jeg tror at denne "eksplosjonen" danna en "garden of eden" som vi kaller mørketida, der ingenting var, altså disse 400 000årene før stjerne og galakser begynte å dannes, denne garden of eden til universet blei da fødested og opprinnelsted for stjerner og galakser og nebulaer, og det er her jeg tror atomene begynte å dukke fram og virkelig slå til. akkurat som blomster og sånt gror på våren, der de får næring av sola og regnet og jorda.

Det blei sikkert mye rot i forhold til tankegangen min på det men ville prøve å forklare det litt grundig ialelfall

jeg tror at svarte hull og multivers har noe emd det å gjøre at det kan reise inn og ut ting og tang, se på den enorme "skyen" som kommer utav svarte hull på begge sider, denne tror jeg er en transfer boks rett og slett. dermed tror ejg også at deisse partiklene fikk energien fra anna univers og starta det hele

(men det kan være energien kom utenfor alle universer, hva det nå enn som er der) men at selve spiringa til galakser og sånt kommer fra andre universer, og med det så trenger ikke partiklene å ha den sinnsyke massen, de trenger bare nok til å lage denne "garden of eden"

man ser litt av prinsippet mitt i CERN der man klarte å oppdage higgspartikkelen som har en enorm kort levetid (husker ikke nøyaktige tall men var enormt kort iallefall) deftte var altså partikler som kom ut av å kollidere 2 typer partikler, og det anslåes at det kommer 1 partikkel til ut av en slik kollisjon men den har vi ikke klart å oppdage enda. det er mer slik ejg tror det skjedde.

skumleste svaret ditt, og første som slo meg var at hvis så er, så må det være skapt av noe(n), og ikke oppstått av seg selv..