hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[cuadro]

Takk for presiseringen! Jeg var helst ute etter å presisere relasjonene mellom de ulike størrelsene. I.e. gir det ikke mening å si at "siden én meter er denne størrelsen, blir lyshastigheten feil dersom vi tar hensyn til det, og[..]". I et slikt tilfelle er det meteren som er unøyaktig definert, ikke lyshastigheten som en ideell størrelse.

 

Edit: Noe analogt til at dersom man (klassisk) måler temperaturer til mindre enn -273.15C, så er det ikke kelvin-skalaen som må justeres. Analogien er at 0K er den temperatur der det, forenklet*, er ingen molekylær bevegelse, slik den ideelle lyshastigheten er den hastighet der det er ingen treghet.

 

*Mer presist er det definert slik at entalpi og entropi når sitt minimum i en kjølt ideell gass.

Endret 30. april 2014 av cuadro

[-trygve]

Da andre senter enn CERN klarte å oppnå over lysets hastighet så var dette snakk om 6km/s over,

 

Hei :-) Har du en link slik at vi kan sjekke dette ?

Her er en: http://arxiv.org/abs/0706.0437

Sentralverdien i målingen deres er større enn lyshastigheten. Det er langt fra tilstrekkelig bevis for at den faktiske hastigheten var større enn lyshastigheten.

[cuadro]

G:

Fenomenet du beskriver går under navnet "refractive index", eller refractivity. Jeg tror egentlig ikke det har mye for seg å gjøre noen utregninger her, i og med at wikipedia gir en ganske grei visuell forklaring for mikroskopiske interpretasjoner.

Endret 30. april 2014 av cuadro

[G]

På godt norsk brytningsindeks, som lært om i 2FY-faget.

[-trygve]

Er gassen i atmosfæren så tett at den stopper milliarder (eller noe sånt) med fotoner? Det kommer vel også an på lengde med atmosfære som lyset må forsere. Hvor mange meter atmosfære (man kan jo ta gjennomsnittet ekskludert eksosfæren da den er veldig tynn likevel - ELLER bare inkludere de to tykkeste sfærene nærmest bakken i gjennomsnittsmålingen) må til for å stoppe lyset - gitt at alle fotonene har blitt absorbert minst 1 gang i atomene? Er atmosfæren vår tykk nok på det tynneste (korteste avstand - kanskje ekvator da sollyset står 90 grader på der) til å få påvirket og eksiterte elektroner fra samtlige fotoner på vei fra solen til ditt øyet ved bakken (jorden) ?

 

Finnes det noen som mener at lys kan nå bakken uten å være påvirket av et luftmolekyl (evt. atom) ?

Hva som skjer med lys, eller mer generelt elektromagnetisk stråling, på vei gjennom atmosfæren er svært avhengig av bølgelengden. Alle bølgelengder blir påvirket, men ulikt og i ulik grad. Figuren under viser absorpsjon i atmosfæren:

Som du ser er det store deler av spekteret som ikke kommer gjennom atmosfæren i det hele tatt. De bølgelengdene som passerer atmosfæren blir likevel også påvirket noe vi ser i at hastigheten blir redusert. Hvor mye hastigheten blir redusert er avhengig av bølgelengden. I hvert fall i det synlige området er det slik at jo kortere bølgelengde, jo mer blir hastigheten redusert.

 

Vekselvirkningen med luften, eller mer generelt det mediet lyset går gjennom, analyseres enklest i bølgebildet. En elektromagnetisk bølge er oscillerende elektriske og magnetiske felter. Et oscillerende elektrisk felt setter elektroner i periodiske svingninger. Siden akselererte ladninger sender ut elektromagnetisk stråling har vi nå to oscillerende felter å forholde oss til - det opprinnelige lyset og det som er sendt ut av elektronene. Hvis man løser Maxwell-ligningene for dette systemet finner vi at summen av de to bidragene gir lys med samme bølgelengde som før, men interferensen innfører en liten forsinkelse - altså redusert hastighet.

[DrHawkins]

Faster than speed of light? ;D
http://www.nbcnews.com/science/cosmic-log/smoking-gun-reveals-how-inflationary-big-bang-happened-n54686
New findings show that the universe underwent a burst of inflation that was seemingly faster than the speed of light in the first instant of its existence, throwing off a storm of exotic gravitational waves in the process.

http://buzzpo.com/let-there-be-light-faith-science-incompatible/

Endret 30. april 2014 av DrHawkins

[RaidN]

Relativ hastighet mellom to punkter som følge av at rommet ekspanderer, er ikke det samme som hastighet gjennom rommet. Det bryter ikke med relativitetsteorien. Dette forklares også i en av linkene i artikkelen: Forklaring

[DrHawkins]

Relativ hastighet mellom to punkter som følge av at rommet ekspanderer, er ikke det samme som hastighet gjennom rommet. Det bryter ikke med relativitetsteorien. Dette forklares også i en av linkene i artikkelen: Forklaring

det pga som jeg har forklart tidligere at rommet er ikke tomt, det er fyllt opp av noe og derfor har friksjon.

men det betyr ikke at det ikke er mulig å reise raskere enn lyset. som sagt, fler og fler beviser, fler og fler fysikere tror, fler og fler leker med tanken.

500år gammel teori begynner å bli motbevist igjen og igjen og igjen.

Alt vi mangler er enda bedre intrumenter og teknologi slik at vi kan gjøre de ordentlige målingene og sånt som skal til. det kommer med tida

jeg har sakt det gjennom hele tråden og sier det enda, vi kan reise raskere enn lyset. det er bare spørsmål om når, og hvilken teknologi vi trenger

Einstein har feil rett og slett, lysets hastighet er ikke mer enn en barriere å bryte

[RaidN]

Det finnes ingen gyldige bevis. Det eneste du har bevist i denne tråden, er Dunning-Kruger-effekten, og at selvstudium uten oppfølging er en dårlig ide.

Endret 30. april 2014 av RaidN

[cuadro]

Det har du inget grunnlag til å hevde. Nok en gang tar du utgangspunkt i en misforståelse du har, for å komme med en påstand som står grunnløst fundert.

[DrHawkins]

Einstein sier: NOTHING can exceed the speed of light

vell, det er motbevist selv om det er snakk om ekspansjon eller hva det er. fins ingen direkte beviser for at man kan reise raskere enn lyset i vårt univers enda, men det kommer til å komme

 

Har mange grunnlag til å komme med de ordene jo. og hvis man ser gjennom denne tråden så finner du minst 3 kilder til hvorfor jeg har grunnlag til å hevde det.

det at dere skal sitte å henge tilbake i fortiden og nekte å tenke åpent og nytt samt se litt mer enn hva som blir skrevet direkte så er ikke det mi feil.
til og med top fysikere sier imot dere her

[cuadro]

Nei, det sier han ikke. Og du har fremdeles inget grunnlag til å hevde eller tro det, at en eller annen gang vil noe "gå raskere enn lyshastigheten". Det er ikke umulig at vi tar feil, men det er ingen grunn til å tro det.

 

Per idag er overlyshastighet for masse-partikler både en teoretisk og praktisk umulighet, og det er det absolutt ingen "top fysikere" - som du kaller dem - som er uenig i.

Endret 1. mai 2014 av cuadro

[DippyDawg]

Hadde ikke Einstein nesa full av pulver?

[DippyDawg]

Einstein sier: NOTHING can exceed the speed of light

vell, det er motbevist selv om det er snakk om ekspansjon eller hva det er. fins ingen direkte beviser for at man kan reise raskere enn lyset i vårt univers enda, men det kommer til å komme

 

Har mange grunnlag til å komme med de ordene jo. og hvis man ser gjennom denne tråden så finner du minst 3 kilder til hvorfor jeg har grunnlag til å hevde det.

det at dere skal sitte å henge tilbake i fortiden og nekte å tenke åpent og nytt samt se litt mer enn hva som blir skrevet direkte så er ikke det mi feil.

til og med top fysikere sier imot dere her

hvor hadde utviklingen vært hvis alle hadde hatt den innstillingen? Skal man opp og fram må man løfte blikket å tenke i nye baner.

[DrHawkins]

Nei, det sier han ikke. Og du har fremdeles inget grunnlag til å hevde eller tro det, at en eller annen gang vil noe "gå raskere enn lyshastigheten". Det er ikke umulig at vi tar feil, men det er ingen grunn til å tro det.

 

Per idag er overlyshastighet for masse-partikler både en teoretisk og praktisk umulighet, og det er det absolutt ingen "top fysikere" - som du kaller dem - som er uenig i.

http://phys.org/news12084.html

you were saying? står i første linje

 

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

her står det fint om hvordan 2 av top fysikerne ikke nekter for at det er umulig men de vil gjerne se grundigere forskning på det før de sier det rett ut.

 

så du tar grundig feil i den posten din der

[RaidN]

Du drar inn OPERA-eksperimentet igjen. Du har allerede fått det med teskje flere ganger at disse målingene har null verdi. At noen ikke ville avfeie resultatet 100% før det ble grundigere studert, beviser ingenting.

[cuadro]

 

http://phys.org/news12084.html

you were saying? står i første linje

 

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

her står det fint om hvordan 2 av top fysikerne ikke nekter for at det er umulig men de vil gjerne se grundigere forskning på det før de sier det rett ut.

 

så du tar grundig feil i den posten din der

 

 

Nå tuller du vel? Jeg håper du forstår at dette ikke er gode argumenter. Enda værre er det argumenter vi allerede har vært over. Dine påstander står fremdeles pinlig nakne, og ubegrunnede.

Endret 1. mai 2014 av cuadro

[-trygve]

Einstein sier: NOTHING can exceed the speed of light

vell, det er motbevist selv om det er snakk om ekspansjon eller hva det er. fins ingen direkte beviser for at man kan reise raskere enn lyset i vårt univers enda, men det kommer til å komme

 

Nøyaktig hva Einstein sa og ikke sa er ikke så lett å få full klarhet i. Jeg vil derfor konsentrere meg om hva han publiserte - og spesielt da hva ligningene han publiserte sier. Det vi får vite da er at masseløse partikler (f.eks. fotoner) alltid beveger seg med lyshastigheten, mens partikler som ikke beveger seg med lyshastigheten aldri kan nå lyshastigheten.

 

Relativitetsteorien holder muligheten åpen for at det finnes en type partikler, tachyoner, som alltid beveger seg raskere enn lyshastigheten. Ingen eksperimentelle resultater tyder på at tachyoner finnes. Siden tachyoner bryter den kausale strukturen i universet - dvs de gjør at fremtid kan påvirke fortid - antar mange fysikere at det finnes en ennå ikke oppdaget "naturlov" som enten forbyr tachyoner å finnes eller forbyr enhver vekselvirkning mellom tachyoner og andre partikler.

 

Det er selvfølgelig mulig at relativitetsteorien en gang i fremtiden ikke viser seg å være den fulle sannheten. Det skjer stadig nye tester for å prøve å finne "hull" i teorien. Nå er teorien testet så grundig at det er lite trolig at det blir funnet noen hull før man kommer inn i et domene der kvantegravitasjonelle effekter er viktig. Der forventer man at teorien krever en korreksjon.

 

Når det gjelder bevegelse raskere enn lyset kan jeg gjerne gi det et realisert eksempel til uten at det på noen måte trekker relativitetsteorien i tvil. Se for deg at du lyser på en flate med en laserpeker. Beveg nå laserpekeren slik at lysprikken beveger seg bortover flaten. Hvis flaten er langt borte - hvis det for eksempel er månen du lyser på - er det ikke vanskelig i det hele tatt få lysprikken til å bevege seg raskere enn lyset bortover flaten.

[DippyDawg]

-trygve sa: "Når det gjelder bevegelse raskere enn lyset kan jeg gjerne gi det et realisert eksempel til uten at det på noen måte trekker relativitetsteorien i tvil. Se for deg at du lyser på en flate med en laserpeker. Beveg nå laserpekeren slik at lysprikken beveger seg bortover flaten. Hvis flaten er langt borte - hvis det for eksempel er månen du lyser på - er det ikke vanskelig i det hele tatt få lysprikken til å bevege seg raskere enn lyset bortover flaten." Og hvilke periferihastighet ville laserlyset ha, hvis vi snurret den fort rundt?

[M98kF1]

Så om du snurrer laserpekeren slik at en omdreining tar ett sekund og det er omtrentlig 384.400.000m til månen blir det omtrent 2.414.032.000 m/s eller cirka 8 ganger lyshastigheten