Guide: Slik unngår du utydelige bilder

[jgranseth]

Vi viser deg hvordan du velger riktig lukkertid.

Guide: Slik unngår du utydelige bilder

[Nautica]

Skulle kanskje nevne blits her også for og bøte på uskarpe bilder grunnet lang lukkertid, eller kanskje lage en egen artikkel om blitsbruk ?

[-JIZBY2BT]

Skulle kanskje nevne blits her også for og bøte på uskarpe bilder grunnet lang lukkertid, eller kanskje lage en egen artikkel om blitsbruk ?

 

Hvem bryr seg om blitz? Det er uskarpe bilder vi snakker om.

[dbass]

 

Skulle kanskje nevne blits her også for og bøte på uskarpe bilder grunnet lang lukkertid, eller kanskje lage en egen artikkel om blitsbruk ?

Hvem bryr seg om blitz? Det er uskarpe bilder vi snakker om.

 

Blitz = mer lys = mindre lukkertid nødvendig = mer skarpt bilde.

 

Et bilde blir som regel skarpere når ting er lysere (merk: ikke hvitere). Blitz er et godt argument spør du meg.

[Nautica]

 

Skulle kanskje nevne blits her også for og bøte på uskarpe bilder grunnet lang lukkertid, eller kanskje lage en egen artikkel om blitsbruk ?

Hvem bryr seg om blitz? Det er uskarpe bilder vi snakker om.

 

Og dermed bruker man blits når man vil ha skarpe bilder, det er kun til et viss punkt det hjelper og skru på kameraet, til slutt er det umulig og få bildene skarpe, spesielt hvis det er mennesker man tar bilder av.

 

En blits gir typisk en lukkertid på ca. 1/1000sec. og da blir det meste skarpt.

Og man kan bruke en blits sånn at det ikke ødelegger stemningen i bildet, det finnes et uttalelige bruksmåter for og få uttrykket i bildet sånn som man vil.

Endret 17. april 2014 av Nautica

[XmasB]

Og ikke minst kombinasjonen blitz og lang lukkertid, som gjerne gir et langt mer behagelig bilde i visse situasjoner, som f.eks portretter ute i dårlig lys. Så blitz kan så absolutt ha noe med lukkertid å gjøre.

[flageborg]

Gammelt jungelord:
"Legg merke til at bildestabilisering kun motvirker bevegelser fra deg og kameraet. Hvis det er bevegelse i motivet, vil ikke stabiliseringen ha noen effekt, og du blir dermed nødt til å sørge for å bruke en lukkertid som er rask nok til å fryse denne bevegelsen."

 

Men blir det sagt mange nok ganger....er risikoen stor for at folket vil anse uttalelsen som en "sannhet"...

Endret 17. april 2014 av flageborg

[rogkas]

Jeg har lest innlegget ditt noen ganger nå, flageborg, men skjønner fortsatt ikke hva du mener. Kan du forklare hva du mener er feil? Eller riktig? Eller...?

[flageborg]

....Hvis det er bevegelse i motivet, vil ikke stabiliseringen ha noen effekt...

 

Selv om det er bevegelse i motivet vil stabiliseringen ha full effekt i forhold til fotografens "normale" bevegelser....

 

"Different strokes -- How much does the photographer matter?

One question we had early on was what effect the photographer had on the effectiveness of an IS system. Given how much the ability to hold a camera steady varies from person to person, it seemed likely that we would see rather different levels of IS effectiveness between different shooters. This in fact proved to be the case.

To investigate this, we ran a series of tests with five of us at Imaging Resource headquarters. While only five individuals were involved, the amount of camera shake varied quite widely between them, from very steady shooters (e.g., able to routinely get sharp photos at well below the 1/focal length rule of thumb) to very unsteady (only able to get sharp photos well above the 1/focal length rule most of the time): We think the camera-holding abilities of these five test subjects cover those of a large percentage of the photographic community.

What we found was perhaps no surprise: Different shooters do indeed seem to get varying levels of benefit from IS systems. Most of the time, the steadier the shooter, the more benefit he saw from the IS system. (We're not being sexist in our pronouns here; all our test shooters happened to be male.) Our "steady" shooter often sees greater improvements in shake-induced blur than does our "shaky" shooter. But this isn't always the case, and sometimes the shaky shooter saw significantly more improvement. Reassuringly, with our 1/3-stop test protocol, we found very consistent performance numbers for the IS systems when we tested the same system with the same shooter multiple times across a period of weeks.

It's a little ironic that it's the steadier shooters who frequently appear to benefit most from IS systems, when it's the shakier shooters who need them the most. The good news, though, is that almost all of the systems we've tested to date (upwards of 25 or so, as of this writing) produced useful reductions in shake-induced blur, regardless of who was using them. In our test results for IS systems, we'll show data from both "shaky" and "steady" users, so you'll have some idea of what to expect from lenses and camera bodies depending on the type of shooter you are.

How do you know whether you fall into either the "steady" or "shaky" category? As we mentioned earlier, the rule of thumb for the slowest shutter speed that can be reliably hand-held has always been one divided by the focal length. (1/200 second for a 200mm equivalent focal length, 1/50 second for a 50mm equivalent, etc.) Compare yourself to that guideline: For some particular focal length, preferably toward the telephoto side of things, shoot a number of photos at a range of shutter speeds, ranging from faster to slower than the 1/focal length guideline. Snap at least 4 or 5 shots at each shutter speed, so you'll have some idea of what your average performance is.

Now, if you find that you tend to get blurry photos at shutter speeds a half- to full-stop or more faster than the guideline speed, put yourself in the "shaky" category. On the other hand, if you find that you can get a good percentage of sharp shots a half- to a full-stop slower than the guideline speed, you're well into the "steady" category. If you're somewhere in between, your results with the IS systems we test will probably lie somewhere in between those from our "shaky" and "steady" shooters"

 

Endret 18. april 2014 av flageborg

[rogkas]

 

....Hvis det er bevegelse i motivet, vil ikke stabiliseringen ha noen effekt...

 

Selv om det er bevegelse i motivet vil stabiliseringen ha full effekt i forhold til fotografens "normale" bevegelser....

 

 

 

Jeg er fortsatt ikke helt sikker på hvilken flis du spikker på, men la meg forsøksvis kommentere uansett.

 

Hvis det er noe som beveger seg i motivet ditt, så slutter ikke det å bevege på seg når du skrur på stabiliseringen. Det stabiliserer kun dine egne bevegelser. Akkurat slik det er beskrevet i den engelske teksten du har kopiert inn i innlegget ditt...:-)

[Trondster]

Gammelt jungelord:

"Legg merke til at bildestabilisering kun motvirker bevegelser fra deg og kameraet. Hvis det er bevegelse i motivet, vil ikke stabiliseringen ha noen effekt, og du blir dermed nødt til å sørge for å bruke en lukkertid som er rask nok til å fryse denne bevegelsen."

 

Men blir det sagt mange nok ganger....er risikoen stor for at folket vil anse uttalelsen som en "sannhet"...

Nå rører du, flageborg.

 

Hvis du skal ta bilde av en blomst som svaier i vinden, så vil bildestabiliseringen kun motvirke rystelser og bevegelser fra hånden din, og ingenting fra motivet ditt.

 

Den engelske teksten du siterer over i andre poster omhandler at bildestabilisering er effektiv både for de som er forholdsvis stødige på hånden og de som er litt mer skjelvende på hånden - ikke at bildestabilisering hjelper på bevegelser på motivet.

 

Tar du bilde av en blomst som svaier i vinden, en bie, en hund eller annet som beveger seg, og du vil fryse bevegelsen til motivet, så hjelper ikke bildestabilisering på å fryse denne bevegelsen - du må bruke kort nok lukkertid til å fryse bevegelsen til motivet. Bildestabilisering hjelper mot kamerashake, ikke motivshake. Det som står i artikkelen er fullstendig korrekt.

 

Det er klart og tydelig kontekst i Akam-artikkelen at det er tale om å fryse bevegelser fra motivet. Selvfølgelig vil bildestabilisering hjelpe for å fryse kamerabevegelser i den valgte lukkertiden, men du må allikevel velge lukkertid for å fryse motivet, og det er dette artikkelen skriver om.

Endret 18. april 2014 av Trondster

[Bruker-88036]

IS er bra å ha, må bare huske på at den skal stå i "OFF" helt til du trenger den.

[flageborg]

 

Jeg er fortsatt ikke helt sikker på hvilken flis du spikker på, men la meg forsøksvis kommentere uansett.

 

Hvis det er noe som beveger seg i motivet ditt, så slutter ikke det å bevege på seg når du skrur på stabiliseringen. Det stabiliserer kun dine egne bevegelser. Akkurat slik det er beskrevet i den engelske teksten du har kopiert inn i innlegget ditt...:-)

 

 

Spikker på den samme, store og gamle flisa.....fortsatt

 

Det er helt naturlig for mennesker å skjelve på hendene - i varierende grad - som man også får bekreftet under testede forhold.

 

OS/IS/VC/osv....er et aktivt hjelpemiddel for fotografen og derfor bør det alltid stå på.....til du låser kamerahus/objektiv fast i ex. en tripod.

 

Det blir konkludert med at vi som har stabilisering i objektivet er bedre "anti-rystet" enn de som har valgt kamerahusløsningen

[flageborg]

Her skulle det stått noe helt annet....

Får ta en påskenøtt imens.....om stabilisering.

Hvilke typer stabilisering er benyttet i denne videoen?

 

Endret 18. april 2014 av flageborg

[flageborg]

Tar du bilde av en blomst som svaier i vinden, en bie, en hund eller annet som beveger seg, og du vil fryse bevegelsen til motivet, så hjelper ikke bildestabilisering på å fryse denne bevegelsen

 

- du må bruke kort nok lukkertid til å fryse bevegelsen til motivet.

Nei, men på alle motiver er det alltid et punkt som er mindre/lite i bevegelse uansett hvor mye "armer & bein" ser ut som propeller, og propeller ser jo heller ikke bra ut med for kort lukkertid......

 

Stabiliseringens G-punkt er viktig å finne...for hvert motiv

 

[rogkas]

Tror jeg lar deg holde på jeg, flageborg...:-)

 

 

Over til noe annet, og det er om jeg syns det passer med et bilde der bevegelse i et actionfylt bilde er frosset fast med en veldig rask lukkertid. Etter min mening passer det ofte ganske dårlig. For å ta bilde på forsiden til denne artikkelen så ser nesten bildet med den hånden som beveger seg mer naturlig ut enn det bildet av en helt skarp hånd som kan se ut som noen bare holder en blyant helt stille.

 

Noen ganger ser man bilder av skiløpere, syklister, motorkjøretøy eller andre bevegelige ting som på et bilde ser ut som de er oppstilt eller står parkert. Da blir bilde ganske feil syns nå jeg.

 

 

Tilbake til flageborg og hans G-punkt teori om å finne riktig lukker til riktig bevegelse i et bilde, denne teorien kan jeg absolutt støtte. Selv om det aldri kommer til å finnes et fasitsvar på denne teorien. For det avhenger av både bevegelsen i seg selv samt fotografens smak&behag...:-)

[Trondster]

Nei, men på alle motiver er det alltid et punkt som er mindre/lite i bevegelse uansett hvor mye "armer & bein" ser ut som propeller, og propeller ser jo heller ikke bra ut med for kort lukkertid......

 

Stabiliseringens G-punkt er viktig å finne...for hvert motiv

 

Det du skriver om der er ikke optimal bildestabilisering, men om å finne optimal lukkertid. Når du skal kontrollere bevegelsesuskarpheten er lukkertiden det viktige - både med og uten stabilisering.

 

 

Bildestabiliseringen bør generelt være på, unntatt:

- Når du observerer dårligere bildekvalitet på korte lukkertider (bildestabilisering bruker litt tid på å "fyre opp", og med noen kamera-, lukkertid- og objektivkombinasjoner går det skeis)

- Du bruker solid stativ. (Noen objektiver/hus detekterer at de er på stativ, og noen ekstremteler er så store og tunge at de trenger stabilisering allikevel, men hovedregelen er å skru av stabilisering på stativ.)

- Du panner eller følger et motiv som beveger seg uregelmessig og du ikke har stabilisering med deteksjon av panning - eller egen innstilling for panning.

- Du skyter video og vil unngå stabiliserings-rykk og -napp i videoen - når dette er viktigere enn stabilisering.

- Du er bekymret for batteribruk og skal tyne batterilevetiden så mye som mulig (en lett hypotetisk situasjon).

Endret 18. april 2014 av Trondster

[flageborg]

Tror jeg lar deg holde på jeg, flageborg...:-)

 

Selv om det aldri kommer til å finnes et fasitsvar på denne teorien. For det avhenger av både bevegelsen i seg selv samt fotografens smak&behag...:-)

 

Takk for den, men kanskje jeg maser litt mye om stabilisering....

 

"Fasitsvar" pleier som regel å være den subjektive vurderingen, men det er greit å forholde seg til "verktøyet" fra et objektivt standpunkt og så kan man "vrenge & vri" i det digitale mørkerommet så mye man orker.....i etterkant....eller i komposisjonen.

 

Så....hvor mye "bevegelse" er for lite...eller for mye....

[flageborg]

Stabilisering - et nyttig hjelpemiddel?

Prøver med et par eksempler fra egen erfaring med stabilisering, monopod, panorering og forskjellige lukkertider....så får dere heller korrigere meg underveis...

 

Sørlandet Travpark V65 - sen ettermiddag - litt varierende belysning.

 

(Monopod - f4 - ⅛ sek - 105mm - 50% crop)

 

 

 

(Monopod - panorering - f4 - 1/30 sek - 105mm)

 

 

 

(Monopod - panorering - f4 - 1/400 sek - 105mm)

 

Endret 18. april 2014 av flageborg

[Rowdy]

Er det her utrykket "god dag mann, økseskaft" gjør seg gjeldende?