Ekteskapsalder 9 år? WTF?

[Skatteflyktning]

Men Priim er ikke 100% på jordet. Det finnes faktisk libertarianere som mener at det er OK å ha sex med barn så lenge barna "samtykker". Referanse: http://vegmar.wordpress.com/2011/05/03/libertarianismen-et-objektivistisk-perspektiv/

 

Ahum, så din kilde er påstander, uten videre kilder, av Vegard Martinsen, leder i DLF og objektivist fra en artikkel hvor han angriper libertarianismen?

 

Har du vurdert bruke Maos lille røde som kilde for hva Nazistene mener, eller Main Kampf for å avklare hva Kommunistene står for?

 

Get real!

Det finnes like mange definisjoner på liberalisme som det finnes liberalister.

 

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 24. april 2014 av LiamH

[Tollari]

 

Vi har en del som ønsker slike tilstander på forumet. Dem kaller seg liberalister.

 

Liberalisme har overhodet ingenting med dette vissvasset ditt å gjøre. Innføringen av slike lover strider direkte mot enkelte liberalistiske grunnstener:

 

"Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.^[1] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas such as free and fair elections, civil rights, freedom of the press, freedom of religion, free trade, and private property." -wikipedia

 

 

Takk for definisjonen. Dermed bør det være klin umulig for frp-ere og kalle seg selv for liberalister.

[Mr.M]

 

 

http://www.dagbladet.no/2014/04/15/nyheter/politikk/samfunn/utenriks/irak/32842104/

 

 

Dette er journalistisk makkverk og man slipper tydeligvis unna med det. Vær litt kritiske folkens og ikke svelg dette tøvet rått. De angivelige fakta og saksfremstillingen er tatt ut av løse luften, forvrengt og tillagt helt annen betydning enn hva som er realitet.

 

Når noe virker for sensasjonspreget, kan det være lurt å grave litt videre og så faller brikkene på plass.

[Gothminister]

 

 

Vi har en del som ønsker slike tilstander på forumet. Dem kaller seg liberalister.

 

Liberalisme har overhodet ingenting med dette vissvasset ditt å gjøre. Innføringen av slike lover strider direkte mot enkelte liberalistiske grunnstener:

 

"Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.^[1] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas such as free and fair elections, civil rights, freedom of the press, freedom of religion, free trade, and private property." -wikipedia

 

 

Takk for definisjonen. Dermed bør det være klin umulig for frp-ere og kalle seg selv for liberalister.

 

FrP er ikke et liberalistisk parti, de er konservative. Men det er mange liberalister med i partiet. Så forhold deg riktig.

[*F*]

Hvorfor klage over at menn får autmatisk omsorgsretten til barn ved brudd, i Norge er det defacto motsatt. Ingen klager på det.

 

Hvite riddere, på med rustningen!

Godt poeng, dog virker det ikke som dette pungtet virker så kritikkverdig vinklet i artikkelen.

[cuadro]

Takk for definisjonen. Dermed bør det være klin umulig for frp-ere og kalle seg selv for liberalister.

Jeg vet ikke nok om FrP sine grunnstener til å si noe om hvorvidt det er i konflikt med liberisme eller ei - men jeg tror uansett at det blir en type slippery-slope å limmitere den enkelte FrP-politiker til partiets hovedsyn

[Skatteflyktning]

FrP er ikke et liberalistisk parti, de er konservative. Men det er mange liberalister med i partiet. Så forhold deg riktig.

Er der fortsatt noen liberalister igjen i FrP etter Dolkesjø?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fremskrittspartiets_landsm%C3%B8te_1994

 

 

 

Endret 24. april 2014 av LiamH

[*F*]

kan ikke noen splitte debatten som defenisjonen på liberalisme til en ny tråd`?

[Skatteflyktning]

 

kan ikke noen splitte debatten som defenisjonen på liberalisme til en ny tråd`?

Utmerket forslag, tør jeg vår meg frempå med hva som ser ut vil å være den vanligste definisjonen:

 

Liberalist (eller anarkist): Den som ønsker en mindre stat en personen som bruker ordet (i sinne).

 

Antonym:

 

Autoritær (eller Totalitær): Den som ønsker en større stat en personen som bruker ordet (i sinne).

 

[Mr.M]

 

Hvorfor klage over at menn får autmatisk omsorgsretten til barn ved brudd, i Norge er det defacto motsatt. Ingen klager på det.

 

Hvite riddere, på med rustningen!

Godt poeng, dog virker det ikke som dette pungtet virker så kritikkverdig vinklet i artikkelen.

 

 

Allikevel er også dette punktet ukorrekt. Det stemmer ikke at far automatisk skal ha omsorgen for barn ved skilsmisse.

 

For å være korrekt, er det slik at mor får omsorg hvis barn er under 5 år gamle. Hvis hun forlater familien når barn er eldre enn 5, er det automatisk far. Men det forhindrer ikke at partene kan fravike dette hvis de er enige.

 

Forøvrig, for å forstå hvorfor hele denne Jaafari-lov saken har fått slike dimensjoner i media, så er bakgrunnen at sekulære miljøer i Irak er imot å ha doble lovverk (og vil at sekulære lover innført i 1959 også skal gjelde religiøse/personlige/familie spørsmål) og derfor har en agenda om å male fanden på veggen med all mulig skremsel-eksempler på hva Jaafari-loven angivelig kan føre til. Dette, i kombinasjon med media sin selvsamme interesse for sensasjonsoppslag, gjør da at det går over stokk & sten mht. fakta.

 

Som et perspektiv, det blir som å si at de som har bibelen og er troende, automatisk er for å tillate voldtekt på kona, osv. fordi det står i bibelen at kvinnen skal underordne seg mannen, og alt som står i testamentene er noe religiøse vil ta bokstavelig.

 

Alle skjønner jo at Iraks parlament ikke skal sitte å stemme over om voldtekt er ok

 

Det er Artikkel 41 i den irakiske konstitusjonen som åpner for å innføre "Jaafari-lloven"

 

"The followers of all religions and sects are free in managing their sect's endowments, affairs and religious institutions in accordance with their religions, sects, beliefs or choices."

Endret 16. april 2014 av Mr.M

[Fredelig]

Muslimer er i en ideologi som støtter barnebruder og vold mot kvinner og barn.

Kilde.

[Gothminister]

 

Muslimer er i en ideologi som støtter barnebruder og vold mot kvinner og barn.

Kilde.

 

Islam

[1245112654122755325882462]

 

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

 

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det fungerende eksempler :-)

 

 

 

Slik jeg har oppfattet deg så virker du som en god debattant, men her surrer du noe alvorlig. Muslimer er i en ideologi som støtter barnebruder og vold mot kvinner og barn. Det gjør ikke liberalister. Selv om de du møter er hyggelige, så støtter de opp om en barbarisk ideologi. Jeg har diskutert og møtt mange nynazister i mitt liv, hyggelige mennesker, men de er med i en ideologi jeg tar sterk avstand til. De er alle ansvarlige for den ideologi de tilhører. Derfor bommer du totalt. Det er muslimer som må stå til ansvar for dette, ikke liberalister.

 

 

 

 

 

 

 

Hvorfor skal jeg angripe muslimer? De fleste muslimer jeg kjenner er hyggelige hjelpsome mennesker, så jeg har ingen problemer med dem, dem ønsker ikke å utsette de trygge rammene vi har i landet vårt å sende oss 200 år tilbake i tid.

 

Det finnes plenty av liberalister som mener at det skal være friflyt uavhengig av det meste. Blodhevn, barneekteskap ol blir nok stuereint dersom man skal tro de simple lovene dem foreslår.

 

 

Jeg slår ikke alle muslimer under en kam, men jeg mener ikke ekstrenisme er bra uansett hvilken ende det strekker seg til.

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 24. april 2014 av LiamH

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg slår ikke alle muslimer under en kam, men jeg mener ikke ekstrenisme er bra uansett hvilken ende det strekker seg til.

 

Jeg slår heller ikke alle muslimer under en kam. Men når du er under en ideologi, da må du ta ansvar for det ideologien utfører. Se tilbake på nazistene under krigen. De fleste av dem sto ikke for jødeutryddelsen. Men etter krigen måtte de ta ansvar for det ideologien de selv var en del av hadde utført. Derfor mener jeg at muslimer selv må stå opp og si i fra når deres ideologi bryter menneskerettigheter og utfører andre barbariske handlinger. Men hva opplever vi? Taushet. Er de da enig egentlig? Eller hva mener de? Det er noe vi her i landet burde i langt større grad forvente svar.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg slår ikke alle muslimer under en kam, men jeg mener ikke ekstrenisme er bra uansett hvilken ende det strekker seg til.

 

Jeg slår heller ikke alle muslimer under en kam. Men når du er under en ideologi, da må du ta ansvar for det ideologien utfører. Se tilbake på nazistene under krigen. De fleste av dem sto ikke for jødeutryddelsen. Men etter krigen måtte de ta ansvar for det ideologien de selv var en del av hadde utført. Derfor mener jeg at muslimer selv må stå opp og si i fra når deres ideologi bryter menneskerettigheter og utfører andre barbariske handlinger. Men hva opplever vi? Taushet. Er de da enig egentlig? Eller hva mener de? Det er noe vi her i landet burde i langt større grad forvente svar.

 

 

Det blir litt som med kristne og korstogene. Kristningen av Norge, kriger i Afrika. Selv om det er basert på religion så er det ingen grunn til å klandre utenomforstående.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det blir litt som med kristne og korstogene. Kristningen av Norge, kriger i Afrika. Selv om det er basert på religion så er det ingen grunn til å klandre utenomforstående.

 

Nå er det riktig nok noen år siden korstog og kristne herjinger. Derfor mer naturlig og se til nazistene. Man er og skal være ansvarlig for hva ideologien man selv er en del av utfører. Ellers så fraskriver man seg ansvar. Synes jeg hører det, ja jeg er nazisist, men står ikke for brutaliteten i nazismen. Man må forvente at voksne mennesker tar avstand til barbariske handlinger. Der er muslimene fraværende.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Det finnes like mange definisjoner på liberalisme som det finnes liberalister.

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det fungerende eksempler :-)

Tror det falt bort ett ord:

 

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det ikke-fungerende eksempler :-)

Endret 17. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Det finnes like mange definisjoner på liberalisme som det finnes liberalister.

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det fungerende eksempler :-)

Tror det falt bort ett ord:

 

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det ikke-fungerende eksempler :-)

 

 

Joda, det fungerer. Vi har tross alt bygd ett verdenssamfunn på det. Mer enn liberalismen kan vise til. Som på lik linje med konpsirasjonsteorier kun eksisterer i hodet på enkelte :-)

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Det finnes like mange definisjoner på liberalisme som det finnes liberalister.

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det fungerende eksempler :-)

Tror det falt bort ett ord:

 

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det ikke-fungerende eksempler :-)

Joda, det fungerer. Vi har tross alt bygd ett verdenssamfunn på det. Mer enn liberalismen kan vise til. Som på lik linje med konpsirasjonsteorier kun eksisterer i hodet på enkelte :-)

Pol Pot, Mao, Stalin, Hitler, Castro, Gadaffi, Chavez, Kirchner, ....

 

Joda, det fungerte jo for disse personene personlig (en stund)

 

Joda de var alle fungerende sosialistiske regimer, i alle fall i hodet på enkelte ...

Endret 17. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Det finnes like mange definisjoner på liberalisme som det finnes liberalister.

Der fins flere definisjoner på sosialisme enn der fins sosialister

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det fungerende eksempler :-)

Tror det falt bort ett ord:

 

Joda, og i motsetning til liberalismen finnes det ikke-fungerende eksempler :-)

Joda, det fungerer. Vi har tross alt bygd ett verdenssamfunn på det. Mer enn liberalismen kan vise til. Som på lik linje med konpsirasjonsteorier kun eksisterer i hodet på enkelte :-)

Pol Pot, Mao, Stalin, Hitler, Castro, Gadaffi, Chavez, Kirchner, ....

 

Joda, det fungerte jo for disse personene personlig (en stund)

 

Joda de var alle fungerende sosialistiske regimer, i alle fall i hodet på enkelte ...

 

 

Det er ikke engang slik at alle kan lykkes med selv det simpleste.