kjørte på hund, hunden stakk av. Hva nå?

[Xmir]

God kveld. For omlag 1,5 timer siden var jeg så uheldig å kjøre på en hund i et boligområde. Hunden kom fra en større parkeringsplass på min venstre side som var skjermet fra veien med tette busker etc, og var dermed veldig vanskelig å se. Anslår selv at jeg maksimalt traff hunden med en hastighet på 30-35 km/t. Selv så jeg ikke annet enn en skygge (kjørte prius, så mellomstor hund kanskje?) før jeg hørte et dunk etterfulgt av klynking og to - tre dunk til. Kjørte inntil veikanten, fikk stoppet bilen og satte på nødblinken.

I det jeg kom ut av bilen var hunden borte og det var helt stille. Fikk hjelp av nærmeste nabo til å lete etter hunden, men verken fant eller hørte noe. Kjørte deretter de siste 800m hjem og ringte politiet for å melde om skaden.

Hva skjer nå videre? Huff; det er lenge til jeg glemmer den lyden der!

[3irik]

Jeg tror det eneste du kan gjøre nå er å vente. Hvis noen melder hunden sin savnet til politiet så kan det hende du får beskjed, men du må nok regne med at du ikke kommer til å høre noe mer, desverre.

[Xmir]

Hvilket ansvar har jeg videre og kan jeg evt forvente straff av noe slag? Jeg har ikke hatt førerkortet i mer enn 6 måneder nå (hadde ikke behov eller råd til å ta det før nå i en alder av 26).

Endret 14. april 2014 av Xmir

[3irik]

Jeg vet ikke hva du teoretisk kan straffes for, men jeg ser ikke for meg at hverken politi eller eiere er interessert i å straffe deg for å kjøre på en løs hund i et område du ikke kan forvente å møte på den.

 

Det høres heller ikke ut som at du har kjørt uforsvarlig, så du kan nok ta det helt med ro.

 

 

Hvis du er redd for hundens helse så kan du forsøke å se om den er savnet. Hvis du bor på østlandet ville jeg ha startet her: https://www.facebook.com/Deleside

[Star Fox]

Hvilket ansvar har jeg videre og kan jeg evt forvente straff av noe slag? Jeg har ikke hatt førerkortet i mer enn 6 måneder nå (hadde ikke behov eller råd til å ta det før nå i en alder av 26).

Du får nok ikke noen straff. I følge vegtrafikkloven skal du straks hjelpe personer og dyr som kommer til skade i trafikken, men det er ikke rimelig å forvente at du skal løpe som en gal etter en skadet hund.

 

Videre er det hundeeierne som har ansvar for at hunden ikke løper i veien. Det er med andre ord hundeeierne som har brutt loven, ikke du.

Endret 14. april 2014 av Star Fox

[DippyDawg]

Har du sett under bilen din?

[Vice]

Slapp av. Du gjorde det absolutt riktige. Du har ingenting å frykte. Se på denne historien hvordan folk gir faen: Hun kjørte 3km. før hun brydde seg om å stoppe for å sjekke skadene på bilen!! http://www.vg.no/nyheter/utenriks/utrolige-historier/fikk-raadyr-i-grillen/a/10139239/ Utrolig bra at du faktisk bryr deg om levende vesener! Det var ikke din skyld og du brydde deg faktisk!!

[Snylter]

Først, der er faktisk hundeeieren som er ansvarlig for skadene på din bil.

 

Jeg ville nok gått en tur i samme område på dagtid, og da forsøkt å undersøke typiske gjemmesteder (under trær og bygninger mm)

Utover det er det fint lite du kan gjøre annet enn å håpe at den stakkars hunden klarer seg greit..

 

Det er fint å se at du bryr deg, og at du så langt har gjort alt riktig!

Endret 15. april 2014 av Snylter

[Xmir]

Takk for svar! Jeg er veldig glad i dyr og spesielt hunder, så det var en veldig kjip opplevelse. Har nettopp vært borti der og sett, men så ingenting nå heller. Bileieren tok det heldigvis også bra; og det var ikke store skadene på bilen. Noe plastikk som var blitt slått ut av posisjon bare.

[mobile999]

Først, der er faktisk hundeeieren som er ansvarlig for skadene på din bil.

 

Hundeeieren er kun ansvarlig for skadene på bilen dersom vedkommende har vært uaktsom i forbindelse med at hunden har kommet løs.

[Snylter]

 

Først, der er faktisk hundeeieren som er ansvarlig for skadene på din bil.

Hundeeieren er kun ansvarlig for skadene på bilen dersom vedkommende har vært uaktsom i forbindelse med at hunden har kommet løs.

 

Sikker på det?

Jeg oppfatter det helt annerledes, og altså som at man ved skyld må erstatte skade også på motorvogn (mens andre skader må erstattes uavhengig av skyld)

 

Etter normal sunn fornuft vil skyld ikke måtte avhenge av uaktsomhet i forbindelse med at hunden har kommet løs.

Hunden kan utmerket godt ha kommet løs med vilje uten at dette medfører uaktsomhet, det kan allikevel være idioti og således etter mitt syn medføre at man har skyld i skaden.

 

 

 

Lov om skadeserstatning [skadeserstatningsloven].

 

§ 1-5.(ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

 

 

[mobile999]

Sikker på det?

 

Ja. https://publisering.finkn.no/viewStatement.aspx?cs=prod&mode=f&key=&sid=FSN-4348

Endret 15. april 2014 av mobile999

[Darkbill]

Dette er grunnen jeg holder meg til 15-20kmt i nabolaget, mange katter her og har klart å bråbremse i siste lite flere ganger.

[Snylter]

 

Sikker på det?

 

Ja. https://publisering.finkn.no/viewStatement.aspx?cs=prod&mode=f&key=&sid=FSN-4348

 

 

Så glemte du resten av innlegget mitt, det sier langt mer enn "Sikker på det?"

Dette er en spesiell sak som skiller seg vesentlig fra de fleste relevante saker.

[mobile999]

Nei. Det er rettspraksis at dersom hundeeieren har vært aktsom (ikke kan bebreides for å ha latt det mangle på tilbørlig tilsyn med hunden), så er hundeieren ikke erstatningspliktig for skader hunden påfører motorvogn.

[EchoMaker]

 

 

Først, der er faktisk hundeeieren som er ansvarlig for skadene på din bil.

Hundeeieren er kun ansvarlig for skadene på bilen dersom vedkommende har vært uaktsom i forbindelse med at hunden har kommet løs.

 

Sikker på det?

Jeg oppfatter det helt annerledes, og altså som at man ved skyld må erstatte skade også på motorvogn (mens andre skader må erstattes uavhengig av skyld)

 

Etter normal sunn fornuft vil skyld ikke måtte avhenge av uaktsomhet i forbindelse med at hunden har kommet løs.

Hunden kan utmerket godt ha kommet løs med vilje uten at dette medfører uaktsomhet, det kan allikevel være idioti og således etter mitt syn medføre at man har skyld i skaden.

 

 

 

Lov om skadeserstatning [skadeserstatningsloven].

 

§ 1-5.(ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

 

 

 

 

mobile999 har helt rett.

 

"Skyld" i denne sammenhengen betyr uaktsomhet/forsett (hos eieren, selvsagt. Dyr er ikke selvstendige rettssubjekter). Noe annet ville gitt absurde resultater.

 

Nå skal det sies at jeg tviler på at terskelen for uaktsomhet er så høy her, uten at jeg har noe særlig belegg for det. I din terminologi: hvis det er "idioti", er det antakelig også uaktsomt.

[Hakonnn]

Utrolig kjedelig når sånt skjer. Vi får håpe at hunden ikke led altfor lenge.

[TityBoi]

Husker jeg kjørte på en katt som hoppa ut av et kratt i 50 sone. Fant aldri katten men det var kattehår i grillen, ekkel følelse, husker hele dagen ble ødelagt

[Snylter]

Jeg kjørte over katta til en bekjent, men visste ikke at det var hans katt.

 

Uansett, rygget over den, og kjørte over en gang til, så var det slutt på lidelsene.

 

Absolutt ingen kul greie!

 

Har ikke vært borti noen dyr nå siden februar, da måtte vi avlive et rådyr påkjørt av ei uheldig dame.. Fint man har med seg solid kniv i bilen!