Turobjektiv til Canon 450

[TorVidle]

Har skummet hele tråden, men forstår enda ikke helt hva du vil frem til? Makro-objektivet har sitt beste område ved nærbildefotografering, men ellers burde det ikke bli bedre med dette enn (normalt gode) objektiver med andre brennvidder. Med f.eks en god normalzoom kan man som regel og få gode nærbilder i tillegg til andre bruksområder, men samtidig er de ikke rene makro-objektiver.

 

Det kunne vært interessant om du la ut noen eksempler sammen med exif-info.

 

I godt dagslys (ute) skal det vanligvis ikke være nødvendig med f.eks f2.8 (jeg ser bort fra dybdeskarpheten her), tvert om så leverer de fleste objektiver best oppløsning/skarphet nedblendet, ikke uvanlig er dette punktet ved f8.

 

Vær og klar over at enkelte f2.8 objektiver kan bli både store og tunge i tillegg til høy pris. Jeg finner det og litt underlig at du lenger nede ser ut til å være fornøyd med Gopro-bildene og bilder fra kompaktkamera, men altså ikke fra speilrefleksen utenom med makro-objektivet.

 

Tor

[Miamaria]

Poenget er at jeg langt ifra alltid har "godt dagslys" ute. For det første bor jeg i Nord-Norge, så det er flere måneder uten at jeg har det. For det andre er jeg mye på tur i overskyet vær. Skulle gjerne lagt ut eksempler hvis jeg hadde - men det er nå faktisk flere år siden jeg tok bilder med det andre objektivet. Får se om jeg orker å dra det fram i løpet av påsken. Men det er altså nettopp derfor jeg sier at 2.8 er minstekravet - fordi for eksempel zoomen backer ut straks det blir bittelitt dårlig lys. Det funker heller dårlig med lang lukkertid når man sitter og slenger i en kajakk.

 

- Jeg er fornøyd NOK med avstandsbilder fra GoPro og kompaktkamera, mest fordi jeg synes den slags bilder er rimelig uinteressant. Derfor trenger ikke allverdens kvalitet på dem. Men jeg spør jo da heller ikke etter et objektiv for avstandsbilder. Det er jo det motsatte jeg er ute etter - og der holder verken GoPro eller kompaktkameraet mål.

[Bruker-88036]

Hvor langt hold snakker du egentlig om? Skulle likt å sett et bilde fra makroen din som er croppet inn, som viser den kvaliteten du er ute etter, og på hva slags utsnitt.

Endret 16. april 2014 av pybalto

[TorVidle]

Men det er altså nettopp derfor jeg sier at 2.8 er minstekravet - fordi for eksempel zoomen backer ut straks det blir bittelitt dårlig lys. Det funker heller dårlig med lang lukkertid når man sitter og slenger i en kajakk.

 

- Jeg er fornøyd NOK med avstandsbilder fra GoPro og kompaktkamera, mest fordi jeg synes den slags bilder er rimelig uinteressant. Derfor trenger ikke allverdens kvalitet på dem. Men jeg spør jo da heller ikke etter et objektiv for avstandsbilder. Det er jo det motsatte jeg er ute etter - og der holder verken GoPro eller kompaktkameraet mål.

Det finnes flere fastobjektiver å velge i med god lysstyrke i området f1.4-1.8. Det største problemet med å bruke den typen objektiver på full åpning er at fokusområdet blir lite/smalt på nærbilder og dermed kan det bli krevende å få hele motivet i fokus. https://prisguiden.no/kategorier/objektiv?categoryId=24&sort=price&order=asc&manufacturerId[]=32&pg-q=&price_min=&price_max=

 

Sigma har kommet med en lyssterk zoom, 18-35mm f1.8 som har fått bra omtale https://prisguiden.no/produkt/sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-for-canon-175839

 

Vær dog klar over at flertallet av lyssterke objektiver på dette nivået ikke har stabilisator.

 

Tor

[Miamaria]

Hvor langt hold snakker du egentlig om? Skulle likt å sett et bilde fra makroen din som er croppet inn, som viser den kvaliteten du er ute etter, og på hva slags utsnitt.

Hvis makroen hadde gitt den kvaliteten jeg var ute etter på langt hold, så hadde jeg vel ikke trengt et annet som jeg kunne ta nærmere bilder med.

[Miamaria]

 

Men det er altså nettopp derfor jeg sier at 2.8 er minstekravet - fordi for eksempel zoomen backer ut straks det blir bittelitt dårlig lys. Det funker heller dårlig med lang lukkertid når man sitter og slenger i en kajakk.

 

- Jeg er fornøyd NOK med avstandsbilder fra GoPro og kompaktkamera, mest fordi jeg synes den slags bilder er rimelig uinteressant. Derfor trenger ikke allverdens kvalitet på dem. Men jeg spør jo da heller ikke etter et objektiv for avstandsbilder. Det er jo det motsatte jeg er ute etter - og der holder verken GoPro eller kompaktkameraet mål.

Det finnes flere fastobjektiver å velge i med god lysstyrke i området f1.4-1.8. Det største problemet med å bruke den typen objektiver på full åpning er at fokusområdet blir lite/smalt på nærbilder og dermed kan det bli krevende å få hele motivet i fokus. https://prisguiden.no/kategorier/objektiv?categoryId=24&sort=price&order=asc&manufacturerId[]=32&pg-q=&price_min=&price_max=

 

Sigma har kommet med en lyssterk zoom, 18-35mm f1.8 som har fått bra omtale https://prisguiden.no/produkt/sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-for-canon-175839

 

Vær dog klar over at flertallet av lyssterke objektiver på dette nivået ikke har stabilisator.

 

Tor

 

Hm. Stabilisator bør det vel være iom. at de fleste bildene vil bli tatt fra kajakk. Må være obs på det da, ja. Men 18-35 mm? Blir ikke det motsatt av hva jeg er ute etter?

[Bruker-88036]

 

Hvor langt hold snakker du egentlig om? Skulle likt å sett et bilde fra makroen din som er croppet inn, som viser den kvaliteten du er ute etter, og på hva slags utsnitt.

Hvis makroen hadde gitt den kvaliteten jeg var ute etter på langt hold, så hadde jeg vel ikke trengt et annet som jeg kunne ta nærmere bilder med.

 

jo jo.. men du skjønner ikke. Jeg syns 30 meter er langt hold. Du syns kanskje 30m ikke er langt hold.

 

Ikke skjønner jeg hva du tar bilder av heller. Kan problemet være at 60mm er passe for kajakk for og holde i ro, mens med 240mm så må du opp i raskere lukkertid.. og dermed opp i ISO for å ikke få et grøtete støyete undereksponert bilde. eventuelt med bevegelsesuskarphet pga kajakken, trykkingen og motivet som rører seg. Bevegelse "gjør mer" på lange teler fremfor kortere brennvidder.

[TorVidle]

Men 18-35 mm? Blir ikke det motsatt av hva jeg er ute etter?

 

 

-Jeg har litt problemer med å forstå hva du helt konkret ønsker, men er det lengre rekkevidde, dvs tele, så blir da spørsmålet hvilken rekkevidde? Av "normaltelezoom" går det nok mest i 70-200 og 70-300 som det finnes forskjellige utgaver av, dog er det få f2.8 og disse igjen er rimelig store og tunge. Og ofte kostbare.

 

Ellers er det et visst utvalg av tele fastobjektiver hvor enkelte er f2.8, men da er du låst til en brennvidde.

 

Tor

[se#]

 

Men 18-35 mm? Blir ikke det motsatt av hva jeg er ute etter?

 

 

Jo, 18-35 er helt fjernt forslag når du er på jakt etter erstatning for en telezoom. Men enig med andre kommentarer her at du er alt for utydelig på hva du egentlig trenger. Eksempelbilder eller beskrivelse av typisk motiv/situasjoner vill hjulpet. Ut fra det du har sagt hittil er et vanskelig å vite om du trenger enn 100mm, en 300mm eller noe i mellom, og om det må være zoom.