Turobjektiv til Canon 450

[Miamaria]

Jeg har kjøpt diverse objektiver til Canonkameraet mitt. Har imidlertid kjøpt med dårlig lysstyrke og optikk, så det meste har vært rimelig bortkastet. Zoomen er for eksempel så dårlig at jeg like gjerne kan bruke makroen og beskjære bildet. I dag bruker jeg kun den, en 60 mm med 2.8 lysstyrke mener jeg det er.

 

Jeg skulle gjerne kunnet ta bilder enda nærmere enn det objektivet gjør, men det må være god lysstyrke så det ikke blir nok et objektiv som ligger hjemme i praksis…

 

Forslag?

[Jod-R]

70-200 f2.8 eller en annen prime med større mm. Du får vel best lysstyrke med primes

[se#]

Forslag?

 

Uten å vite hva du har/hva du er misfornøyd med er det vanskelig å anbefale noe. Det finnes mange zoomer med veldig bra kvalitet, men du får bedre råd ved å fortelle mer om hva du har og hva du ønsker å ta bilde av.

Endret 14. april 2014 av se#

[Nautica]

Skal du ha en lyssterk telezoom er det pengene som avgjør hva du skal gå for, prisene starter på ca. 5000.- og opp til ca. 18.000.-, skal du ha noe mer tele en det starter prisene på ca 60.000.- og oppover.

 

Canon 70-200 f/4 til ca. 5000.- er nok den beste i forhold til prisen, lyssterk nok i de fleste situasjoner.

[Miamaria]

f/4 er uinteressant. Minstekravet er 2.8 som på 60 mm. Jeg kan godt kjøpe brukt og det kan godt være fast, behøver ikke være zooming. Jeg er selvsagt ikke interessert i å bruke 60.000 på et turobjektiv, men. Det burde gå an å få noe som er brukbart i hvert fall, for en ok pris. (Det gikk jo an med makroen?) Den jeg har ser ut til å være Canon EFS 55-250 4-5.6, og den er som sagt bedriten sammenlignet med 60 mm makroen.

Hva er prime?

[Jod-R]

Prime er fast objektiv, bare jeg som blandet inn litt engelsk. Det finnes gode makro objektiv rundt 100mm og ellers så er vel 80mm en klassisk brennvidde som er litt lengre enn 60mm.

 

Alle merkene har jo 70-200 f2.8, der sigma og tamron er billigere, tror jeg.

[Nautica]

 

f/4 er uinteressant. Minstekravet er 2.8 som på 60 mm.

Ser du på linken jeg postet i mitt forrige innlegg, ser du alle 70-200 f/2.8 utgavene, disse finner du også på bruktmarkedet, du må nok regne med 7/8000.- og oppover for et brukt Canon f/2.8.

[Trondster]

Kikk på:

EF 70-200/2.8L

EF 70-200/2.8L IS (bildestabilisering er kjekt på tele)

EF 70-200/2.8 IS II - dritdyr, men ekstremt god optisk.

 

Sigma 70-200/2.8

Sigma 50-150/2.8

 

Tamron 70-200/2.8 VC (god til prisen)

 

 

Men - en f/2.8 telezoom som turobjektiv? Du er klar over at de er skikkelig store, tunge og dyre beist, ikke sant?

 

EF-S 55-250 IS er forøvrig slett ikke så dårlig optisk. Den er ikke så lyssterk, men med bildestabiliseringen kan man ha lenger lukkertid kontra optikk uten bildestabilisering, så det oppveier ofte lysstyrken.

 

 

Du kan også kikke på lyssterk fastoptikk:

EF 85/1.8 (mye for pengene)

EF 135/2 (ekstremt god, med nydelig bokeh)

EF 200/2.8

 

Du kan lese mer om objektivene og anmeldelser av dem:

http://www.photozone.de

http://www.the-digital-picture.com

http://slrgear.com

 

 

Hva er det ellers du har av optikk?

Endret 15. april 2014 av Trondster

[Bruker-88036]

Jeg ville nå fokusert på de bildene du er misfornøyd med, og ta det derfra. Er ikke sikkert at det er lysstyrken som er problemet.

[Miamaria]

Jeg ville nå fokusert på de bildene du er misfornøyd med, og ta det derfra. Er ikke sikkert at det er lysstyrken som er problemet.

Det er det heller ikke - det er _ett_ av problemene. Det blir dårligere bilder med zoomen på en knall sommerdag enn med makroen, også. Den er bare gjennomgående dårligere. Som sagt, jeg kan like gjerne ta bilde med makroen og beskjære det, som å zoome inn med det andre objektivet. Da er jo hele vitsen med det borte.

 

- Vet ikke helt hva det tredje objektivet er siden jeg aldri bruker det, det var et jeg kjøpte istedenfor kit-objektivet som fulgte med. Tamron ett eller annet, fast lysstyrke 2.8. Det er forsåvidt ok, men makroen er såpass mye bedre på nærbilder at når jeg skal velge ett av dem (som jeg gjør når jeg skal på tur), så blir det makroen jeg har med uansett.

 

(Forøvrig går mine turer i kajakk, så vekt er ikke supernøye. Men noe mer praktisk enn makroen som ikke er helt enormt er vel å foretrekke. En slags mellomting.)

Endret 15. april 2014 av Miamaria

[Miamaria]

Hm, kanskje det er en 100 mm makro jeg burde ha. Det hørtes jo ut som det kunne brukes til forskjellig. Det skal jeg sannelig få prøvd.

[se#]

 

 

Det er det heller ikke - det er _ett_ av problemene. Det blir dårligere bilder med zoomen på en knall sommerdag enn med makroen, også. Den er bare gjennomgående dårligere.

 

 

 

Ut fra det du skriver er det noe galt med ditt eksemplar av objektivet du har, eller kombinasjonen av kamerahus og objektiv som ikke går godt sammen. At makoen er bedre enn zoomen på samme brennvidde er som forventet, zoomen er ikke noe topp objektiv. Men det er i utgangspunktet heller ikke elendig så at du får bedre resultat ved beskjære/forstørre enn å zoome med 55-250 tyder på feil på din linse.

 

100mm makro er en fin linse, men personlig synes jeg det er for liten forksjell fra 60mm til 100mm til å ha begge, i hvert fall så lenge du bare har et par objektiver. Jeg ville gått for noe lenger, f.eks 135 eller 200mm hvis du vil ha fast brennvidde.

 

Ellers synes jeg forslaget en kom med om 70-200 F4.0 virker fornuftig. Canons 70-200 F2.8 IS er et fantastisk objektiv, men også vedlig dyrt. Til turbruk (selv i kajakk) tror jeg F4-versjonen er et bedre alternativ. Jeg ville heller hatt denne og brukt noe penger på oppgradering til nytt hus, f.eks 700D eller 70D. Tror du totalt sett vil ha mer igjen for det.

 

Når det gjelder brennviddeområde så spørs det helt hva du liker å ta bilde av. 70-200 er bra, men tenker du litt fugler synes jeg 200mm tele er lite selv om du kan komme ganske nærme i en kajakk. Problemet er at det ikke finnes noe lyssterkt som går lenger enn 200mm uten å bli veldig stort, tungt og dyrt - selv med F4 som største blender. Jeg ville valgt noe med stabilisator uansett for en telezoom - med fast optikk er det ikke så lett å finne med stabilisator, men noen alternativ er det. Blant annet Canon 100mm makro (IS-verjsonen), Tamrons 90mm VC makro, Sigma 105mm OS makro og (kanskje mest interessant?) Sigma 150mm F2.8 makro.

 

Med kun en 450D og ett objektiv du er fornøyd med vil jeg anbefale også å se på andre merker. Selvsagt en større investering, men hvis du uansett snart trenger et nytt hus og finner noe som passer bedre til ditt bruksområde kan det likevel være verdt et bytte.

[DippyDawg]

Jeg har enCanon EF 100mm F2.8 USM Makro 1:1

Helt kurant linse til macro(bruker gjerne 25mm mellomring) og portrett. Har og ei 70-200, men den blir stor og tung, så den blir bare med på biltur. Kanskje dette er det du leter etter?Canon EF 24-70mm F2.8L II USM

Koster litt, men du må betale for god optikk. Og ikke kjøp reine ef-s linser, for dei kan du ikke bruke på fullformatkameraer.

Har og et Canon G1 kompaktkamera...

[Trondster]

Har du et eksempel på at EF-S 55-250 har så dårlig bildekvalitet?

Går ut fra at du er klar over at det blir mindre dybdeskarphet på lang tele, og at du ikke blander sammen lav dybdeskarphet med lav bildekvalitet. Går også ut fra at du er klar over at det blir enda mindre dybdeskarphet jo større blendåpning, og at optikk gjerne skal blendes ned til f/8-f/11 for å oppnå optimal skarphet.

 

Ellers - er det Tamron 17-50/2.8 uten VC du har? Hvis du er misfornøyd med den er du nok i overkant kresen på bildekvalitet på zoomoptikk.

 

Skyt gjerne i Raw, hvis du ikke gjør det allerede - med Raw kan du med nyere Raw-konverterere hente ut mer detaljer fra sensoren enn JPEG rett ut av kameraet. Og til justering av farger. Og justering av eksponering.

Endret 15. april 2014 av Trondster

[Miamaria]

Godt poeng med merket. Jeg har jo tenkt at når dette huset ryker, så blir det ikke Canon neste gang. Da er det vel egentlig teit å kjøpe nytt objektiv til det huset nå, antagelig smartere å klare meg med det jeg har en stund til.

- Dybdeskarpheten er ikke problemet nei. Zoomen virker like dårlig som kit-objektivet, det blir liksom aldri sylskarpt uansett hva man gjør. For ikke helt til å beskrive det men. Ikke har jeg giddet å forske så veldig på det heller - bildene jeg tar med makroen ser bra ut, bildene med zoomen kastes. Da ble resultatet etter nokså kort tid at jeg kun tar bilder med makro.

 

Men så er zoomen uansett helt håpløs når den uansett kun kan brukes på soldager, så den hadde nok blitt liggende hjemme uansett, ettersom makroen også takler overskyete dager. (Nei det er ikke så veldig aktuelt å fotografere med stativ i en kajakk.)

[Miamaria]

Ellers - er det Tamron 17-50/2.8 uten VC du har? Hvis du er misfornøyd med den er du nok i overkant kresen på bildekvalitet på zoomoptikk.

Vet ikke de bokstavene, det må jeg sjekke. Jeg er forsåvidt ikke misfornøyd, den tar forsåvidt også ok bilder. Men i og med at makroen er 60 mm, så tar jeg heller med den, for da kommer jeg nærmere. (Oversiktsbilder tar jeg like gjerne med Gopro eller det vanntette kompaktkameraet, de er det ikke så nøye med.)

[ORLY?]

Jeg ville sett på 135 L f2 og 200 L f2.8. De er forholdsvis lette og gir økt rekkevidde i forhold til din 60mm makro. Se bruktpriser på teambiathlon.no. De som er lagt ut nylig er naturligvis de prisene du burde gå etter.

 

Edit:

Om du tenker på bytte av hus ved et senere tidspunkt, så ville jeg tittet på Nikon AW1. Der får du et vanntett kamera med mulighet for å bytte optikk. Problemet er at det ikke finnes hauger av vanntette objektiver.

 

En annen mulighet, som kan gi deg økt rekkevidde med mindre vekt, er MicroFourThirds-systemet(MFT). Det systemet har 2x cropfaktor, i forhold til 450D som har 1,5. Derfor kan du få samme utsnitt med 60mm'ern du har nå med en 40mm eller der omkring. Objektivene til dette systemet er ofte ganske nette i vekt og størrelse, og systemet er godt utviklet med hauger av objektiver.

Endret 15. april 2014 av ORLY?

[Miamaria]

Har ikke Nikon AW1 dårlig/liten bildebrikke? Jeg kjenner folk som har utelukket det og heller kjøpt billig, brukt vanlig speilrefleks for bruk i kajakk, istedenfor det vanntette. Begrunnelse var såvidt jeg husker dårlig bildebrikke.

Endret 15. april 2014 av Miamaria

[ORLY?]

Har ikke Nikon AW1 dårlig/liten bildebrikke? Jeg kjenner folk som har utelukket det og heller kjøpt billig, brukt vanlig speilrefleks for bruk i kajakk, istedenfor det vanntette. Begrunnelse var såvidt jeg husker dårlig bildebrikke.

 

Jo ja, sensoren er liten. Men sett at folk rundt om på nett er fornøyd, men også noen misfornøyde. Sånn er det jo alltid. Tror f.eks. et noenlunde nytt MFT-kamera vil produsere bedre resultater. Det ultimate er jo å dra med seg D800E, men et speilrefleks på 1kg og nypris på 20 høvdinger blir vel litt i drøyeste laget. Kompromisser er vel nøkkelordet. Tror nok MFT vil være det beste kompromisset for deg. Dog dumt at det ikke er vanntett, men om du er forsiktig så burde det gå bra.

[se#]

 

 

Jo ja, sensoren er liten. Men sett at folk rundt om på nett er fornøyd, men også noen misfornøyde. Sånn er det jo alltid.

 

Som ORLY? sier dreier det seg alltid om kompromisser, men jeg ville heller sett Nikon 1 (AW1) som en god erstatning for et kompaktkamera enn er statning for en speilrefleks når du ønsker å fobedre bildekvaliten, ikke gå i motsatt retning. Og har 450D overlevd greit så langt vil andre systemkameraer gjøre det like bra.

 

Når det er sagt gir værtetting mening for et turkamera, det går jo på hvor forsiktig man trenger å være, men jeg synes ikke det er noe stort poeng. Micro four thirds som ORLY? nevner har forøvrig noen modeller som er tettet for støv og fuktighet uten å tåle å være under vann. Eksempel er Olympus E-M5 som har bildekvaliet omtrent som Canons speilreflekser, er litt mindre og tåler litt mer.

Endret 15. april 2014 av se#