Hva blir "Am I being detained or am I free to go?" på norsk?

[Ståle Nordlie]

Forøvrig er det neppe noen som får strafferabatt fordi saken har tatt lang tid.

Noen kjappe eksempler fra Google:

 

http://www.tv2.no/a/3899904

http://www.nrk.no/trondelag/politiet-fikk-refs-i-retten-1.8339604

http://www.glomdalen.no/nyheter/article6023211.ece

http://www.oblad.no/nyheter/skadet-ektepar-for-livet-i-narkorus-1.8291189

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Brukte-tre-ar-pa-straffesak-1875663.html

http://www.h-a.no/nyheter/politiet-brot-menneskerettene

[Leo_]

Hahaha, snakk om slakt av kommentar...

[Simon Aldra]

(snip)

 

Forøvrig er det neppe noen som får strafferabatt fordi saken har tatt lang tid.

Enig med resten av innlegget, men som Ståle over nevner er det ikke helt uvanlig. Det regnes som formildende i straffeutmålingen dersom det har gått lang tid fra noen får status som siktet til saken kommer opp for retten. Og det synes jeg egentlig er helt greit. Om du må vente to år fra du får status som siktet i en sak til du blir domfelt, og dømmes til kanskje 28 dager i fengsel, da er det et ganske alvorlig inngrep i din hverdag, i alle fall frem til det tas ut tiltale og saken berammes.

[anon12234]

Det er bare dumt og idiotisk å skulle være en "smartass" til politiet. "am i detained or am i free to go", extremt flaut å se slike folk, huff og huff så flaut og ekkelt. Ikke driv på sånn, det er ikke kult eller lurt. bare flaut....

[FrihetensRegn]

For et år siden sto jeg stille langs fortauet, det var lov å parkere der. Hadde stoppa for å prate i telefonen, hadde ikke med handsfree. Da samtalen var over kom en politibil i motkommende felt. Jeg la på, startet opp, blinket ut og begynte å kjøre. Joda, politibilen snur og kommer etter meg. Blålys og blink med fjernlys, svinge ut, svare på alle tåpelige spørsmål. Herregud, jeg kjørte en 96' Scorpio stasjonsvogn med barnestol bak, hvor spennende kunne den være? Jeg mener slike "kontroller" ikke tjener noen hensikt, hva skulle de finne?? De kunne brukt tia på alle de ubehandlede sakene der kriminelle får strafferabatt pga lang behandlingstid i stedet for å fjase rundt og hefte bort tia til folk. Jeg ser ikke at min atferd ga noen grunn til mistanke, så jeg anser hele opptrinnet som tull og bortkasta tid.

 

Hvorfor i all verden skal politiet eller andre offentlig ansatte gjøre noe som helst nyttig, da de heller kan harselere med skattebetalere som deg? Det er da mye mer interessant å drive på med det må man vite! OBEY!

 

 

Det er bare dumt og idiotisk å skulle være en "smartass" til politiet. "am i detained or am i free to go", extremt flaut å se slike folk, huff og huff så flaut og ekkelt. Ikke driv på sånn, det er ikke kult eller lurt. bare flaut....

 

Nei tenk å stille et spørsmål som avklarer en situasjon, man burde bare se ned i bakken og "ja herr konstabel!".

Endret 13. juni 2014 av FrihetensRegn

[hekomo]

Hvorfor i all verden skal politiet eller andre offentlig ansatte gjøre noe som helst nyttig, da de heller kan harselere med skattebetalere som deg? Det er da mye mer interessant å drive på med det må man vite! OBEY!

 

Det er nyttig med stikkontroller på veiene. Videre kan det være at betjentene reagerte på noe ved bilen hans, og da kan de like godt ta en titt hvis det ikke er andre oppdrag på vent. Politiet avslører mange kriminelle med slike kontroller, og de forebygger død og skader i trafikken.

 

Men det er kanskje ikke nyttig for deg.

Endret 13. juni 2014 av hekomo

[FrihetensRegn]

 

Hvorfor i all verden skal politiet eller andre offentlig ansatte gjøre noe som helst nyttig, da de heller kan harselere med skattebetalere som deg? Det er da mye mer interessant å drive på med det må man vite! OBEY!

 

Det er nyttig med stikkontroller på veiene. Videre kan det være at betjentene reagerte på noe ved bilen hans, og da kan de like godt ta en titt hvis det ikke er andre oppdrag på vent. Politiet avslører mange kriminelle med slike kontroller, og de forebygger død og skader i trafikken.

 

Men det er kanskje ikke nyttig for deg.

 

 

Det er greit hvis de har skjellig grunn, som f.eks. at de ser en godt synlig kniv eller pistol gjennom vinduet i bilen. Jeg vil ikke si at en stasjonsvogn med barnesete er det.

 

Eller vil vi ha en politistat?

[hekomo]

 

Det er greit hvis de har skjellig grunn, som f.eks. at de ser en godt synlig kniv eller pistol gjennom vinduet i bilen. Jeg vil ikke si at en stasjonsvogn med barnesete er det.

 

Eller vil vi ha en politistat?

 

Vi har ikke en politistat i Norge i dag. Tvert imot er Norge et av de landene som ligger lengst unna en politistat i verden. Dette til tross for at politiet altså kan foreta kontroll av fører/kjøretøy i trafikken uten skjellig grunn til mistanke om straffbart forhold.

 

Og igjen vil jeg påpeke at ingen av oss vet hvorfor bilen ble kontrollert. Det kan være mange grunner, f.eks. at den passet beskrivelsen av en bil de var på utkikk etter i forbindelse med en straffbar handling el.l.

 

Barneseter brukes også av kriminelle, forøvrig.

Endret 13. juni 2014 av Tvillingsjel
Slettet unødvendig bruk av quotes

[The Avatar]

Ja at bilen er utstyrt er ikkje eit "get out of jail freecard". Det finnes både kriminelle småbarnsforeldre, og kriminelle som både bruker barn og/eller later som dei har barn for å virke uskyldige.

 

At politiet har muligheit til å ta kontakt med publikum utan å nøvendigvis måtte "ta dei" for noke er jo kun positivt.

Dersom det hadde blitt slik at politiet måtte finne noke å gi deg bot for dersom dei vil snakke med deg, då snakker vi om politistat. Det er eit sunnheitstegn at det å bli stoppa av politiet ikkje berre betyr at du får bot eller straff.

[FrihetensRegn]

Hvorfor ikke bare utstyre bilene våre med kameraovervåking døgnet rundt, eller kanskje til og med i hjemmene våre også, da er jo vi helt sikker på at politiet vet at alt er i orden! At det finnes barn i huset er jo ingen god nok unnskyldning, kriminelle kan jo ha barn de også. Da kan jo politiet ha god kontakt med folket i sine hjem, så føler de seg ekstra trygge.

 

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

[hekomo]

Hvorfor ikke bare utstyre bilene våre med kameraovervåking døgnet rundt, eller kanskje til og med i hjemmene våre også, da er jo vi helt sikker på at politiet vet at alt er i orden! At det finnes barn i huset er jo ingen god nok unnskyldning, kriminelle kan jo ha barn de også. Da kan jo politiet ha god kontakt med folket i sine hjem, så føler de seg ekstra trygge.

 

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

 

Jeg kan ikke se at noen her har argumentert for å la politiet overvåke alle med kamera hele tiden.

 

Men hvis du først skal komme med flåsete bemerkninger som det så kan vi jo trekke sitatet ditt til den logiske konklusjon: Vi kan ikke ha noe politi i det hele tatt. Et politi med myndighet til å gripe inn i borgernes liv på en hvilken som helst måte, om det så er å ha muligheten til å fengsle dem for noe, er å gi opp en essensiell frihet (bevegelsesfrihet) for å oppnå sikkerhet (lovbryteren hindres fra å fortsette), gjør at vi ikke fortjener hverken frihet eller sikkerhet.

 

Du går til det ene ytterpunktet, som ingen her har argumentert for. Kan du ikke heller prøve å forholde deg på en redelig måte til det folk faktisk skriver? I tillegg synes jeg du bør prøve å holde deg til saken og svare med noe som faktisk er relevant for det jeg skriver.

[FrihetensRegn]

 

Hvorfor ikke bare utstyre bilene våre med kameraovervåking døgnet rundt, eller kanskje til og med i hjemmene våre også, da er jo vi helt sikker på at politiet vet at alt er i orden! At det finnes barn i huset er jo ingen god nok unnskyldning, kriminelle kan jo ha barn de også. Da kan jo politiet ha god kontakt med folket i sine hjem, så føler de seg ekstra trygge.

 

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

 

Jeg kan ikke se at noen her har argumentert for å la politiet overvåke alle med kamera hele tiden.

 

Men hvis du først skal komme med flåsete bemerkninger som det så kan vi jo trekke sitatet ditt til den logiske konklusjon: Vi kan ikke ha noe politi i det hele tatt. Et politi med myndighet til å gripe inn i borgernes liv på en hvilken som helst måte, om det så er å ha muligheten til å fengsle dem for noe, er å gi opp en essensiell frihet (bevegelsesfrihet) for å oppnå sikkerhet (lovbryteren hindres fra å fortsette), gjør at vi ikke fortjener hverken frihet eller sikkerhet.

 

Du går til det ene ytterpunktet, som ingen her har argumentert for. Kan du ikke heller prøve å forholde deg på en redelig måte til det folk faktisk skriver? I tillegg synes jeg du bør prøve å holde deg til saken og svare med noe som faktisk er relevant for det jeg skriver.

 

 

Det er jo akkurat den mentaliteten du har, at politiet kan gjøre hva de vil uten at noen skal ha noe som helst de skal ha sagt. Det er på den måten politistaten blir til; der politiet har all makt de vil mot alle borgerne. Politiet skal være der når folk trenger dem, som når du blir voldtatt og ringer 112, da skal de komme og hjelpe deg og ta de kriminelle. De skal derimot ikke sitte barnevakt for deg og ditt hus eller din bil, de skal heller ikke plage mennesker som filmer dem eller andre i offentlig område. Det er ikke det vi betaler dem for. Dessverre går det mer mot at folk ikke får tak i dem når de ringer 112, eller at det tar evigheter til de kommer til unnsetning. Samtidig står de i en busk og gir bøter til folk som kjører 5 km/t for fort eller plager folk som filmer eller tar bilder.

[krikkert]

Moderatormelding

Dette er jussforumet, ikke politikkforumet.

 

Moderatormelding

EDIT: ... og i den anledning forsvant et innlegg.

Endret 15. juni 2014 av krikkert

[HelloGoodbye]

En "anholdelse" er vel det som ligger nærmest "detain".

http://no.wikipedia.org/wiki/Anholdelse

[blackbrrd]

Som nevnt over, så har vi ikke noen direkte oversettelse, men som postet over her, så hadde det enkleste kanskje bare vært å spurt om du kunne dra videre fordi du skal rekke toget/på jobb/møte noen eller om det er noe mer de lurer på?

 

Jeg hadde også vært riiiimelig irritert hvis politiet stoppet meg for 30. gang for å ta en stikkprøvekontroll fordi bilen i politiets øyne tydligvis kun blir brukt til kriminelle handlinger. Her burde nok politiet hatt bedre rutiner for å unngå å kaste bort sin egen og andres tid.

 

Jeg vil mye heller ha politi som har lov til å gjøre stikkprøvekontroller enn at samfunnet blir konstant overvåket av videokameraer, logging av alt jeg gjør på nett, logging i flere år av alt jeg har gjort av telefonsamtaler osv. Irriterende når man blir stoppet, men mine møter* med norsk politi har ihvertfall hittil bare vært positive.

 

*En gang fordi jeg satt på i en sportsbil med utenbys skilter, en gang fordi jeg var vitne til en bil som kjørte på en moped og en gang fordi trikken jeg satt på hadde kjørt over en annen person. Restene av møtene så var det for å få nytt pass, anmeldelse e.l.

[hekomo]

 

 

Hvorfor ikke bare utstyre bilene våre med kameraovervåking døgnet rundt, eller kanskje til og med i hjemmene våre også, da er jo vi helt sikker på at politiet vet at alt er i orden! At det finnes barn i huset er jo ingen god nok unnskyldning, kriminelle kan jo ha barn de også. Da kan jo politiet ha god kontakt med folket i sine hjem, så føler de seg ekstra trygge.

 

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

 

Jeg kan ikke se at noen her har argumentert for å la politiet overvåke alle med kamera hele tiden.

 

Men hvis du først skal komme med flåsete bemerkninger som det så kan vi jo trekke sitatet ditt til den logiske konklusjon: Vi kan ikke ha noe politi i det hele tatt. Et politi med myndighet til å gripe inn i borgernes liv på en hvilken som helst måte, om det så er å ha muligheten til å fengsle dem for noe, er å gi opp en essensiell frihet (bevegelsesfrihet) for å oppnå sikkerhet (lovbryteren hindres fra å fortsette), gjør at vi ikke fortjener hverken frihet eller sikkerhet.

 

Du går til det ene ytterpunktet, som ingen her har argumentert for. Kan du ikke heller prøve å forholde deg på en redelig måte til det folk faktisk skriver? I tillegg synes jeg du bør prøve å holde deg til saken og svare med noe som faktisk er relevant for det jeg skriver.

 

 

Det er jo akkurat den mentaliteten du har, at politiet kan gjøre hva de vil uten at noen skal ha noe som helst de skal ha sagt. Det er på den måten politistaten blir til; der politiet har all makt de vil mot alle borgerne. Politiet skal være der når folk trenger dem, som når du blir voldtatt og ringer 112, da skal de komme og hjelpe deg og ta de kriminelle. De skal derimot ikke sitte barnevakt for deg og ditt hus eller din bil, de skal heller ikke plage mennesker som filmer dem eller andre i offentlig område. Det er ikke det vi betaler dem for. Dessverre går det mer mot at folk ikke får tak i dem når de ringer 112, eller at det tar evigheter til de kommer til unnsetning. Samtidig står de i en busk og gir bøter til folk som kjører 5 km/t for fort eller plager folk som filmer eller tar bilder.

 

Jeg trodde jeg hadde svart på dette, men kan ikke finne det jeg skrev. Jeg påpekte at politiet ikke kan gjøre hva de vil, da politiets inngrep må være hjemlet i lov. Stikkprøver i trafikken er hjemlet i lov, og er ikke et veldig stort inngrep uansett.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med siste setning. Skal de ikke ta folk som kjører for fort? Det er nettopp fart som dreper i trafikken. Ofte er et dessuten slik at selv om fartsgrensen er satt, så er kjøreforholdene slik at man bør holde seg godt under dette.

 

Jeg vet ikke hva du mener med bilder eller filmer, men folk får ta bilder og filme så mye de vil så lenge det ikke er ulovlig.

[Simon Aldra]

Jeg vet ikke hva du mener med bilder eller filmer, men folk får ta bilder og filme så mye de vil så lenge det ikke er ulovlig.

Det er ikke mulig å konstruere et juridisk argument som gjør fotografering på offentlig sted ulovlig i seg selv uten å inkludere militære områder el.l.

 

Det er mer korrekt å si at fotograferingen ikke kan stoppes med mindre det er eksplisitt forbudt, noe det aldri er på offentlig sted.