Frihet under en stat vs frihet under ledere

[Left Blank]

Når man er i en stat med lover og regulering, så er ens frihet per definisjon begrenset til de frihetene samfunnet og staten tillater. Man har disse lovene under antakelesen om at de vil forbedre samfunnet på forskjellige måter (akkurat hvordan er ikke viktig akkurat nå).

 

Når man derimot er en statsløs verden, og en kapitalistisk verden, så ender man også opp med ledere. Dette er personer som enten er flinke til å skape sosiale allianser ved at folk liker dem, eller at de har mye ressursjer / penger osv som gjør at de har innflytelse over flere personer.

 

Man kan se for seg at i denne statsløse verdenen, så vil grupper som har mye makt, utføre sin makt overfor de med lite makt. Det samme kan sies å skje på forskjellige måter i en stat. Hvilken verden ville vært best for de som ikke har innflytelse, ikke er så høyt i rangene? Hvordan vil sosiale normer og regler påvirke disse personene? Vil reglene alltid være bra for alle? Finnes det scenarioer hvor folk uten makt ikke vil ha valget til å flytte? (Enten økonomiske grenser, eller personlige barrierer etc)

[1245112654122755325882462]

Du er ikke fri i en stat. Det er korrekt, du har frihet innenfor de rammer som den staten du lever i har vedtatt. I vesten har folket direkte innvirkning på dette.

 

Så er det frihet under ledere. Der alt kan kjøpes og ingen har noen garantier utenom det dem selv klarer å anskaffe seg. Høres ut som oppskriften på klasseforskjeller.

[Systematisk]

Det er en illusjon at alt blir så mye mer fritt hvis vi legger bort staten. Folk vil fortsatt bli enige om at vi skal gjøre mange ting på én viss måte, og det vil danne seg dominante grupperinger som bestemmer mer. Det blir et slags stammesamfunn.

 

Og da er det bedre med en gjennomsiktig stat og demokratisk valgte ledere, enn en kynisk høvding.

Endret 15. april 2014 av Systematisk

[Pinng]

Du er ikke fri i en stat. Det er korrekt, du har frihet innenfor de rammer som den staten du lever i har vedtatt. I vesten har folket indirekte, og liten innvirkning på dette.

 

Ordnet den setningen for deg..

 

Og da er det bedre med en gjennomsiktig stat og demokratisk valgte ledere, enn en kynisk høvding.

 

Husk at det er stor forskjell på en leder og en hersker.

Det er dog en veldig fin linje mellom de to.

Folkestyre; http://no.wikipedia.org/wiki/Direkte_demokrati#Anarkisme

Dette er den reneste form for demokrati.

 

 

Kort forklart, den øverste tegningen representerer et represantivt demokrati slik de aller fleste vestlige land har i dag, med herskere som påtvinger lov og "orden" ovenfra og ned. Altså staten.

 

Den nederste tegningen representerer et (ekte) demokrati. Statløst, rendyrket folkestyre.

[1245112654122755325882462]

 

Du er ikke fri i en stat. Det er korrekt, du har frihet innenfor de rammer som den staten du lever i har vedtatt. I vesten har folket indirekte, og liten innvirkning på dette.

 

Ordnet den setningen for deg..

 

Og da er det bedre med en gjennomsiktig stat og demokratisk valgte ledere, enn en kynisk høvding.

 

Husk at det er stor forskjell på en leder og en hersker.

Det er dog en veldig fin linje mellom de to.

Folkestyre; http://no.wikipedia.org/wiki/Direkte_demokrati#Anarkisme

Dette er den reneste form for demokrati.

 

 

Kort forklart, den øverste tegningen representerer et represantivt demokrati slik de aller fleste vestlige land har i dag, med herskere som påtvinger lov og "orden" ovenfra og ned. Altså staten.

 

Den nederste tegningen representerer et (ekte) demokrati. Statløst, rendyrket folkestyre.

 

 

Jeg er prinsippielt uenig i at Anarki fører til at folk flest får mer dem skulle sagt. Det vil bare bli fordelt utover at folkevalgte har makt til at de som har penger har makt. Så jeg anskriver din korrigering.

[EternalSunshine]

"Frihet under ledere", anarki og lignende er populært å trekke frem på dette forumet, men det er og forblir noe naivt tullball. Det ser vi da også i de deler av verden uten velfungerende stater. Det utvikler seg ikke til en fredelig og produktiv liten hippiekultur der alle er blide og fornøyde.

 

Lederne du får er ikke hyggelige og snille folk, men krigsherrer. Måten man beskytter seg mot disse er å skape stater.

[Skatteflyktning]

 

"Frihet under ledere", anarki og lignende er populært å trekke frem på dette forumet, men det er og forblir noe naivt tullball. Det ser vi da også i de deler av verden uten velfungerende stater.

... som i Norge?

[EternalSunshine]

 

"Frihet under ledere", anarki og lignende er populært å trekke frem på dette forumet, men det er og forblir noe naivt tullball. Det ser vi da også i de deler av verden uten velfungerende stater.

... som i Norge?

 

 

Tror du kan finne eksempler på steder med mindre statlig styring enn Norge.

[Left Blank]

Er i utgangspunktet enig med dere. Hadde håpet noen "anarkister" kunne beskrevet en sånn verden.

[Mr.M]

Og da er det bedre med en gjennomsiktig stat og demokratisk valgte ledere, enn en kynisk høvding.

 

Er ikke noe automatikk at en høvding nødvendigvis er kynisk? Fins vel snille høvdinger og?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

"Frihet under ledere", anarki og lignende er populært å trekke frem på dette forumet, men det er og forblir noe naivt tullball. Det ser vi da også i de deler av verden uten velfungerende stater.

... som i Norge?

Tror du kan finne eksempler på steder med mindre statlig styring enn Norge.

Du skrev "velfungerende stater" ikke "store Stater (relativt)".

 

Der er ingen tvil om at Norge har en av de tyngste offentlige sektorene i verden (utenfor rene sosialistiske land), tvilen gjelder hvor velfungerende denne Staten kan sies å være.

[EternalSunshine]

Er ikke noe automatikk at en høvding nødvendigvis er kynisk? Fins vel snille høvdinger og?

 

 

Jo det er en automatikk. Snille høvdinger ender opp som Ned Stark, halshugd rimelig kjapt av de som ikke har samme terskler for vold og maktbruk.

Endret 16. april 2014 av EternalSunshine

[Mr.M]

Hva med Sultanen av Brunei da? Snillere & kuulere type skal du lete lenge etter

 

 

Sitter på tronen sin å deler ut penger til undersåttene sine, gir bort tusenvis av nye hus gratis hvert år, osv.

 

http://3.bp.blogspot.com/_n26hr1BVNx0/THQ-XWHnSuI/AAAAAAAALgM/AhJDBxiP6D4/s400/Pure+Gold's+Palace+of+Sultan+Brunei.jpg

 

(når opplevde vi sist at Jens eller Erna satt foran Stortinget å ga penger til folk?

 

 

Men kan jo bli for mye av det gode noen ganger (stor rikdom er ikke synonymt med god smak

Endret 16. april 2014 av Mr.M

[EternalSunshine]

Hva med Sultanen av Brunei da? Snillere & kuulere type skal du lete lenge etter

 

Sultanen av Brunei er en eneveldig monark i en stat som kun eksisterer fordi vi faktisk har statsinstitusjonene våre.

[KarlRoger]

Jeg vil heller velge ledere med en stemme per person, enn å velge ledere med en stemme per penge.

[Mr.M]

 

 

Sultanen av Brunei er en eneveldig monark i en stat som kun eksisterer fordi vi faktisk har statsinstitusjonene våre.

 

Monark eller høvding går vel nesten ut på ett? (noen steder)

Endret 16. april 2014 av Mr.M

[Systematisk]

 

Og da er det bedre med en gjennomsiktig stat og demokratisk valgte ledere, enn en kynisk høvding.

Er ikke noe automatikk at en høvding nødvendigvis er kynisk? Fins vel snille høvdinger og?

 

Naiviteten lenge leve. Si meg, har du hatt et fag som heter "historie"? Vi har absolutt ingen grunn til å ikke forvente at folk griper sjansen og lever fett på bekostning av andre dersom muligheten byr seg.

 

Det er paradoksalt at "frihetene" mange her inne foreslår vil naturlig lede til dannelse av stater igjen. Det er bare naturlig for mennesker å samarbeide. Etter hvert som samarbeidet blir omfattende er det nødvendig med organisering i stater.