Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[Pop]

Så riktig graf = god lytteopplevelse ?

 

Lykke til. Godt vi har ulike syn på hva som gir glede i livet. Forstår godt at to her aldri har hørt spesielt mye hifi, ei heller har interessen av det.

[Andrull]

Er du i et konsertlokale så er det opp til symfoniorkesteret å få det til å låte riktig. Er det musikk som har vært via et studio som har fikset lyden, så er det opp til dem å få det til å låte slik de mener det skal låte.

Du må nesten bare stole på at de som sitter i studioet gjør jobben sin riktig. Eller mener du at du klarer å få lyden til å låte teknisk BEDRE enn den fliken studioet har sendt deg?

"Har du noen gang vært i et TV-studio? Det du ser hvis du er der fysisk, som feks. lys og fargenyanser, stemmer ikke helt med det du ser påTV uansett hvor godt kalibrert den er."
Naturligvis blir det ikke like bra som "virkeligheten". Men det beste du kan gjøre hjemme, er å ha en så korrekt kalibrert TV som mulig, fasiten man må forholde seg til er fortsatt det de sender ut til deg. Prøver man å gjøre endringer her, så vil det kræsje med en gang du ser på en annen sending.

På samme måte som at fasiten for det øynene skal må være å gjengi lyset korrekt. Hvis lyset som skinner på objektet ikke er helt hvit (i praksis så mangler det jo visse deler av spekteret fra sola), så vil det påvirke fargenyansen øyet vil oppfatte. Det er fortsatt ikke 100 % korrekt, men du må fortsatt gå ut i fra at dette lyset er fasiten om du i et hypotetisk tilfelle skulle vurdert flere personer mot hverandre i hvem som har best fargesyn.

Jeg klarer derfor ikke se på det som problematisk en gang å gå ut fra at den eneste fellesnevneren anleggene har, blir brukt som en fasit. Ville du sagt at et elendig anlegg plutselig var best, bare fordi det ga en bedre opplevelse da artisten sang feil, mens det gode anlegget klarte å gjengi artisten sine feil?
Min påstand er at et god teknisk lyd gjengir så nøyaktig som overhode mulig det den blir satt til å gjengi.
Ønsker du en spade, så bør man få en spade, og ikke en gravemaskin, uansett om dette kanskje funket bedre eller ei.

 

Så riktig graf = god lytteopplevelse ?

Lykke til. Godt vi har ulike syn på hva som gir glede i livet. Forstår godt at to her aldri har hørt spesielt mye hifi, ei heller har interessen av det.

Er det mulig å være mer ignorant til andre mennesker og andre sine meninger?

Bare fordi noen gir inntrykk at de forstår noe mer på et teknisk nivå, og ikke du (?), så gir det ikke deg noen rett til å si hva de interesserer seg i eller ei. ja, faktisk så tyder det på stikk motsatt om noen faktisk har gått så langt at man har satt seg grundig inn i materien, enn å bare komme med en linje eller to som i praksis sier "hør selv".

Endret 23. april 2014 av Andrull

[Okapi]

Hele poenget mitt er at man må lytte for å finne anlegg som passer en selv. Jeg nekter å tro at man har interessen for musikk hvis man kjøper anlegg etter grafene. Driver man med musikkproduksjon kan det være en klar fordel siden man vil ha den mest nøytrale lyden, for å ikke favorisere utstyret som skal spille det i etterkant. Men setter man seg ned foran høyttalerne i et stille hus med en kald i hånda og skal kose seg er det jo revnende likegyldig hvor godt teoretisk anlegget er. Da teller trivselen. Noe som virker å være glemt i denne diskusjonen grunnet alt maset om grafer og utregninger.

Jeg har sett drøssevis av dem mot mange produkter og ser at produktene blir kvalmende dyre jo rettere linja blir. Har også hørt dyre anlegg, godt over 100 000, som for meg låt dørgende kjedelig. Fordi smaken er forskjellig. Så jeg må bare si igjen, lytt. Og lytt mye for man bestemmer seg, for det dukker opp forskjeller som en kan ønske å prioritere foran det en trodde var viktigst i går. Skal man si jatakk til alle fordeler, må en ha en svært tjukk lommebok.

 

Teori er ikke feil, men det blir fort irrelevant i forhold til det som bør være fokus; gleden musikken skal gi.

Ellers passer et amerikansk uttrykk bra: "I'm drowning, and you're describing the water".

 

Det var det jeg også tenkte, helt til jeg begynte med (dog noe uvitenskapelig) blindtesting selv. Jeg hadde hørt en del på forumfolk, lest en del i blader, og hørt en del på selgere (som etter sigende er full av kunnskap og ikke har en agenda), og fått det for meg at jeg observerte en rekke fenomener jeg etterhvert fant ut at var beint frem umulige. Jeg var en av de som svidde av en halv kilokrone på en bedre digitalkabel, og mente fullt og fast at det hadde en effekt. Dette delte jeg selvsagt også med venner, og etter å ha brukt både penger og integritet på dette ble det vanskeligere og vanskeligere å innrømme at jeg hadde tatt feil.

 

Jeg er ikke helt med på det jeg leser mellom linjene hos ATWindsor og Andrull om at å lage tilnærmet perfekt utstyr i bunn og grunn er en smal sak, spesielt ikke i lavere budsjettklasser, men det er vanvittig mye fjas i hifi-bransjen, og som musikkinteressert har jeg et behov for å skille nyttig fra unyttig. For meg virker responsen fra mange hifi-interesserte om responsen alternativfolket kom med etter Folkeopplysningen. Ikke videre konstruktiv, og ikke videre overbevisende.

[DippyDawg]

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

[ATWindsor]

Så riktig graf = god lytteopplevelse ?

 

Lykke til. Godt vi har ulike syn på hva som gir glede i livet. Forstår godt at to her aldri har hørt spesielt mye hifi, ei heller har interessen av det.

Kan vi ikke spare oss for den slags latterligheter? Jeg kan forsikre deg om at både min personlige og profesjonelle tilknytning til lyd er langt over snittet. Men hva har det å si, det jeg sier er ikke mer eller mindre rett av den grunn. AtW

[Andrull]

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

Er vel helt og holdent opp til hva man definerer som lydbilde, og lyd.

 

Mulig noen har lyst å prøve seg på en mer teknisk/spesifikk forklaring på hva de mener med lydbilde. Etter å ha hørt på litt for mye av "HiFi-folk" så har det blitt brukt og missbrukt i alle mulige retning, så vet jeg egentlig ikke vet hva det betyr for "allmennheten" lengre.

 

 

[Pop]

 

Hele poenget mitt er at man må lytte for å finne anlegg som passer en selv. Jeg nekter å tro at man har interessen for musikk hvis man kjøper anlegg etter grafene. Driver man med musikkproduksjon kan det være en klar fordel siden man vil ha den mest nøytrale lyden, for å ikke favorisere utstyret som skal spille det i etterkant. Men setter man seg ned foran høyttalerne i et stille hus med en kald i hånda og skal kose seg er det jo revnende likegyldig hvor godt teoretisk anlegget er. Da teller trivselen. Noe som virker å være glemt i denne diskusjonen grunnet alt maset om grafer og utregninger.

Jeg har sett drøssevis av dem mot mange produkter og ser at produktene blir kvalmende dyre jo rettere linja blir. Har også hørt dyre anlegg, godt over 100 000, som for meg låt dørgende kjedelig. Fordi smaken er forskjellig. Så jeg må bare si igjen, lytt. Og lytt mye for man bestemmer seg, for det dukker opp forskjeller som en kan ønske å prioritere foran det en trodde var viktigst i går. Skal man si jatakk til alle fordeler, må en ha en svært tjukk lommebok.

 

Teori er ikke feil, men det blir fort irrelevant i forhold til det som bør være fokus; gleden musikken skal gi.

Ellers passer et amerikansk uttrykk bra: "I'm drowning, and you're describing the water".

 

Det var det jeg også tenkte, helt til jeg begynte med (dog noe uvitenskapelig) blindtesting selv. Jeg hadde hørt en del på forumfolk, lest en del i blader, og hørt en del på selgere (som etter sigende er full av kunnskap og ikke har en agenda), og fått det for meg at jeg observerte en rekke fenomener jeg etterhvert fant ut at var beint frem umulige. Jeg var en av de som svidde av en halv kilokrone på en bedre digitalkabel, og mente fullt og fast at det hadde en effekt. Dette delte jeg selvsagt også med venner, og etter å ha brukt både penger og integritet på dette ble det vanskeligere og vanskeligere å innrømme at jeg hadde tatt feil.

 

Jeg er ikke helt med på det jeg leser mellom linjene hos ATWindsor og Andrull om at å lage tilnærmet perfekt utstyr i bunn og grunn er en smal sak, spesielt ikke i lavere budsjettklasser, men det er vanvittig mye fjas i hifi-bransjen, og som musikkinteressert har jeg et behov for å skille nyttig fra unyttig. For meg virker responsen fra mange hifi-interesserte om responsen alternativfolket kom med etter Folkeopplysningen. Ikke videre konstruktiv, og ikke videre overbevisende.

 

Er helt enig. Du finner neppe større luftslott og drømmeverdener, for ikke å snakke om fysiske fenomener (les spesialkabler) far and beyond enn i hifi-verdenen.

Jeg levde med installasjonskabler til høyttalerne i mange år (20kr/m), inntil jeg ville prøve bedre plugger, som da ble hektet på en rimelig monster.

[KoKo_]

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

[Okapi]

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

 

Alle sammen kan jo fullstendig sabotere totalopplevelsen, så det er litt vanskelig å svare på spørsmålet. En ting man kan si ganske greit er at det er større forskjeller på høyttalere enn det er på forsterkere. Rommet har også veldig mye mer å si enn man kanskje skulle tro. Akkurat dette har jeg opplevd som litt problematisk i salgssituasjoner, ettersom selgere strengt tatt heller vil selge deg en ny dings for å kompensere, fremfor å foreslå at du gjør noe med lytterommet.

[Andrull]

Dette gjelder altså ikke bare lydutstyr, men egentlig de fleste bransjer. Det burde være fullt mulig å rangere en liste over alt fra strømforsyninger, til mer komplekse saker som mobiler, eller forsterkere og høyttalere.

Problemet er at det ville vært SVÆRT tidkrevende, dyrt, og hvem skal ta denne prislappen? Og hvem skal bli enig om hva man skal fokusere på? Slik at testene utføres identisk. Ingen produsent ønsker å komme langt ned på lista, og vil ønske å dempe alle mulige nedsider med deres utstyr og du ender til slutt opp med forskjellige måter å teste på, slik det altså i delvis grad gjøres i dag. Noen gidder ikke prøve en gang.

 

Så man ender jo som regel opp med en ganske nøytral tredjepart, men de har som regel ikke alt for store muligheter til å kunne teste stort mer enn et par om gangen. De prøver følgelig også å gå en middelvei, både med tall, måling og personlig erfaring. Dog finnes det de som nesten utelukkende fokuserer på personlig erfaring, og da blir det nesten umulig å sammenligne forskjellige enehter opp mot hverandre. Da er det tall og målinger som teller. Men det er jo klart at jo flere tester og mer testutstyr også krever vesentlig mer ressursjer enn at en person skal gi sin dom på en enhet.

 

Nå må vi huske på at heller ikke lydkvaliteten er det eneste som har noe å si på HiFi-utstyr heller. Merke/status det gir, pris, utseende, holdbarhet, og materialer spiller en viktig siderolle.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[Okapi]

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

 

Aye. Det er lett å bli oppgitt over svevende beskrivelser som ikke lar seg redusere til meningsfulle størrelser, men det kan også være frustrerende med teoretikere som ikke kan følge opp sine vitenskapelige innvendinger med en anbefaling av et konkret produkt. Mangelen av denne anbefalingen kan sende folk tilbake i retning slangeoljeselgerne.

[Andrull]

 

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

 

Mangelen av denne anbefalingen kan sende folk tilbake i retning slangeoljeselgerne.

? Hva snakker du om. Hvorfor skal dette være en kamp mellom en kunde og to selgere, eller noe sånn?

 

Hvorfor skal (det jeg vil anta er til meg eller ATW) komme med faktiske produkter? Ikke er jeg sikker på hva du er ute etter, og ikke er jeg den som har best oversikt over alle produktene der ute. Nå har jeg heller ikke påstått noe slikt, og siden diskusjonen er på det generelle plan / testmetodikk, så ser jeg ikke hvor dette kommer fra. Hva er situasjonen, hvilket produkt er det du tenker på?

 

Jeg har i og for seg oppgitt at jeg skulle ønske det fantes en mer fast standard som oppga noen slike tall. Jeg sa ikke at du skal ut å sjekke fantasispesifikasjoner på utstyret, som jeg tror du oppfordrer meg til å gjøre.

 

Ikke kan jeg se at du har noen "slangeoljeselgerene" å gå til for produkter, da jeg ikke helt ser dem her, eller deres anbefalinger. Ikke tror jeg at Pop eller andre entusiaster her gir idiotiske anbefalinger heller.

 

Får når det kommer til helt "far-fetched" ting som syke kabler og slikt, så ser det da ut som vi er rimelig enige i bunn og grunn.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[DippyDawg]

 

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

 

Er vel helt og holdent opp til hva man definerer som lydbilde, og lyd.

Mulig noen har lyst å prøve seg på en mer teknisk/spesifikk forklaring på hva de mener med lydbilde. Etter å ha hørt på litt for mye av "HiFi-folk" så har det blitt brukt og missbrukt i alle mulige retning, så vet jeg egentlig ikke vet hva det betyr for "allmennheten" lengre.

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

[Okapi]

 

 

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

 

Mangelen av denne anbefalingen kan sende folk tilbake i retning slangeoljeselgerne.

? Hva snakker du om. Hvorfor skal dette være en kamp mellom en kunde og to selgere, eller noe sånn?

 

Hvorfor skal (det jeg vil anta er til meg eller ATW) komme med faktiske produkter? Ikke er jeg sikker på hva du er ute etter, og ikke er jeg den som har best oversikt over alle produktene der ute. Nå har jeg heller ikke påstått noe slikt, og siden diskusjonen er på det generelle plan / testmetodikk, så ser jeg ikke hvor dette kommer fra. Hva er situasjonen, hvilket produkt er det du tenker på?

 

Ikke kan jeg se at du har noen "slangeoljeselgerene" å gå til for produkter, da jeg ikke helt ser dem her, eller deres anbefalinger. Ikke tror jeg at Pop eller andre entusiaster her gir idiotiske anbefalinger heller.

 

Får når det kommer til helt "far-fetched" ting som syke kabler og slikt, så ser det da ut som vi er rimelig enige i bunn og grunn.

 

 

Poenget er at folk med "sterke meninger" om hifi, gjerne uten altfor mye kunnskap, har veldig lett for å anbefale en hel masse produkter, og gjerne rangere og sortere dem for deg. Det jeg tror Koko_ og forsåvidt også meg selv savner, er noe tilsvarende fra folk som også har vitenskapen på sin side. Det jeg ofte ser i debatter som denne, er de frelste som forteller meg at jeg burde kjøpe Ars Emitter II fordi den har luftige sibilanter, og at Harman-Kardon har mørk lyd. Teoretikerne kommer med innvendiger, men uten å følge opp med konkrete anbefalinger, kommer ikke den som vurderer nytt innkjøp noe nærmere å ta et riktig valg.

[Mr D]

Er du i et konsertlokale så er det opp til symfoniorkesteret å få det til å låte riktig. Er det musikk som har vært via et studio som har fikset lyden, så er det opp til dem å få det til å låte slik de mener det skal låte.

Du må nesten bare stole på at de som sitter i studioet gjør jobben sin riktig. Eller mener du at du klarer å få lyden til å låte teknisk BEDRE enn den fliken studioet har sendt deg?

Skal vi være helt presis, så er det ikke orkesteret i seg selv det er opp til, men dirigenten... Det han han som bestemmer hvordan han vil at det skal låte.

 

Jeg snakker ikke om hvordan det låter teknisk. Jeg prøver å få fram at det er noe subjektiv om hvordan man opplever lyd og musikk. Vi får jo satse på at gutta i studio gjør jobben sin og at det i utgangspunktet låter slik de og/eller artisten ønsker at det skal låte. Men de fleste av oss har vel opplevd å høre en melodi eller plate hvor vi synes at lydbildet kanskje skulle vært litt anderledes; Kanskje litt mer eller mindre bass. Eller kanskje vi synes vokalen er litt svak eller litt for fremtredende. Hva er da "korrekt" hvis du synes det subjektivt låter litt bedre f.eks. ved å heve bassen et hakk?

[Mr D]

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

[Andrull]

 

 

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

Er vel helt og holdent opp til hva man definerer som lydbilde, og lyd.
Mulig noen har lyst å prøve seg på en mer teknisk/spesifikk forklaring på hva de mener med lydbilde. Etter å ha hørt på litt for mye av "HiFi-folk" så har det blitt brukt og missbrukt i alle mulige retning, så vet jeg egentlig ikke vet hva det betyr for "allmennheten" lengre.

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

Skjønner. Takk.

 

 

 

Er du i et konsertlokale så er det opp til symfoniorkesteret å få det til å låte riktig. Er det musikk som har vært via et studio som har fikset lyden, så er det opp til dem å få det til å låte slik de mener det skal låte.
Du må nesten bare stole på at de som sitter i studioet gjør jobben sin riktig. Eller mener du at du klarer å få lyden til å låte teknisk BEDRE enn den fliken studioet har sendt deg?

Skal vi være helt presis, så er det ikke orkesteret i seg selv det er opp til, men dirigenten... Det han han som bestemmer hvordan han vil at det skal låte.

 

Jeg snakker ikke om hvordan det låter teknisk. Jeg prøver å få fram at det er noe subjektiv om hvordan man opplever lyd og musikk. Vi får jo satse på at gutta i studio gjør jobben sin og at det i utgangspunktet låter slik de og/eller artisten ønsker at det skal låte. Men de fleste av oss har vel opplevd å høre en melodi eller plate hvor vi synes at lydbildet kanskje skulle vært litt anderledes; Kanskje litt mer eller mindre bass. Eller kanskje vi synes vokalen er litt svak eller litt for fremtredende. Hva er da "korrekt" hvis du synes det subjektivt låter litt bedre f.eks. ved å heve bassen et hakk?

 

Vel, det hørtes da som du ønsker hva jeg mente med teknisk korrekt. La meg sitere deg:

 

 

Men hva er teknisk korrekt lyd? Eller enklere, hva er korrekt lyd?

 

Og da startet diskusjonen vår for hva som måtte være fasiten. Du har nå i bunn og grunn fått den fasiten.
Hvis du altså mener dette ikke eksiterer, ja hvordan kan man da vurdere om noe osm helst er bedre enn det andre? Hvor går denne grensa?

 

Ja, selv er helt klar på at det gjelder å skille teknisk sett god lyd, og hva slags lyd som er bra. Noen liker rør- andre LP, noen masse bass, andre like nøytralt, mens noen bare liker det mange her ville kalt for "papplyd" osv.. Ja, mener de, vel og merke. Jeg sier også selv at jeg ikke liker helt nøytral, men jeg ønsker fortsatt at anlegget skal være så nøytral i sin opprinnelige gjengivning som mulig. På samme måte ønsker jeg gjerne at skjermen min skal være helt korrekt kalibrert, men synes fortsatt at det ofte kan være greit med en liten dæsj ekstra farger i ny og ne.

 

 

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

Kan det ikke måles, så kan det ikke fremproduseres fra noe som utelukkende baserer seg på målte verdier og utregninger. Ja, det er til og med de forsterkere som analyserer og henter ut slik lydinformasjon for å lage flere surround-spor ut av stereolyd.

 

Jeg tror du undervurderer vitenskapen kraftig, om du tror dette er noe utenfor. JEG kan kanskje ikke ta det på strak hånd, men det bør ikke være mulig å hente ut informasjon om dette også. Ja, dybde er noe som ikke er like lett å beskrive teknisk, måtte det være bilde eller lyd, men det er fortsatt fullt mulig å kunne si noe om, eller endre dybden i et bilde. (selv om det er noe lettere, da det strengt talt er stillestående)

 

 

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

Det er deres definisjoner på disse ordene som var spørsmålet. Det er noe du rett og slett endrer seg litt med hvilken person du spør, da det til tider er svært lite spesifikt, og ikke alltid like lett å diskutere.

[DippyDawg]

 

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

 

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

så sant så sant. Dette minner meg litt om en motorsykkeldiskusjon jeg hadde med en kar engang. Han la ut i det vide og breie om flere sykler, om effekt og kjøreegenskaper og greier. "Kjørt endel du" sa jeg til han. Men neida. Hadde ikke lappen engang. Bare lest masse tester...

[mandela]

 

Så lydbildet er det samme? Det har jeg litt vanskeli for å tro. Billige anlegg har en tendens til å ha litt snevrere lydbilde. Men klart pris er ingen garanti for god lyd, så hvis du har et råbra billiganlegg og et ræva til 10laken så kan det muligens være.

 

"Varmere" lyd og mer trykk fra den øverste, men som sagt, ingen store forskjeller. Vil ikke kalle komponentene her for ræva heller.

 

ca. 10000 kr: Arcam alpha 8 forsterker, Mission 790 høyttalere, Sony CD spiller fra øverste hylle anno år 2000

vs

ca. 1000 kr: Surehifi kinesisk klasse D forsterker fra ebay, Patos Basic 110 mk2 høyttalere (tilsynelandende kinesiske kopier fra en container som komplett.no pushet for noen år tilbake), Sansa clip+ flac & mp3 spiller

Endret 23. april 2014 av mandela

[Andrull]

 

 

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

så sant så sant. Dette minner meg litt om en motorsykkeldiskusjon jeg hadde med en kar engang. Han la ut i det vide og breie om flere sykler, om effekt og kjøreegenskaper og greier. "Kjørt endel du" sa jeg til han. Men neida. Hadde ikke lappen engang. Bare lest masse tester...

 

Ja, og i en diskusjon rundt motorsykler så ville han gjort det strålende. Du lærer ikke noe om sykler om du bare sitter på rævva på en. Men hadde han fyren kommet inn i en diskusjon rundt følelsen av å kjøre på en sykkel, not so much.

 

Jeg har da lite å si på hvordan dere skal og vil føle dere når dere hører på musikk. Ja, ikke bryr jeg meg stort om det heller. (ikke synes jeg det er spennende å diskutere)

Men det virker som om det er interesse av å dra den ut i det lange og store svadaområdet.

 

Hvorfor i ALL VERDEN skal man prøve å sette AtW eller meg i noen bås som dere har laget? Har dere gått tom for argumenter? Spiller det noen rolle hva vi gjør på fritiden? Spiller det noen rolle om vi hadde hørt musikk i hele vårt liv i det hele tatt!?

Vi har da hørsel, og tråden er om man hører forskjell på det ene og det andre, og om det er visse ting som bare er oppskrytt og som egentlig ikke kan levere noe mer, dypere, bedre eller klarere lydbølger.

 

Det kunne vært ultralyd for alt jeg bryr meg. AtW er nok mer opptatt av musikk enn min del. Med HiFi er IKKE det samme som Musikk. Kall meg gjerne en idiot i musikk.

 

Kategorien "Lyd og bilde" heter ikke "musikk og farge". Jeg er ikke noen kunstner, jeg er en ingeniør. Og i mine øyne er musikk fantastisk komplisert og herlig bruk av matematikk.

jeg kan da nyte musikk like mye som noen annen, forskjellen er at jeg liker å sette en forklaring på det jeg hører.

 

Jeg liker å se og høre samspillet mellom forsterker og høyttaler, og ikke minst signaler og støy. Og gjort riktig, det er HiFi.

 

Endret 23. april 2014 av Andrull