Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[mandela]

 

Eneste måten LP kan bli bedre enn CD er om det kommer direkte fra mikrofon/analogt miksebord (altså aldri gjennom noe digitalt). Noe slikt er vel utenkelig i dag?

 

Vet ikke om Jamaica har blitt heldigitalisert i sin Reggae-produksjon, men det finnes jo uansett en gedigen samling av LPer fra den analoge epoken.

 

Angående HiFi-anlegg, så er min oppfatning er at et greit hifi-anlegg gir nok (troverdig) bass, soundstage, og for lytteren fordelaktig fremheving av elementer. Med det mener jeg at f.eks. cymbaler ikke blir overdøvende, men at de kan høres (separert, ikke overdøvet / skjult av andre instrumenter). Det samme gjelder også diskusjonen rundt øretelefoner.

 

Har selv to anlegg, et i 10000kr klassen og et til under 1000kr (Patos piratkopihøyttalere fra komplett.no for 500kr + en klasse d forsteker til ca 300kr), og det er ikke store forskjellen på disse bortsett fra mer bass på det dyrere som har en kraftigere forsterker.

Endret 23. april 2014 av mandela

[Andrull]

 

 

Trøst deg med at de aller fleste vil nok heller høre på erfaringene til en som har vært i bransjen i lang tid og hørt mye forskjellig, som ikke har agenda i form av salg av et spesifikt merke enn en som har gått elektrolinja og tror han vet hva god lyd er i form av matematiske utregninger...

Ja, for selgere har ikke sin egen agenda?

 

Musikk ER matte. I dag vil musikk i det meste av livet sitt være enn matematisk formel, og har helt konkrete nivåer.

 

Det er bla. vitenskapen, deriblant matematikere, fysikere og elektroingeniører som står bak alt det utstyret vi har i dag.

 

Siden ikke instrumenter i dag er perfekte, rommet og mye annet vil påvirke lyden så trengs også mennesker som vet hvordan man kommer nærmest fasiten, som er den matematiske formelen du har kjøpt.

 

Her kommer lydteknikere og personer med praktiske erfaringer godt med. Men det blir krøll om den siste gruppen av en rekke tidligere ledd bestemmer seg for å komme med begreper som dr ikke kan forklare på en rasjonell måte. For all del, det er mye mulig vell så bra å bruke slike store ord og begreper i f.eks salgsammenheng, og til hvermandsen, da det i stor grad kan beskrive mye mer enn uforståelig fysikk.

 

Men det gjør ikke oss som har interessenivå og erfaring som ligger tidligere i løypa noe dårligere. Og spesielt når vi snakker om instrumentene så kommer man veldig kort med bare ord og vage begreper dessverre.

 

Men å bli enig om hva som er fasiten skulle jeg ikke tro være så vanskelig. Om dette virkelig er så tilfeldig, så kan man jo like greit bare forkaste ideen om god og dårlig lyd i det hele tatt.

 

Men i praksis er det altså ikke slik, og dårlig lydkvalitet er som regel de fleste rimelig enige om. Og følger du hvor det går mot, så er det altså mot en korrekt gjengivning og mindre støy.

 

Merkverdig nok så vil ting forandre seg mot grensen av menneskelig hørsel, mem det forandrer ikke at fasiten bør ligge opp mot hva studioet har produsert.

 

Hvor bra musikken (fasiten er) vil naturlig nok komme opp til studioet og sangerene, men den biten er det fint lite et vell så balansert anlegg kan veie opp. Ja faktisk vil dårlige sangere høres dårligere ut på et bra anlegg. Og feil fra studioets side vil komme bedre frem. Det betyr ikke at anlegget er dårlig. For anlegget sin del er fasiten hva de har produsert. Verken mer eller mindre.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[Andrull]

 

 

Eneste måten LP kan bli bedre enn CD er om det kommer direkte fra mikrofon/analogt miksebord (altså aldri gjennom noe digitalt). Noe slikt er vel utenkelig i dag?

 

Vet ikke om Jamaica har blitt heldigitalisert i sin Reggae-produksjon, men det finnes jo uansett en gedigen samling av LPer fra den analoge epoken.

Ja, det er naturlig. Men er det rapportert noe om at lydkvaliteten var bedre fra denne tiden da?

Hvis ikke, så betyr det vel altså at digitaliseringen studioene gjør i det minste er like bra. Ettersom mediet er det samme, men ikke selve opptaksmetoden/digitaliseringen.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[Pop]

 

 

 

Trøst deg med at de aller fleste vil nok heller høre på erfaringene til en som har vært i bransjen i lang tid og hørt mye forskjellig, som ikke har agenda i form av salg av et spesifikt merke enn en som har gått elektrolinja og tror han vet hva god lyd er i form av matematiske utregninger...

Ja, for selgere har ikke sin egen agenda?

 

Musikk ER matte. I dag vil musikk i det meste av livet sitt være enn matematisk formel, og har helt konkrete nivåer.

 

Det er bla. vitenskapen, deriblant matematikere, fysikere og elektroingeniører som står bak alt det utstyret vi har i dag.

 

Siden ikke instrumenter i dag er perfekte, rommet og mye annet vil påvirke lyden så trengs også mennesker som vet hvordan man kommer nærmest fasiten, som er den matematiske formelen du har kjøpt.

 

Her kommer lydteknikere og personer med praktiske erfaringer godt med. Men det blir krøll om den siste gruppen av en rekke tidligere ledd bestemmer seg for å komme med begreper som dr ikke kan forklare på en rasjonell måte. For all del, det er mye mulig vell så bra å bruke slike store ord og begreper i f.eks salgsammenheng, og til hvermandsen, da det i stor grad kan beskrive mye mer enn uforståelig fysikk.

 

Men det gjør ikke oss som har interessenivå og erfaring som ligger tidligere i løypa noe dårligere. Og spesielt når vi snakker om instrumentene så kommer man veldig kort med bare ord og vage begreper dessverre.

 

Men å bli enig om hva som er fasiten skulle jeg ikke tro være så vanskelig. Om dette virkelig er så tilfeldig, så kan man jo like greit bare forkaste ideen om god og dårlig lyd i det hele tatt.

 

Men i praksis er det altså ikke slik, og dårlig lydkvalitet er som regel de fleste rimelig enige om. Og følger du hvor det går mot, så er det altså mot en korrekt gjengivning og mindre støy.

 

Merkverdig nok så vil ting forandre seg mot grensen av menneskelig hørsel, mem det forandrer ikke at fasiten bør ligge opp mot hva studioet har produsert.

 

Hvor bra musikken (fasiten er) vil naturlig nok komme opp til studioet og sangerene, men den biten er det fint lite et vell så balansert anlegg kan veie opp. Ja faktisk vil dårlige sangere høres dårligere ut på et bra anlegg. Og feil fra studioets side vil komme bedre frem. Det betyr ikke at anlegget er dårlig. For anlegget sin del er fasiten hva de har produsert. Verken mer eller mindre.

 

Mr D har ikke gitt ett eneste argument for salg av spesifikke produkter, eller sagt at han fortsatt selger Hifi-produkter, i tilegg bemerket jeg at en forutsetning for å stole på noen er mangel på agenda hos personen. Så at du ikke vil stole på han får være din triste vurdering.

Om man også vurderer anlegg og musikk utifra grafer og utregninger er det enda tristere.

[Han Far]

For å ta et steg tilbake, hva er oppløsningen på vinyl? Hva slags effektiv bitdybde og sampling rate klarer man å oppnå på LPer med de fabrikasjonsmetodene som faktisk er i bruk?

[ATWindsor]

For å ta et steg tilbake, hva er oppløsningen på vinyl? Hva slags effektiv bitdybde og sampling rate klarer man å oppnå på LPer med de fabrikasjonsmetodene som faktisk er i bruk?

 

Vinyl går ganske høyt opp i frekvens, kanskje rundt 50 Khz, men det er veldig ustabilt i disse frekvensene, at det bommes med 5 dB+ på frekvenser 20 khz er ikke uvanlig på vinyl, så det går høyt, men de høye frekvensene er ikke godt reprodusert. Vinyl har ca 80 dB dynamikk, som enkelt sagt tilsvarer 13 bit, i realiteten mindre dog (fordi du hadde oppnådd det samme med lavere bitrate med dithering og noiseshaping, som blir brukt av de fleste kompetente folk), dette forutsatt en plate i god stand.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg liker ikke å flashe med min bakgrunn på forumet, men om det er noen trøst så er den relevant for temaet, jeg beklager at jeg ikke sier mer, selv om du har vært åpen om din bakgrunn. Håper det er noenlunde forståelig.

Jeg liker heller ikke å flashe med min bakgrunn, men når du spør helt konkret så er jeg ærlig og seriøs og svarer. Jeg syntes egentlig at jeg sa for mye da jeg Slimda. Det er ikke forståelig at du ikke vil fortelle om du har relevant bakgrunn for å diskutere dette når du ikke godtar at jeg "har jobbet med det" og ber meg konkretisere det. Jeg vil kalle det useriøst og egoistisk.

 

 

Det beklager jeg, takk for at du svarte på spørsmålet mitt uansett.

 

AtW

[Andrull]

 

 

 

 

Trøst deg med at de aller fleste vil nok heller høre på erfaringene til en som har vært i bransjen i lang tid og hørt mye forskjellig, som ikke har agenda i form av salg av et spesifikt merke enn en som har gått elektrolinja og tror han vet hva god lyd er i form av matematiske utregninger...

 

Mr D har ikke gitt ett eneste argument for salg av spesifikke produkter, eller sagt at han fortsatt selger Hifi-produkter, i tilegg bemerket jeg at en forutsetning for å stole på noen er mangel på agenda hos personen. Så at du ikke vil stole på han får være din triste vurdering.

Om man også vurderer anlegg og musikk utifra grafer og utregninger er det enda tristere.

 

Nå trekker du konklusjonene dine litt langt. jeg har da ikke sagt noe om at jeg ikke stoler på noen. Har da vært selger i flere år selv for den saks skyld.

 

Jeg påpekte bare at jeg (eller andre her) nok ikke har noe mer eller mindre agenda.

jeg tar absolutt inn til meg det som blir sagt av erfarene og andre smarte personer. Lærer mye av slik diskusjon, og selv om den nok kunne vært bedre (for eksempel stoppe med mye idiotisk og urelevant språk), så setter jeg pris på andre med heeelt andre erfaringer også.

 

Bare fordi jeg ikke er enig med alt, så betyr ikke det at jeg ikke kan ta til meg noe av det som blir sagt.

 

I bunn og grunn så blir det et fall mellom typiske "hiFi"-beskrivelser, og det tekniske. Jeg har ikke oppholdt meg lenge nok ved HiFi-entusiaster (og hørt på eksempler) som bruker disse ordene, til helt å forstå hva de eegentlig mener med alt. Dermed setter jeg pris på å få det forklart teknisk, da det sier meg uendelig mer enn det som for meg blir bunnløse ord. Jeg har mine begrensninger når det kommer til tekniske, så ting kan for min egen del slå begge veier.

 

 

 

Om man også vurderer anlegg og musikk utifra grafer og utregninger er det enda tristere.

Noe er galt med, ja takk begge deler? De fleste som opererer innen lyd setter gjerne pris på tall/utregninger og grafer. Ja, f.eks så er det er da ikke unormalt å lage slike grafer selv når man setter opp høyttalerene i rommet. Da er da et kjempeflott hjelpemiddel som gjør deg raskere i stand til å finne det man selv liker, og hvor i rommet man bør sitte/plassere høyttalerene.

 

Og man kan heller ikke teste alle høyttalere i verden. Da er det bedre å sortere ut de dårlige fra spesifikasjoner, og info om hvordan og hva de er laget av?

Endret 23. april 2014 av Andrull

[ATWindsor]

Mr D har ikke gitt ett eneste argument for salg av spesifikke produkter, eller sagt at han fortsatt selger Hifi-produkter, i tilegg bemerket jeg at en forutsetning for å stole på noen er mangel på agenda hos personen. Så at du ikke vil stole på han får være din triste vurdering.

 

Om man også vurderer anlegg og musikk utifra grafer og utregninger er det enda tristere.

 

 

Det som er trist er at det finnes grafer som sier svært mye om hvor god lyden er, men disse presenteres ikke pga innkompetente anmeldere og kjøpere som tror på magi, resultatet er at man ikke får etterrettelig testing av kvalitet, og masse elendige produkter til en dyr penge, folk lider under åket av dårlig lyd fordi det er alt for lite grafer og utregninger som brukes.

 

AtW

[DippyDawg]

 

Eneste måten LP kan bli bedre enn CD er om det kommer direkte fra mikrofon/analogt miksebord (altså aldri gjennom noe digitalt). Noe slikt er vel utenkelig i dag?

 

Vet ikke om Jamaica har blitt heldigitalisert i sin Reggae-produksjon, men det finnes jo uansett en gedigen samling av LPer fra den analoge epoken.

 

Angående HiFi-anlegg, så er min oppfatning er at et greit hifi-anlegg gir nok (troverdig) bass, soundstage, og for lytteren fordelaktig fremheving av elementer. Med det mener jeg at f.eks. cymbaler ikke blir overdøvende, men at de kan høres (separert, ikke overdøvet / skjult av andre instrumenter). Det samme gjelder også diskusjonen rundt øretelefoner.

 

Har selv to anlegg, et i 10000kr klassen og et til under 1000kr (Patos piratkopihøyttalere fra komplett.no for 500kr + en klasse d forsteker til ca 300kr), og det er ikke store forskjellen på disse bortsett fra mer bass på det dyrere som har en kraftigere forsterker.

Så lydbildet er det samme? Det har jeg litt vanskeli for å tro. Billige anlegg har en tendens til å ha litt snevrere lydbilde. Men klart pris er ingen garanti for god lyd, så hvis du har et råbra billiganlegg og et ræva til 10laken så kan det muligens være.

[Pop]

Hele poenget mitt er at man må lytte for å finne anlegg som passer en selv. Jeg nekter å tro at man har interessen for musikk hvis man kjøper anlegg etter grafene. Driver man med musikkproduksjon kan det være en klar fordel siden man vil ha den mest nøytrale lyden, for å ikke favorisere utstyret som skal spille det i etterkant. Men setter man seg ned foran høyttalerne i et stille hus med en kald i hånda og skal kose seg er det jo revnende likegyldig hvor godt teoretisk anlegget er. Da teller trivselen. Noe som virker å være glemt i denne diskusjonen grunnet alt maset om grafer og utregninger.

Jeg har sett drøssevis av dem mot mange produkter og ser at produktene blir kvalmende dyre jo rettere linja blir. Har også hørt dyre anlegg, godt over 100 000, som for meg låt dørgende kjedelig. Fordi smaken er forskjellig. Så jeg må bare si igjen, lytt. Og lytt mye for man bestemmer seg, for det dukker opp forskjeller som en kan ønske å prioritere foran det en trodde var viktigst i går. Skal man si jatakk til alle fordeler, må en ha en svært tjukk lommebok.

 

Teori er ikke feil, men det blir fort irrelevant i forhold til det som bør være fokus; gleden musikken skal gi.

Ellers passer et amerikansk uttrykk bra: "I'm drowning, and you're describing the water".

[Zepticon]

Når folk foretrekker LP over .flac så sier det jo litt hvor relevant lydkvalitet er for lytteopplevelsen for mange:)

 

Det er to vidt forskjellige begreper, som ikke nødvendigvis hsr noe med hverandre å gjøre:)

[ATWindsor]

Hele poenget mitt er at man må lytte for å finne anlegg som passer en selv. Jeg nekter å tro at man har interessen for musikk hvis man kjøper anlegg etter grafene. Driver man med musikkproduksjon kan det være en klar fordel siden man vil ha den mest nøytrale lyden, for å ikke favorisere utstyret som skal spille det i etterkant. Men setter man seg ned foran høyttalerne i et stille hus med en kald i hånda og skal kose seg er det jo revnende likegyldig hvor godt teoretisk anlegget er. Da teller trivselen. Noe som virker å være glemt i denne diskusjonen grunnet alt maset om grafer og utregninger.

Jeg har sett drøssevis av dem mot mange produkter og ser at produktene blir kvalmende dyre jo rettere linja blir. Har også hørt dyre anlegg, godt over 100 000, som for meg låt dørgende kjedelig. Fordi smaken er forskjellig. Så jeg må bare si igjen, lytt. Og lytt mye for man bestemmer seg, for det dukker opp forskjeller som en kan ønske å prioritere foran det en trodde var viktigst i går. Skal man si jatakk til alle fordeler, må en ha en svært tjukk lommebok.

 

Teori er ikke feil, men det blir fort irrelevant i forhold til det som bør være fokus; gleden musikken skal gi.

Ellers passer et amerikansk uttrykk bra: "I'm drowning, and you're describing the water".

 

Som sagt, dette er det gjort endel forskning på, det er liten grad av smak og behag, folk er stort sett enig i hva som er god lyd i blindtester, og man kan kose seg med en kald i hånda også med god lyd. Det er omtrent på nivå med å anbefale en TV med ujevn fargerespons, fordi noen "liker mye grønt", om man mot formodning skulle gjøre det, så er det mye bedre å stille dette inn i settings enn å ha en TV med feilaktig fargeproduksjon, akkurat som det er mye bedre å bruke enn EQ enn å ha dårlig utstyr, noe som er en sykt upresis måte å manipulere lyden på.

 

AtW

[Andrull]

Poenget her er at du ved å kunne det tekniske, mye lettere kan finne ut hva du liker. I steden for å høre på alt mellom himmel og jord (liten sjans for å finne noe).

Nå finner du ikke alltid fullstendige spesifikasjoner og grafer på alt, men hadde du kunne få det (og det var utført på korrekt/lik måte), så ville det faktisk vært MYE lettere å finne NØYAKTIG hva du liker.

 

Har du et helt nøytralt anlegg, som du så stiller inn slik at det låter akkurat slik du vil, så vil du finne ut hva du liker, eller hva slags til det går mot, og da ville det bare vært å plukke ut et rimeligere anlegg som passer denne stilen din. Om du liker litt forskjellig fra dag til dag/fram musikk til musikk, så kan det dog kanskje lønne seg å gå for noe nøytralt, slik at du kan endre dette alt etter som.

Men kjøper/hører du noe som er svært farget fra før, ja så vil du mye vanskeligere kunne oppfatte hva du egentlig liker. Og man slår seg kanskje til ro med noe som koster mer enn det trenger, og som ikke låter akkurat slik du ønsker (ja, du vet jo på forhånd ikke hva du liker før du hører det).

 

Sannsynligvis så vil du alltid måtte slå deg til ro med et gitt kompromiss. Enten så kan ditt ultimate anlegg ikke lages av fysiske grunner, eller så støter man på økonomiske begrensninger.

Uansett hva det måtte være, så synes jeg tilnærmingen er mye bedre, mer konkret og ikke minst lettere enn å prøve å høre deg frem. Det kan også gå tid mellom gangene du får testet, og andre variabler vil naturlig nok spill inn. Og disse variablene trenger ikke være like fra gang til gang.

 

 

[DippyDawg]

Poenget her er at du ved å kunne det tekniske, mye lettere kan finne ut hva du liker. I steden for å høre på alt mellom himmel og jord (liten sjans for å finne noe).

Nå finner du ikke alltid fullstendige spesifikasjoner og grafer på alt, men hadde du kunne få det (og det var utført på korrekt/lik måte), så ville det faktisk vært MYE lettere å finne NØYAKTIG hva du liker.

 

Har du et helt nøytralt anlegg, som du så stiller inn slik at det låter akkurat slik du vil, så vil du finne ut hva du liker, eller hva slags til det går mot, og da ville det bare vært å plukke ut et rimeligere anlegg som passer denne stilen din. Om du liker litt forskjellig fra dag til dag/fram musikk til musikk, så kan det dog kanskje lønne seg å gå for noe nøytralt, slik at du kan endre dette alt etter som.

Men kjøper/hører du noe som er svært farget fra før, ja så vil du mye vanskeligere kunne oppfatte hva du egentlig liker. Og man slår seg kanskje til ro med noe som koster mer enn det trenger, og som ikke låter akkurat slik du ønsker (ja, du vet jo på forhånd ikke hva du liker før du hører det).

 

Sannsynligvis så vil du alltid måtte slå deg til ro med et gitt kompromiss. Enten så kan ditt ultimate anlegg ikke lages av fysiske grunner, eller så støter man på økonomiske begrensninger.

Uansett hva det måtte være, så synes jeg tilnærmingen er mye bedre, mer konkret og ikke minst lettere enn å prøve å høre deg frem. Det kan også gå tid mellom gangene du får testet, og andre variabler vil naturlig nok spill inn. Og disse variablene trenger ikke være like fra gang til gang.

 

sier grafer og tabeller noe om hvordan lydbildet er?

[ATWindsor]

 

Poenget her er at du ved å kunne det tekniske, mye lettere kan finne ut hva du liker. I steden for å høre på alt mellom himmel og jord (liten sjans for å finne noe).

Nå finner du ikke alltid fullstendige spesifikasjoner og grafer på alt, men hadde du kunne få det (og det var utført på korrekt/lik måte), så ville det faktisk vært MYE lettere å finne NØYAKTIG hva du liker.

 

Har du et helt nøytralt anlegg, som du så stiller inn slik at det låter akkurat slik du vil, så vil du finne ut hva du liker, eller hva slags til det går mot, og da ville det bare vært å plukke ut et rimeligere anlegg som passer denne stilen din. Om du liker litt forskjellig fra dag til dag/fram musikk til musikk, så kan det dog kanskje lønne seg å gå for noe nøytralt, slik at du kan endre dette alt etter som.

Men kjøper/hører du noe som er svært farget fra før, ja så vil du mye vanskeligere kunne oppfatte hva du egentlig liker. Og man slår seg kanskje til ro med noe som koster mer enn det trenger, og som ikke låter akkurat slik du ønsker (ja, du vet jo på forhånd ikke hva du liker før du hører det).

 

Sannsynligvis så vil du alltid måtte slå deg til ro med et gitt kompromiss. Enten så kan ditt ultimate anlegg ikke lages av fysiske grunner, eller så støter man på økonomiske begrensninger.

Uansett hva det måtte være, så synes jeg tilnærmingen er mye bedre, mer konkret og ikke minst lettere enn å prøve å høre deg frem. Det kan også gå tid mellom gangene du får testet, og andre variabler vil naturlig nok spill inn. Og disse variablene trenger ikke være like fra gang til gang.

sier grafer og tabeller noe om hvordan lydbildet er?

 

 

Tildels svært mye, om de er valgt med omhu.

 

AtW

[Mr D]

Ja vel. Da kan du vel forklare meg hva som gjør denne strømkabelen til 40 000 kr så fantastisk:

http://www.soundgarden.no/kabel/stromkabel/nordost-valhalla-2-stromkabel-2-meter.html

Slike produkter ligger langt over mitt nivå. Det trodde jeg du skjønte ut fra det jeg skrev i posten du svarte på... Det er nok litt forskjell på kabler, men med slike ekstreme ting blir det vel bare en blanding av hysterisk og komisk. Det finnes ingen fornuftig grunn til å kjøpe en slik kabel.

Personlig så ler jeg godt av slike kabler. Og jeg ler mye mer av de som kjøper slikt for å imponere. Men jeg har også litt respekt for de skikkelig seriøse som bruker relativ mye penger og veldig mye tid på å finne gode kabler, men da tenker jeg heller på signalkabler og uansett på et prisnivå laaaangt under nevnte kabel.

[KoKo_]

Det er jo tydeligvis delte meninger om dette blant kundemassen. Det finnes mange produsenter.

Er det noen produsenter som henvender seg til de som er mest opptatt av vitenskapen bak lyd, men ikke "lytteopplevelsen", og dermed markedsfører produktene sine med de riktige grafene?

 

Jeg har spurt før, men kan noen (AtW?) linke til en god billig forsterker som har matematikken på sin side? Hvor høyt i pris må man for å få de beste (vitenskapelig sett) forsterkerne?

[Mr D]

 

 

Poenget her er at du ved å kunne det tekniske, mye lettere kan finne ut hva du liker. I steden for å høre på alt mellom himmel og jord (liten sjans for å finne noe).

Nå finner du ikke alltid fullstendige spesifikasjoner og grafer på alt, men hadde du kunne få det (og det var utført på korrekt/lik måte), så ville det faktisk vært MYE lettere å finne NØYAKTIG hva du liker.

 

Har du et helt nøytralt anlegg, som du så stiller inn slik at det låter akkurat slik du vil, så vil du finne ut hva du liker, eller hva slags til det går mot, og da ville det bare vært å plukke ut et rimeligere anlegg som passer denne stilen din. Om du liker litt forskjellig fra dag til dag/fram musikk til musikk, så kan det dog kanskje lønne seg å gå for noe nøytralt, slik at du kan endre dette alt etter som.

Men kjøper/hører du noe som er svært farget fra før, ja så vil du mye vanskeligere kunne oppfatte hva du egentlig liker. Og man slår seg kanskje til ro med noe som koster mer enn det trenger, og som ikke låter akkurat slik du ønsker (ja, du vet jo på forhånd ikke hva du liker før du hører det).

 

Sannsynligvis så vil du alltid måtte slå deg til ro med et gitt kompromiss. Enten så kan ditt ultimate anlegg ikke lages av fysiske grunner, eller så støter man på økonomiske begrensninger.

Uansett hva det måtte være, så synes jeg tilnærmingen er mye bedre, mer konkret og ikke minst lettere enn å prøve å høre deg frem. Det kan også gå tid mellom gangene du får testet, og andre variabler vil naturlig nok spill inn. Og disse variablene trenger ikke være like fra gang til gang.

sier grafer og tabeller noe om hvordan lydbildet er?

 

 

Tildels svært mye, om de er valgt med omhu.

 

AtW

 

Nei. Grafer, tabeller o.l. kan kanskje si litt om lybildet, men langt fra "svært mye". Og så lenge du ikke vil fortelle hvilken bakgrunn du har for å påstå dette, så blir virker dette bare useriøst.

[Mr D]

 

 

Mitt poeng har og vil fortsette å være at en teknisk korrekt lyd alltid vil være den beste.

Men hva er teknisk korrekt lyd? Eller enklere, hva er korrekt lyd?

Er det når man bruker utstyr som er så nærme lineær gjengivelse som mulig?

Er det når man kalibrerer og korrigerer for å få en mest mulig lineær gjengivelse i et bestemt rom?

Er det slik som det låt i studio under mixen?

Eller kanskje det er slik som komponisten så for seg at det skulle låte?

Fasiten burde være den formelen som står på CD-Plata/filen.

 

Hvorfor skal lyd være noe annerledes enn f.eks bildekvalitet, som også har en helt spesifikk fasit. Den akal gjengi hver parameter uten forvregning, uansett hvor vanskelig.

 

Vises svart så ønskes svart, ønskes grått så skal grått vises. Enheten skal ikke legge til egne begrensninger eller smøre på med noe ekstra. Viser den grått når det var ment å være svart eller viser et rødskjær når den viser hvit, så er dette aldri en positiv ting.

 

Hvis ikke korrekt lyd er å nettopp gjengi lyden så korrekt som mulig, så vet ikke jeg. Det ble nevnt vitenskapelige tester, og det kan jo være et greit alternativ.

 

Derimot så er mennesker noen rare saker, og når de får valget så velgea det gjerne noe vellkjent fremfor noe bra. Ta g.eks IP-Telefoni. Når det ble lansert så var kvaliteten og støyen så lav at det ikke føltes naturlig, og det ble lagt på et støyfilter for å senke kvaliteten.

 

Det betyr ikke at lyden var bedre på analoge telefoner, det var bare det folk var vant med.

Hvorfor skulle CD/fil være fasit...? Hvis du sitter i et konsertlokale og hører et symfoniorkester, så låter ikke det akkurat som på CD-innspillingen. Og hvordan ville egentlig komponisten at det skulle låte? Når folk i dag framfører og spiller inn verk av f.eks, Beethoven eller Mozart så er jo det tolkninger av komponistens "fasit"...

 

At svart er svart og 1 kHz er 1 kHz er greit, men det er bare teori. Både bilde og lyd er også opplevelse. Har du noen gang vært i et TV-studio? Det du ser hvis du er der fysisk, som feks. lys og fargenyanser, stemmer ikke helt med det du ser påTV uansett hvor godt kalibrert den er.