Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[sinnaelgen]

Er det på noen måte mulig å gjøre en oppgitt parameter om til noe annet , og mer fornuftig hvis man teker på verdien ?

f.eks så antar jeg at 240 Watt PMPO i virkeligheten er bare rund 24 watt.

[delfin]

Hva mener du med "mellom"? Snakker vi da om at de oppgir gjennomsnitteffekten den maks kan levere, eller kanskje mer naturlig, ved den frekvensen som gir lavest effekt?

 

Og så kommer jo selvsagt også lasten inn i bildet. Og om det er snakk om en ohmsk motstand, eller faktiske høyttalere. Førstnevnte er lettere å bruke som sammenligning mot andre tester, mens faktiske høyttalere vil være mer realistisk og belønne gode forsterkere, men kan kanskje gi litt sprikente måleresutlater.

 

 

 

Det er bare å gå lavt nok i impedanse det, så finner man ut maksimal effekt ved lav last (men så må man måle forvrengning etc. og), men litt av RMS-greia er å standardisere det slik at impedansen gjerne er oppgitt i 8 (og av og til 4 i tillegg) ohm. Min forsterker er f.eks 80x2 i 8 og 160x2 i 4. Igjen, effekten (ved 8 ohm) blir begrenset av matespenningen så jeg tror ikke de hadde oppgitt 60W om den kunne levere 80W Jeg tror de rett og slett oppgir så nøyaktig og riktig som mulig...

Tja, det KAN være tilfelle. Husk på at de fint kan finne på å spesifisere forsterkeren med lavere effekten enn den egentlig klarer, rett og slett fordi de ønsker å kunne skryte av lav forvrengning.

 

For uansett hvor god forsterker, så vil den mest sannsynlig ha haugevis av forvrengning om du pusher den til sitt ytterste. Om de har satt en sikring eller begrenser det naturlig med å sterkt begrense spenningen den kan levere er selvsagt mulig.

 

Det hadde uansett vært gøy å se hvor langt du klarer å presse de på f.eks nominelle 4 ohm utstyr.

 

Ja, det er ingen ting i veien for å skrive 5W på en forsterker som egentlig er 100W og finne på nye "NAD-Watt" for å lure massene Men, jeg tror de bruker "konservative watt", og at den ikke klarer noe mer @ 8 ohm. I praksis vil det jo være en forskjell, men vi burde fått standardisert målingene enda mer snart...

 

En frequency sweep over en heftig oohmsk motstand mellom 20-20 kHz og det samme med to slike i parallel ville gitt et veldig godt bilde av faktisk effekt, da de fleste høyttalere ligger mellom 4 og 8 ohm.

 

Hvis man har en forsterker som klarer f.eks 80W (kontinuerlig spenning altså) @ 8 ohm og 160W @ 4 Ohm, og forvrengningen er oppgitt, så burde man ha det meste man trenger for å sammenligne på riktig og godt grunnlag. Alt annet blir da "hifi-ting" som "en lys forsterker" og lignende.

 

Og til andre: bare for å ha det klart IGJEN;

 

Det finnes bare en type W, alt annet er tøys. Det er en like presis måleenhet som volt, meter og liter. Om en forsterker faktisk klarer å levere reklamert effekt ved alle situasjoner er en annen ting, Problemet er ikke at 1W = 1W, men at noen jukser for å få 0.2W til å bli 1W ved å "unnlate" å si at det bare gjelder i 10 ms. Jeg forstår forvirringen, men det hjelper ikke på at man snakker om flere typer W.

 

1 W = 1 W

1 m = 1 m

1 kg = 1 kg

...

 

Edit:

 

For ordens skyld er 1 W = 1 J/s, med andre ord, veldig presist...

 

En bil som har maksfart 200 km/t vil ikke alltid klare 200 km/t, og det er sikkert forskjell på hvordan bilprodusenter oppgir maksfart og (om enn en del mindre enn i HiFi-verden, siden det er mer intuitivt og enklere), men likevel er 20 km/t et veldig presist mål på hastighet.

Endret 11. november 2014 av pifler

[Gouldfan]

Men handler du forsterkere som kilo og liter da? Watt er en enkel benevnelse, men på samme måte som at antallet liter melk du får ikke nødvendigvis sier noe om melka er sur, så er det andre parametere som er viktige. På melka så er det naturlig å kanskje se på datostempling, type og merke.

 

Watt er fortsatt watt, og en liter melk er en liter. Selv om hverken sier noe om det smaker/låter surt.

 

Forrige innlegg var transientresponsen til systemet sin strømforsyning. Og her var det altså kapasitans, tid, frekvens og strømstyrke som vi brukte. Ikke Watt denne gangen.

 

Selv om strømforsyningen sin effektrating er svært viktig den også. Så vel som mye annet.

 

Men ja. Du har helt rett i at Watt uten noen videre presisering er meningsløst å sammenligne på forsterkere. I likhet på melka. Måtte det være "NAD watt" eller "billig watt". For uten noe videre info/presisering så blir det meningsløst.

 

Så det er ikke meningen bak det du sier du tar feil i, det er bare at det blir feil om du forenkler det så mye som å si "watt er ikke watt".

 

Her i Sverige er melk melk, det er liten forskjell på de dyre og de billige for 11kr 1,5liter men datostemplingen er sef viktig. Det er alt....

[Twinflower]

Kanskje på tide å skille ut "hvor mye er en watt og en liter og en kilo" til en egen tråd nå?

[Audiomat]

Ja dette er håpløst komplisert for den jevne mann i gata...

 

Et eksempel fra Hifiklubben:

NAD C326BEE integrert forsterker

På NAD's hjemmesider finner man om denne forsterker:

"- 2x50W Continuous Power into 4 ohms and 8 ohms"

Dette tolker jeg som at forsterkeren er grantert å drive 50W i 4 ohm kontinuerlig RMS effekt,

men ikke med begge kanaler drevet ( da blir det nok bare 25W RMS per kanal med begge drevet)

men så lenge det ikke står noe der, så er vi igrunnen like klok på om det er RMS , Amplitude, eller Peak to Peak ...? bare at det er kontinuerlig, så tvil til NAD's fordel må bli RMS fordi jeg nekter å tro at den faktisk har under 20W RMS som den ville være i verste tilfelle.

Det står derimot under:

"- 100W, 150W, 200W IHF dynamic power into 8, 4, 2 ohms respectively"

og IHF er da spisseffekten - ( i 20 millisekund påstår noen på et annet forum)

Så dette er i utgangspunktet en klassisk strømsvak forsterker da den ikke greier effektdobling på korte pulser engang...

Så er den 2X25W RMS kontinuerlig i 4ohm og den koster 3800,- penger,

så er vel det en helt grei spec. for pengene vil jeg tro... du får det du betaler for liksom

[sedsberg]

Da slår vi opp i databladet til forsterkeren og leser at det for C326BEE står:

 

into 8ohm and 4ohm (stereo): >50W (ref. rated THD, 20Hz-20kHz, bot channels driven)

At den gir like mye i 4 ohm og 8 ohm har noe med hvordan denne forsterkeren fungerer. Det er ikke en klassisk AB-forsterker ettersom jeg har forstått. Det er flere andre forsterkere også som er slik.

[Andrull]

Kan være begrensning fra trafoen sin side. Og at det f.eks er en variabel DC/DC krets elns. Da vil den få slik karakteristikk.

Men det kan også være en Lineær strømforsyning med lineær (klasse A for eksempel) som uansett kjører på full guffe uavhenig av hvor mye den leverer, ja selv i standby. Alt som ikke blir brukt, blir "brent av" i effekt-transistorene.

Og når lasten endrer seg, så vil det ikke spille noen rolle (ja faktisk så vil det da bli mindre varme generert, da mer varme lander i lasten enn i effekttrinnet). Klasse A er vel da også fra tidligere kjent som det beste rent lydkvalitetsmessig, på grunn av denne fordelen. Men er jo også et strømsluk uten like, med tilsvarende varmeproduksjon, så trodde egentlig disse har forsvunnet helt av markedet nå som klasse AB og klasse-D begynner å nærme seg rent lydkvalitetsmessig. (og knuser den på effektivitet)

Endret 11. november 2014 av Andrull

[sedsberg]

Jeg har ikke helt forstått det men det virker som strømforsyninga bytter mellom høy spenning/lav strøm og lav spenning/høy strøm alt etter hva som trengs. Stikkordene er Power Drive og Power Envelope.

[Pop]

Og når lasten endrer seg, så vil det ikke spille noen rolle (ja faktisk så vil det da bli mindre varme generert, da mer varme lander i lasten enn i effekttrinnet). Klasse A er vel da også fra tidligere kjent som det beste rent lydkvalitetsmessig, på grunn av denne fordelen. Men er jo også et strømsluk uten like, med tilsvarende varmeproduksjon, så trodde egentlig disse har forsvunnet helt av markedet nå som klasse AB og klasse-D begynner å nærme seg rent lydkvalitetsmessig. (og knuser den på effektivitet)

Klasse A burde i disse energi-effektive tider være fullstendig ut ja, men faktisk er det litt motsatt. Det har vært en økende etterspørsel igjen. Kanskje etter at hypen om klasse D som det nye store ikke helt gikk hjem da mange mente lyden ble dårligere og nå vil tilbake det som ble sagt å ha best lyd.

Bare se på Luxman (L-350, L-505, L-550) osv som nå selger godt igjen og det til en ikke ubetydelig prislapp.

Mulig flere like kombinasjonen god lyd og ikke behov for egen ovn i rommet hvor forsterkeren står...

[ATWindsor]

Ikke så overraskende, det harmonerer godt med resten av audiomarkedet, som hele tiden velger idiotiske tekniske løsninger som gir lite lyd per krone.

 

AtW

[Pop]

Audiomarkedet har vel heller aldri dreid seg om lyd pr krone, men mer eieglede pr krone.

[Akrapovic]

Audiomarkedet har vel heller aldri dreid seg om lyd pr krone, men mer eieglede pr krone.

Amen.

[PgUp]

Hvor mye teller lydkvalitet fremfor musikken? Velger dere foreksempel ut musikk etter hvor bra den kan spilles av på et anlegg, eller er det musikken i seg selv som er viktigst?

[Pop]

Musikken har pri 1, men det henger ganske tett sammen med kvaliteten. God musikk spilt på rævva bokslyd er ødelagt for min del. Eller komprimerte katastrofer. Samtidig er jeg ikke avhengig av 6-sifrede prislapper for å bli fornøyd.

 

Ellers er det vel en ytringer som bærer preg av å være mer opptatt av analytisk lytting til hvert ledd i anlegget enn å høre på musikernes ferdigheter...

[ATWindsor]

Hvor mye teller lydkvalitet fremfor musikken? Velger dere foreksempel ut musikk etter hvor bra den kan spilles av på et anlegg, eller er det musikken i seg selv som er viktigst?

 

Mitt anlegg endrer ikke på musikkens innhold, gjør ditt?

 

AtW

[ATWindsor]

Audiomarkedet har vel heller aldri dreid seg om lyd pr krone, men mer eieglede pr krone.

 

Ja, det er jo tydelig, så mye humbug-produkter som selger.

 

AtW

[g.i.r.l.]

Hvor mye teller lydkvalitet fremfor musikken? Velger dere foreksempel ut musikk etter hvor bra den kan spilles av på et anlegg, eller er det musikken i seg selv som er viktigst?

 

Noe musikk er ganske avhengig av at lyden blir gjengitt på en god måte, da klangen er en stor del av musikken. Derfor er det en del musikk jeg sjelden hører på når jeg kun har tilgang på noen billige ørepropper, men som jeg gjerne setter på når jeg har tilgang til et ordentlig anlegg eller hodetelefoner.

 

Så går det og andre veien også. Det er noen gangen et godt anlegg avslører en dårlig produksjon til det punkt hvor det ikke låter bra lenger.

[sinnaelgen]

Hvorfor kjør man da lyden ( musikken) gjennom en equalizer som endre på musikkens karakter , alt ett hvordan den stilles inn ?

og så er det vel noen av dere som foretrekker høyttalere av tre mens andre vil ha plast ?

[Gouldfan]

 

 

Audiomarkedet har vel heller aldri dreid seg om lyd pr krone, men mer eieglede pr krone.

Ja, det er jo tydelig, så mye humbug-produkter som selger.

 

AtW

Kaller du Mcintosh for humbug? Altså iforhold til din HK?

[Pop]

Hvorfor kjør man da lyden ( musikken) gjennom en equalizer som endre på musikkens karakter , alt ett hvordan den stilles inn ?

og så er det vel noen av dere som foretrekker høyttalere av tre mens andre vil ha plast ?

Fordi det langt ifra alltid er det opprinnelige opptaket som tiltaler folks musikksmak. Noen ønsker mye bass, andre mer mellomtone osv. Så legger man på det man liker mest av. Konsekvensen er at man beveger seg lenger unna det opprinnelige opptaket men det gjerne ikke målet for alle heller.

 

Hvilket materiale høyttaleren er laget av er vel ikke viktig for spesielt mange, unntatt de som har hovedfokuset på WAF. Og uansett får man vel gjerne plasthøyttalere osv som er kledd med noe tremønster.