Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[Gouldfan]

 

Diskusjoner rundt matematisk rett lyd og musikk blir ganske meningsløst.

 

Og hva vil ikke denne matematisk riktige forsterkeren koste?

 

Ikke spesielt mye, en god forsterker uten store effektkrav er ikke særlig dyr.

 

AtW

 

 

Dersom du vet om flere rimelige lineäre/nöytrale forsterkere så må du nevne det da. Jeg vet om enkelte tror jeg..

 

Selvom jeg er fan av nöytral forsterker så er jeg ikke skråsikker på at en höytaler eller forsterker med litt ekstra varm klang eller ekstra i bass eller diskant etc nödvendigvis er dårlig..

 

Det kommer vel an litt på smak og behag og ikke enig i det hele tatt at alle mennesker liker samme "riktige" lydsignatur...

 

Ifølge denne tråden er det få totalt LINEÆRE/NØYTRALE forsterkere..

 

Av de som ikke er nevnt er XTZ som jeg selv har nøytral, det samme har jeg hørt om Rotel.

 

http://avforum.no/forum/showthread.php/35254-Kald-n%C3%B8ytral-eller-Varm-lyd

 

Jeg vurderer kalde forsterkere som de som har litt spiss, skarp diskant. Hvordan det er med bass er jeg usikker på. Varme vurderer jeg som de som har mer avrundet myk diskant og klang. Er dette riktig forståelse av begrepene?

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Hva skiller en god fra en dårlig DAC?

 

Specs.. og type/merke DAC, da det stadig kommer nye og bedre produsenter.

 

Min Yamaha 1900 som jeg kobler laptop til med HDMI har Burr-Brown 192 kHz/24-bit dacs. Denne har noen år på baken. Burr Brown og feks Wolfson som bla blir brukt av Pioneer om jeg ikke har feil er helt greie gode Dacs, Cambridge dacmagic bruker vel også en av disse merkene.

 

Men så har du sef dyrere og nyere Dacs med bedre teknologi og tall.

 

 

Men vi kan jo se en med litt dårligere specs sånn jeg forstår det. Jeg har lite forståelse hva som betyr at en DAC har høyere eller lavere tall. Men erfaringen er at dyrere produkter som har bedre DAC har mer kHz og høyere tall i bits. Sammenlignet med min Yamaha har vel feks denne Argon litt dårligere specs...

 

http://www.hifiklubben.no/Products/argon-da1-digital-forsterker-29829/

 

16-bit / 48 kHz via USB og 24-bit / 96 kHz via den optiske og coaxiale inngangen på DA1

 

 

Nå misliker jeg alt som har med Argon å gjøre etter erfaringen å ha eid tre rimelige tube hodetelefonforsterkere preamp som gikk i retur etter å ha blitt ødelagt, nemlig denne http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=757472

 

Det sagt, så synes jeg/hører jeg fra andre at Argon høytalerne og rimelige kabler fra Argon er av god kvalitet, men forsterkerne deres er av lav kvalitet, ting er elendig skjermet, dårlige kontakter som faller av, og dårlig effekt.

 

Det er sikkert noen grunner til at de har fjernet den modellen som jeg eide. Av og til kan Kinavarer være knallgode, men er de for billige til at det er sant, så er det som regel noe lureri.

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[Andrull]

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

[Gouldfan]

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

Som jeg sa, jeg har lite kunnskap om teknologi bak Dac. Kjenner bare til tall og merker som om det var bilmerker. Wolfson, Burr Brown og Texas Istruments er relativt kjente navn. Min Yamahas Dac er gammel og ble mye brukt i apparater vet jeg. Blurayen min har bla samme Dac. Idag ser jeg at Dac og apparater kommer med nye merker og bedre specs..

 

Jeg skulle gjerne vist mer om hva tallene betyr, jeg vet at hvor dyrere varer og high end jo større bits og khz tall finner du i specs, jeg skulle tro at Dacs med bedre specs har bedre mulighet for god lyd. Selv tror jeg de aller fleste dødelige er fornøyd med feks en Cambridge Dacmagic.. Tror den har Wolfson Dac...

 

Det med en egen Dac istedenfor i data tror jeg har med spesialisering å gjøre. Jo mer oppgaver du gir til et apparat, desto dårligere arbeidsvilkår. En data har vel som hovedoppgave å være data og en dedikert Dac har bare en oppgave nemlig lyd og dermed bedre arbeidsvilkår.

 

Sånn er det iallefall man ofte tenker om lyd, men jeg har aldri eid data med lydkort så jeg aner ikke hvor bra det kan bli i en data...trodde det var mest for gaming og eksplosjoner etc.

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[Pop]

Massevis av musikkfiler på nett med 24bit og 88/96kHz å laste ned. Noen av disse har særdeles lite bagrunnsstøy, mens andre mistenker jeg å være en helt vanlig rippet CD, som så kodes med 96/24. Mao en fil som tar langt mer plass, men har akkurat samme lydkvalitet som CDen.

De fleste 96/24-fiene er fra vinyl. Av intensjonen at den analoge innspillingen på vinyl har mer info enn cd-plata. Har en del musikk med 44/16 og samme album i 96/24, men etter to år med forsøket er det svært vanskelig å konkludere med noe. At filer kan være kodet med ulike volum gjør jobben ekstra vanskelig, da vi lett tolker høyere volum som bedre kvalitet, siden du gjerne får frem en del av lydbildet bedre. Kvaliteten kan egentlig være lik eller dårligere, trenger ikke ha sammenheng mellom volum og kvalitet.

 

Mulig forskjellen kunne kommet frem om jeg hadde hatt bedre utstyr å teste med.

[Chris93]

 

Se den da den gir et kort overblikk over DAC og ADC.

 

[Andrull]

 

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

Som jeg sa, jeg har lite kunnskap om teknologi bak Dac. Kjenner bare til tall og merker som om det var bilmerker. Wolfson, Burr Brown og Texas Istruments er relativt kjente navn. Min Yamahas Dac er gammel og ble mye brukt i apparater vet jeg. Blurayen min har bla samme Dac. Idag ser jeg at Dac og apparater kommer med nye merker og bedre specs..

 

Jeg skulle gjerne vist mer om hva tallene betyr, jeg vet at hvor dyrere varer og high end jo større bits og khz tall finner du i specs, jeg skulle tro at Dacs med bedre specs har bedre mulighet for god lyd. Selv tror jeg de aller fleste dødelige er fornøyd med feks en Cambridge Dacmagic.. Tror den har Wolfson Dac...

 

Det med en egen Dac istedenfor i data tror jeg har med spesialisering å gjøre. Jo mer oppgaver du gir til et apparat, desto dårligere arbeidsvilkår. En data har vel som hovedoppgave å være data og en dedikert Dac har bare en oppgave nemlig lyd og dermed bedre arbeidsvilkår.

 

Sånn er det iallefall man ofte tenker om lyd, men jeg har aldri eid data med lydkort så jeg aner ikke hvor bra det kan bli i en data...trodde det var mest for gaming og eksplosjoner etc.

Var bare ment som litt ekstra informasjon om at det ikke koster noe å skaffe seg en IC-krets som takler 192KHz/24-bit, selv dårlgie klarer dette. Og gjør at det vil være vanskeligere å skille gode og dårlige DAC'er. Men igjen, det kan selvsagt ha litt med at forskjellen i realiteten helelr ikke er så store.

 

Et bedre utgangspunkt er nok heller å se på støy VS signal-forholdet. Jo høyere forhold, jo mindre støy, og det er jo alltids positivt. Men frykter at det bare er selve spesifikasjonene til selve prosessoren/IC-en som har dette forholdstallet, og ikke hva du faktisk ser på utgangen. Da signalet fint kan bli påvirket negativt med støy fra andre kilder (spesielt i en datamaskin som har mye elektriske støykilder) før signalet når utgangen, og en godt designet DAC vil nødvendigvis ha god filtrering og isolering.

 

 

 

Massevis av musikkfiler på nett med 24bit og 88/96kHz å laste ned. Noen av disse har særdeles lite bagrunnsstøy, mens andre mistenker jeg å være en helt vanlig rippet CD, som så kodes med 96/24. Mao en fil som tar langt mer plass, men har akkurat samme lydkvalitet som CDen.

De fleste 96/24-fiene er fra vinyl. Av intensjonen at den analoge innspillingen på vinyl har mer info enn cd-plata. Har en del musikk med 44/16 og samme album i 96/24, men etter to år med forsøket er det svært vanskelig å konkludere med noe. At filer kan være kodet med ulike volum gjør jobben ekstra vanskelig, da vi lett tolker høyere volum som bedre kvalitet, siden du gjerne får frem en del av lydbildet bedre. Kvaliteten kan egentlig være lik eller dårligere, trenger ikke ha sammenheng mellom volum og kvalitet.

 

Mulig forskjellen kunne kommet frem om jeg hadde hatt bedre utstyr å teste med.

Ok, takk. Ante ikke at det fantes bedre opptak fra Vinyl der ute. Det kan jo være en god begrunnelse. Dog mener jeg det blir det på grensen til lureri når Hifi-klubben ikke spesifiserer at du må koble DAC'en til slike spesielle kilder.

Endret 12. mai 2014 av Andrull

[ATWindsor]

 

 

Diskusjoner rundt matematisk rett lyd og musikk blir ganske meningsløst.

 

Og hva vil ikke denne matematisk riktige forsterkeren koste?

 

Ikke spesielt mye, en god forsterker uten store effektkrav er ikke særlig dyr.

 

AtW

 

 

Dersom du vet om flere rimelige lineäre/nöytrale forsterkere så må du nevne det da. Jeg vet om enkelte tror jeg..

 

Selvom jeg er fan av nöytral forsterker så er jeg ikke skråsikker på at en höytaler eller forsterker med litt ekstra varm klang eller ekstra i bass eller diskant etc nödvendigvis er dårlig..

 

Det kommer vel an litt på smak og behag og ikke enig i det hele tatt at alle mennesker liker samme "riktige" lydsignatur...

 

Ifølge denne tråden er det få totalt LINEÆRE/NØYTRALE forsterkere..

 

Av de som ikke er nevnt er XTZ som jeg selv har nøytral, det samme har jeg hørt om Rotel.

 

http://avforum.no/forum/showthread.php/35254-Kald-n%C3%B8ytral-eller-Varm-lyd

 

Jeg vurderer kalde forsterkere som de som har litt spiss, skarp diskant. Hvordan det er med bass er jeg usikker på. Varme vurderer jeg som de som har mer avrundet myk diskant og klang. Er dette riktig forståelse av begrepene?

 

 

De H/K-stereoforsterkerene jeg har sett er lineære ihvertfall, og også de fleste jeg har sett fra østens store produsenter. Tråden du lenker til er full av subjektiv spekulasjon, og sier dessverre ikke så mye.

AtW

[ATWindsor]

Min erfaring er at det stort sett er støy som skiller DACer fra hverandre, om det er noen hørbar forskjell, å feks kode vinyl i 24 bit virker lite meningsfylt, men folk tar vel i for å være sikker. En 16/44 DAC med oversampling holder egentlig til alt, mao godt under 1000 kjøper deg en helt fin DAC, evt en innbygd DAC som er ok.

 

AtW

[*F*]

 

 

Massevis av musikkfiler på nett med 24bit og 88/96kHz å laste ned. Noen av disse har særdeles lite bagrunnsstøy, mens andre mistenker jeg å være en helt vanlig rippet CD, som så kodes med 96/24. Mao en fil som tar langt mer plass, men har akkurat samme lydkvalitet som CDen.

De fleste 96/24-fiene er fra vinyl. Av intensjonen at den analoge innspillingen på vinyl har mer info enn cd-plata. Har en del musikk med 44/16 og samme album i 96/24, men etter to år med forsøket er det svært vanskelig å konkludere med noe. At filer kan være kodet med ulike volum gjør jobben ekstra vanskelig, da vi lett tolker høyere volum som bedre kvalitet, siden du gjerne får frem en del av lydbildet bedre. Kvaliteten kan egentlig være lik eller dårligere, trenger ikke ha sammenheng mellom volum og kvalitet.

 

Mulig forskjellen kunne kommet frem om jeg hadde hatt bedre utstyr å teste med.

Ok, takk. Ante ikke at det fantes bedre opptak fra Vinyl der ute. Det kan jo være en god begrunnelse. Dog mener jeg det blir det på grensen til lureri når Hifi-klubben ikke spesifiserer at du må koble DAC'en til slike spesielle kilder.

 

Det er mye lureri i hifibransjen, men dette er definnetivt ikke lureri.

 

Ihvertfal ikke mer lureri enn å selge 1080p TV-er når TVsendinger bare sendes i 720.

Endret 12. mai 2014 av Evelen!

[Gouldfan]

 

 

 

Diskusjoner rundt matematisk rett lyd og musikk blir ganske meningsløst.

 

Og hva vil ikke denne matematisk riktige forsterkeren koste?

 

Ikke spesielt mye, en god forsterker uten store effektkrav er ikke særlig dyr.

 

AtW

 

 

Dersom du vet om flere rimelige lineäre/nöytrale forsterkere så må du nevne det da. Jeg vet om enkelte tror jeg..

 

Selvom jeg er fan av nöytral forsterker så er jeg ikke skråsikker på at en höytaler eller forsterker med litt ekstra varm klang eller ekstra i bass eller diskant etc nödvendigvis er dårlig..

 

Det kommer vel an litt på smak og behag og ikke enig i det hele tatt at alle mennesker liker samme "riktige" lydsignatur...

 

Ifølge denne tråden er det få totalt LINEÆRE/NØYTRALE forsterkere..

 

Av de som ikke er nevnt er XTZ som jeg selv har nøytral, det samme har jeg hørt om Rotel.

 

http://avforum.no/forum/showthread.php/35254-Kald-n%C3%B8ytral-eller-Varm-lyd

 

Jeg vurderer kalde forsterkere som de som har litt spiss, skarp diskant. Hvordan det er med bass er jeg usikker på. Varme vurderer jeg som de som har mer avrundet myk diskant og klang. Er dette riktig forståelse av begrepene?

 

 

De H/K-stereoforsterkerene jeg har sett er lineære ihvertfall, og også de fleste jeg har sett fra østens store produsenter. Tråden du lenker til er full av subjektiv spekulasjon, og sier dessverre ikke så mye.

AtW

 

 

Du har nok rett i at det er noen subjektive meninger der, men mye av den listen som er framlagt holder stikk. Det vet vi etter mye kritisk lytting av forsterkerne vi har brukt, og når internet kom så ble det enkelt å etterprøve slike utsagn på forums. Selvfølgelig har også annet utstyr som høytalere etc noe å si.

 

Feks Cambridge kan være litt skarp i toppen, trenger høytalere av den nøytrale sorten med god diskantelement, det samme er NAD. Men begge er meget gode forsterkere forde, bare de får en rett høytaler med en god kvalitetsdiskant som også er nøytral som til eksempel BW eller XTZ.

 

Men at det finnes mange eksakt lineære/nøytrale forsterkere og høytalere tror jeg ikke stemmer. Det at HK, XTZ og Rotel er nøytrale hjelper liksom ikke så mye når mesteparten ikke er det...

 

Jeg vet ikke om det stemmer, men har vel hørt det et sted og tror det litt selv. Jo dyrere utstyr du har desto mer sjangse er det for at det er nøytralt/lineært... Men ingen regel uten unntak selvfølgelig, og det er relativt hvor høyt opp i pris du må, feks kan man også få rimelig lineært utstyr som feks Rotel, eller som Windsor nevnte H/K uten at jeg selv har hørt H/K annet enn fra det andre sier.

 

Et eksempel på hvorfor dette skjer må man se intensjonen til det billige utstyret. Der finner du kompaktanlegg på Elkjøp, og pchøytalere fra Creative eller Logitech, men som sagt også kompaktsystem fra feks Sony eller Kenwood etc.

 

Hvorfor er det sånn? Jo fordi med begrenset forsterkerkraft og rimelige høytalere så kan produsent ha en intensjon om å lage ekstra boomy bass og diskant for å få en følelse av høyere lyd. Da kommer vi til equaliseren igjen. Jeg hadde selv et sånt kompaktanlegg som ung og det var slitsomt å høre på i lengden, selvom jeg var fornøyd med det der og da.

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[ATWindsor]

Ja, det er relativt enkelt å etterprøve, har du lenke til noen skikkelig blindtester der dette er etterprøvd?

 

AtW

[Gouldfan]

Ja, det er relativt enkelt å etterprøve, har du lenke til noen skikkelig blindtester der dette er etterprøvd?

 

AtW

 

De er flinke til målinger både på Sentralen og AVforum, men jeg husker ikke spesielt hvor dette er fastslått nei, og jeg er heller ikke noe særlig flink til å lese sånne kurver, bare forstår når noen forklarer at det er en dip etc.

 

EDIT blindtest?? Sånn som den du presenterte med noen fjortiser med 15 minutter? Hva er deres preferanser? Det er vel forresten det samme for alle mennesker liker samme lyd? Hva med 3 års erfaring av å høre på en skarp skjærende diskant?? Tror det veier mer enn en blindtest. En skarp diskant er det mulig du oppdager etter å ha hørt endel timer. Hva nå så når alle entusiastene på forum opplever det samme, og pressen med oss. Vi oppdager dette selvfølgelig med utstyr vi eier eller låner SELV. Men noen av gutta på AVforum testet en hel haug av utstyr sammen en gang, og det ligger nok på nett enda.

 

Enkelte forskjeller som er hørbare er jeg ikke sikker på om det går å måle heller, jeg vet feks ikke om det går an å måle at NAD kan bli skarp i toppen, men jeg vet det av erfaring i egne oppsett og også fra andre.

 

Men som sagt, internet har vi hatt lenge, og vi er ganske flinke til å sammenligne opplevelser og lydutstyr med hverandre.

 

 

Vi kan jo ta en annen billig match.... NAD og Dynavoice M65, totalt feil. Dynavoice plusser ekstra på bass og diskant, dette gjør nok ikke Dynavoice til en dårlig høytaler. Den er nok bare ment til å gi litt ekstra guffe med en svak forsterker.

 

Jeg kjøpte i min tid to Dynavoice høytalere pga skamros i pressen, fikk de rimelig på auksjon. Det var Dynavoice M65 som jeg brukte som fronter både til stereo og senere i hjemmekino, og Dynavoice F6 som surround i lang tid, begge originale.

 

Dynavoice F6 passet greit sammen med Cambridge Azur forsterkere veldig bra og detaljert for den skammelige lave prisen. Cambridge kjøpte jeg på salg for litt over 2 lapper. Cambridge er litt farget iforhold til at den er britisk vil jeg si, de har en filosofi som heter SceneSound eller noe sånt, og det gir livefølelse men den er nok tunet litt spesielt også. BW eller tilsvarende engelsk og kanskje litt mer lettdrevne nøytrale høytalere er god matching og sef endel bedre detaljert en budgetts F6.

 

Dynavoicer er sykt mye høytalere for pengene, men M65 særlig er tunet/farget. Med en sterk NAD låt det helt forjævlig, men med en wattsvak men god strømforsyning Pioneer stereo så låt det fortreffelig og helt fantastisk når man tenker på den lave prisen for Pioneer som var av vintage-sorten og M65.

 

Jeg har aldri hørt M-serien til NAD, dvs toppklassen, for har ikke hatt råd, men mange andre BEE NAD stereoer har jeg vært borti, samt hjemmekinoene deres.

 

NAD spiller nydelig med BW, og de spiller meget dynamisk og godt med danske høytalere som Dali, Jamo etc.. Hadde en svært interessant og god opplevelse med NAD og Infinity Kappa som jeg lånte et halvt år av en venn, da Infinity høytalere var litt i vinden... Er/var ikke Infinity også en del av Harman? Husker ikke, mener det var noe sånt.

 

Yamaha er også litt farget, passer ikke med Dynavoicene, Yamaha passer veldig bra med Klipsch og JBL blandt annet... Har hatt veldig store gamle JBL kasser som i sin tid kostet skjorta på en gammel Yamaha stereo og det var sinnsykt kult.. Dette var også lånt mens jeg studerte.

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

Jeg som trodde at Dac var spesielt laget for å forbedre komprimerte lydfiler fra feks data... Altså iaf de eksterne....

Endret 12. mai 2014 av Gouldfan

[delfin]

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

 

DVD-Audio er ofte 24 bit / 96 KHz

 

Om det er noen hørbar forskjell er en helt annen sak...

Endret 14. mai 2014 av pifler

[Pop]

Vil uansett råde folk til å høre forskjellige DACer. De kan fås svært billig (f.eks. FiiO til noen få hundrelapper) og å sammenligne en slik med en langt dyrere (f.eks. Hegel HD25 til 15000) kan være en spennende sak. Blindtest en klar fordel.

[Andrull]

 

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

 

DVD-Audio er ofte 24 bit / 96 KHz

 

Om det er noen hørbar forskjell er en helt annen sak...

 

DVD Audio ja, faen, det er lenge siden jeg hørte om.

Må ha blandet det med SACD som blir ganske annerledes rent teknisk med bare 1-bit og flere MHz samlingsrate. o,O Men er dette noe som fortsatt eksisterer? For den formatkrigen kan man vel begge si at begge tapte. Har fortsatt en gammel SACD-spiller som aldri fikk spilt av en eneste SACD.

[ATWindsor]

DVD-A er ofte bedre en CD, men hverken pga bitrate elelr sampling, men pga bedre mastering, og ikke minst surround.

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

 

 

Synes det er litt rart at DACer i dag (og flere år tilbake i tid for den saks skyld) oppgir høyere bitrate og høyere samplingsfrekvens. Ja, CDer (og de fleste andre lyder?) har vel uansett bare 16-bit og 44,1 KHz, og noe høyere vil bare være nytteløst.

 

Ser vi f.eks på hva HiFi-klubben sier:

 

xxxx har støtte for høyoppløste musikkfiler helt opp til 24bit/96kHz på alle de digitale inngangene. Dette er vesentlig høyere enn CD-kvalitet, og du vil høre stor forskjell i form av bedre detaljering, dynamikk, romfornemmelse og generell musikalitet i lydbildet.

Hvilke lydfiler er det som har dette? Jeg kan ikke skjønne at det bare er BS fra ende til annen. Det gir i hvert fall ikke detaljer, dynamikk, romfornermelse og generell lydkvalitet om du spiller fra en CD eller ukomprimert lydfil tatt fra en CD.

 

Ikke bare er bruken tvilsom, men selv integrerte lydkort har jo i en årrekke hatt 192KHz samlingsrate, så det er kanskje ikke noe særlig å se etter som kvalitetstegn. Og alt fra billige til dyre lydkort har jo også i en årrekke skrytt av å være 24-bit.

DVD-Audio er ofte 24 bit / 96 KHz

 

Om det er noen hørbar forskjell er en helt annen sak...

DVD Audio ja, faen, det er lenge siden jeg hørte om.

Må ha blandet det med SACD som blir ganske annerledes rent teknisk med bare 1-bit og flere MHz samlingsrate. o,O Men er dette noe som fortsatt eksisterer? For den formatkrigen kan man vel begge si at begge tapte. Har fortsatt en gammel SACD-spiller som aldri fikk spilt av en eneste SACD.

Finnes mange på entusiastforum med Bluray og cdspillere som spiller av SACD og DVD Audio. Formatene er litt glemt men absolutt ikke dødt siden entusiaster omfavner formatene. Og i motsetning til HD-DVD og Laserdisc og videokassetten så produseres det mange SaCd og DVD Audio skiver den dag i dag. Selv foretrekker jeg bluraykonserter for det gir mest bang på både lyd og bilde. Da kan man jo også klare seg med en rimelig Bd spiller istedenfor en dyr SACD spiller, og nyte lyd og bilde i HD.

[PgUp]

Hvor mye vil dere påstå jeg må opp i pris for et anlegg for at det er "godt nok" for en som er interessert i god lyd?