Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[*F*]

...Hvis vi legger sammen resultatene i tråden hittil har vi 13/15 som gir ~0.3% sjanse for ren gjetning, så dersom ingen har jukset er det det definitivt en forskjell.

Det må tas med en klype salt, selv om ingen har jukset har kanskje dem som har fått dårlig score unnlatt å publisere hva dem fikk. Endret 4. mai 2014 av Evelen!

[mandela]

 

Kunne du testet Lame 3.100 Alpha 2 -v2 mot lossless f.eks? Tipper du lander på omtrent ~180 kbps på den sangen, og selv om mp3 er dårligere enn Opus så skal 3.100 være rimelig bra og det er halve bitraten.

 

Det er et eller annet merkelig her, for 320 AAC burde være transparent... med litt flere resultater hadde jeg hatt noen interessante spørsmål til han som har encodet de samplene, for det er noe rart her...

 

At Opus @ 128 kbps skal være bedre enn AAC @ 320 kbps er mildt sagt snodig...

Samme spor med lame 3.99.5 -v2 (testet med samme hodetelefoner):

Total: 11/20 (41.2%), ingen bombe akkurat. Kanskje ikke det riktige sporet å finne encoder-feil.

Endret 4. mai 2014 av mandela

[Gouldfan]

Jeg prøvde så vidt testen med anlegget idag, eneste jeg hørte var Killers, måtte gi meg fordi familien krevde sitt.

 

Men jeg merket ikke noen stor forskjell, synes A var litt bedre, men kan ha vært placebo. Jeg kan ikke som regel høre med høyt volum.

 

Hva slags volum bruker dere i testen, mitt referansevolum når jeg har mulighet er 0, men sjelden jeg kan ha så høyt. Ligger nok litt over en kvart av volumet.

[ATWindsor]

Testet med mine reisehodetelefoner, 5 av 5. Det er noe muffens med denne testen, noen er ekstremt gode til å høre forskjell på lossy komprimert og original, jeg er ikke en av de, med ok bitrate mp3 (APS lame), så treffer jeg kanskje i max 10% av sangene (altså max 10% av sangene er slik at jeg rimelig konsistent kan skille de), her er det 320 AAC, og ikke engang ABX, men man velger mellom to? Skeptisk, testet ett par gjennomkjøringer, James Blake og Dixie Chicks er litt mer kjipe, men de tre andre plukker jeg ut i løpet av under 5 sekund. Jeg tror det er noe med nivået.

 

AtW

 

Endret 4. mai 2014 av ATWindsor

[*F*]

Volumet du tenker på?

[ATWindsor]

Volumet du tenker på?

 

Ja.

 

AtW

[Gouldfan]

Desibel ja, kanskje. Håper jeg får tatt en ordentlig test.. Noen låter merker jeg litt forskjell på men husker ikke hvilke jeg fikk rett på. At folk hører forskjell på gamle Hotel California skjønner jeg ikke. Jeg synes begge versjonene var elendige og tror jeg har hørt mye bedre på Cd.

 

Edit hører dere hele låta eller switcher dere?

 

Nå hørte jeg jammen igjennom hele nå, men Eagles var nok litttt Flakkkkks

Endret 4. mai 2014 av Gouldfan

[*F*]

 

Volumet du tenker på?

 

Ja.

 

AtW

 

Syns jeg merket litt volumforskjell jeg også

[delfin]

 

...Hvis vi legger sammen resultatene i tråden hittil har vi 13/15 som gir ~0.3% sjanse for ren gjetning, så dersom ingen har jukset er det det definitivt en forskjell.

Det må tas med en klype salt, selv om ingen har jukset har kanskje dem som har fått dårlig score unnlatt å publisere hva dem fikk.

 

 

Jo, for all del, jeg tar det med en klype salt, men 2/3 som tar den sier at mp3 v2 er transparent (i så å si alle tilfeller). Det er ikke nok til å konkludere med enda, men det er definitivt nok til å ønske å undersøke dette nærmere...

 

 

 

Kunne du testet Lame 3.100 Alpha 2 -v2 mot lossless f.eks? Tipper du lander på omtrent ~180 kbps på den sangen, og selv om mp3 er dårligere enn Opus så skal 3.100 være rimelig bra og det er halve bitraten.

 

Det er et eller annet merkelig her, for 320 AAC burde være transparent... med litt flere resultater hadde jeg hatt noen interessante spørsmål til han som har encodet de samplene, for det er noe rart her...

 

At Opus @ 128 kbps skal være bedre enn AAC @ 320 kbps er mildt sagt snodig...

Samme spor med lame 3.99.5 -v2 (testet med samme hodetelefoner):

Total: 11/20 (41.2%), ingen bombe akkurat. Kanskje ikke det riktige sporet å finne encoder-feil.

 

 

Det er definitivt noe muffens her. Det beste hadde vært om vi kunne få sporene som brukes i testen og encodet en mp3 -v2-variant i tillegg fra lossless-filene, og så testet med samme metodikk (abx i foobar eller lignende). Når man innrømmer at -v2 er transparent (jeg innrømmer det lett for min del) så er det veldig merkelig at aac på dobbel bitrate ikke skal være i nærheten...

 

Den beste kandidaten til å gjennomføre dette er nok noen som er litt bedre til å høre forskjell enn meg. Jeg testet bare med ørepropper fra laptop, men det er mange her som ser ut til å klare omtrent 100% på wimp-testen selv med mange forsøk.

 

Testet med mine reisehodetelefoner, 5 av 5. Det er noe muffens med denne testen, noen er ekstremt gode til å høre forskjell på lossy komprimert og original, jeg er ikke en av de, med ok bitrate mp3 (APS lame), så treffer jeg kanskje i max 10% av sangene (altså max 10% av sangene er slik at jeg rimelig konsistent kan skille de), her er det 320 AAC, og ikke engang ABX, men man velger mellom to? Skeptisk, testet ett par gjennomkjøringer, James Blake og Dixie Chicks er litt mer kjipe, men de tre andre plukker jeg ut i løpet av under 5 sekund. Jeg tror det er noe med nivået.

 

AtW

 

 

Nei, jeg er heller ikke en av de, så jeg burde ikke ha nubbesjans. Nå er 4/5 noe helt annet enn 5/5 og man bør egentlig minst ha 10 forsøk, helst flere. Likevel, tendensen er klar i hele tråden, folk ser ut til å klare en test som i teorien skal være mye vanskeligere enn en annen test (mp3 -v2) som folk innrømmer å ikke klare. Tror forresten gamle preset "standard" (APS) er det samme som -v2 nå. Og 3.100 har i de testene jeg har sett gjort det "en god del" bedre enn eldre varianter av lame.

 

Kanskje han som sier at han encodet disse i tråden på hifisentralen går med på å gi ut de filene som spilles av i testen. I så fall kan jeg lage en "pakke" med de + APS/-v2 som folk kan ABX'e med samme metode i f.eks foobar.

 

Jeg kunne også prøvd å finne ut av noen ting, som om det er gjort noe med volumet og lignende. Det kan også være et filter som demper volumet på høye frekvenser litt (si 14 KHz+). Hva som er greia vet jeg ikke, men alt tyder hittil på at noe ikke er som det skal være...

 

Jeg innrømmer lett at -v2 (APS) er transparent for meg (med noen få unntak). Jeg vet at det finnes folk som klarer lossless mot mp3 CBR @ 320 kbps, men disse er "for flinke" i denne sammenhengen. De som egner seg best er de som ikke har "gullører", men som likevel konsekvent klarer "hifitesten".

[mandela]

For å ta opp tråden litt: gir en DAC noen som helst *hørbar* forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort? Når man leser "tester"* som dette får man nesten inntrykk av at integrert lydkort med tilhørende jack er skit.

 

* http://www.lydogbilde.no/test/henry-audio-usb-dac-128

[KoKo_]

For å ta opp tråden litt: gir en DAC noen som helst *hørbar* forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort? Når man leser "tester"* som dette får man nesten inntrykk av at integrert lydkort med tilhørende jack er skit.

 

* http://www.lydogbilde.no/test/henry-audio-usb-dac-128

Jepp

[*F*]

For å ta opp tråden litt: gir en DAC noen som helst *hørbar* forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort? Når man leser "tester"* som dette får man nesten inntrykk av at integrert lydkort med tilhørende jack er skit.

 

* http://www.lydogbilde.no/test/henry-audio-usb-dac-128

De fleste hovedkort har innebygget DAC.

En ekstern DAC gir bedre lyd kun dersom den er bedre en den interne DAC-en.

 

Men som jeg har nevnt tildligere, slike artikler overdriver altid, en liten forskjell beskrives altid som en enorm forskjell.

Endret 10. mai 2014 av Evelen!

[Okapi]

Lyd&Bilde er en litt luguber blekke sånn sett. De overdriver forskjellee som er der, og finner gjerne på et par som ikke er der i tillegg. Jeg ville vært nølende med å vektlegge noe derfra om jeg skulle kjøpt noe.

Endret 10. mai 2014 av Okapi

[*F*]

Lønner seg å sjekke bruktmarkedet, jeg fikk meg en 8-9000kroners DAC for 1500,-

Fungerer strålende, men har ikke sammenliknet den med særlig mange andre

Endret 10. mai 2014 av Evelen!

[mandela]

De fleste hovedkort har innebygget DAC.

En ekstern DAC gir bedre lyd kun dersom den er bedre en den interne DAC-en.

Har et hovedkort analog ut, så må det vel ha en DAC.

 

Den andre setningen er et utsagn som jeg ønsker å finne en bekreftelse / begrunnelse for. Mitt spørsmål omformulert: "finnes det tester som viser målbar forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort, og om den målbare forbedringen er hørbar for andre enn gullørene."

[*F*]

Her er ihvertfal noen målinger av iPhone 5: www.kenrockwell.com/apple/iphone-5/audio-quality.htm

Endret 10. mai 2014 av Evelen!

[ATWindsor]

For å ta opp tråden litt: gir en DAC noen som helst *hørbar* forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort? Når man leser "tester"* som dette får man nesten inntrykk av at integrert lydkort med tilhørende jack er skit.

 

* http://www.lydogbilde.no/test/henry-audio-usb-dac-128

 

Har lest litt rundt dette, konklusjonen er at DAC-teknologien per i dag er så god at billige DACer ikke er hørbart dårligere enn dyre DACer når man er oppe på en viss minimumskvalitet som er ganske lett oppnåelig, jeg vil ikke si samtlige PCer oppnår dette dog, støy er ett problem på endel hovedkort, og relativt hørbart i enkelte tilfeller, jeg ville ikke brukt mye penger på en DAC for bare lytteformål dog.

 

AtW

[delfin]

 

For å ta opp tråden litt: gir en DAC noen som helst *hørbar* forbedring i forhold til jack-porten fra dagens integrerte "HD" lydkort? Når man leser "tester"* som dette får man nesten inntrykk av at integrert lydkort med tilhørende jack er skit.

 

* http://www.lydogbilde.no/test/henry-audio-usb-dac-128

 

Har lest litt rundt dette, konklusjonen er at DAC-teknologien per i dag er så god at billige DACer ikke er hørbart dårligere enn dyre DACer når man er oppe på en viss minimumskvalitet som er ganske lett oppnåelig, jeg vil ikke si samtlige PCer oppnår dette dog, støy er ett problem på endel hovedkort, og relativt hørbart i enkelte tilfeller, jeg ville ikke brukt mye penger på en DAC for bare lytteformål dog.

 

AtW

 

 

Enig i at det skal være en ganske ræva DAC for at noen (de fleste) skal klare å høre forskjell på den og en kjempedyr DAC. Som du sier er det elektrisk støy etter selve konverteringen som ofte "ødelegger" analogutgangen på hovedkort, ikke DAC'en i seg selv...

 

Finnes mange helt brukbare/bra DAC'er til forholdsvis lite penger... ville heller kjøpt det enn et "bra" internt lydkort for å unngå støy...

[Pop]

Antagelig har hifi-sentralen beste bruktmarkedet spesifikt for singel DAC, men det hender det dukker opp noe på finn også. Brukt DAC til tusenlappen vil gi de fleste muligheten til å høre forskjell fra hovedkortet i PCen.

[Twinflower]

Hva skiller en god fra en dårlig DAC?