Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[sinnaelgen]

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

[Twinflower]

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

 

Det blir vel analogt til sjømannsbrud vs ekte vare.

[SKAÐI]

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

 

Neh, du skal se at stoffteppet fra ikea blafre i takt med subbene. Stemmen skal dirre og du skal ikke klare og høre deg selv tenke engang.

[delfin]

 

Nå jeg skal krype til korset og si at jeg overhodet ikke har sjangs og høre forskjell når jeg sitter og bytter mellom spotify og wimp (hifi) ? Prøvde med blindtest med en kompis, itte sjangs.

 

Sonos->Primare i22(dacversjon)->B&W CM1 ....

 

 

Prøv den testen som er lagt ut og se hvor mange rette du klarer? Hadde vært gøy å se flere resultater her...

 

Jeg tok den bare en gang og postet resultatet, men jeg må helt ærlig innrømme at jeg ikke noen gang var 100% sikker, og at det stort sett gikk på magefølelse. Hvis hadde trykket i blinde hadde jeg klart enten 2 eller 3 riktige, og la oss si at jeg trykket i blinde og fikk tre riktige, så klarte jeg nå én mer enn det, så 4/5 er ikke spesielt imponerende.

 

Er jeg helt på jordet når jeg lander på 6/32, eller ~19% sjanse for å tippe 4/5 eller 5/5 om man trykker i blinde?

[mandela]

Fikk 4 av 5, bommet på siste. Synes at de filene jeg valgte vekk hørtes mer grumsete ut av en eller annen grunn. Har foretatt abx-testing tidligere hvor jeg sammenliknet mitt flac arkiv mot rekodet -v2 mp3 materiale i foobar2000 og der var det stort sett ren gjetting.

[delfin]

Fikk 4 av 5, bommet på siste. Synes at de filene jeg valgte vekk hørtes mer grumsete ut av en eller annen grunn. Har foretatt abx-testing tidligere hvor jeg sammenliknet mitt flac arkiv mot rekodet -v2 mp3 materiale i foobar2000 og der var det stort sett ren gjetting.

 

Jeg hadde også 4 av 5, men problemet er at selv om det høres veldig bra ut (selvfølgelig meningen, "Gratulerer!"), så er det ikke veldig langt unna ren gjetting. Med så få forsøk må man klare 5/5 for at resultatet skal være signifikant (noe jeg ikke klarte).

 

Jeg testet bare raskt i sted med ikke-optimal lyd, men skal prøve igjen i morgen og se om jeg klarer 5/5 som egentlig er det eneste "akseptable" resultatet. Egentlig er minimum for "vellykket" ABX 10 tester og 9/10 riktige. Et problem med testen var som nevnt at sangen bare fortsetter, og overgangene var ikke akkurat glatte heller, så på en måte synes jeg det var vanskeligere, rent teknisk, enn f.eks ABX i Foobar.

 

Hvis jeg skulle klare 5/5 neste gang har jeg klart 9/10 totalt, og i så fall blir dette mest et bevis på at noe er galt i encodingen, for som deg har jeg prøvd ABX med FLAC vs -v2 og der var det også bare marginalt bedre enn ren gjetning. Jeg hadde noen sanger som jeg klarte å skille på, men da var det bittesmå "feil" og ikke et "helhetsinntrykk" som her.

 

Hvis jeg skulle klare 9/10 her men ikke på lame -v2 så sier det mer om encodingen enn om hørselen min, for jeg innrømmer lett at -v2 er transparent for meg i alle praktiske sammenhenger. Jeg har .flac av rent jåleri og fordi lagringsplass etter hvert har blitt så billig at det ikke er noe å tenke på.

 

Når det er sagt; jeg blir overrasket om jeg klarer 5/5, for det var som sagt ikke noen av sangene jeg følte meg 100% sikker på, men mer en slags generell "dette er bittelitt bedre enn den andre...?"

 

Jeg skal trykke meg gjennom et par ganger helt tilfeldig og se hva den sier om jeg får 3/5, som i praksis er ren gjetting

 

Edit:

 

Haha, første forsøk med "A A A A A" ga 3/5 riktige, eller en mindre enn sist for å sette det i perspektiv...

 

 

Tre av fem riktig, nesten!

Sett deg godt til rette, konsentrer deg, skru opp volumet og prøv igjen.

Endret 2. mai 2014 av pifler

[mandela]

 

Jeg har .flac av rent jåleri og fordi lagringsplass etter hvert har blitt så billig at det ikke er noe å tenke på.

Flac-filene har jeg beholdt også med tanke på fremtidig re-enkoding, når et annet format tar over for mp3. Jeg er fortsatt bundet av lagringskapasitet (portabel lyd). Flac på pc, mp3 på lomme-spilleren, cd i bilen.

Endret 2. mai 2014 av mandela

[Gouldfan]

 

OK. Men på aac gjelder det samme, er noen dårlige encodere. Hadde vært interessant å høre hvilken som var brukt. AtW

 

Der er jeg enig, alle detaljer er interessante. I tillegg til dårlige encodere (som i programvaren) så finnes det også dårlige encodere (som i personer som ikke aner hva de driver med).

 

Det er veldig merkelig om veldig mange skal høre forskjell på flac og 320kbps AAC... jeg har ikke tatt testen selv, men vet hvor hardt jeg har slitt med en del samples selv med "gammel" mp3 på forholdsvis lav bitrate. I noen tilfeller var v5 transparent...

 

Jeg har virkelig ikke "gullører", men veldig god evne til å høre forskjell i pitch Det hjelper dessverre lite når man skal høre forskjell på codec'er :\

 

Edit:

 

Her f.eks. (ikke at det gjør noe til eget bruk, men man kan ikke encode mp3 i 320kpbs VBR. Det er CBR per definisjon, siden 320kpbs er max bitrate...)

 

Konverterte The Killers, Flesh and Bone i FLAC til 320 bit varierende kbit/s mp3, og klarer ikke høre forskjell. 4 av 10 riktige og kunne like gjerne bare gjettet for jeg hører faktisk ikke forskjell. Satt opp i ABX test-plugin i Foobar2000 som fungerer på samme måte som Wimp testen.[/size]

Og Edit2:

 

Jeg tok testen... det var vanskelig og det gikk hovedsaklig på magefølelsen. Som sagt har jeg ikke gullører overhodet, så jeg kan ikke si stort mer enn at det var vanskelig nok til at jeg ikke vil anklage noen for juks...

 

 

Om det er noe juks her så er det i så fall ved å gi folk noen ekstra riktige Godt mulig at det er dårlig encodet, men jeg er ikke den rette til å si det.

 

Det som var dumt her i forhold til vanlig ABX var at sangen fortsatte å spille når man byttet kilde, så det var vanskelig å "finhøre" på én spesiell del...

 

5 tester er også alt for lite til å trekke noen konklusjoner.

 

Kan noen som ikke er helt rustne i matte regne ut hvor stor sannsynligheten er for å treffe 4/5 eller 5/5 ved ren gjetting?

 

 

Dersom du ser i tråden på Hifisentralen, så ser du at noen drevne ører gjorde feil på gjørrs og fikk 5 feil av 5. Bare for å teste at det ikke var juks i karaktervalgene.

 

Men man kan jo sef spørre seg om kvaliteten på vanlig MP3 er riktig eller tilgriset....

[delfin]

Dersom du ser i tråden på Hifisentralen, så ser du at noen drevne ører gjorde feil på gjørrs og fikk 5 feil av 5. Bare for å teste at det ikke var juks i karaktervalgene.

 

Men man kan jo sef spørre seg om kvaliteten på vanlig MP3 er riktig eller tilgriset....

 

 

Ja, som sagt er det ingen ting som tyder på at det er noe juks i testen. Det som imidlertid ville vært veldig rart, var om jeg skulle klare 5/5 på neste test. I så fall tyder det på at det er noe snodig med encodene. Jeg er som sagt rimelig sjanseløs på mp3 -v2 (med noen unntak) som er riktig encodet, og det er ~halve bitraten.

 

Hva får du på testen forresten? Jo mer empiri, jo bedre...

 

Ta den helst to ganger, siden 5 forsøk egentlig er for lite til å si så mye. 5/5 vil gi en grei indikasjon, men f.eks 4/5 ikke sier så mye... 9/10 er "godkjent"

[Gouldfan]

 

Dersom du ser i tråden på Hifisentralen, så ser du at noen drevne ører gjorde feil på gjørrs og fikk 5 feil av 5. Bare for å teste at det ikke var juks i karaktervalgene.

 

Men man kan jo sef spørre seg om kvaliteten på vanlig MP3 er riktig eller tilgriset....

 

 

Ja, som sagt er det ingen ting som tyder på at det er noe juks i testen. Det som imidlertid ville vært veldig rart, var om jeg skulle klare 5/5 på neste test. I så fall tyder det på at det er noe snodig med encodene. Jeg er som sagt rimelig sjanseløs på mp3 -v2 (med noen unntak) som er riktig encodet, og det er ~halve bitraten.

 

Hva får du på testen forresten? Jo mer empiri, jo bedre...

 

Ta den helst to ganger, siden 5 forsøk egentlig er for lite til å si så mye. 5/5 vil gi en grei indikasjon, men f.eks 4/5 ikke sier så mye... 9/10 er "godkjent"

 

 

Har ikke tatt den enda.. Kona og kidden har lagt seg.. Kunne prøvd med Laptop til BW P5 øreklokker, men om jeg kan finne testen på iphone til P5 eller anlegget, så er nok det best. Ellers kanskje jeg prøver i morgen.

 

Det var mange som klarte 5 av 5 på hifisentralen. Synes det er litt rart at så mange hørte forskjell, men de sier selv at det ikke var store forskjeller da..

Endret 2. mai 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

 

Kjøp en rumperister da vel, trenger jo ikke noe lyd.

 

Neida.

 

Jeg bryr meg fletta om bassen, selvom jeg har mer enn nok i Subwoofer og Seas bass fra XTZ, det jeg og de fleste hifi-intresserte bryr oss om er mellomtone og diskant og oppløsning i kritisk lytting.

 

Jeg kan ikke bli mer uenig i han som sa at...-- Diskant og mellomtone kan alle ha, men ordentlig bass....

Tull, enhver kidd med kroner kan kjøpe en veldig rimelig sub og dytte bak i hattehylla på bilen og få skikkelig bass.

 

Klart alle høytalere har diskant og mellomtone, men hva slags kvalitet da?

[Dassen]

 

Forskjellene er minimale, men absolutt mulig å plukke opp. Det er i det øvre spekteret forskjellen er størst etter min mening.

[sinnaelgen]

 

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

 

Kjøp en rumperister da vel, trenger jo ikke noe lyd.

 

Neida.

 

Jeg bryr meg fletta om bassen, selvom jeg har mer enn nok i Subwoofer og Seas bass fra XTZ, det jeg og de fleste hifi-intresserte bryr oss om er mellomtone og diskant og oppløsning i kritisk lytting.

 

Jeg kan ikke bli mer uenig i han som sa at...-- Diskant og mellomtone kan alle ha, men ordentlig bass....

Tull, enhver kidd med kroner kan kjøpe en veldig rimelig sub og dytte bak i hattehylla på bilen og få skikkelig bass.

 

Klart alle høytalere har diskant og mellomtone, men hva slags kvalitet da?

 

poenget er jo at man skal kjenne bassen på en eller annen måte.

og ikke nødvendigvis at den slår så kraftig

 

Problemet er jo at den krever lit mere strøm enn diskanten og da lure jeg jo på om det ikke finnes mindre strømkrevende systemer , som får til den samme effekten.

 

Som du sier så er det jo totalopplevelsen som betyr noe

 

Problemet er jo at forskjellig personer vektlegger kostnaden nytte forholdet forskjellig.

Og da for man en slags misunnelse fra dem som ikke har råd til de dyre anleggene samtidig som man lurer på om det virkelig er verd det

 

Da er man liksom sikker på at man egentlig har betalt lit for mye men det får gå for jeg vil ha dette anlegget

jeg er veldig overbevist om at noe utnytter dette behovet.

Endret 3. mai 2014 av den andre elgen

[delfin]

Screen Shot 2014-05-03 at 12.34.52.jpg

 

Forskjellene er minimale, men absolutt mulig å plukke opp. Det er i det øvre spekteret forskjellen er størst etter min mening.

 

Ja, uten 5/5 tør jeg ikke å være veldig påståelig her, men jeg er mildt sagt overrasket.

 

Hvis vi legger sammen resultatene i tråden hittil har vi 13/15 som gir ~0.3% sjanse for ren gjetning, så dersom ingen har jukset er det det definitivt en forskjell. To av oss som har deltatt (men bare klart 4/5) har innrømmet at vi ikke klarer ABX på mp3 -v2 som i teorien skal være langt lavere kvalitet... Dette får meg til å lure litt på hvordan WiMP-folka encoder 320 kbps AAC...

 

Har du noen gang prøvd å f.eks ABX'e mp3 -v0? I "teorien" skulle du klare dette ganske greit, men om du ikke klarer det er det absolutt ikke noen skam; jeg tror ikke mange klarer det... Det som er interesant er om du ikke klarer det, for det vil være en ganske sterk indikasjon på at et ledd i encodingen hos WiMP ikke er helt slik det skal...

 

Jeg sier ikke at du ikke er en av "gullørene" som klarer å høre helt absurd små forskjeller, men at det er veldig merkelig at 320 kbps AAC ikke skal være transparent, når det generelt regnes som transparent rundt ~250 kbps selv blant "HiFi-nerder" (hydrogenaudio er et veldig bra forum, som er fokusert på å gjøre en vitenskapelig sammenligning og "å høre forskjell" blir ikke akseptert uten å kunne backe det med ABX-resultater)

 

Siden du er den som både gjør det best og som er klarest på at det er en forskjell, så kunne du kanskje tatt en ny test? 5/5 gir en sjanse for å klare det ved ren gjetning på 1/32, mens 10/10 har en sjanse på 1/1024, altså hele 32 ganger mer "nøyaktig"

 

Det er også veldig viktig at du ikke f.eks klarer 3/5 en gang og prøver på nytt (uten å fortelle om det). Alle resultater må telle for at det skal ha noen vitenskapelig verdi. Jeg bryr meg mindre om at noen har bedre hørsel enn meg (det vet jeg allerede at mange har), og mer om at det er VELDIG merkelig at det skal være en soleklar forskjell på 320 kbps AAC og lossless.

 

 

Og så blir spørsmålet videre; encoder de dårlig med vilje for å selge "HiFi"-produktet, (f.eks ved å legge på et high-cut filter, bruker de en skikkelig ræva encoder, eller er det de som har ansvaret for encoding som ikke har peiling og bruker noen rare settings?

 

Jeg skulle gjerne gjort det selv om jeg hadde klart 5/5, men jeg har tidligere konstantert at jeg ikke er spesielt god til å avsløre dårlige codecs (f.eks er mp3 -v2 som sagt transparent for meg med veldig få unntak, og i de tilfellene jeg har klart det har det vært ørsmå detaljer, f.eks en cymbal som har fått en bittelitt annen klang)

[Gouldfan]

 

 

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

Kjøp en rumperister da vel, trenger jo ikke noe lyd.

 

Neida.

 

Jeg bryr meg fletta om bassen, selvom jeg har mer enn nok i Subwoofer og Seas bass fra XTZ, det jeg og de fleste hifi-intresserte bryr oss om er mellomtone og diskant og oppløsning i kritisk lytting.

 

Jeg kan ikke bli mer uenig i han som sa at...-- Diskant og mellomtone kan alle ha, men ordentlig bass....

Tull, enhver kidd med kroner kan kjøpe en veldig rimelig sub og dytte bak i hattehylla på bilen og få skikkelig bass.

 

Klart alle høytalere har diskant og mellomtone, men hva slags kvalitet da?

poenget er jo at man skal kjenne bassen på en eller annen måte.

og ikke nødvendigvis at den slår så kraftig

 

Problemet er jo at den krever lit mere strøm enn diskanten og da lure jeg jo på om det ikke finnes mindre strømkrevende systemer , som får til den samme effekten.

 

Som du sier så er det jo totalopplevelsen som betyr noe

 

Problemet er jo at forskjellig personer vektlegger kostnaden nytte forholdet forskjellig.

Og da for man en slags misunnelse fra dem som ikke har råd til de dyre anleggene samtidig som man lurer på om det virkelig er verd det

 

Da er man liksom sikker på at man egentlig har betalt lit for mye men det får gå for jeg vil ha dette anlegget

jeg er veldig overbevist om at noe nytter dette behovet.

 

Ok I see.

 

Dynavoice er det billige alternativet til høytalere som ikke krever mye strøm/watt.

 

Klipsch er et litt dyrere alternativ, fortsatt til overkommelig pris som ikke krever mye strøm/watt.

 

Det finnes sikkert flere høytalere, men disse er for meg mest kjent for dette.

 

 

 

Ellers har forsterker-merker som NAD veldig mye Watt for pengene, men den har også noen svakheter men som ikke er verd å nevne. Den er litt spiss og har litt dårlig skjærming innvendig. Noe som av og til kan gi ekstrastøy til høytalerne ved å slå av og på etc.

 

Edit. Her ser du et greit og rimelig NAD oppsett med noen store høytalere som er et billigmerke men som jeg skulle tro og hører på videoen har god PUNCH som du sier.

Dette koster veldig lite brukt, en venn av meg på AVforum som har nicket Supertramp kjøpte feks en NAD Pre ganske billig brukt, ser de hele tiden på HIFI torgene. Tror den han kjøpte kostet rundt 1500kr.

 

Totale anlegget nytt koster sef endel, men du trenger sikkert ikke tuner/radio og sikkert som jeg har sett heller ikke den dedikerte NAD CD spilleren.

 

Dermed gjenstår NAD integrert eller Pre og en Effekt og kanskje en Dac magic DAC(anbefales) fra Cambridge. Man må jo dessuten ikke kjøpe alt på en gang heller, det har aldri jeg gjort.....

 

 

 

Legger ut noen brukthandler jeg mener er gode og System Audio og andre dansker som Dali og JAMO vet jeg passer bra med bla NAD.

 

http://www.hifisentralen.no/forumet/torget-annonse-nr-63443/

 

http://www.hifisentralen.no/forumet/torget-annonse-nr-63218/

 

http://www.hifisentralen.no/forumet/torget-annonse-nr-63899/

 

Ikke til NAD kanskje? Eller? men en rimelig og vakker Klipsch som ikke var stygg å se på... Selvom jeg sa at Klipsch er lette å drive, men disse trenger nok litt mer kraft...

 

http://www.hifisentralen.no/forumet/torget-annonse-nr-63657/

 

 

Ser man på Forsterkersiden så er det mye snacks til gode priser, Yamaha RXV3900 er et spesielt kupp synes jeg, dersom man ikke bryr seg om 3D. Desverre uten eske....

 

Ellers er Electrocompagniet, Rotel merker jeg kjenner og liker... Men det er bare å følge med og lese litt om forsterkere..

 

http://www.hifisentralen.no/forumet/torget.php?do=main&catid=3

Endret 3. mai 2014 av Gouldfan

[mandela]

Ja, uten 5/5 tør jeg ikke å være veldig påståelig her, men jeg er mildt sagt overrasket.

 

Hvis vi legger sammen resultatene i tråden hittil har vi 13/15 som gir ~0.3% sjanse for ren gjetning, så dersom ingen har jukset er det det definitivt en forskjell. To av oss som har deltatt (men bare klart 4/5) har innrømmet at vi ikke klarer ABX på mp3 -v2 som i teorien skal være langt lavere kvalitet... Dette får meg til å lure litt på hvordan WiMP-folka encoder 320 kbps AAC...

Tok en ny runde med bedre hodetelefoner og fikk 5/5, 9/10 så langt. Flaks eller muffins?

 

Tok også en tur til foobar2000 med samme telefonene, opus 128kbps vs flac...

 

foo_abx 1.3.4 report

File A: Secret Garden - Moving.flac

File B: Secret Garden - Moving.opus (128kbps vbr)

Total: 13/20 (13.2%)

Endret 3. mai 2014 av mandela

[*F*]

det er en ting jeg har lurt på

Enkelte av dere ønsker at bassen skal rive og slitte lit i kroppen hvis jeg har forstått det riktig .

 

Er det ikke lik greit at man har på seg en muskel stimulator som er synkronisert med musikken ?

Tja, det spørs om det vil oppleves like bra, men kanskje?

 

Blandt dem som liker hjemmekino er det jo flere som har elementer i sofaen som gjør at den vibrerer, dette er kanskje spessielt utbredt blandt folk som har naboer slik at man kan kjenne det uten å forstyrre andre.

 

Når det gjelder "trykk i brystet" følelsen man får med midbass hjelper selvsagt ikke denne metoden, men kanskje en muskelstimulator? Jeg tviler på det vil gi det samme, men kanskje.

 

EDIT:

Prøvde Hifitesten, det var ikke store forskjeller her syns jeg.

Wimp er dog ikke en nøytral part da Hifi abbo koster mer, og det er jo det dem vil ha folk til å kjøpe.

Likevel syns jeg forskjellen var marginal så her er det nok snakk om god mp3 (eller hva dem bruker).

 

Endret 3. mai 2014 av Evelen!

[delfin]

 

Ja, uten 5/5 tør jeg ikke å være veldig påståelig her, men jeg er mildt sagt overrasket.

 

Hvis vi legger sammen resultatene i tråden hittil har vi 13/15 som gir ~0.3% sjanse for ren gjetning, så dersom ingen har jukset er det det definitivt en forskjell. To av oss som har deltatt (men bare klart 4/5) har innrømmet at vi ikke klarer ABX på mp3 -v2 som i teorien skal være langt lavere kvalitet... Dette får meg til å lure litt på hvordan WiMP-folka encoder 320 kbps AAC...

Tok en ny runde med bedre hodetelefoner og fikk 5/5, 9/10 så langt. Flaks eller muffins?

 

Tok også en tur til foobar2000 med samme telefonene, opus 128kbps vs flac...

 

foo_abx 1.3.4 report

File A: Secret Garden - Moving.flac

File B: Secret Garden - Moving.opus (128kbps vbr)

Total: 13/20 (13.2%)

 

 

Ja, totally muffins... du kunne testet med litt høyere settings i opus for å fjerne all tvil, men 9/10 er et godkjent resultat, så du hører forskjell på lossless og "320 AAC", men ikke 128 kbps Opus og lossless?

 

Dette er mildt sagt mot all fornuft...

 

http://www.free-codecs.com/lame_encoder_download.htm

 

Kunne du testet Lame 3.100 Alpha 2 -v2 mot lossless f.eks? Tipper du lander på omtrent ~180 kbps på den sangen, og selv om mp3 er dårligere enn Opus så skal 3.100 være rimelig bra og det er halve bitraten.

 

Det er et eller annet merkelig her, for 320 AAC burde være transparent... med litt flere resultater hadde jeg hatt noen interessante spørsmål til han som har encodet de samplene, for det er noe rart her...

 

At Opus @ 128 kbps skal være bedre enn AAC @ 320 kbps er mildt sagt snodig...

[Gouldfan]

Jeg prøvde testen sent igår, men var ikke helt i vater etter grilling med naboparet og endel sånne halvlitere med sterkøl... Noen låter hørte jeg veldig godt forskjell, men jeg slet ganske mye med gamle Eagles og samplede Daft Punk. Fikk bare 2 og 3 riktige de to gangene jeg prøvde fra laptop rett i P5, men skal prøve koble opp gjennom Dac i anlegget og til høytalerne i morgen.

 

Jeg er forøvrig veldig skeptisk til testen.

 

Edit: jeg er like skeptisk til folk som får full pott?? Hvor mange ganger prøvde de? Stoler ikke helt, lett å klippe og sakse..

Endret 4. mai 2014 av Gouldfan

[Dassen]

Tok den igjen, klarte ikke Killers-låta denne gangen.

 

Denne gangen tok jeg med K551 headphones rett ut av laptop. I går kjørte jeg på stereoanlegg med DAC.

 

 

Tilbake på stereoanlegg

Endret 4. mai 2014 av Dassen