Gir et dyrere HiFi-anlegg merkbart bedre lyd?

[DippyDawg]

 

 

 

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

 

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

så sant så sant. Dette minner meg litt om en motorsykkeldiskusjon jeg hadde med en kar engang. Han la ut i det vide og breie om flere sykler, om effekt og kjøreegenskaper og greier. "Kjørt endel du" sa jeg til han. Men neida. Hadde ikke lappen engang. Bare lest masse tester...

Ja, og i en diskusjon rundt motorsykler så ville han gjort det strålende. Du lærer ikke noe om sykler om du bare sitter på rævva på en. Men hadde han fyren kommet inn i en diskusjon rundt følelsen av å kjøre på en sykkel, not so much.

Jeg har da lite å si på hvordan dere skal og vil føle dere når dere hører på musikk. Ja, ikke bryr jeg meg stort om det heller. (ikke synes jeg det er spennende å diskutere)

Men det virker som om det er interesse av å dra den ut i det lange og store svadaområdet.

du klarer bare ikke å lese deg opp på noe praktisk. Omm du så leser ræva av deg på sykkeltester så har du alikavel null peilin på hvordan en sykkel oppfører seg. Hvis det er så lett, så er det ikke nødvendig med kjøretimer når du skal ta lappen heller...

[Andrull]

Jeg klarer ikke å kun lese meg til teoretiske/tekniske ting med lyd. Hadde jeg vært døv s¨å hadde det vært helt umulig mye vanskeligere for meg.
Man (jeg) må også gjøre ting i praksis for å forstå det skikkelig. Så jo, jeg har hørt en del på musikk, og annen lyd, uten at jeg nødvendigvis gjør det på samme måte som visse andre her. Jeg er egentlig mer en praktiker enn en teoretiker.

 

Men når jeg gjør det, så prøver jeg ikke bare å høre, men faktisk forstå det.

 

Hvis du bare vet at ting funker, og ikke hva som gjorde at ting funket som det skulle i trafikken, så kommer du ikke like langt. Enn i en situasjon hvor du faktisk skjønte hvorfor de forskjellige tingene skjedde som de gjorde, og da hva som eventuelt må forbedres.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[Twinflower]

Dere prøver å avspore hele diskusjonen når dere maser om at det må være praktisk. Det er vitenskap, det er teoretisk og det er målbart. Dette gjelder samtlige ledd fra tromme til trommehinne.

 

Dere kan mase om lydbilde, dynamikk og opplevelse til solen går ned, men det kan uansett defineres vitenskapelig selv om man er døv og aldri har hørt en tone i sitt liv.

[Andrull]

Nettopp, takk. Nå var vi sporte av rimelig kraftig.

Musikk trenger ikke være annet enn elektriske signaler, eller vibrasjoner i bein.

Endret 23. april 2014 av Andrull

[mandela]

Dere prøver å avspore hele diskusjonen når dere maser om at det må være praktisk. Det er vitenskap, det er teoretisk og det er målbart. Dette gjelder samtlige ledd fra tromme til trommehinne.

 

Dere kan mase om lydbilde, dynamikk og opplevelse til solen går ned, men det kan uansett defineres vitenskapelig selv om man er døv og aldri har hørt en tone i sitt liv.

Man kan trolig definere / har trolig definert hvilke kriterier / egenskaper "god lyd" oppfyller / har for en størst mulig gruppe av menneskelige ører, men det ender til slutt med smak og behag når det meste som selges av hifi-utstyr kan produsere disse egenskapene.

Endret 23. april 2014 av mandela

[ATWindsor]

 

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

 

Det virker som Andrull og ATW aldri har prøvd dette. Det er da man opplever forskjeller som ikke kan måles. Et oppsett kan gi masse "god" lyd, men det virker som alt kommer fra en flat vegg rett foran. Mens et annet oppsett gir et bredt og dypt lydbilde. Du tror det ikke før du ser hører det...

Source width, som er det du snakker om er ikke bare godt kjent i teorien, det er også godt kjent hvordan dette produseres på en god måte av anlegg. Kan vi ikke snart få slippe denne usannsynlig arrogante holdningen om at andre knapt har hørt på noe anlegg i sitt liv. AtW

[mandela]

Nettopp, takk. Nå var vi sporte av rimelig kraftig.

 

Musikk trenger ikke være annet enn elektriske signaler, eller vibrasjoner i bein.

Hvis man skal ta for seg live-produksjon av musikk, som f.eks. opera, så er akustikken i rommet alpha omega dersom utøveren og hans prestasjon mer eller mindre er konstant, kan jo variere fra meh til gåsehud og tårer i øyene.

Endret 23. april 2014 av mandela

[ATWindsor]

 

 

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

Aye. Det er lett å bli oppgitt over svevende beskrivelser som ikke lar seg redusere til meningsfulle størrelser, men det kan også være frustrerende med teoretikere som ikke kan følge opp sine vitenskapelige innvendinger med en anbefaling av et konkret produkt. Mangelen av denne anbefalingen kan sende folk tilbake i retning slangeoljeselgerne.

Det er lettere å være skråsikker når man vet mindre, ofte er det lite god data også, men ting som infinity og paradigm måler ofte bra, Martin Logan elendig. AtW

[ATWindsor]

Hvis god lyd kan måles, er det ikke rart at det ikke finnes en objektiv rangering av alt populært utstyr, laget av folk som ikke liker å bli lurt? Eller finnes dette? (I mer omfattende grad enn tester av et lite utvalg på 5-6 enheter)

det finnes noen med ok målinger, er på reise nå, så har ikke lenke her, men det er ikke rangert. AtW

[Andrull]

 

Nettopp, takk. Nå var vi sporte av rimelig kraftig.

 

Musikk trenger ikke være annet enn elektriske signaler, eller vibrasjoner i bein.

Hvis man skal ta for seg live-produksjon av musikk, som f.eks. opera, så er akustikken i rommet alpha omega dersom utøveren og hans prestasjon mer eller mindre er konstant imo.

 

Ja. Akustikk i rommet har masse å si. Enten det måtte være selve kassen til høyttaleren, rommet du har høyttaleren, live-show etc... Har selv testet ut hvor surt og dårlig noe kan bli med graverende feil her.

Refleksjoner/ekko i vegger kan både hjelpe og forstyrre, alt etter som. Men hovedsakelig så er det vel mest probleamtisk, og dermed ønsker man oftest mest mulig dempning. Da har man lettere kontroll over lydene i rommet.

[Mr D]

 

 

 

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

Er vel helt og holdent opp til hva man definerer som lydbilde, og lyd.

Mulig noen har lyst å prøve seg på en mer teknisk/spesifikk forklaring på hva de mener med lydbilde. Etter å ha hørt på litt for mye av "HiFi-folk" så har det blitt brukt og missbrukt i alle mulige retning, så vet jeg egentlig ikke vet hva det betyr for "allmennheten" lengre.

lydbilde er der hvor du tror lyden kommer fra. Sett deg i lyttestolen din og lukk øya. Da vil du (forhåpentligvis) høre at forskjellige instrument kommer fra forskjellige steder i rommet..

Skjønner. Takk.

Forstår jeg det riktig at det betyr at du aldri har satt deg ned og lyttet i f.eks. et demorom i en HiFi-sjappe eller hjemme hos noen som har noe i retning av high end-utstyr?

 

 

 

Hvorfor i ALL VERDEN skal man prøve å sette AtW eller meg i noen bås som dere har laget? Har dere gått tom for argumenter? Spiller det noen rolle hva vi gjør på fritiden? Spiller det noen rolle om vi hadde hørt musikk i hele vårt liv i det hele tatt!?

Jeg ønsker ikke å sette noen i bås eller bryr meg med hva du gjør (hverken på jobb eller fritid), men hvis man skal diskutere om dyrere HiFi-anlegg gir merkbart bedre lyd så vil man vel ha en bedre bakgrunn hvis man har hørt på, og sammenliknet, dyrere HiFi-utstyr. Det bli omtrent som å diskutere hvordan en MC eller bil er å kjøre utenå ha prøvd å kjøre den.

 

 

 

Med HiFi er IKKE det samme som Musikk.

Er det noen som har sagt det? Min definisjon på HiFi er utstyr som gjengir musikk.

[Mr D]

Kan vi ikke snart få slippe denne usannsynlig arrogante holdningen om at andre knapt har hørt på noe anlegg i sitt liv.

Jeg mener ikke å være "usannsynlig arrogant", men jeg må innrømme at jeg er noe arrogant i forhold til en som nærmest krever at jeg bretter ut min fortid for å dokumentere mine meninger, men som selv ikke vil/tør/gidder å si noen ting om sin bakgrunn for alle sine svært bestemte meninger...

[ATWindsor]

 

Kan vi ikke snart få slippe denne usannsynlig arrogante holdningen om at andre knapt har hørt på noe anlegg i sitt liv.

Jeg mener ikke å være "usannsynlig arrogant", men jeg må innrømme at jeg er noe arrogant i forhold til en som nærmest krever at jeg bretter ut min fortid for å dokumentere mine meninger, men som selv ikke vil/tør/gidder å si noen ting om sin bakgrunn for alle sine svært bestemte meninger...

Jeg beklager om du så på det som et krav, det var ett spørsmål etter at du selv brakte bakgrunnen din på banen. Jeg foreslår at du og de andre her inne blir litt mindre opptatt av mannen og litt mer av ballen. AtW

[Okapi]

ca. 1000 kr: Surehifi kinesisk klasse D forsterker fra ebay

 

Hvilken modell har du? Jeg hadde en Sonic Impact T-Amp for en tid tilbake som dessverre avgikk med døden. Husker jeg var skikkelig imponert over kraft og lydkvalitet i den lille saken, og det er egentlig litt fristende å skaffe en ny.

[mandela]

 

ca. 1000 kr: Surehifi kinesisk klasse D forsterker fra ebay

 

Hvilken modell har du? Jeg hadde en Sonic Impact T-Amp for en tid tilbake som dessverre avgikk med døden. Husker jeg var skikkelig imponert over kraft og lydkvalitet i den lille saken, og det er egentlig litt fristende å skaffe en ny.

 

En av disse "50-wattere" : http://stores.ebay.com/sure-hifi/Audio-Amplifier-/_i.html?_fsub=1900746010&_sid=219174270&_trksid=p4634.c0.m322

 

Har også den Sonic Impact saken som kan gå på batterier, fin utendørs party-amp

Endret 23. april 2014 av mandela

[Okapi]

Det er lettere å være skråsikker når man vet mindre, ofte er det lite god data også, men ting som infinity og paradigm måler ofte bra, Martin Logan elendig. AtW

 

Helt klart, men det er også lett å lammes av kunnskap om egen uvitenhet. Til syvende og sist må man ta et valg uansett. Det er derfor jeg savner at faktisk viten brukes til konkrete formål. Forøvrig spennende det du sier om Martin Logan, siden svært mange sverger til dem.

[DippyDawg]

Nå er vel "god lyd" litt som "god mat." Noen mener lutefisk er best, mens andre sverger til lungemos...

[DippyDawg]

 

Men man kan vel ha anlegg med god lyd og dårli lydbilde, og omvent. Men er det høytalere, forsterker eller innspilling som bestemmer mest i et lydbilde?

 

Alle sammen kan jo fullstendig sabotere totalopplevelsen, så det er litt vanskelig å svare på spørsmålet. En ting man kan si ganske greit er at det er større forskjeller på høyttalere enn det er på forsterkere. Rommet har også veldig mye mer å si enn man kanskje skulle tro. Akkurat dette har jeg opplevd som litt problematisk i salgssituasjoner, ettersom selgere strengt tatt heller vil selge deg en ny dings for å kompensere, fremfor å foreslå at du gjør noe med lytterommet.

såfremt du har optimale forhold, såklart. Glemte å få det med...

[ATWindsor]

Nå er vel "god lyd" litt som "god mat." Noen mener lutefisk er best, mens andre sverger til lungemos...

 

Nei, som nevnt før, det er det ikke, jeg foreslår du leser noen av forskningen på dette. Folk er stort sett veldig enige i hva som er god lyd i blindtester.

 

AtW

[DippyDawg]

 

Nå er vel "god lyd" litt som "god mat." Noen mener lutefisk er best, mens andre sverger til lungemos...

 

Nei, som nevnt før, det er det ikke, jeg foreslår du leser noen av forskningen på dette. Folk er stort sett veldig enige i hva som er god lyd i blindtester.

 

AtW

sorrry. Jeg formulerte meg magelfullt. Folks oppfatning av god lyd.