Dette er verdens mest høyoppløste AMOLED-skjerm

[Blårens]

 

Quad HD kan også nevnes som 2K tror jeg som i den nye Oppo Find 7.

 

well, du er inne på noe. Men jeg skal rette på deg. Full HD (1080 ganger 1920 pixler) er egentlig 2K. -fordi 1920 pixler i bredden er nesten, 2000 punkter. QHD derimot, er en betegnelse på att att Den fulle HD oppløsningen (2K) er litt høyere og ligger som sagt dermed midt i mellom 3K og 2K. så... totalt sett, så er QHD en mellomting mellom 2K og 3K. Fordi full HD (2k), nesten er 2000 punkter i bredden, (man måler det i bredden) så burde full HD (2K) egentlig få æren av å være 2K. og siden QHD er mindre enn 3K, men litt høyere enn full HD (2K), så kan man på kalle QHD for 2.5K! xD. Q-en står for quattro. QHD er en fjerdelen større av den fulle HD opløsningen. Ca nesten 25% mere pixler. Så du kan tenke deg att de tar den ene fjerdedel av den fulle HD oppløsningen, så de deretter ganger den biten med to.

Her er ett eksempel:

 

2000 delt på fire =500.

 

2000 + 500 = 2500!

 

Du tar den ene fjerdenelen av den fulle HD oppløsningen og ganger med to. Snik får du nesten 25% mere pixler.

 

Tar vi det eksakte regnestykket, 25% av 1920 og plusser det oppå, så får vi faktisk 2400 pixler. Ja, nå leste jeg att QHD oppløsningen er satt opp til 2560 pixler i bredden. Ja, det er jo litt mere enn 2400. Men det ser ut til att fabrikkene liker å tulle og trikse litt med oppløsningen, sellom de ønsker å ha utgangspunktet i markedsførelsen att det skal være 25% mer osv osv

QHD har fire ganger større oppløsning enn HD.

2560×1440=3686400

3686400÷4= 921600

1280×720. = 921600

[Emancipate]

At det er lurt å ha forskjellige varianter for ikoner som tar en forskjellig størrelse på skjermen er ikke noe argument imot vektorisering. De forskjellige variantene bør være vektorer, der den relevante varianten velges av hvor stort ikonet blir for øyet, og siden de er vektorer skaleres til den relevante oppløsningen.

Sånn er det per i dag, hvis du velger et ikonsett med vektorer. Den tekniske løsningen er der. Men folk gjør skjelden det, for vektorer blir ikke like pene. Noe som er forklart i artikkelen.

 

For bilder er det ingenting som gjør 130 dpi mer egnet enn 150 dpi feks, de er ikke lagd for en fast dpi på samme måte ut ifra kamaeraet.

Kjøp deg en skjerm med 150/130 og surf litt rundt på internett så skjønner du problemet. Om alle hadde brukt samme dpi hadde det vært helt greit, men når noen bruker 100 dpi så vises deres ting på din skjerm helt horribelt uansett hvordan man snur og vender på det hvis du har 150 dpi. Enten blir alt knøttlite, eller så blir alt blurry. Det er ren matematikk og burde ikke være åpent for diskusjon.

 

La oss si at du har en film i HD 1080p. Så har du en skjerm med x tommer på 100 dpi med 1080 px i høyden. Filmen vises da perfekt. Har du en annen skjerm av samme størrelse (x tommer) med 150 dpi blir den 1620 px. Da må filmen skaleres, og bildet blir dermed uklart og faktisk dårligere enn på skjermen med lavere oppløsning.

 

Har du derimot en skjerm på x tommer med 200 dpi kan filmen skaleres opp uten at bildet blir dårligere enn på skjermen med 100 dpi.

 

Dette er ren matematikk. Det er ikke noe som det går an å synse seg bort i fra. Jeg fatter egentlig ikke hva du vil frem til, annet enn at GUI-elementer bør tegnes som vektorer. Det kan de gjøres per idag på Linux, og det løser nærmest ingenting.

[ATWindsor]

 

At det er lurt å ha forskjellige varianter for ikoner som tar en forskjellig størrelse på skjermen er ikke noe argument imot vektorisering. De forskjellige variantene bør være vektorer, der den relevante varianten velges av hvor stort ikonet blir for øyet, og siden de er vektorer skaleres til den relevante oppløsningen.

Sånn er det per i dag, hvis du velger et ikonsett med vektorer. Den tekniske løsningen er der. Men folk gjør skjelden det, for vektorer blir ikke like pene. Noe som er forklart i artikkelen.

 

For bilder er det ingenting som gjør 130 dpi mer egnet enn 150 dpi feks, de er ikke lagd for en fast dpi på samme måte ut ifra kamaeraet.

Kjøp deg en skjerm med 150/130 og surf litt rundt på internett så skjønner du problemet. Om alle hadde brukt samme dpi hadde det vært helt greit, men når noen bruker 100 dpi så vises deres ting på din skjerm helt horribelt uansett hvordan man snur og vender på det hvis du har 150 dpi. Enten blir alt knøttlite, eller så blir alt blurry. Det er ren matematikk og burde ikke være åpent for diskusjon.

 

La oss si at du har en film i HD 1080p. Så har du en skjerm med x tommer på 100 dpi med 1080 px i høyden. Filmen vises da perfekt. Har du en annen skjerm av samme størrelse (x tommer) med 150 dpi blir den 1620 px. Da må filmen skaleres, og bildet blir dermed uklart og faktisk dårligere enn på skjermen med lavere oppløsning.

 

Har du derimot en skjerm på x tommer med 200 dpi kan filmen skaleres opp uten at bildet blir dårligere enn på skjermen med 100 dpi.

 

Dette er ren matematikk. Det er ikke noe som det går an å synse seg bort i fra. Jeg fatter egentlig ikke hva du vil frem til, annet enn at GUI-elementer bør tegnes som vektorer. Det kan de gjøres per idag på Linux, og det løser nærmest ingenting.

 

 

Har du lest artikkelen? Artikkelen og du gjør en vesentlig tabbe, å anta at ikonet ikke kan ha feks 4 forskjellige varianter bare fordi det er vektorisert, det er feil.

 

Og har du en skjerm på 150 dpi som er 1080p så ser det kjempe ut på den, mens en tilsvarende stor skjerm med 100 dpi må skalere. Det er ingenting med bilder som gjør at 130 dpi-skjermer passer bedre, det er relativt tilfeldig basert på hvordan bildet er. Videre fungere skalering av den slags elementer svært godt i dag med god teknologi, har du satt det inn i dette? Eksemplet ditt kan fort ha bedre bildekvalitet på skjermen med høyere oppløsning, fordi skalering av video har blitt meget bra. (selv med å moderat økning som du skisserer).

 

Det jeg vil fram til er at å doble DPI er ett blindspor, man må jobbe med å ikke mappe elementer mot oppløsning i det hele tatt, men å mappe de mot størrelse.

 

AtW

[Emancipate]

Artikkelen og du gjør en vesentlig tabbe, å anta at ikonet ikke kan ha feks 4 forskjellige varianter bare fordi det er vektorisert, det er feil.

Det er du som antar her. Jeg vet da utmerket godt at ikonene kan ha forskjellig størrelse selv i vektorformat.

1) Det løser ikke problemet med at de ikke blir crispe nok i liten størrelse når de rendres fra vektorformat

2) De fleste problemene med høy dpi er relatert til andre ting.

 

Og har du en skjerm på 150 dpi som er 1080p så ser det kjempe ut på den

Selvsagt, har jeg påstått noe annet? Jeg sammenlignet en skjerm på 100 dpi med 1080p med en fysisk like stor skjerm på 150 dpi. Et 1080p-bilde vil da se betydelig bedre ut på skjermen med 100 dpi sammenlignet med den på 150 dpi. Dette er matematikk, og den eneste måten å komme seg unna på er å forandre på problemstillingen, sånn som du gjorde nå (det du gjorde var å glemme biten om at skjermen skulle være fysisk like stor, og dermed får flere piksler).

 

Enkelt og greit, så har du riktige løsninger på desmå problemene du ser. Men du lukker øynene for de store problemene.

 

Videre fungere skalering av den slags elementer svært godt i dag med god teknologi, har du satt det inn i dette?

Dette går ikke på teknologi, men matematikk. Har du et 3 piksler bredt bilde og skal skalere det til 4 piksler så ser det ikke riktig ut. Jeg skal ikke spørre om du har satt deg inn i dette, for det er ikke noe man trenger å sette seg inn i. Man bare skjønner det umiddelbart. Endret 14. april 2014 av Tåkelur

[ATWindsor]

 

Artikkelen og du gjør en vesentlig tabbe, å anta at ikonet ikke kan ha feks 4 forskjellige varianter bare fordi det er vektorisert, det er feil.

Det er du som antar her. Jeg vet da utmerket godt at ikonene kan ha forskjellig størrelse selv i vektorformat.

1) Det løser ikke problemet med at de ikke blir crispe nok i liten størrelse når de rendres fra vektorformat

2) De fleste problemene med høy dpi er relatert til andre ting.

 

Og har du en skjerm på 150 dpi som er 1080p så ser det kjempe ut på den

Selvsagt, har jeg påstått noe annet? Jeg sammenlignet en skjerm på 100 dpi med 1080p med en fysisk like stor skjerm på 150 dpi. Et 1080p-bilde vil da se betydelig bedre ut på skjermen med 100 dpi sammenlignet med den på 150 dpi. Dette er matematikk, og den eneste måten å komme seg unna på er å forandre på problemstillingen, sånn som du gjorde nå (det du gjorde var å glemme biten om at skjermen skulle være fysisk like stor, og dermed får flere piksler).

 

Enkelt og greit, så har du riktige løsninger på desmå problemene du ser. Men du lukker øynene for de store problemene.

 

Videre fungere skalering av den slags elementer svært godt i dag med god teknologi, har du satt det inn i dette?

Dette går ikke på teknologi, men matematikk. Har du et 3 piksler bredt bilde og skal skalere det til 4 piksler så ser det ikke riktig ut. Jeg skal ikke spørre om du har satt deg inn i dette, for det er ikke noe man trenger å sette seg inn i. Man bare skjønner det umiddelbart.

 

 

Jo, det løser problemet med at de ikke er crispe nok, fordi problemet som tas opp er at selve den grafiske utformingen ikke passer når den skalerer ned.

 

Korrekt, du har valgt ett totalt vilkårlig eksempel, man kan like gjerne konstruere eksempler der andre DPIer må skalere, det er ingen fast DPI som passer kjempebra til 1080p, i kraft av at det er usannsynlig mange skjermstørrelse. Jeg glemte forøvrig ikke at skjermen skulle være like stor, mitt eksempel er forutsatt at skjermen er like stor.

 

Hva mener du med "ikke riktig"? Når du har upscalere så er det aldri "riktig" i den forstand som det er likt som uskalert, men det ser stort sett bedre ut, det er ikke uten grunn at scaling brukes ganske hardt om man vil ha godt bilde.

 

AtW

[Emancipate]

Jo, det løser problemet med at de ikke er crispe nok, fordi problemet som tas opp er at selve den grafiske utformingen ikke passer når den skalerer ned.

Det er TO problemer, det ene er at utformingen ikke passer, det andre er at de ikke blir krispe nok. Du kan argumentere med at de blir krispe nok, men fakta er at per idag så er det ikke sånn, det kan jeg si etter å ha prøvd ikontemaer der de samme ikonene kommer som svg og png. SVG-ikonene er bare ikke krispe nok i 24x24 sammenligned med png. Og da kan du jo tenke deg 16x16.

 

 

Når du har upscalere så er det aldri "riktig" i den forstand som det er likt som uskalert

Jo, dersom dpi er ganget med et heltall, og man skalerer opp ved å gange med det samme heltallet og ikke bruker interpolasjon i oppskaleringen, da blir det faktisk riktig i den forstand at det er likt som uskalert.

 

Eksempel med et bilde som er lagd for å være 1" bredt på 100 ppi (bildet er altså 100 px).

 

Øverst vises bildet ved 100 dpi, sånn som det er ment. Det ser fint og klart ut.

Nederst vises bildet i nominell størrelse (altså 1") ved 200 dpi, skalert uten interpolasjon. På en skjerm som har 200 dpi vil dette se riktig ut i den forstand at det ser likt ut som da det ble laget ved 100 ppi og vist på en 100 dpi skjerm.

Så har vi monsteret i midten, som du ønsker deg. Bildet vises i nominell størrelse (1") ved 150 dpi. Jeg valgte interpolasjon sinc(lanczos3) som liksom er det beste og det blir ikke bedre av andre alternativer. På en skjerm som har 150 dpi vil dette bildet være synlig blurry. Det kan jeg si sikkert fordi jeg har en 130 ppi og der har jeg dette problemet (jeg ser ingen prinsippiell forskjell på 150 og 130 dpi).

 

Dette blir da et stort problem når man surfer på internett. Man kan til nød kontrollerer at ikonene på sin egen pc er vektor. Men man kan ikke kontrollerer at alle bilder på internett (som f.eks. bilder fra krigen i ukraina) er vektorer.

 

Hvis du ikke skjønner problemet foreslår jeg at du skaffer den en skjerm med 130 dpi og bruker den litt. Dette er som å diskutere farger med en blind mann.

Endret 14. april 2014 av Tåkelur