Skade på bil av fotgjenger

[Bjerknez]

Satt å diskuterte litt med noen nå nettopp hva som vil skje rent juridisk hvis følgende scenario hadde skjedd:

 

En fotgjenger kommer ut av butikken etter å ha handlet mat. Når han går mellom to biler på parkeringsplassen på vei hjem så snubler han og lager skade på den ene bilen i form av riper og en liten bulk.

 

Fotgjengeren er ærlig og gir beskjed om at det var han som hadde påført skaden ved et uhell, men samtidig vil han ikke betale noe som helst før han hadde fått prøvd saken i retten, da han mener han ikke kan bli straffet for uhell som fotgjenger.

 

La oss se HELT bort i fra hva som er "riktig" å gjøre og la oss også legge moralen på hyllen.

 

Grunnen til at jeg lurer er fordi en fotgjenger ikke er pålagt og ha noen forsikringer og ei eller er han pålagt å følge trafikkregler.

 

Jeg snakker altså ikke om hærverk utført med vilje eller uaktsomhet av den grad at han sto på rulleskøyter i full fart etc. Et rent uhell rett og slett.

 

Vil denne bilisten vinne en rettsak for å få dekket beløpet av fortgjengeren, eller vil dette være en typisk sak som rett og slett "kan skje" og at man som bileier desverre kan komme borti slike situasjoner?

 

PS! Dette er bare en diskusjon vi hadde og er ikke et tillfelle jeg eller noen andre jeg kjenner har vert borti.

Endret 12. april 2014 av Bjerknez

[The Credible Hulk]

Jeg tror man i utgangspunktet er ansvarlig for skade på andres eiendom med mindre bilisten har gjort noe galt som f.eks feilparkering.

[Herr Brun]

Jeg tror man i utgangspunktet er ansvarlig for skade på andres eiendom med mindre bilisten har gjort noe galt som f.eks feilparkering.

Vel, da tror du feil.

 

For at man skal bli erstatningsansvarlig må det foreligge et ansvarsgrunnlag. For bilførere er dette objektivt (kombinert med forsikringsplikt), slik at man er ansvarlig for enhver skade man gjør. Dette følger av bilansvarslova. Tilsvarende finnes ikke for fotgjengere, og da er det slik at den alminnelige, ulovfestede hovedregelen er at det kreves at man har vært uaktsom. Det vil grovt sett si at man kan klandres for det man gjorde, man gjorde noe "galt", man burde gjort noe annerledes.

 

Detaljene i uaktsomhetsansvaret er mange og det er en stund siden jeg har jobbet med/lest om dette, men regelen er altså her helt klar: Om dette var et uhell som fotgjengeren ikke kunne noe for så er han ikke ansvarlig.

[Bjerknez]

Men hva skal etter loven gjøres der og da når fotgjengeren og bilisten diskuterer forløpet?

 

Skademelding kan man vel ikke akkurat kreve at en fotgjenger skal fylle ut?

Politiet dukker vel heller ikke opp så sant det ikke er personskader i et slikt tillfelle?

 

Hvordan går man frem som bilfører her for å øke sjansen for erstatning fra Fotgjenger?

 

Det blir vel litt som steinsprutskade?

En sur utgift man bare må regne med kan skje. For man kan vel ikke sende regningen til staten for dårlig vedlikehold av veier...

 

Det siste der bør ikke kommenteres da dette er helt noe annet, men det nevnes kun for å statuere noen poenger.

[The Credible Hulk]

 

Detaljene i uaktsomhetsansvaret er mange og det er en stund siden jeg har jobbet med/lest om dette, men regelen er altså her helt klar: Om dette var et uhell som fotgjengeren ikke kunne noe for så er han ikke ansvarlig.

 

 

Hva om man f.eks er passasjer i en bil og åpner døren og skraper eller bulker en bil som er parkert ved siden av? Og hva om det er et barn som gjør det?

[Bjerknez]

Morsom med en slik diskusjon

 

men husk at jeg her ikke er ute etter hva som er moralsk riktig å gjøre, men hvor langt man kommer i en evt. rettsak med tanke på scenarioet beskrevet i første post.

[Herr Brun]

 

Detaljene i uaktsomhetsansvaret er mange og det er en stund siden jeg har jobbet med/lest om dette, men regelen er altså her helt klar: Om dette var et uhell som fotgjengeren ikke kunne noe for så er han ikke ansvarlig.

Hva om man f.eks er passasjer i en bil og åpner døren og skraper eller bulker en bil som er parkert ved siden av? Og hva om det er et barn som gjør det?

 

Etter omstendighetene kan muligens dør som åpnes være skade som omfattes av bilansvarslova, men der er jeg litt usikker. Om vi ser bort fra det, så vil det komme an på om passasjeren var uaktsom eller ikke. Burde han handlet annerledes? Var det et hendelig uhell, eller var det klanderverdig? Ofte vil man nok komme til at vedkommende burde sett seg bedre for.

 

Hvis et barn gjør det vil det måtte avgjøres av reglene for barns ansvar (skadeserstatningsloven § 1-1), som kort fortalt er todelt: Barnet blir personlig ansvarlig for uaktsom eller forsettlig skade dersom det er rimelig "under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers". Foreldrene er objektivt ansvarlig for opptil 5000 kroner, og over det dersom foreldrene har "latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse." Grunnvilkåret er at enten barnet eller foreldrene har opptrådt uaktsomt. I førstnevnte tilfelle er foreldrene objektivt ansvarlige for 5000 kroner, mens barnet potensielt er fullt ut ansvarlig. I sistnevnte tilfelle vil foreldrene være fullt ut ansvarlige.

 

Men hva skal etter loven gjøres der og da når fotgjengeren og bilisten diskuterer forløpet?

"Loven" forutsetter at man gjør opp for seg dersom man er ansvarlig, evt. at man kommer til en minnelig ordning. Hvis man ikke er enige må den som mener å ha et krav (her bileieren) gå til rettssak. Endret 12. april 2014 av Herr Brun

[Bjerknez]

Så da ser jeg det slik at syklisten har en meget sterk sak i dette tilfellet med tanke på at han/hun slipper det økonomiske ansvaret og at det er bilisten som blir sittende igjen med svareteper.

 

Bilisten må vel også betale rettslige utgifter hvis han taper?

[Herr Brun]

Som hovedregel ja. Men det må også syklisten/fotgjengeren gjøre.

 

For øvrig er "gå til rettssak" litt misvisende når jeg tenker meg om, forliksrådet er vel første stans her.

[Bjerknez]

Det som skjer i forliksrådet har vel ingenting med hva som skjer i en rettsak, da vel førstnevnte kun dreier seg om å komme frem til en moralsk løsning?

 

Noe som uansett vil være uinteressant for fotgjengeren da han ikke vil betale før han blir pålagt med "loven" å gjøre dette.

 

Hva som er moralsk riktig å gjøre vet jo alle, så den saken glemmer vi i denne diskusjonen

[Herr Brun]

Det som skjer i forliksrådet har vel ingenting med hva som skjer i en rettsak, da vel førstnevnte kun dreier seg om å komme frem til en moralsk løsning?

 

Noe som uansett vil være uinteressant for fotgjengeren da han ikke vil betale før han blir pålagt med "loven" å gjøre dette.

 

Hva som er moralsk riktig å gjøre vet jo alle, så den saken glemmer vi i denne diskusjonen

Du har gjentatt og gjentatt det der med moralsk løsning, men du er fortsatt den eneste som har nevnt noe slikt. Forliksrådet skal prøve å komme til en minnelig løsning (som ikke nødvendigvis har noe med "moral" å gjøre), men hvis det ikke er mulig så skal forliksrådet avsi dom, så jo, det har alt å gjøre med "hva som skjer i en rettssak", både fordi dommen er rettslig bindende (men med ubetinget rett til overprøving i tingretten) og fordi man i små saker må innom der for å kunne få kravet avgjort, man kan ikke gå rett til domstolene.

 

For øvrig vet jeg ikke helt om alle vil være enig i "hva som er moralsk riktig å gjøre". Mener du at det moralsk riktige er å erstatte enhver skade man måtte påføre noen, uansett skyldgrad og omfang? Evt.: Mener du det her er moralsk riktig av fotgjengeren å betale uavhengig også i et rent ulykkestilfelle?

Endret 12. april 2014 av Herr Brun

[Bjerknez]

Denne diskusjionen ble kortere enn jeg trodde, men jeg takker for en rask oppklaring. Det virker som om du vet hva du snakker om Herr Brun og selv om det kanskje ikke kan hugges i stein, så føles det riktig det du sier.

 

Noen direkte linker som underbygger hadde jo vert en bonus

 

Så takk for bidraget ditt

[Herr Brun]

De grunnleggende utgangspunktene jeg skriver her kan hugges i stein, jo. Nyansene er selvfølgelig uklare (mer eller mindre av natur når spørsmålet er hvorvidt en gitt handling var uaktsom/klanderverdig), men det er på ingen måte tvilsomt at man må ha handlet uaktsomt for å bli erstatningsansvarlig. Det er heller ikke tvilsomt at man må gå til sak for å få avgjort et rettslig krav dersom man ikke blir enige.

 

Kan ellers anbefale en tur på biblioteket og en titt enten i "Knophs oversikt over norsk rett" eller en lærebok i erstatningsrett (bibliotekarene kan sikkert hjelpe deg) om du vil ha mer autoritative kilder enn det jeg skriver. Siden erstatningsretten stort sett er ulovfestet er det vanskelig å komme med autoritative kilder som er enkelt tilgjengelig, men du kan jo lese gjennom skadeserstatningsloven (som jeg allerede har henvist til). De bestemmelsene som gjelder hvorvidt noen er ansvarlig krever stort sett uaktsomhet (eller forsett) i ett eller annet ledd.

 

Se ellers http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1060/1062 og http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1063/1065 , mulig det er bedre kildehenvisninger der.

Endret 12. april 2014 av Herr Brun