Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid

[Rampage]

Det er fordi "i tjenesten" er begrensende for sammenligning med andre yrker.

 

Om du jobber med kreftfremkallende midler er det irrelevant om du dør "i tjeneste" eller "på fritiden"

 

Dødsrate 24t i døgnet vil derimot inkludere begge typer dødsfall, og forskjeller mellom yrkers globale risiko vil inkludere alle risikomomenter, også det å møte en "voldelig død i tjeneste".

 

Det er samme rundansen vi har drevet med hele tiden her.

Hvis man dør fordi man har behandlet kreftfremkallende midler er det lett å påvise årsaksforhold mellom arbeid og dødsfall. Ergo vil man definere det som farlig å arbeide med kreftfremkallende midler. Hvis man er i et yrke hvor man har stor risiko for å bli utsatt for vold, og det forekommer vold med død til følge i yrke, vil yrket være farlig.

 

Bare fordi snittalder på et farlig yrke og et ufarlig yrke ligger på rundt det samme, betyr ikke at yrkene er like farlige. Dette er en logisk feilslutning som ikke tar høyde for at den ene yrkesgruppen kan leve lengere naturlige liv.

 

Ja, det blir en evig rundans når du hevder at politiet ikke setter livet på spill i yrket sitt og at yrket ikke er farlig, når i din verden er jo en politimann som blir knivstukket og drept på jobb det samme som en bankfunksjonær som dør en naturlig død. Forutsatt at gjennomsnittsalderen i yrkesgruppen som en helhet er ca. det samme. Ifølge deg sier ikke disse to dødsfallene noenting om hvor farlig et yrke er, og det sier jo igjen alt om hvilken verdi statistikkbruken din om "global trussel til liv" har.

[StormEagle]

 

At dette handler om folk som i vesentlighet døde "som følge av sin jobb". Tror du statistikere kan si "denne advokaten døde av jobben, denne døde av lungebetennelse, denne døde på skitur i alpene"?

Nei, de sier "her er en gruppe, fellesnevneren er at de alle jobbet som advokater, og dette er deres gjennomsnittlige levealder.".

Forskjellene i levealder korresponderer med forskjellene i yrker. Igrunnen ganske elementær statistikk og vitenskapelig metode som brukes her.

 

Om Poltimenn faktisk hadde satt sitt liv på spill hver dag, mer enn hvermannsens, hadde dette utvilsomt ført til høyere dødelighet blandt denne gruppen sammenlignet med bankfunksjonerer (som man antar ikke setter sitt liv på spill HVER dag).

 

 

Nei du er så langt fra den vitenskapelige metode og statistikk som du kan få blitt. Forventet levealder har ingen ting med dødlighet i et yrke å gjøre i et land med så lav yrkesdødelighet som Norge.

 

Det er du som har bevisbyrden her skattesnylteren. Det er du som må vise en årsakssammenheng.

Endret 13. april 2014 av flesvik

[StormEagle]

Jeg vil være svært takknemlig om noen klarer å fremlegge klare beviser på brister i min tankegang, ettersom det er først å fremst slik jeg lærer noe nytt.

 

 

Du har ikke vist til noen årsakssammenheng.

[StormEagle]

Neste tema: Hva er farligst av å hete Per eller Ola til fornavn. Vi bruker forventet levealder som kriterium...

 

Så kan vi forby navnet som har kortest forventet levealder. Høres det bra ut skattesnylteren?

 

Visste du forresten at gjeldskrisen i Hellas er drevet av facebook sin vekst?

Endret 13. april 2014 av flesvik

[Isbilen]

Det hadde vært hyggelig om andre hadde kommet med innspill i så hendseende, og desto mer konkrete desto bedre.

 

Jeg vil være svært takknemlig om noen klarer å fremlegge klare beviser på brister i min tankegang, ettersom det er først å fremst slik jeg lærer noe nytt.

 

Haha, du er jo helt utrolig. Fra første post har det blitt forklart på mange måter hvorfor du tar feil. Dette har du reagert på med et utvalg dårlig anvendte hersketeknikker. Du er ikke interessert i å lære en dritt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

At dette handler om folk som i vesentlighet døde "som følge av sin jobb". Tror du statistikere kan si "denne advokaten døde av jobben, denne døde av lungebetennelse, denne døde på skitur i alpene"?

Nei, de sier "her er en gruppe, fellesnevneren er at de alle jobbet som advokater, og dette er deres gjennomsnittlige levealder.".

Forskjellene i levealder korresponderer med forskjellene i yrker. Igrunnen ganske elementær statistikk og vitenskapelig metode som brukes her.

 

Om Poltimenn faktisk hadde satt sitt liv på spill hver dag, mer enn hvermannsens, hadde dette utvilsomt ført til høyere dødelighet blandt denne gruppen sammenlignet med bankfunksjonerer (som man antar ikke setter sitt liv på spill HVER dag).

Nei du er så langt fra den vitenskapelige metode og statistikk som du kan få blitt. Forventet levealder har ingen ting med dødlighet i et yrke å gjøre i et land med så lav yrkesdødelighet som Norge.

 

Det er du som har bevisbyrden her skattesnylteren. Det er du som må vise en årsakssammenheng.

Jeg må vise til årsakssammenheng OM jeg hadde påstått at der ER en årsakssammenheng. Jeg påstår at "Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid" hvilket ikke henviser til noen årsak i det hele tatt ettersom der ikke er noen relevant statistisk forskjell mellom farligheten i deres arbeide.

 

Om DU, kjære politiaspirant, påstår at Politimenn faktisk har ett mye farligere yrke enn bankfunksjonærer må du gjerne legge frem årsakssammenheng.

[Isbilen]

Du er ikke i posisjon til å avkreve forklaringer før du har vist oss hvordan grafen i førstepost sier at politiyrket er omtrent like farlig som bankfunksjonæryrket. Og det vet vi jo ikke kommer til å skje.

[Andrull]

Wow, her snakker vi dårlig bruk av statistikk...
Statistikken kan være så godt utført som den bare vil når man ikke helt klarer å se dens begrensninger.

Skal du sortere ut noe så marginalt som dødsulykker på jobb, eller generell risiko på jobb, enten det er for politi eller for bankfunksjonærer så må du frem med helt annen statistikk. Da trenger du noe som har filtrert bort vesentlig støy som overskygger slikt helt og fullstendig.

Og med støy så mener jeg det flere har kommentert. Altså dødsårsaker som kommer naturlig, og som varierer med bla. utdanning, aktivitet, tidlig pensjonering osv... I alle tilfeller hvor slike naturlige dødsårsaker står for majoriteten av tilfellene, så vil dette ha mer å si for resultatene, enn risiko på jobb.

Så, hvordan kan du Skatteflyktning, trekke konklusjoner som baserer seg på en marginal faktor, uten å ta hensyn til majoriteten? Nei, det kan du enkelt og greit ikke.

Selv om det ikke døde EN eneste bankfunksjonær, men 40 % av alle politimenn døde i tjeneste, så kan fortsatt politiyrket ha høyere forventet levetid, da levevilkårene er vesentlig forskjellig.

 

Ønsker du å vise hvor udugelige politimenn er, så får du komme frem med statistikk som viser antall dødsfall på jobb som følge av ulykke, og ikke medisinske årsaker.

[Skatteflyktning]

 

Wow, her snakker vi dårlig bruk av statistikk...

Statistikken kan være så godt utført som den bare vil når man ikke helt klarer å se dens begrensninger.

 

Skal du sortere ut noe så marginalt som dødsulykker på jobb, eller generell risiko på jobb, enten det er for politi eller for bankfunksjonærer så må du frem med helt annen statistikk. Da trenger du noe som har filtrert bort vesentlig støy som overskygger slikt helt og fullstendig.

Derfor har jeg gjentatte ganger påpekt at jeg ikke har sagt noe som helst om "på jobb", kun om risiko som følge av yrkesvalg.

 

Men la ikke det stoppe deg fra å beklage deg over at jeg ikke har grunnlag for det som du og andre her heller ville at jeg burde ha sagt.

 

Ønsker du å vise hvor udugelige politimenn er, så får du komme frem med statistikk som viser antall dødsfall på jobb som følge av ulykke, og ikke medisinske årsaker.

 

Udugelighet har da intet med ulykker å gjøre, udugelighet finner man i kriminalstatistikk, konkret i oppklaringsprosentene .... eller i konkrete eksempler som Utøya.

 

Dog det er vel material for en annen tråd?

Endret 14. april 2014 av Skatteflyktning

[Andrull]

Når du poster og starter en tråd om levetid i forskjellige yrker, med påfølgende kommentarer om ofrelse, så er det kanskje ikke så rart du må påpeke flere ganger at du egentlig bare mener hverdagslivet til politimenn. Jeg sluker dog ikke tullet om at du ikke mente når de var på jobb.

 

Når politifolk ikke er på jobb, da er de selvsagt ikke noe forskjellig fra alle andre. De er ikke politifolk da, og jeg er ikke ingeniør på fritiden. Da driver jeg med noe helt annet.

 

For noe fjas. Lurt opp i stry av stortrollet sjøl.

Endret 14. april 2014 av Andrull

[Skatteflyktning]

 

Når du poster og starter en tråd om levetid i forskjellige yrker, med påfølgende kommentarer om ofrelse, så er det kanskje ikke så rart du må påpeke flere ganger at du egentlig bare mener hverdagslivet til politimenn. Jeg sluker dog ikke tullet om at du ikke mente når de var på jobb.

 

Når politifolk ikke er på jobb, da er de selvsagt ikke noe forskjellig fra alle andre. De er ikke politifolk da, og jeg er ikke ingeniør på fritiden. Da driver jeg med noe helt annet.

 

For noe fjas. Lurt opp i stry av stortrollet sjøl.

Som påpekt mange ganger i denne tråden (innlegg # 5, 15, 28, 31, 43, 61) er vurderingen global, ikke delvis, yrkesrisiko sammenlignet mellom grupper KAN hverken begrenses til i arbeidstiden eller på fritiden ettersom noen yrkesrelaterte dødsfall kan skje utenfor kontortid.

 

For å ta "heltene" i Politiet så KAN de jo bli bli overfallt og drept i fritiden av noen skumle kjeltringer som vil hevne seg. Burde slike dødsfall ikke regnes med i yrkesrisikoen for Politimenn, fordi det ikke skjedde i kontortiden deres?

Endret 14. april 2014 av Skatteflyktning

[StormEagle]

 

 

 

At dette handler om folk som i vesentlighet døde "som følge av sin jobb". Tror du statistikere kan si "denne advokaten døde av jobben, denne døde av lungebetennelse, denne døde på skitur i alpene"?

Nei, de sier "her er en gruppe, fellesnevneren er at de alle jobbet som advokater, og dette er deres gjennomsnittlige levealder.".

Forskjellene i levealder korresponderer med forskjellene i yrker. Igrunnen ganske elementær statistikk og vitenskapelig metode som brukes her.

 

Om Poltimenn faktisk hadde satt sitt liv på spill hver dag, mer enn hvermannsens, hadde dette utvilsomt ført til høyere dødelighet blandt denne gruppen sammenlignet med bankfunksjonerer (som man antar ikke setter sitt liv på spill HVER dag).

Nei du er så langt fra den vitenskapelige metode og statistikk som du kan få blitt. Forventet levealder har ingen ting med dødlighet i et yrke å gjøre i et land med så lav yrkesdødelighet som Norge.

 

Det er du som har bevisbyrden her skattesnylteren. Det er du som må vise en årsakssammenheng.

Jeg må vise til årsakssammenheng OM jeg hadde påstått at der ER en årsakssammenheng. Jeg påstår at "Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid" hvilket ikke henviser til noen årsak i det hele tatt ettersom der ikke er noen relevant statistisk forskjell mellom farligheten i deres arbeide.

 

Om DU, kjære politiaspirant, påstår at Politimenn faktisk har ett mye farligere yrke enn bankfunksjonærer må du gjerne legge frem årsakssammenheng.

 

 

Du har kommet med påstanden at politifolk har et mindre risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær, også vist til en statistikk over forventet levetid som "bevis". Da må du vise hva som er årsakssammenhengen mellom forventet levetid og valg av yrke. Ellers har du ikke vist noe som helst annet enn at du ikke kan benytte statistikk og ikke kan benytte den vitenskapelige metode.

 

Jeg har ikke påstått noe som helst, men jeg kan avfeie enhver påstand som hevdes uten at den understøttes med tilstrekkelig bevis. Uten at jeg må komme med en egen alternativ teori. Bevisbyrde kan du sikkert finne mer om på wikipeida...

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

At dette handler om folk som i vesentlighet døde "som følge av sin jobb". Tror du statistikere kan si "denne advokaten døde av jobben, denne døde av lungebetennelse, denne døde på skitur i alpene"?

Nei, de sier "her er en gruppe, fellesnevneren er at de alle jobbet som advokater, og dette er deres gjennomsnittlige levealder.".

Forskjellene i levealder korresponderer med forskjellene i yrker. Igrunnen ganske elementær statistikk og vitenskapelig metode som brukes her.

 

Om Poltimenn faktisk hadde satt sitt liv på spill hver dag, mer enn hvermannsens, hadde dette utvilsomt ført til høyere dødelighet blandt denne gruppen sammenlignet med bankfunksjonerer (som man antar ikke setter sitt liv på spill HVER dag).

Nei du er så langt fra den vitenskapelige metode og statistikk som du kan få blitt. Forventet levealder har ingen ting med dødlighet i et yrke å gjøre i et land med så lav yrkesdødelighet som Norge.

 

Det er du som har bevisbyrden her skattesnylteren. Det er du som må vise en årsakssammenheng.

Jeg må vise til årsakssammenheng OM jeg hadde påstått at der ER en årsakssammenheng. Jeg påstår at "Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid" hvilket ikke henviser til noen årsak i det hele tatt ettersom der ikke er noen relevant statistisk forskjell mellom farligheten i deres arbeide.

 

Om DU, kjære politiaspirant, påstår at Politimenn faktisk har ett mye farligere yrke enn bankfunksjonærer må du gjerne legge frem årsakssammenheng.

Du har kommet med påstanden at politifolk har et mindre risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær, også vist til en statistikk over forventet levetid som "bevis". Da må du vise hva som er årsakssammenhengen mellom forventet levetid og valg av yrke. Ellers har du ikke vist noe som helst annet enn at du ikke kan benytte statistikk og ikke kan benytte den vitenskapelige metode.

Du må gjerne forklare hvordan, uavhengig av din frie fantasi, du har kommet til å tro at jeg har fremmet noen påstand om at "politifolk har et mindre risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

Klart dette er vel noe du "ikke kan"?

[StormEagle]

 

 

 

 

 

At dette handler om folk som i vesentlighet døde "som følge av sin jobb". Tror du statistikere kan si "denne advokaten døde av jobben, denne døde av lungebetennelse, denne døde på skitur i alpene"?

Nei, de sier "her er en gruppe, fellesnevneren er at de alle jobbet som advokater, og dette er deres gjennomsnittlige levealder.".

Forskjellene i levealder korresponderer med forskjellene i yrker. Igrunnen ganske elementær statistikk og vitenskapelig metode som brukes her.

 

Om Poltimenn faktisk hadde satt sitt liv på spill hver dag, mer enn hvermannsens, hadde dette utvilsomt ført til høyere dødelighet blandt denne gruppen sammenlignet med bankfunksjonerer (som man antar ikke setter sitt liv på spill HVER dag).

Nei du er så langt fra den vitenskapelige metode og statistikk som du kan få blitt. Forventet levealder har ingen ting med dødlighet i et yrke å gjøre i et land med så lav yrkesdødelighet som Norge.

 

Det er du som har bevisbyrden her skattesnylteren. Det er du som må vise en årsakssammenheng.

Jeg må vise til årsakssammenheng OM jeg hadde påstått at der ER en årsakssammenheng. Jeg påstår at "Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid" hvilket ikke henviser til noen årsak i det hele tatt ettersom der ikke er noen relevant statistisk forskjell mellom farligheten i deres arbeide.

 

Om DU, kjære politiaspirant, påstår at Politimenn faktisk har ett mye farligere yrke enn bankfunksjonærer må du gjerne legge frem årsakssammenheng.

Du har kommet med påstanden at politifolk har et mindre risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær, også vist til en statistikk over forventet levetid som "bevis". Da må du vise hva som er årsakssammenhengen mellom forventet levetid og valg av yrke. Ellers har du ikke vist noe som helst annet enn at du ikke kan benytte statistikk og ikke kan benytte den vitenskapelige metode.

Du må gjerne forklare hvordan, uavhengig av din frie fantasi, du har kommet til å tro at jeg har fremmet noen påstand om at "politifolk har et mindre risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

Klart dette er vel noe du "ikke kan"?

 

 

Ta deg en titt på overskriften din du.

 

Så nå venter jeg på bevis. Men klart dette er vel noe du "ikke kan"?

[Skatteflyktning]

Overskriften sier:

 

"Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid"

 

 

Du klarer å lese:

 

"Politifolk har et MINDRE risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

 

Hvem er det som "ikke kan"?

Endret 14. april 2014 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Overskriften sier:

 

"Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid"

 

 

Du klarer å lese:

 

"Politifolk har et MINDRE risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

 

Hvem er det som "ikke kan"?

 

Det gjør ingen forskjell på problemet med påstanden din. Du må fremdeles vise årsakssammenhengen mellom forventet levealder og yrkesvalg.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Overskriften sier:

 

"Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid"

 

 

Du klarer å lese:

 

"Politifolk har et MINDRE risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

 

Hvem er det som "ikke kan"?

Det gjør ingen forskjell på problemet med påstanden din. Du må fremdeles vise årsakssammenhengen mellom forventet levealder og yrkesvalg.

 

Jeg påpeker at der IKKE er noen sammenheng mellom det å være politi og den globale risiko disse utsettes for (sammenlignet med bankfunksjonærer) og derfor må jeg "vise årsakssammenhengen"?

 

Hvilken planet lever du på?

[StormEagle]

 

 

Overskriften sier:

 

"Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid"

 

 

Du klarer å lese:

 

"Politifolk har et MINDRE risikofylt arbeid enn en bankfunksjonær"

 

 

Hvem er det som "ikke kan"?

Det gjør ingen forskjell på problemet med påstanden din. Du må fremdeles vise årsakssammenhengen mellom forventet levealder og yrkesvalg.

 

Jeg påpeker at der IKKE er noen sammenheng mellom det å være politi og den globale risiko disse utsettes for (sammenlignet med bankfunksjonærer) og derfor må jeg "vise årsakssammenhengen"?

 

Hvilken planet lever du på?

 

 

Hvorfor viser du til oversikten over forventet levealder

 

Jeg lever på jorden. Og i motsetning til deg så jobber jeg for pengene mine og ikke NAVer mens jeg tilbringer all tid på et forum hvor jeg fantaserer om at jeg har flyktet fra landet for å unngå skatter slik som du gjør...

Endret 14. april 2014 av flesvik

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor viser du til oversikten over forventet levealder

Les første post

Jeg lever på jorden. Og i motsetning til deg så jobber jeg for pengene mine og ikke NAVer mens jeg tilbringer all tid på et forum hvor jeg fantaserer om at jeg har flyktet fra landet for å unngå skatter...

Du er vel Statsansatt som lever på andres penger om jeg ikke tar feil, hvilket ikke er stort forskjellig fra å NAVE.

 

Om du ønsker å tro at jeg også lever i Norge på andres bekostning uten å produsere noe får være opp til deg. Du har tross alt utvist en frisk fantasi i denne og andre tråder.

[StormEagle]

 

 

Hvorfor viser du til oversikten over forventet levealder

Les første post

Jeg lever på jorden. Og i motsetning til deg så jobber jeg for pengene mine og ikke NAVer mens jeg tilbringer all tid på et forum hvor jeg fantaserer om at jeg har flyktet fra landet for å unngå skatter...

Du er vel Statsansatt som lever på andres penger om jeg ikke tar feil, hvilket ikke er stort forskjellig fra å NAVE.

 

Om du ønsker å tro at jeg også lever i Norge på andres bekostning uten å produsere noe får være opp til deg. Du har tross alt utvist en frisk fantasi i denne og andre tråder.

 

 

Jeg har lest førstepost. Og der går det jo tydelig frem at du legger frem forventet levealder som et slags bevis for hvor risikabelt et yrke er .

Så da er vi tilbake til starten IGJEN da. Vis meg årsakssammenhengen mellom forventet levealder og risiko ved yrkesvalg.

 

Jeg er langt ifra statsannsatt og heller ikke en utgift for bedriften slik som HR folk, ol. Jeg er en ingeniør.

Mens du er en NAVer som bor i Norge mens du lever deg inn i en fantasiverden her på forumet hvor du fantaserer om å ha flyktet landet for å unngå skatter og om anarki. Du hadde ikke overlevd en dag i et anarki.

 

Men tilbake til topic:

Vis meg årsakssammenhengen mellom forventet levealder og risiko ved yrkesvalg.

Endret 14. april 2014 av flesvik