Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid

[Simon Aldra]

Selvfølgelig handler det i liten grad om hvor farlig Politiyrket er, nettopp fordi dette yrket ikke er stort farligere enn bankfunksjonærens. Du har ikke skjønt det.

Hopper inn her, jeg.

 

Politifolk setter nok ikke livet på spill så ofte. Jeg vil tro at det er noe som skjer kanskje en gang i året per politibetjent i snitt, gitt at vi inkluderer mennesker som truer med kniv, samt farlige situasjoner som å hjelpe noen som har falt fra en brygge. Dette er tall jeg tar ut av luften, men la oss forutsette det for argumentets del.

 

Som andre (gjentatte ganger) har poengtert har din egen kilde svært lite å gjøre med hvor farlig et yrke er, for det første er det jo ganske varierende faktorer som spiller inn i det regnestykket, og for det andre er det ikke faren i yrkene som spiller spesielt sterkt inn. For eksempel kan man forestille seg at yrkesgrupper som arbeider mest ute kanskje røyker mer, det kan være en del av regnestykket for f.eks. fiskerne. Nok om det.

 

Det er likevel litt morsomt at du i innlegget jeg siterer faktisk avdekker hva din egentlige agenda er (noe som vel ikke er spesielt vanskelig om man har diskutert med deg før), nemlig at politifolk ikke har en farlig jobb. Først skal du "bevise" det ved å vise til at bankfunksjonærer har en like "farlig" jobb, og ideelt burde jo de som ikke er enige med deg da påpeke at bankfunksjonærenes jobb ikke er farlig, og da kan du triumferende si "det er ikke politifolkenes jobb heller, ta-da!". Det gikk ikke. Så da får det holde at du tar en snarvei og viser hånden din med en gang, politifolks jobb er ikke spesielt farlig, og det kan du "bevise" statistisk ved å vise til at de har samme gjennomsnittelige levealder som bankfunksjonærer.

 

Ikke dårlig.

 

Men ganske feil.

 

Det er ganske få som dør på jobb i Norge. I hine hårde dager, da man hadde litt mer liberal arbeidsmiljølovgivning hint og her i verden var det derimot ganske vanlig. Da Bazelgette bygde kloakken i London var det større prosentvis risiko for å dø på jobb enn under slaget ved Waterloo. Dog, dette er viktig, slaget ved Waterloo hadde de prosentvise tapstallene på en dag. Det endrer naturlig nok regnestykket.

 

Og der kommer vi også til poenget. Hvor farlig et yrke er avgjøres i liten grad av hvor lav eller høy levealderen er (med mindre faren for å dø i jobben er så høy at det får statistisk signifikans, jeg kan forestille meg at politimenn i enkelte deler av Irak har vesentlig lavere levealder enn andre, for eksempel), det avgjøres av hvor ofte du utsettes for noe som er farlig.

 

Jeg tror vi alle kan være enige i at vold* er farlig å bli utsatt for. Dersom vi gjennomfører en ny undersøkelse for å avdekke hvor mange har blitt utsatt for vold på jobben sin, så vil nok politifolk komme ut ganske høyt. Høyere enn bankfunksjonærer. Høyere enn taxisjåfører også, kanskje til og med høyere enn lagerarbeidere og filosofistudenter ved Blindern.

 

Politifolk i ordenstjeneste bruker så vidt jeg forstår fysisk makt en gang i måneden. Det vil si at de en gang i måneden må tvinge noen til å gjøre som de får beskjed om (det være seg legge noen i bakken eller lignende, forestiller jeg meg). Hvis vi forestiller oss at hver tredje eller fjerde bruk av makt skjer enten som følge av voldsbruk mot politiet eller fører til voldsbruk mot politiet, så sitter vi igjen med at hver politibetjent i ordenstjeneste kanskje utsettes for vold i arbeidssituasjonen tre til fire ganger i året.

 

Det er ganske høyt. Jeg forestiller meg at de eneste som ligger på samme nivå er ordensvakter, fordi de håndterer en del av det samme klientellet.

 

Det var i alle fall min analyse.

 

* Med vold menes da slag, spark, dytt, spytting og andre fysiske handlinger som gjør skade eller kan gjøre skade på legemet, ikke filosofiske fantasibegreper.

[Skatteflyktning]

Hyggelig med ditt innspill, men det lider nok av endel av samme problemene tidligere innspill har lidt av.

 

1. Jeg har ikke begrenset min vurdering til dødsfall i arbeidstiden (for å sammenligne med andre yrker hvor arbeidsmiljø kanskje medfører risiko for dødsfall utenfor arbeidstiden ville dette vær metodisk feil)

 

2. Jeg har avklart i første post, bruker jeg farlig med meningen livsfarlig og ikke risiko for legemsbeskadigelse uten døden til følge (derav har jeg ingen formening om hvem som har høyest risiko for småskader, mulig noe slikt vil kunne identifiseres via sykefravær selv om jeg har noen forbehold om kvaliteten på den informasjonen)

 

 

Og der kommer vi også til poenget. Hvor farlig et yrke er avgjøres i liten grad av hvor lav eller høy levealderen er (med mindre faren for å dø i jobben er så høy at det får statistisk signifikans, jeg kan forestille meg at politimenn i enkelte deler av Irak har vesentlig lavere levealder enn andre, for eksempel), det avgjøres av hvor ofte du utsettes for noe som er farlig.

Hyggelig at du ser poenget. Forskjellen mellom den faren som yrket Politi og yrket Bankfunksjonær medfører er statistisk "insignificant".

 

At derimot Politimenn i enkelte deler av Irak har en farligere jobb enn Bankfunksjonærer og Politimenn i Norge tror jeg kan muligens stemme ettersom du selv sier "det avgjøres av hvor ofte du utsettes for noe som er farlig."

Endret 13. april 2014 av Skatteflyktning

[Rampage]

For å sette ditt bruk av statistikk i et litt mindre utvalg og eksemplifisere hvor håpløs statistikkbruken din blir:

Soldat vs kontorarbeider. Utvalg på 20 personer (10/10)

2 soldater drept i tjenesten. Henholdsvis 36 og 40 år. 4 alvorlig skadet i tjenesten, men lever lange liv.

Soldater:

Alder: 36, 40, 82, 95, 86, 92, 75, 88, 91, 90

Gjennomsnittelig levealder: 77,5

Kontorarbeidere:

Alder: 62, 78, 90, 72, 82, 69, 55, 95, 80, 75

Gjennomsnittelig levealder 75,8

Skatteflyktningens konklusjon: Det er farligere å arbeide som kontorarbeider enn det er å være soldat.

[Skatteflyktning]

 

For å sette ditt bruk av statistikk i et litt mindre utvalg og eksemplifisere hvor håpløs statistikkbruken din blir:

 

Soldat vs kontorarbeider. Utvalg på 20 personer (10/10)

 

2 soldater drept i tjenesten. Henholdsvis 36 og 40 år. 4 alvorlig skadet i tjenesten, men lever lange liv.

 

Soldater:

 

Alder: 36, 40, 82, 95, 86, 92, 75, 88, 91, 90

 

Gjennomsnittelig levealder: 77,5

 

Kontorarbeidere:

 

Alder: 62, 78, 90, 72, 82, 69, 55, 95, 80, 75

 

Gjennomsnittelig levealder 75,8

 

Skatteflyktningens konklusjon: Det er farligere å arbeide som kontorarbeider enn det er å være soldat.

Ditt utvalg er defekt, du har ikke tilstrekkelig antall eksempler for å kunne si noe som helst med "confidence".

 

At du oppkonstruerer en dårlig statistisk metode, og hevder at andre bruker dette er en noe merkelig måte å argumentere på.

[Rampage]

Ditt utvalg er defekt, du har ikke tilstrekkelig antall eksempler for å kunne si noe som helst med "confidence".

 

At du oppkonstruerer en dårlig statistisk metode, og hevder at andre bruker dette er en noe merkelig måte å argumentere på.

Vel, vi kan for det formelle sin del anta at utvalget er representativt for den øvrige befolkningen.

 

Det er jo ikke til å komme unna at det statistikken viser og det du hevder den beviser er to forskjellige ting. Det som måles er gjennomsnittelig levetid av personer i et yrke, men det sier i seg selv ikke noe om risikoen av å tjene i det yrket. Hvis ikke du snakker om risiko som forventet gjennomsnittelig levetid, og da bruker du en helt annen definisjon av risiko enn det som er den allmenne oppfattelsen av risiko. Der formålet er å konstruere en konklusjon som andre skal oppfatte på en bestemt måte og som er direkte feil.

 

Det er ytterst få som snakker om "myten" at politimenn har i snitt kortere levetid enn andre yrkesgrupper. Det folk snakker om er hvorvidt de er utsatt for en høyere risiko for skade og død. Der det eksisterer en reell fare for død som følge av tjeneste.

 

Forskjellen mellom den faren som yrket Politi og yrket Bankfunksjonær medfører er statistisk "insignificant".

På sitt beste misbruk av statistikk og signifikansbruk. Hvis det er en statistisk insignifikant sammenheng i gjennomsnittelig levetid mellom politimenn og bankfunksjonær, så sier det bare at det å være politi tilsynelatende ikke har noe større effekt på forventet levetid enn det å være bankfunksjonær, men dette sier ingenting om risiko i yrket, som vi har forklart svært mange ganger fra før.

 

Årsaker i forventet levetid kan måles av helt andre variabler (som også kan ha indirekte sammenheng med yrke: Politi er i utgangspunktet i bedre form enn bankfunksjonærer siden det er et krav for yrkesgruppen, noe som kan gjøre at de lever lengere). Der skader og dødsfall som følge av tjenesten ikke er nok til å trekke ned levealderen signifikant. Det man da kan f.eks måle er hvorvidt forventet levetid endres av dødsfall i tjenesten (noe det naturligvis vil gjøre hvis det forekommer), og da kan man begynne om å snakke om risiko i tjenesten har en signfikant påvirkning på gjennomsnittelig levealder. Det er uansett viktig å være klar på hva det er man måler, hvilke begreper man bruker og da hva man konkluderer med.

 

Det vi uansett sitter igjen med er, som databruken min ovenfor viser. Gjennomsnittelig levetid er ikke nødvendigvis lik risiko for skade og død.

[Mr D]

Ditt utvalg er defekt, du har ikke tilstrekkelig antall eksempler for å kunne si noe som helst med "confidence".

 

At du oppkonstruerer en dårlig statistisk metode, og hevder at andre bruker dette er en noe merkelig måte å argumentere på.

Du kan jo argumenter så mye du vil om hvor korrekt dette eksempelet er, men jeg skjønner godt hva Rampage mener og vil illustrere på en forenklet måte. Men du vil vel uansett ikke godta noe som ikke matcher dine fantastiske konklusjoner...

[Mr D]

Myten om de modige Politimenn som setter livet på spill hver bidige dag ser ut til å ta en knekk om man ser på de faktiske forholdene. Politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer!

Figur 1 Forventet levetid for 20-årige menn i et lite utvalg yrker.

Satt og tittet på første post og da dukker følgende spørsmål opp:

Hvordan kan en gammel statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

[Simon Aldra]

1. Jeg har ikke begrenset min vurdering til dødsfall i arbeidstiden (for å sammenligne med andre yrker hvor arbeidsmiljø kanskje medfører risiko for dødsfall utenfor arbeidstiden ville dette vær metodisk feil)

 

2. Jeg har avklart i første post, bruker jeg farlig med meningen livsfarlig og ikke risiko for legemsbeskadigelse uten døden til følge (derav har jeg ingen formening om hvem som har høyest risiko for småskader, mulig noe slikt vil kunne identifiseres via sykefravær selv om jeg har noen forbehold om kvaliteten på den informasjonen)

Det er en definisjon som blir ganske virkelighetsfjern.

 

Hyggelig at du ser poenget. Forskjellen mellom den faren som yrket Politi og yrket Bankfunksjonær medfører er statistisk "insignificant".

Du har ikke noe grunnlag for å hevde det.

 

At derimot Politimenn i enkelte deler av Irak har en farligere jobb enn Bankfunksjonærer og Politimenn i Norge tror jeg kan muligens stemme ettersom du selv sier "det avgjøres av hvor ofte du utsettes for noe som er farlig."

Norge er nok et utpreget trygt land å være politibetjent i. Men selv her er det få politifolk i operativ tjeneste som ikke blir utsatt for vold fra tid til annen, noen blir alvorlig skadd, andre ikke. Det er forsvinnende få bankfunksjonærer som forbereder seg på å bli spyttet i øynene eller slått i hodet hver gang de går på jobb. Det må politiet. Det er langt farligere å være politi enn bankfunksjonær. Gjennomsnittlig levealder kan være en del av den analysen, men måten du tolker dataene på er direkte tåpelig.

 

Jeg føler på meg at du har en gjennomgående agenda mot politifolk. Det er mulig jeg tar feil. Men om jeg har rett, hvorfor?

[Skatteflyktning]

 

Jeg føler på meg at du har en gjennomgående agenda mot politifolk. Det er mulig jeg tar feil. Men om jeg har rett, hvorfor?

Jeg har en gjennomgående agenda mot bruk av tvang (vold og trusler av vold) for å oppnå det en ønsker ettersom dette forekommer meg som galt.

 

Politiet er de innleide "muskler" som står for bruken av tvang for at politikerne skal oppnå sine ønsker.

 

Dog, dette blir litt off-topic i forhold til trådens emne.

 

Satt og tittet på første post og da dukker følgende spørsmål opp:

Hvordan kan en gammel statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

Tja, gammel statistikk over hvordan legemer akselerer er det man idag kaller "tyngdekraften", så det er vel ikke så relevant hvor gammel statistikker er medmindre noe har endret seg som tilsier at den ikke er gyldig lenger.

Endret 13. april 2014 av Skatteflyktning

[Mr D]

 

Satt og tittet på første post og da dukker følgende spørsmål opp:

Hvordan kan en gammel statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

Tja, gammel statistikk over hvordan legemer akselerer er det man idag kaller "tyngdekraften", så det er vel ikke så relevant hvor gammel statistikker er medmindre noe har endret seg som tilsier at den ikke er gyldig lenger.

Tåpelig svar. Og du klager på måten andre argumenterer på...

Ville du ikke svare på det jeg egentlig spør om, eller skjønte du ikke spørsmålet? Prøver på nytt og litt enkere: Hvordan kan statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

Endret 13. april 2014 av Mr D

[Skatteflyktning]

 

 

 

Satt og tittet på første post og da dukker følgende spørsmål opp:

Hvordan kan en gammel statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

Tja, gammel statistikk over hvordan legemer akselerer er det man idag kaller "tyngdekraften", så det er vel ikke så relevant hvor gammel statistikker er medmindre noe har endret seg som tilsier at den ikke er gyldig lenger.

Tåpelig svar. Og du klager på måten andre argumenterer på...

Ville du ikke svare på det jeg egentlig spør om, eller skjønte du ikke spørsmålet? Prøver på nytt og litt enkere: Hvordan kan statistikk over forventet levetid være faktiske forhold?

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Calculating_life_expectancies

[Rampage]

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Calculating_life_expectancies

 

 

21 mai ble en politimann brutalt slått ned utenfor et utested. Gjerningsmenne hoppet derretter på polititjenestemannen og påførte han en rekke slag før de sparket han brutalt i ansiktet. Politimannen ble fraktet til Ullevall sukehuset hvor det ble kostatert at tjenestemannen hadde knust kjeven på tre plasser og blitt påført brudd i hodeskallen.

 

Tall fra Politets fellesforbund fra 2011 viser at det ble registrert 1027 tilfeller av vold mot politiet mot 885 i 2010. Ni av ti politifolk i Oslo opplever vold og trusler mot familien som belastende. Blåveiser, utskjelling og alvorlige trusler gjør at svært mange vurderer å finne seg en tryggere og mindre utsatt jobb, får ABC Nyheter opplyst.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/18/politiet-utsettes-mer-vold

"Like farlig arbeid som bankfunksjonærer" og "småskader"?

 

[Mr D]

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Calculating_life_expectancies

Da tolker jeg det svaret som at du ikke vil svare på det jeg egentlig spurte om.

[Skatteflyktning]

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Calculating_life_expectancies

21 mai ble en politimann brutalt slått ned utenfor et utested. Gjerningsmenne hoppet derretter på polititjenestemannen og påførte han en rekke slag før de sparket han brutalt i ansiktet. Politimannen ble fraktet til Ullevall sukehuset hvor det ble kostatert at tjenestemannen hadde knust kjeven på tre plasser og blitt påført brudd i hodeskallen.

 

Tall fra Politets fellesforbund fra 2011 viser at det ble registrert 1027 tilfeller av vold mot politiet mot 885 i 2010. Ni av ti politifolk i Oslo opplever vold og trusler mot familien som belastende. Blåveiser, utskjelling og alvorlige trusler gjør at svært mange vurderer å finne seg en tryggere og mindre utsatt jobb, får ABC Nyheter opplyst.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/18/politiet-utsettes-mer-vold

"Like farlig arbeid som bankfunksjonærer" og "småskader"?

Nok engang trekker du frem ting jeg ikke har sagt noe som helst om, all den tid jeg KUN har grunnlag for fare for liv globalt sett.

 

Videre er ikke anekdoter noe spesielt godt grunnlag for å trekke generelle konklusjoner, men som tidligere påpekt er det å bli utsatt for vold (ofte som resultat av egen voldsbruk) muligens en enkel risiko-faktor som kan være høyere for politimenn enn bankfunksjonerer, men dette har jeg intet grunnlag for å mene noe om, og har derfor kun snakket om den globale risiko som disse yrkene innehar.

 

Da tolker jeg det svaret som at du ikke vil svare på det jeg egentlig spurte om.

Da tolker du feil ettersom jeg har henvist deg til en forklaring om hvordan man faktisk beregner det du stiller spørsmålstegn ved. Endret 13. april 2014 av Skatteflyktning

[Systematisk]

Dere finner sikkert en haug med politifolk som vil hevde at i prinsippet, så setter de livet på spill hver dag de går på jobb, for "man vet aldri".

 

 

Sutreunger.

[Rampage]

Nok engang trekker du frem ting jeg ikke har sagt noe som helst om, all den tid jeg KUN har grunnlag for fare for liv globalt sett.

 

Videre er ikke anekdoter noe spesielt godt grunnlag for å trekke generelle konklusjoner, men som tidligere påpekt er det å bli utsatt for vold (ofte som resultat av egen voldsbruk) muligens en enkel risiko-faktor som kan være høyere for politimenn enn bankfunksjonerer, men dette har jeg intet grunnlag for å mene noe om, og har derfor kun snakket om den globale risiko som disse yrkene innehar.

Hvis du skal definere "global fare for liv i et yrke" må du da se på hvor mange i yrket som dør som følge av yrket. Du definerer "farlig" og "risiko" som forventet levetid for mennesker i et gitt yrke uavhengig av sannsynlighet for skade i yrket.

 

Det vil si at du bruker gale definisjoner for å rakke ned på en gruppe du ikke liker, i tillegg vanner du ut begrepet farlig og du nedspiller voldsskade påført politiet som "småskader". Å havne på sykehus med flere brudd i ansiktet etter å blitt utsatt for vold er ifølge deg ubetydelig når man vurderer fare for liv i et yrke. Alt til hensikt om å marginalisere risikoen politimenn utsetter seg for.

 

Statistikk over politimenn utsatt for vold er ikke anekdoter, men at du avfeier det som det og mener at vold mot politi ikke har noenting med yrkesrisiko å gjøre viser jo bare hvor absurd statistikkbruken din er.

 

"Røykere og ikke-røykere har like god helse, hvis vi ser bort ifra skadene påført av røyking".

[Skatteflyktning]

 

Nok engang trekker du frem ting jeg ikke har sagt noe som helst om, all den tid jeg KUN har grunnlag for fare for liv globalt sett.

 

Videre er ikke anekdoter noe spesielt godt grunnlag for å trekke generelle konklusjoner, men som tidligere påpekt er det å bli utsatt for vold (ofte som resultat av egen voldsbruk) muligens en enkel risiko-faktor som kan være høyere for politimenn enn bankfunksjonerer, men dette har jeg intet grunnlag for å mene noe om, og har derfor kun snakket om den globale risiko som disse yrkene innehar.

Hvis du skal definere "global fare for liv i et yrke" må du da se på hvor mange i yrket som dør som følge av yrket. Du definerer "farlig" og "risiko" som forventet levetid for mennesker i et gitt yrke uavhengig av sannsynlighet for skade i yrket.

Medmindre skaden er av livstruende art så vil ikke skader gjøre noen forsel for forventet levetid. Det sier seg selv.

 

Det vil si at du bruker gale definisjoner for å rakke ned på en gruppe du ikke liker, i tillegg vanner du ut begrepet farlig og du nedspiller voldsskade påført politiet som "småskader". Å havne på sykehus med flere brudd i ansiktet etter å blitt utsatt for vold er ifølge deg ubetydelig når man vurderer fare for liv i et yrke. Alt til hensikt om å marginalisere risikoen politimenn utsetter seg for.

Jeg bruker ikke "GALE" definisjoner, jeg bruker klare definisjoner som ikke inkluderer det DU vil ha med.

 

Om DU ønsker å fremme en påstand om at Politimenn har høyere risiko enn andre for å pådra seg skader/sykdommer som de overlever så foreslår jeg du gjør det og kommer med statistikken som bekrefter en slik påstand istedenfor å påstå gang på gang at jeg bruker "feil" definisjon fordi jeg ikke inkluderer slikt men fokuserer ekslusivt på risiko for å dø.

 

 

Statistikk over politimenn utsatt for vold er ikke anekdoter, men at du avfeier det som det og mener at vold mot politi ikke har noenting med yrkesrisiko å gjøre viser jo bare hvor absurd statistikkbruken din er.

Det har ikke noe MER å fortelle om risikoen for dødsfall som følge av yrke, enn det som allerede er inkludert i risikoen for dødsfall som man ser utfra forventet levetid.

 

Mao vold som fører til dødsfall er allerede med i statistikken, men ikke vold som ikke fører til dødsfall.

 

"Røykere og ikke-røykere har like god helse, hvis vi ser bort ifra skadene påført av røyking".

Det er mer som "Røykere og ikke-røykere lever like lenge", og i din innvending kommer du med "Det er ikke sant fordi røykere er syke oftere enn ikke-røykere" hvilket kanskje er sant (fremleggelse av bevis hadde vært greit), men det følger ikke derav at påstanden om at de lever like lenge er usann, spesielt ikke om påstanden om at de lever like lenge er underbygd med fakta.

 

Din påstand er irrelevant for sannhetsgraden i min påstand, det er dette du ikke ser ut til å ta til deg. Grunnen til at det er irrelevant er at du omhandler ett annet (om enn relatert) tema (risiko for vold) enn det jeg snakker om (risiko for å dø) og at du beklager deg over at jeg ikke snakker om "ditt" tema finner jeg noe merkelig all den tid denne trådens tema ble definert av trådstarter (dvs meg).

[Simon Aldra]

Jeg har en gjennomgående agenda mot bruk av tvang (vold og trusler av vold) for å oppnå det en ønsker ettersom dette forekommer meg som galt.

 

Politiet er de innleide "muskler" som står for bruken av tvang for at politikerne skal oppnå sine ønsker.

 

Dog, dette blir litt off-topic i forhold til trådens emne.

Det er et gjennomgående bakteppe i alle dine innlegg, føler jeg. Det var mest derfor jeg lurte. Men ja, off topic.

 

Dere finner sikkert en haug med politifolk som vil hevde at i prinsippet, så setter de livet på spill hver dag de går på jobb, for "man vet aldri".

 

 

Sutreunger.

Har ikke møtt mange slike politifolk. Norske politifolk er stort sett ganske balanserte og rolige, er min overveiende erfaring. Det alle politifolk vil være enige om er at hver eneste gang de kommer inn i en ukjent situasjon setter de seg selv i fare. Og det har de helt rett i. De vet ikke hva de går til, og må ofte tenke i øyeblikket i større grad enn andre yrkesgrupper.

 

Det er vanskelig å betvile at politifolk er utsatt for mer vold i jobbsammenheng enn noen annen yrkesgruppe i Norge, og derfor utsetter seg for mer fare enn andre yrker. Med mindre "fare" kun skal inkludere dødsfall, selvfølgelig.

[Rampage]

Medmindre skaden er av livstruende art så vil ikke skader gjøre noen forsel for forventet levetid. Det sier seg selv

Nei, men det vil si noe om hvorvidt yrket som fører til skaden er farlig.

 

Trådens tema er at "Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid".

 

Da må man diskutere aspekter av arbeidet som er farlig og det inkluderer mer enn risikoen for å dø, men du ønsker jo heller ikke å diskutere risikoen for dødsfall som følge av yrke, du vil kun diskutere gjennomsnittelige levetid.

 

 

Som påpekt flere ganger, det blir feil å skulle definere hvorvidt et yrke er farlig og hvorvidt de i yrket utsetter seg for risiko basert på forventet gjennomsnittsalder.

 

Det har ikke noe MER å fortelle om risikoen for dødsfall som følge av yrke, enn det som allerede er inkludert i risikoen for dødsfall som man ser utfra forventet levetid.

 

Mao vold som fører til dødsfall er allerede med i statistikken, men ikke vold som ikke fører til dødsfall.

Det er mye mer å si om risikoen for dødsfall som følge av yrke. Fordi som det er blitt påpekt så mange ganger før, hvis de politimennene som ikke blir drept i yrket sitt lever i snitt lengere enn hva de gjør i andre yrker så trekker selvfølgelig de som blir drept ned snittet, men i bunn og grunn er hele det krumspringet irrelevant. Da det eneste som faktisk er relevant å se på hvis du skal snakke om "politi som setter livet på spill hver bidige dag", så må man se på politimenn drept i yrkestjenesten. Nettopp hvorvidt det eksisterer en reell trussel til liv som følge av yrkestjeneste. Det ønsker du ikke å gjøre.

 

Så du kritiserer "myten" om at politiet setter livet på spill i den daglige tjenesten, men ønsker ikke å diskutere dødsfall i tjenesten.

[Skatteflyktning]

 

Så du kritiserer "myten" om at politiet setter livet på spill i den daglige tjenesten, men ønsker ikke å diskutere dødsfall i tjenesten.

Det er fordi "i tjenesten" er begrensende for sammenligning med andre yrker.

 

Om du jobber med kreftfremkallende midler er det irrelevant om du dør "i tjeneste" eller "på fritiden"

 

Dødsrate 24t i døgnet vil derimot inkludere begge typer dødsfall, og forskjeller mellom yrkers globale risiko vil inkludere alle risikomomenter, også det å møte en "voldelig død i tjeneste".

 

Det er samme rundansen vi har drevet med hele tiden her.