Politimenn og bankfunsjonærer har omtrent like farlig arbeid

[Skatteflyktning]

 

Farlig arbeid er ikke det samme som forventet levetid. Bytt emnetittel.

Livsfarlig arbeid vil utvilsomt gi negativt utslag i levetid. Det ligger liksom i ordet livsfarlig.

 

Statistikken er 14 år gammel og basert på 29-24 år gamle data. Hvordan vet vi at dette er riktig i dag?

Det er en forsåvidt gyldig kritikk, som man kan gjøre mot all statistikk ettersom denne, av åpenbare grunner, aldri vil kunne basere seg på annet enn historiske data.

 

Det man som oftest gjør i disse tilfellene er å spørre seg om det er "noe", bortsett fra datoen, som har endret seg i tiden fra dataene i undersøkelsen.

 

 

 

 

Dette forutsetter at man er i samme yrket hele livet, men det gjelder vel de færreste i dag? Det er jo nesten unormalt å ikke "skifte beite" i dagens arbeidsliv...

Joda, men det er irrelevant for konklusjonene

[Skatteflyktning]

 

Vanligvis så pleier du å ha bedre kontroll på logikken Skatteflyktningen.

Og du litt mer skeptisk til myter.

 

 

Politiets jobb er farlig fordi de er i langt større grad utsatt for trusler, vold og uforutsette handlinger fra menneskene man arbeider med. En politimann som har havnet på sykehuset og blitt utsatt på vold flere ganger som lever til han blir 70 har altså etter din definisjon en mindre farlig jobb fordi den tjukke bankfunksjonæren som spiste mcdonalds-mat daglig døde som 65-åring uten at det skjedde noe nevneverdig spennende på jobben hans.

Tildels berrettiget kritikk, overstående måler kun forskjeller innen aspektet "livsfarlig" og ikke risikoen for småskader, bli spyttet på eller bli fornærmet.

 

Skal vel bare observere at det er vel Politifolk som er beryktet for å spise junk-food (ifølge myten)

 

 

 

Tall som er mer relevante hvis man skulle snakket om farlige jobber er hvor mange mennesker som har blitt truet, utsatt for vold eller omkommet mens de er på arbeid. Norge har relativt de-eskalert kriminalitet i forhold til andre land, jobben som politi her er mindre farlig enn jobben som politi i andre land, men fortsatt særdeles mye farligere enn å være bankfunksjonær.

Viser tilbake til forskjellen mellom livsfarlig og den ukjente risiko for småskader, etc.

At Politiets jobbe er farligere enn bankfunksjonæren for småskader, etc som du ser ut til å påstå er derimot noe du IKKE kan trekke ut av dette datasettet, så da er vel dette på myten eller har du noen kilde for din påstand?

 

Man kan ikke trekke den konklusjonen du gjør på de dataene du gjør.

Det avhenger av hva som jeg har lagt i ordet farlig, og i dette tilfellet er det kun snakk om livsfarlig som kan trekkes ut av dataene.

[Rampage]

 

Politiets jobb er farlig fordi de er i langt større grad utsatt for trusler, vold og uforutsette handlinger fra menneskene man arbeider med. En politimann som har havnet på sykehuset og blitt utsatt på vold flere ganger som lever til han blir 70 har altså etter din definisjon en mindre farlig jobb fordi den tjukke bankfunksjonæren som spiste mcdonalds-mat daglig døde som 65-åring uten at det skjedde noe nevneverdig spennende på jobben hans.

Tildels berrettiget kritikk, overstående måler kun forskjeller innen aspektet "livsfarlig" og ikke risikoen for småskader, bli spyttet på eller bli fornærmet.

 

Skal vel bare observere at det er vel Politifolk som er beryktet for å spise junk-food (ifølge myten)

 

 

Viser tilbake til forskjellen mellom livsfarlig og den ukjente risiko for småskader, etc.

At Politiets jobbe er farligere enn bankfunksjonæren for småskader, etc som du ser ut til å påstå er derimot noe du IKKE kan trekke ut av dette datasettet, så da er vel dette på myten eller har du noen kilde for din påstand?

 

Fascinerende. Politi som blir utsatt for trusler og vold regnes som "småskader" og du krever altså dokumentasjon på at det er mer risikofylt å være politi enn å være bankfunksjonær. Jeg skal minnes "småskader"-sammenligningen neste gang vi kommer inn i "skatt er et voldelig overgrep"-retorikken.

 

Jeg trodde du var tilhenger av å utlede ting av logikk? Det er en selvfølgelighet at det er mer risiko forbundet ved å være politi enn å være bankfunksjonær og det sier seg selv med tanke på arbeidsoppgaver og personer de håndterer. At det å bli truet med vold er en småskade på linje med papirkutt og dermed like utsatt for småskader kan jeg ikke ta seriøst.

 

 

 

 

 

Man kan ikke trekke den konklusjonen du gjør på de dataene du gjør.

Det avhenger av hva som jeg har lagt i ordet farlig, og i dette tilfellet er det kun snakk om livsfarlig som kan trekkes ut av dataene.

 

Nei, det kan ikke trekkes ut hva som er livsfarlig fra dette datasettet, det eneste som blir presentert er gjennomsnittelig levetid basert på yrker. Dvs. tidligere politimenn som har dødd har levd i snitt x antall år og tidligere bankfunksjonærer som har dødd har levd i snitt x antall år. Som oppgaven også gjør det veldig klart: Dataene her er deskriptive og det er vanskelig å trekke fram noe årsaksforhold mellom yrke og levetid, tvert om er det mange andre forklaringer som tilgang til helsevesen og livsstil som forklarer mye av variasjon i levetid.

 

Vi finner statistikk over hvor mange politimenn som har blitt drept i tjenesten. Jeg tror dessverre ikke det eksisterer for "bankfunksjonær drept i tjenesten".

 

Å være politi er betydelig mer risikabelt både for mindre og mer alvorlige skader, samtidig som det i all forstand er mye mer livsfarlig å være politi når tosifret antall personer har blitt drept som følge av å være i tjeneste. At gjennomsnittelig levetid for yrket er på nivå med andre har helt andre forklaringer enn dødeligheten til yrket.

[Mr D]

 

Farlig arbeid er ikke det samme som forventet levetid. Bytt emnetittel.

Livsfarlig arbeid vil utvilsomt gi negativt utslag i levetid. Det ligger liksom i ordet livsfarlig.

 

Jeg sier, og mener fortsatt, at farlig arbeid og forventet levetid ikke er det samme. Nå likestiller du dette med livsfarlig arbeid også. Jeg, og sikkert de fleste andre, mener at heller ikke livsfarlig arbeid og farlig arbeid er det samme. Det blir litt vanskelig å diskutere med en som endrer betingelsene underveis...

 

 

 

 

Statistikken er 14 år gammel og basert på 29-24 år gamle data. Hvordan vet vi at dette er riktig i dag?

Det er en forsåvidt gyldig kritikk, som man kan gjøre mot all statistikk ettersom denne, av åpenbare grunner, aldri vil kunne basere seg på annet enn historiske data.

 

Det man som oftest gjør i disse tilfellene er å spørre seg om det er "noe", bortsett fra datoen, som har endret seg i tiden fra dataene i undersøkelsen.

 

Det er vel ganske mye i samfunnet som har endret seg på disse årene. Bl.a. vil jeg tippe at antall politimenn som er drept i tjeneste har økt, mens sikkerhetstiltak i andre bransjer har økt. Dette ville kanskje gitt litt andre tall i statistikken.

 

 

 

 

Dette forutsetter at man er i samme yrket hele livet, men det gjelder vel de færreste i dag? Det er jo nesten unormalt å ikke "skifte beite" i dagens arbeidsliv...

Joda, men det er irrelevant for konklusjonene

 

Men din konklusjon er jo ganske skrudd... Endret 12. april 2014 av Mr D

[M98kF1]

Jaja, kanskje bankfunksjonærer har det tryggere enn politimenn, men bønder er har nå værtfall ett farligere yrke enn politiet...

http://www.arbeidstilsynet.no/binfil/download2.php?tid=221198 91 døde mellom 2000 og 2008 blekner vel ganske kjapt det knapt 2-siffrede antallet døde politifolk siden 2dre verdenskrig som rampage linker til...

[Skatteflyktning]

 

 

 

Farlig arbeid er ikke det samme som forventet levetid. Bytt emnetittel.

Livsfarlig arbeid vil utvilsomt gi negativt utslag i levetid. Det ligger liksom i ordet livsfarlig.

Jeg sier, og mener fortsatt, at farlig arbeid og forventet levetid ikke er det samme. Nå likestiller du dette med livsfarlig arbeid også.

Ingen har sagt at det er "det samme" som du kan se like over. Jeg har sagt at det ene fører til det andre, omtrent som det å jobbe fører til at penger kommer inn, men det betyr hverken at det å jobbe ER penger eller at det "likestilles" med penger.

 

Jeg, og sikkert de fleste andre, mener at heller ikke livsfarlig arbeid og farlig arbeid er det samme. Det blir litt vanskelig å diskutere med en som endrer betingelsene underveis...

Om du hadde giddet å lese førstepost vil du nok finne at jeg har snakket om livsfarlig hele veien, men for all del la ikke virkeligheten trenge seg inn på dine oppfattninger ...

 

 

 

Det er vel ganske mye i samfunnet som har endret seg på disse årene. Bl.a. vil jeg tippe at antall politimenn som er drept i tjeneste har økt, mens sikkerhetstiltak i andre bransjer har økt. Dette ville kanskje gitt litt andre tall i statistikken.

Det er ganske mye som endrer seg i samfunnet hver bidige dag, men jeg kan ikke se at det er en god grunn til å forkaste all statistikk.

 

 

 

Men din konklusjon er jo ganske skrudd...

myten om Poltiet som setter livet på spill hver bidige dag er enda mer "skrudd". Endret 12. april 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Fascinerende. Politi som blir utsatt for trusler og vold regnes som "småskader" og du krever altså dokumentasjon på at det er mer risikofylt å være politi enn å være bankfunksjonær. Jeg skal minnes "småskader"-sammenligningen neste gang vi kommer inn i "skatt er et voldelig overgrep"-retorikken.

 

Jeg trodde du var tilhenger av å utlede ting av logikk? Det er en selvfølgelighet at det er mer risiko forbundet ved å være politi enn å være bankfunksjonær og det sier seg selv med tanke på arbeidsoppgaver og personer de håndterer. At det å bli truet med vold er en småskade på linje med papirkutt og dermed like utsatt for småskader kan jeg ikke ta seriøst.

Om du bare hadde giddet å lese førstepost, istedenfor bare trådtittelen, ville du fort ha funnet at jeg ikke har hevdet noe som helst om risikoer som ikke er livstruende.

 

 

 

Nei, det kan ikke trekkes ut hva som er livsfarlig fra dette datasettet, det eneste som blir presentert er gjennomsnittelig levetid basert på yrker. Dvs. tidligere politimenn som har dødd har levd i snitt x antall år og tidligere bankfunksjonærer som har dødd har levd i snitt x antall år. Som oppgaven også gjør det veldig klart: Dataene her er deskriptive og det er vanskelig å trekke fram noe årsaksforhold mellom yrke og levetid, tvert om er det mange andre forklaringer som tilgang til helsevesen og livsstil som forklarer mye av variasjon i levetid.

Har jeg fremlagt noen påstand om "hva som er livsfarlig fra dette datasettet" utover yrket i seg selv?

 

Har jeg påstått at risikofaktorene til bankfunksjonæren er å bli skutt i ett bankran, mens politimannen mest sannsynlig vil dø av hjerteinnfarkt som følge av "donut"-spising?

 

Vi finner statistikk over hvor mange politimenn som har blitt drept i tjenesten. Jeg tror dessverre ikke det eksisterer for "bankfunksjonær drept i tjenesten".

 

Å være politi er betydelig mer risikabelt både for mindre og mer alvorlige skader, samtidig som det i all forstand er mye mer livsfarlig å være politi når tosifret antall personer har blitt drept som følge av å være i tjeneste. At gjennomsnittelig levetid for yrket er på nivå med andre har helt andre forklaringer enn dødeligheten til yrket.

1. Nei, jeg har ikke tilgang til den informasjonen, så man kan hverken konkludere ett Politiet har høyere eller lavere risiko for å dø "i tjeneste". Dog M98kF1 påpeker at bønder har en adskjillig farligere jobb enn Politimenn. Klart du kan selvfølgelig fortette å begrense det du anser som "relevant" inntil du får "rett" svar. Du kan si, vel men la oss KUN se på "drept av andre mennesker". Om du da skulle finne at taxisjåfører har ett farligere yrke kan du begrense det ytterligere til "mennesker som ikke sitter i baksetet", etc inntil du får "rett".

 

2. Jeg har ikke sagt noe om individuelle risikofaktorer som "risikoen for å bli drept av bankranere", eller "risikoen for å dø av hjerteinnfarkt som følge av donut-spising". Overstående relaterer kun den globale "livsfarlighet" som er relatert til ett visst yrke.

Endret 12. april 2014 av Skatteflyktning

[Mr D]

 

Jeg, og sikkert de fleste andre, mener at heller ikke livsfarlig arbeid og farlig arbeid er det samme. Det blir litt vanskelig å diskutere med en som endrer betingelsene underveis...

Om du hadde giddet å lese førstepost vil du nok finne at jeg har snakket om livsfarlig hele veien, men for all del la ikke virkeligheten trenge seg inn på dine oppfattninger ...

Hverken uttrykket "livsfarlig arbeid" eller ordet livsfarlig finnes i første post. Kanskje du skal lese første post en gang til...

 

 

 

Det er vel ganske mye i samfunnet som har endret seg på disse årene. Bl.a. vil jeg tippe at antall politimenn som er drept i tjeneste har økt, mens sikkerhetstiltak i andre bransjer har økt. Dette ville kanskje gitt litt andre tall i statistikken.

Det er ganske mye som endrer seg i samfunnet hver bidige dag, men jeg kan ikke se at det er en god grunn til å forkaste all statistikk.

Hvem er det som har snakket om å forkaste all statistikk?

 

 

 

Men din konklusjon er jo ganske skrudd...

myten om Poltiet som setter livet på spill hver bidige dag er enda mer "skrudd".

Du mener jo at det er like farlig å sitte på kontorstolen 8 - 16 i banken som å være politi. Og begrunnelsen er en statistikk med nesten 30 år gamle data...

 

Hvis du ser på statistikken du har gravd fram, så er det enda farligere å være kontormedarbeider. Men en kontormedarbeider kan vel også jobbe på et kontor i en bank. Det er farlig det....

[Rampage]

Om du bare hadde giddet å lese førstepost, istedenfor bare trådtittelen, ville du fort ha funnet at jeg ikke har hevdet noe som helst om risikoer som ikke er livstruende.

Førstpost:

Myten om de modige Politimenn som setter livet på spill hver bidige dag ser ut til å ta en knekk om man ser på de faktiske forholdene. Politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer!

Du hevdet at politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer. Prøver du å si at farlig kun blir definert av dødsfall? Så det å bli truet og utsatt for vold er ikke farlig med mindre man blir drept?

 

 

 

Ellers så setter politiet livet på spill når det faktisk er en reell risiko for å bli drept, slik vi ser flere titalls politimenn har faktisk blitt drept i tjenesten.

 

 

Har jeg fremlagt noen påstand om "hva som er livsfarlig fra dette datasettet" utover yrket i seg selv?

 

Har jeg påstått at risikofaktorene til bankfunksjonæren er å bli skutt i ett bankran, mens politimannen mest sannsynlig vil dø av hjerteinnfarkt som følge av "donut"-spising?

Nei, du har ikke det, og det er nettopp det som er den alvorlige logiske bristen din. Du konkluderer med at det å være bankfunksjonær og politi er like farlig, fordi de har gjennomsnittelig lik levetid, uten å ta hensyn til andre faktorer som forklarer levetiden. Det er misbruk av statistikk, eneste statistikken som er relevant hvis man skal vurdere risiko for skade og død i et yrke er nettopp skadestatistikk og dødsfall i tjenesten og hvordan disse skadene forekommer.

 

1. Nei, jeg har ikke tilgang til den informasjonen, så man kan hverken konkludere ett Politiet har høyere eller lavere risiko for å dø "i tjeneste". Dog M98kF1 påpeker at bønder har en adskjillig farligere jobb enn Politimenn. Klart du kan selvfølgelig fortette å begrense det du anser som "relevant" inntil du får "rett" svar. Du kan si, vel men la oss KUN se på "drept av andre mennesker". Om du da skulle finne at taxisjåfører har ett farligere yrke kan du begrense det ytterligere til "mennesker som ikke sitter i baksetet", etc inntil du får "rett".

Du kan ikke konkludere at det er farligere å være politimann enn å være bankfunksjonær fordi man ikke har tilgang til dødsfall hos bankfunksjonærer, men du er mer eller villig til å bastant konkludere lik risiko for å bli drept utelukkende pga. gjennomsnittelig levetid?

 

At flere bønder har blitt drept betyr ikke at det er høyere risiko forbundet med å være bonde. Arbeidsuhell som følge av egen uansvarlighet er ikke en "risiko" i samme grad som eksterne risikoer politiet blir utsatt for.

 

2. Jeg har ikke sagt noe om individuelle risikofaktorer som "risikoen for å bli drept av bankranere", eller "risikoen for å dø av hjerteinnfarkt som følge av donut-spising". Overstående relaterer kun den globale "livsfarlighet" som er relatert til ett visst yrke.

Feil. Du har kun konkludert med lik risiko i yrker basert på gjennomsnittelig levetid. Hvis vi finner at ingen bankfunksjonærer har dødd i tjenesten, men lever gjennomsnittelig kortere enn politimenn, samtidig som at flere politimenn har blitt drept og skadet i tjenesten, men de som overlever lever lengere (og de som blir drept er ikke nødvendigvis 20-åringer) så har du en veldig god forklaring på hvorfor statistikken er som den er. Det er jo faktisk noe denne oppgaven har tatt fram, fysisk aktivitet kan forklare lengere gjennomsnittelig levetid.

[Skatteflyktning]

 

 

Om du bare hadde giddet å lese førstepost, istedenfor bare trådtittelen, ville du fort ha funnet at jeg ikke har hevdet noe som helst om risikoer som ikke er livstruende.

Førstpost:

Myten om de modige Politimenn som setter livet på spill hver bidige dag ser ut til å ta en knekk om man ser på de faktiske forholdene. Politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer!

Du hevdet at politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer. Prøver du å si at farlig kun blir definert av dødsfall? Så det å bli truet og utsatt for vold er ikke farlig med mindre man blir drept?

Med teskje: "sette livet på spill" er det som blir referert til med farlig, dvs farlig = livsfarlig i denne tråden.

 

Må innrømme at jeg er imponert av evnen til å "forstå" noe annet på tross av gjentatte presiseringer fra min side.

 

 

Ellers så setter politiet livet på spill når det faktisk er en reell risiko for å bli drept, slik vi ser flere titalls politimenn har faktisk blitt drept i tjenesten.

Har jeg påstått at det ikke har skjedd?

 

Bankansatte kan også bli drept av kriminelle, men jeg har heller ikke sett på individuelle risikomomenter for denne gruppen.

 

 

 

Har jeg fremlagt noen påstand om "hva som er livsfarlig fra dette datasettet" utover yrket i seg selv?

 

Har jeg påstått at risikofaktorene til bankfunksjonæren er å bli skutt i ett bankran, mens politimannen mest sannsynlig vil dø av hjerteinnfarkt som følge av "donut"-spising?

Nei, du har ikke det, og det er nettopp det som er den alvorlige logiske bristen din. Du konkluderer med at det å være bankfunksjonær og politi er like farlig, fordi de har gjennomsnittelig lik levetid, uten å ta hensyn til andre faktorer som forklarer levetiden. Det er misbruk av statistikk, eneste statistikken som er relevant hvis man skal vurdere risiko for skade og død i et yrke er nettopp skadestatistikk og dødsfall i tjenesten og hvordan disse skadene forekommer.

Beklager å merke meg at du ikke ser ut til å få med deg at den eneste relevante faktoren som faktisk analyserer er nettopp yrke, samt at dette er det som jeg faktisk fremlegger noen påstand om. At du gjerne vil analysere individuelle risikoelementer, og ikke den globale risiko er irrelevant for den globale risiko som det ene og endre yrket innebærer.

 

 

1. Nei, jeg har ikke tilgang til den informasjonen, så man kan hverken konkludere ett Politiet har høyere eller lavere risiko for å dø "i tjeneste". Dog M98kF1 påpeker at bønder har en adskjillig farligere jobb enn Politimenn. Klart du kan selvfølgelig fortette å begrense det du anser som "relevant" inntil du får "rett" svar. Du kan si, vel men la oss KUN se på "drept av andre mennesker". Om du da skulle finne at taxisjåfører har ett farligere yrke kan du begrense det ytterligere til "mennesker som ikke sitter i baksetet", etc inntil du får "rett".

Du kan ikke konkludere at det er farligere å være politimann enn å være bankfunksjonær fordi man ikke har tilgang til dødsfall hos bankfunksjonærer, men du er mer eller villig til å bastant konkludere lik risiko for å bli drept utelukkende pga. gjennomsnittelig levetid?

Levetid = 1 / Dødsrisiko [aka livsfarlighet]

 

Du kan ikke UNNLATE å trekke denne konklusjonen om du forstår den matematiske sammenhengen mellom levetid og dødsrisiko uten å fornekte fakta.

 

 

At flere bønder har blitt drept betyr ikke at det er høyere risiko forbundet med å være bonde. Arbeidsuhell som følge av egen uansvarlighet er ikke en "risiko" i samme grad som eksterne risikoer politiet blir utsatt for.

Jaha da begynte du å plukke den globale yrkesrisikoen i biter, slik at du til slutt ender opp med "drept av andre mennesker som IKKE sitter i baksetet".

 

Dette er ingen innvending mot mine påstander, ettersom jeg aldri har påstått noe om "risikoen for å bli drept av andre mennesker som ikke sitter i baksetet".

 

 

 

2. Jeg har ikke sagt noe om individuelle risikofaktorer som "risikoen for å bli drept av bankranere", eller "risikoen for å dø av hjerteinnfarkt som følge av donut-spising". Overstående relaterer kun den globale "livsfarlighet" som er relatert til ett visst yrke.

Feil. Du har kun konkludert med lik risiko i yrker basert på gjennomsnittelig levetid. Hvis vi finner at ingen bankfunksjonærer har dødd i tjenesten, men lever gjennomsnittelig kortere enn politimenn, samtidig som at flere politimenn har blitt drept og skadet i tjenesten, men de som overlever lever lengere (og de som blir drept er ikke nødvendigvis 20-åringer) så har du en veldig god forklaring på hvorfor statistikken er som den er. Det er jo faktisk noe denne oppgaven har tatt fram, fysisk aktivitet kan forklare lengere gjennomsnittelig levetid.

Mener du at manglende fysisk aktivitet i ett yrke, ikke medfører helserisiko?

 

Mener du at ett yrke som er utsatt for høyt nivå av donut-spising ikke medfører en risiko for dødsfall som følge av hjerteinnfarkt?

 

Selv er jeg nysjerrig hva du mener om disse enkeltkomponentene, og den informasjon du måtte sitte på omkring disse, men gjentar at dette er irrelvant for mine påstander om den GLOBALE risiko forbundet med de forskjellige yrker.

 

Disse individuelle risikoene er selvfølgelig interesannte, spesielt for de som skulle ønske å redusere risikoer, selv om de er fullstendig irrelvante for hvor farlig det ene eller andre yrket er globalt sett.

[Rampage]

Med teskje: "sette livet på spill" er det som blir referert til med farlig, dvs farlig = livsfarlig i denne tråden.

 

Må innrømme at jeg er imponert av evnen til å "forstå" noe annet på tross av gjentatte presiseringer fra min side.

Og som jeg har påpekt, du kan ikke bedømme livsfarligheten av et yrke gjennom å se på gjennomsnittsalder for yrket. Du må se på nettopp hvor mange som har blitt drept i tjenesten i det yrket.

 

 

Har jeg påstått at det ikke har skjedd?

 

Bankansatte kan også bli drept av kriminelle, men jeg har heller ikke sett på individuelle risikomomenter for denne gruppen.

Når du sier at risikoen for å bli drept er like stor for politi som bankfunksjonærer så er det det du sier. Bankansatte kan bli drept av kriminelle ja, dette er ekstraordinære tilstander, men når det er sagt, hvor mange bankansatte HAR blitt drept? Du ser jo både bort fra logikk og empiri i ditt angrep på politiet.

 

 

Beklager å merke meg at du ikke ser ut til å få med deg at den eneste relevante faktoren som faktisk analyserer er nettopp yrke, samt at dette er det som jeg faktisk fremlegger noen påstand om. At du gjerne vil analysere individuelle risikoelementer, og ikke den globale risiko er irrelevant for den globale risiko som det ene og endre yrket innebærer.

Her tar du feil. Det er faktisk situasjonen her at ekstremt mange relevante faktorer er utelatt. At man har kikket på kun korrelasjon mellom yrke og gjennomsnittelig levetid betyr ikke at yrke er den eneste relevante faktoren.

 

Du snakker om "global risiko" som er helt feil. Det eneste som er presentert fra deg i denne tråden er yrke og gjennomsnittelig levetid, som man ikke kan trekke noen konklusjoner om risiko for dødsfall for. Du snakker om "individuelle risikofaktorer", det vi andre kaller forklarende variabler.

 

Det er grunnleggende statistisk metode å måle riktig:

 

I dette tilfellet: Måler gjennomsnittelig alder risiko?

Nei, det er ikke det oppgaven søker å måle, det var en feilaktig konklusjon fra din side.

 

Er yrke den forklarende variablen til gjennomsnittelig levealder? Nei, som de sier selv i oppgaven, det finnes ekstremt mange forklarende variabler i helsevesen og livsstil, som forklarer i større grad gjennomsnittelig levetid enn det yrke gjør.

 

Levetid = 1 / Dødsrisiko [aka livsfarlighet]

 

Du kan ikke UNNLATE å trekke denne konklusjonen om du forstår den matematiske sammenhengen mellom levetid og dødsrisiko uten å fornekte fakta.

Feil feil feil. Her forutsetter du at risiko i tjenesten er en faktor av gjennomsnittelig levetid, som er feil. Risiko = antallet drept i et yrke versus et annet yrke. Og selv da, som bonde-eksemplet viser, at det finnes forskjellige typer risikoer. Man risikerer ikke å bli knivstukket som bonde, da er det ekstremt særskilte tilfeller som faller utenfor den vanlige risikoen ved å være bonde.

 

 

Jaha da begynte du å plukke den globale yrkesrisikoen i biter, slik at du til slutt ender opp med "drept av andre mennesker som IKKE sitter i baksetet".

 

Dette er ingen innvending mot mine påstander, ettersom jeg aldri har påstått noe om "risikoen for å bli drept av andre mennesker som ikke sitter i baksetet".

Jeg synes faktisk det er ganske absurde å vurdere risiko som politi versus bankfunksjonær som gjennomsnittelig levetid istedenfor ekstern risiko, når politiets jobb faktisk er å håndtere eksterne risikoer.

 

 

Mener du at manglende fysisk aktivitet i ett yrke, ikke medfører helserisiko?

 

Mener du at ett yrke som er utsatt for høyt nivå av donut-spising ikke medfører en risiko for dødsfall som følge av hjerteinnfarkt?

 

Selv er jeg nysjerrig hva du mener om disse enkeltkomponentene, og den informasjon du måtte sitte på omkring disse, men gjentar at dette er irrelvant for mine påstander om den GLOBALE risiko forbundet med de forskjellige yrker.

 

Disse individuelle risikoene er selvfølgelig interesannte, spesielt for de som skulle ønske å redusere risikoer, selv om de er fullstendig irrelvante for hvor farlig det ene eller andre yrket er globalt sett.

Å være politi krever normalt sett viss fysisk form, som vil si muskler. Ingen tvil om at enkelte lar seg forfalle, men i utgangspunktet er de i svært god fysisk form, og muskler gjør at man lever lengere.

 

Hvorfor ønsker du ikke å vurdere risiko som skade i tjenesten som følge av tjenestens natur? Det er jo det eneste relevante når man skal måle risiko.

[Skatteflyktning]

Merkelig, det går ikke inn med teskje engang.

 

Du kritisere mitt innlegg fordi jeg ikke har grunnlag for påstanden "Risikoen for at Politimenn blir drept/skadet av andre personer er omtrent den samme som for bankansatte", som er en påstand JEG aldri har fremlagt, men som DU syns er det som er relevant (for deg).

 

Altså du beklager deg høylytt over at der ikke er noe grunnlag for en påstand som er den påstanden du mener at jeg burde ha fremsatt istedenfor den påstand jeg fraktisk HAR fremsatt og som der ER full dekning for.

 

Om man for å sammenligne risikoen i forskjellige yrker (basert på spesielle risikofaktirer, ikke globale) ville man fort finne at:

 

Politimenn har ett farligere yrke enn lastebilsjåfører (fordi flere politimenn enn lastebilsjåfører blir drept av andre)

 

OG

 

Lastebilsjåfører har ett farligere yrke enn Politimenn (fordi flere lastebilsjåfører enn politimenn blir drept i trafikkulykker)

 

Videre bare observer at fiskere har ett farligere yrke enn begge over (fordi flere fiskere drukner enn Poltimenn eller lastebilsjåfører)

 

Etc etc ad infinitum.

 

Absurd!

Endret 12. april 2014 av Skatteflyktning

[Rampage]

Du kritisere mitt innlegg fordi jeg ikke har grunnlag for påstanden "Risikoen for at Politimenn blir drept/skadet av andre personer er omtrent den samme som for bankansatte", som er en påstand JEG aldri har fremlagt, men som DU syns er det som er relevant (for deg).

Nei, jeg kritiserer deg fordi du ikke har grunnlag for de to påstandene du kom med:

 

1. "Myten om de modige Politimenn som setter livet på spill hver bidige dag ser ut til å ta en knekk om man ser på de faktiske forholdene. (dødelighet analyseres basert på yrke)"

 

2. "Politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer!"

 

Jeg skulle tro det kom ganske klart fram:

 

1. Hvorvidt man setter sitt liv i fare i tjenesten kan ikke måles av gjennomsnittsalder, som også påpekt i oppgaven, yrke forklarer ikke gjennomsnittsalder, det forklares stort sett av andre variabler (slik som velferdstilbud og andre helsevaner).

 

2. Når du hevder at politimenn lever omtrent like farlig som bankfunksjonærer er dette feil. For det første så kritiserer jeg definisjonen din av farlig, et yrke kan være farlig selv om det ikke medfører død. Og uansett om definisjonen din er død så måler ikke gjennomsnittsalder hvorvidt et yrke er farlig. Det som definerer hvorvidt et yrke er farlig er i hvor stor grad det er sannsynlig at man blir utsatt for noe farlig.

 

Risiko i et yrke:

 

Rent empirisk:

 

Sannsynlighet for skade: Antall forekomster av skader/antall ansatte i yrket

 

Rent logisk:

En vurdering hvorvidt yrket setter personen i en situasjon hvor man må håndtere noe som kan medføre skade: herunder har vi miljørisikoer (undervannsoppdrag hos dykker f.eks.) og eksterne menneskelige faktorer (politi)

 

 

Du har absolutt ingen dekning for noenting av det du påstår.

[Skatteflyktning]

Du prøver fortsatt å endre aspekter ved min påstand for å klare å fremsette bnoen krittikk.

 

Da er det ikke lenger mine påstande du kritisere, men den påstanden du skulle ønske jeg hadde kommet med, slik at du kunne finne feil ved den.

 

Endret 12. april 2014 av Skatteflyktning

[Rampage]

Skatteflyktningen da, den eneste som har bygd opp stråmenn her er deg, med formålet å rakke ned på politiet såvidt jeg kan se.

 

Du hevder at risiko i et yrke er funksjon av gjennomsnittlig levetid for personer i yrket og dermed er politiyrke like lite risikabelt som å være bankfunksjonær. Noe som er feil, både logisk og empirisk. Noe også analysen av dataene du presenterer forklarer: Det er ikke noe årsakssammenheng mellom yrke og gjennomsnittlig levetid. Det er derimot mest sannsynlig en årsakssammenheng mellom yrke og risiko for skade og dødsfall.

[Skatteflyktning]

 

Skatteflyktningen da, den eneste som har bygd opp stråmenn her er deg, med formålet å rakke ned på politiet såvidt jeg kan se.

Avlive en myte, og rakke ned på noen er noe forskjellig, men for all del...

Du hevder at risiko i et yrke er funksjon av gjennomsnittlig levetid for personer i yrket og dermed er politiyrke like lite risikabelt som å være bankfunksjonær. Noe som er feil, både logisk og empirisk.

Forskjellene i gjennomsnittelig levetid er resultat/funksjon av forskjellene i risikoen mellom yrker så lenge den eneste faktoren som endres er yrket.

 

 

Noe også analysen av dataene du presenterer forklarer: Det er ikke noe årsakssammenheng mellom yrke og gjennomsnittlig levetid. Det er derimot mest sannsynlig en årsakssammenheng mellom yrke og risiko for skade og dødsfall.

Tilnærmet selvmotsigende.

[Rampage]

 

Skatteflyktningen da, den eneste som har bygd opp stråmenn her er deg, med formålet å rakke ned på politiet såvidt jeg kan se.

Avlive en myte, og rakke ned på noen er noe forskjellig, men for all del...

 

Vel, dette havner nok litt i samme kategorien som når stormfront skal "avlive myten" om at afrikanere er like intelligente som hvite. Det er bare et dårlig fordekt angrep på en gruppe man ikke liker, gjerne med sterk manipulasjon av data.

 

Forskjellene i gjennomsnittelig levetid er resultat/funksjon av forskjellene i risikoen mellom yrker så lenge den eneste faktoren som endres er yrket.

Hvis du kan litt om statistikk, så tilsvarer dette ca. ekvivalenten av antallet storker i område har en korrelasjon med antallet barn født og trekker konklusjonen at det er storkene som kommer med barna.

 

Man må selvfølgelig (og som de som har skrevet denne oppgaven sier) sjekke for andre variabler, der jeg har nevnt kanskje fire ganger allerede at tilgang på velferdstjenester, aktivitetsnivå og lignende har mye større forklaringskraft på gjennomsnittelig levetid enn det yrke har.

 

 

Noe også analysen av dataene du presenterer forklarer: Det er ikke noe årsakssammenheng mellom yrke og gjennomsnittlig levetid. Det er derimot mest sannsynlig en årsakssammenheng mellom yrke og risiko for skade og dødsfall.

Tilnærmet selvmotsigende.

 

Tilsynelatende. men det er fordi du setter et likhetstegn mellom gjennomsnittelig levealder og risiko for skade og dødsfall. Det er med andre ord din opprinnelige logiske brist som gjør at dette fremstår selvmotsigende.

 

En yrkegruppe kan ha større risiko for skade og dødsfall, samtidig som at gruppen lever lengere i snitt fordi de har et yrke som krever fokus på å vedlikeholde kropp og helse.

 

Det kan også forklares at statistiske utliggere (antall drepte politimenn i tjenesten) trekker ned levealdersnittet og at de som ikke blir drept i tjenesten har høyere gjennomsnittsalder.

 

Dermed har man flere forklaringer på hvorfor gjennomsnittelig levealder kan være tilnærmet lik fra yrke til yrke, samtidig som at det ikke sier noenting om risikoen i yrkene.

[Skatteflyktning]

Tror jeg gir opp diskusjonen med deg, vi kommer ikke noe videre. Rundt og rundt i samme sirkelen.

[Rampage]

Tror jeg gir opp diskusjonen med deg, vi kommer ikke noe videre. Rundt og rundt i samme sirkelen.

Det ser slik ut. Da får det være opp til andre å vurdere hvem det er som brister i logikken sin og kanskje komme med et bidrag.

[Skatteflyktning]

 

 

Tror jeg gir opp diskusjonen med deg, vi kommer ikke noe videre. Rundt og rundt i samme sirkelen.

Det ser slik ut. Da får det være opp til andre å vurdere hvem det er som brister i logikken sin og kanskje komme med et bidrag.

Det hadde vært hyggelig om andre hadde kommet med innspill i så hendseende, og desto mer konkrete desto bedre.

 

Jeg vil være svært takknemlig om noen klarer å fremlegge klare beviser på brister i min tankegang, ettersom det er først å fremst slik jeg lærer noe nytt.