Homofilt ekteskap, heterofilt ekteskap, bigami, hvor skal grensen gå?

[Skatteflyktning]

Men det kom et interessant spørmål i debatten; hvor skal man sette grensene til hva som kan inngå i et ekteskap hvis man skal basere det på at kjærligheten er styrende, ikke det bibelen begrenser fra gammelt av?

Hvorfor skal "man" sette grenser?

 

Hvilken legitim rett har "man" til å begrense hva andre gjør eller ikke gjør?

Endret 11. april 2014 av Skatteflyktning

[KoKo_]

 

Men det kom et interessant spørmål i debatten; hvor skal man sette grensene til hva som kan inngå i et ekteskap hvis man skal basere det på at kjærligheten er styrende, ikke det bibelen begrenser fra gammelt av?

Hvorfor skal "man" sette grenser?

 

Hvilken legitim rett har "man" til å begrense hva andre gjør eller ikke gjør?

 

Er du seriøs nå? Du vil ikke ha noen regler som må håndheves? Fritt frem for alt?

[Okapi]

Er du seriøs nå? Du vil ikke ha noen regler som må håndheves? Fritt frem for alt?

 

Mulig du ikke kjenner til fyren, men han er altså et av disse "skatt er tyveri, stat er vold"-menneskene.

[Skatteflyktning]

 

Er du seriøs nå? Du vil ikke ha noen regler som må håndheves? Fritt frem for alt?

Når det gjelder dette tema omkring frivillige relasjoner mellom voksne mennesker vil jeg vel si "Fritt frem for alt". Hvorfor ikke?

[KoKo_]

 

Er du seriøs nå? Du vil ikke ha noen regler som må håndheves? Fritt frem for alt?

Når det gjelder dette tema omkring frivillige relasjoner mellom voksne mennesker vil jeg vel si "Fritt frem for alt". Hvorfor ikke?

 

Tja, nå har du begrenset til voksne mennesker og frivillig, det er jo en start.

Synes du det er greit med far og datter?

Endret 11. april 2014 av KoKo_

[Skatteflyktning]

Synes du det er greit med far og datter?

Dette er vel ett typisk eksempel på at man har to forskjellige "grenser".

 

1. Hva man selv syns er "greit" eller "ikke greit". Både dette tilfellet samt homofili, og endel andre ting vil falle inn under "ikke greit" for meg.

 

Mao det er ting som jeg selv aldri ville kunne gjøre ettersom det motstrider min personlige moralske rettesnor.

 

2. Hva man syns er "rett" og "galt", eller for å si det enda klarere: I hvilke tilfeller har man rett til å bruke vold mot andre for å tvinge disse til å "oppføre seg"

 

Jeg kan IKKE se hvordan jeg kan være berettiget til å bruke vold mot noen av partene (eller begge) i eksemplet du nevner for å forhindre deres oppførsel.

 

Mener du at du er berrettiget til å bruke vold i ett slikt tilfelle, om begge parter deltar frivillig?

[KoKo_]

Må innrømme at jeg ikke følger tankerekken din, og hvordan jeg må svare på mine holdninger om vold? Du lager regler basert på når du vil denge noen for å få de til så slutte?

[Skatteflyktning]

 

Må innrømme at jeg ikke følger tankerekken din, og hvordan jeg må svare på mine holdninger om vold? Du lager regler basert på når du vil denge noen for å få de til så slutte?

Alt som heter lover og regler er basert på at man "vil denge noen for å få de til så slutte"

 

Alternativet, som er en sosial utfrysning, er noe som er fullstendig fraværende i Norges Lover og regler.

 

 

Sosial utfrysning (nekte å ha omgang med) er min reaksjon på grensen "greit/ ikke greit".

 

Denge løs på noen er min (og vårt samfunns) reaksjon på de som bryter grensen rett/galt.

 

Faktum at du delegerer den faktiske "dengingen" til politiet, via din stemme for politiske partier" endrer ikke faktum at du ved din stemmeavlegging autoriserer dine representanter til å "denge løs" på de som da bryter med din forståelse av rett/galt eller greit/ikke greit.

 

I praksis er det vel det samme om du betaler en Torpedo (politiet) for å denge løs på dette far/datter paret, eller om du gjør det personlig. Eller ser du en prinsipiell forskjell?

 

Eneste du oppnår ved å bruke flere mellomledd er det åpenbare forsøket på å kamuflere din voldelige adferd, og muligens rettferdiggjøre ovenfor egen samvittighet en viss ansvarsavskrivelse.

Endret 11. april 2014 av Skatteflyktning

[KoKo_]

Ok. Har ikke tenkt å vri denne diskusjonen til hvem man subjektivt vil gi deng, og om dette er grunnlaget for lover og regler. Den kan vi spare til en annen tråd.

[Shruggie]

Fjern alle skattefordeler for ekteskap og samboerskap, gjør arvelovene litt enklere, og la folk gjøre hva faen de vil.

[Skatteflyktning]

 

Ok. Har ikke tenkt å vri denne diskusjonen til hvem man subjektivt vil gi deng, og om dette er grunnlaget for lover og regler. Den kan vi spare til en annen tråd.

Det er ingen grunn til å "vri diskusjonen" over på det ettersom det rett og slett er ett relativt udiskutabelt faktum at Statens lover og regler er trusler om å "denge løs" på de som ikke følger "ordre".

 

Dog, selv om du tydeligvis ønsker å unngå å selv ta noen stilling til hva som er rett/galt, eller greit/ikke greit i din hypotetiske situasjon ettersom det medfører at du må stille deg selv noen vanskelige spørsmål som du ikke er klar til å besvare, så håper jeg at jeg har besvart ditt spørsmål omkring min egen holding til frivillige incestuøse forhold.

[Abigor]

Den er vel på lik linje med alle andre trosamfunn. Bare at så lenge det økonomiske behovet er større så trengs det mer penger. Dersom Kirken skal måtte vie homofile burde Moskeene også gjør det.

 

Nå får kirka velge om de vil få penger fra et samfunn de ikke har felles holdninger med, eller beholde sine diskriminerende holdninger, men da får de da finansiere dem selv? Det finnes ikke noe muslimsk religiøst samfunn som har i nærheten av den makten som statskirka har. Statskirka har utstrakte fordeler, medlemsjuks, makt i militæret, kongehuset og overalt i det offentlige, kommuner, utdanning, propaganda gjennom statskanalen er bare noen eksempler.

 

Så er det jo heller ikke dette som er det interessante spørsmålet. Hvorfor skal ekteskap mellom to menn aksepteres mens ekteskap begått mellom en mann og to kvinner ikke akspeteres?

 

Når kjønn ikke lenger er en barriere, hvorfor skal antall være det?

 

Så kan vi selsagt bare ekskludere forstyrrende uroelementer som pedofili, zoofili, nekrofili. Det har ingenting med saken å gjøre.

[KoKo_]

 

Ok. Har ikke tenkt å vri denne diskusjonen til hvem man subjektivt vil gi deng, og om dette er grunnlaget for lover og regler. Den kan vi spare til en annen tråd.

Det er ingen grunn til å "vri diskusjonen" over på det ettersom det rett og slett er ett relativt udiskutabelt faktum at Statens lover og regler er trusler om å "denge løs" på de som ikke følger "ordre".

 

Dog, selv om du tydeligvis ønsker å unngå å selv ta noen stilling til hva som er rett/galt, eller greit/ikke greit i din hypotetiske situasjon ettersom det medfører at du må stille deg selv noen vanskelige spørsmål som du ikke er klar til å besvare, så håper jeg at jeg har besvart ditt spørsmål omkring min egen holding til frivillige incestuøse forhold.

 

Tja, jeg fikk ikke tak i hvilke forhold du ønsket å denge noen for? Er det alle som ikke er frivillige? Er det pedofili? Er det incest? Er det flerkoneri? Er det mann og hund? Er det mor og datter?

 

Men jeg synes forsåvidt ikke spørsmålet ditt er vanskelig, jeg synes det er litt tåpelig. Du setter et premiss som du mener er riktig, og deretter vil ha meg til å si hvem jeg vil utøve vold mot.

Jeg avviser ditt premiss om at lover og vold har en direkte sammenheng.

 

Jeg vil ikke denge en person som pisser på offentlig sted, men jeg ønsker at personen skal svi økonomisk.

Jeg vil ikke denge en person som er til fare for samfunnet, men jeg ønsker at personen skal sperres inne og læres til å oppføre seg bedre.

Jeg vil ikke denge en person som ikke betaler for seg, men jeg vil at samfunnet skal ha ikke-voldelige virkemidler for å få personen til å gjøre opp for seg.

Jeg vil ikke denge en person som har tilbøyeligheter til å innlede forhold til en sau, men jeg ønsker at samfunnet har regler til å beskytte denne sauen.

 

I forhold til å ta stilling til min egen diskusjon, så har jeg ikke tatt fullstendig stilling til hva jeg mener, derfor har jeg ikke tenkt å forsvare meninger jeg ikke har fått tenkt godt nok gjennom enda.

Endret 11. april 2014 av KoKo_

[Abigor]

Ok. Har ikke tenkt å vri denne diskusjonen til hvem man subjektivt vil gi deng, og om dette er grunnlaget for lover og regler. Den kan vi spare til en annen tråd.

Er du ny på forumet? Tar ikke lang tid før man oppdager at enkelte her kun vil diskutere sitt eget tema over alt i alle diskusjoner. Alltid, uten unntak. Det ser du eksempel på her.

[Skatteflyktning]

 

Tja, jeg fikk ikke tak i hvilke forhold du ønsket å denge noen for? Er det alle som ikke er frivillige? Er det pedofili? Er det incest? Er det flerkoneri? Er det mann og hund? Er det mor og datter?

Eneste legitime grunnen jeg finner for å "denge løs" på noen er i selvforsvar (hvilket inkluderer forsvar av andre som blir utsatt for vold).

 

Men jeg synes forsåvidt ikke spørsmålet ditt er vanskelig, jeg synes det er litt tåpelig. Du setter et premiss som du mener er riktig, og deretter vil ha meg til å si hvem jeg vil utøve vold mot.

Jeg avviser ditt premiss om at lover og vold har en direkte sammenheng.

 

Jeg vil ikke denge en person som pisser på offentlig sted, men jeg ønsker at personen skal svi økonomisk.

Jeg vil ikke denge en person som er til fare for samfunnet, men jeg ønsker at personen skal sperres inne og læres til å oppføre seg bedre.

Jeg vil ikke denge en person som ikke betaler for seg, men jeg vil at samfunnet skal ha ikke-voldelige virkemidler for å få personen til å gjøre opp for seg.

Jeg vil ikke denge en person som har tilbøyeligheter til å innlede forhold til en sau, men jeg ønsker at samfunnet har regler til å beskytte denne sauen.

Jaha, og hvordan har du tenkt å få vedkommende til å adlyde, enten i oppførsel eller i betaling, medmindre du er villig til å "denge løs" på vedkommende?

 

Desverre eksister der, såvidt meg bekjent, kun to måter man kan få andre til å gjøre som man selv vil:

 

1. Overtalelse

2. Vold (inkludert trusler om samme)

 

Om du kjenner til flere metoder hører jeg gjerne om disse.

 

I forhold til å ta stilling til min egen diskusjon, så har jeg ikke tatt fullstendig stilling til hva jeg mener, derfor har jeg ikke tenkt å forsvare meninger jeg ikke har fått tenkt godt nok gjennom enda.

Fornuftig!

[Mr.M]

 

Synes du det er greit med far og datter?

Dette er vel ett typisk eksempel på at man har to forskjellige "grenser".

 

1. Hva man selv syns er "greit" eller "ikke greit". Både dette tilfellet samt homofili, og endel andre ting vil falle inn under "ikke greit" for meg.

 

Mao det er ting som jeg selv aldri ville kunne gjøre ettersom det motstrider min personlige moralske rettesnor.

 

 

 

 

 

Hvorfor skal "man" sette grenser?

 

Hvilken legitim rett har "man" til å begrense hva andre gjør eller ikke gjør?

 

 

Du har åpenbart grenser, men skjønner ikke hvorfor det skal settes grenser?, eller hvilken legitim grunn som fins for å sette grenser? Men andre kan godt lage begrensninger, bare du slipper å mene noe om det eller stå til ansvar for det?

 

Fikk jeg med essensen nå?

[Skatteflyktning]

 

Du har åpenbart grenser, men skjønner ikke hvorfor det skal settes grenser?, eller hvilken legitim grunn som fins for å sette grenser? Men andre kan godt lage begrensninger, bare du slipper å mene noe om det eller stå til ansvar for det?

 

Fikk jeg med essensen nå?

Nei, men du fikk demonstrert din ignorans til det fulleste.

[Abigor]

Din ignoranse er vel ikke at du tar med deg ditt tema inn i alle andre diskusjoner? Det må nødvendigvis alltid handle om det samme overalt?

[KarlRoger]

Syns kirken burde få gjøre det dem ønsker. Ellers burde man akseptere tvinge igjennom absolutt alle ekteskap. Da snakker vi om polygami, ekteskap med barn, ekteskap innad i familie ol.

 

Dersom kirken ikke ønsker å vie homofile burde ingen tvinge dem til det. Dem har sin definisjon på ekteskap og burde få beholde den dersom det er viktig for dem.

 

Gitt at kirken har 0 statsstøtte og ingen skatteprivilegier, og ikke har vigselsrett, så er jeg 100% enig i at kirken kan få gjøre som den vil her. Innenfor øvrig lovverk, selvsagt.

 

Men så fort det er snakk om spesialbehandling og offentlige goder, så bør vi kreve en høyere standard av de som er involvert, ikke tolerere en lavere standard.

 

Jeg kan f.eks. kanskje akseptere at Den norske kirke beholder vigselsretten, og får lov til å diskriminere på irrasjonelt grunnlag, hvis vigselsrett er noe som alle får.

 

 

Når det gjelder homofile og heterofile parforhold, så lenge vi er enige om at kvinner og menn er likeverdige, så finnes det ikke grunnlag for å nekte mennesker å gifte seg med hverandre, basert på kjønn. At vi ser på dette som en slippery slope, og mener det er steget til noe helt annet enn å tegne en ekteskapskontrakt mellom to voksne, selvstendige mennesker, forteller oss at vi egentlig ikke ønsker at menn og kvinner skal være likeverdige og ha like rettigheter.

Endret 13. april 2014 av KarlRoger