Takk og lov for at Homofilt ekteskap ble nei

[Koopenhagen11]

Om homofile skal gifte seg så kan de finne på et eget ekteskap ritual, trenger ikke å blande inn kristendom som er imot det, det er jo bare spott og tull. Så jeg er glad for at det ble stemt imot, men jeg ble nesten overrasket ved tanke på hvor mange som aksepterer det.

[War]

Virker som et personlig hat ovenfor homofile?

Husk at bibelen ble skrevet, satt sammen og oversatt av mennesker med helt andre normer, kulturer og meninger en idag.

Hadde den blitt skrevet idag, hadde den nok sett noe annerledes ut.

Det burde ikke være et mål å leve etter en mange tusen år gammel tid.

[oophus]

Han har jo forsåvidt et poeng.

Jeg har ingenting imot homofile og kjenner flere homofile menn og lesbiske damer, men hvorfor støtte seg til kristendommen for å gifte seg? Det finnes da andre måter å gifte seg på? Og det å prøve å få medhold i kristendommen som uansett for meg som ateist er en totalt tullete forsamling av løgner og fantasifortellinger som "hater" homofile og setter det opp mot drap blir jo litt merkelig.

 

Altså man har muligheten til å lage en helt ny form for giftemål og kan starte fra scratch med dette, hvor mye kult kunne man ikke puttet inn i en slik ny tradisjon?

[RWS]

Så de homofile som er kristne skal bare godta at de er annenrngs borgere i kirkens øyne?

 

Og dette skal vi alle betale for å opprettholde? Tror det er på høy tid at kirken får stå på egne ben nå jeg, så kan de sulle og lulle og være så inolerante og hatefulle de bare vil, for det er jo det de vil. De driter i hva mennesker måtte tenke og tro og hvor velkomne de føler seg så lenge doktrinene og hatet blir opprettholdt og det er det på tide å la være å finansiere..

 

Det skulle ikke meg forunde om vi om få år vil anse kristen og annen intolerant religiøs tro på samme måte vi anser rasisme i dag...

[oophus]

Så de homofile som er kristne skal bare godta at de er annenrngs borgere i kirkens øyne?

 

Og dette skal vi alle betale for å opprettholde? Tror det er på høy tid at kirken får stå på egne ben nå jeg, så kan de sulle og lulle og være så inolerante og hatefulle de bare vil, for det er jo det de vil. De driter i hva mennesker måtte tenke og tro og hvor velkomne de føler seg så lenge doktrinene og hatet blir opprettholdt og det er det på tide å la være å finansiere..

 

Det skulle ikke meg forunde om vi om få år vil anse kristen og annen intolerant religiøs tro på samme måte vi anser rasisme i dag...

 

Det er jo positivt at de nå sa nei. Se på reaksjonene det skapte. Snart får du nok viljen din der de mister all statlig støtte, og religionen kan endelig dø ut. Så vil ingen bry seg om de homofile får gifte seg der eller ikke da det for lenge siden er dukket opp andre mye mer spennende og bedre alternativer.

Endret 10. april 2014 av oophus3do

[WeirdFace]

Ekteskapet kan i dag være mellom to homofile eller to heterofile personer. i Vesten har vi iallefall klart å modernisere oss såpass...

[RWS]

Ekteskapet kan i dag være mellom to homofile eller to heterofile personer. i Vesten har vi iallefall klart å modernisere oss såpass...

Og det neste som står for tur er ekteskap mellom tre eller flere... Personlig ser jeg ingen problemer med det, men evnet har enn så lenge en del fordommer og overtro i mot seg, så det blir nok ikke i morgen dette skjer..

 

Ja, også må menneskerettighetene endres, for der, antagelig fordi vesten sliter med den kristne arven, står det fremdeles at kun en mann og en kvinne kan gifte seg og det er jo feil...

[Thoto79]

Kan jeg få to stk koner i framtiden? The future looks bright! Evnt ett helvetes mas, kan vel slå ut begge veier

 

 

Men seriøst så syntes jeg det er så artig at det i det hele tatt finnes regler for kjærligheten og samliv. Hvorfor, sånn utover litt kronglete logistikk i heimen, kan ikke en transe gifte seg med en homse og ha prøverørsbarn og samboerskap med ett lesbisk par på si egentlig?

[RWS]

Kan jeg få to stk koner i framtiden?

Hvem nekter deg det i dag? Du kan da fint være gift med ei dame og sammen med ei annen og leve sammen med begge under samme tak uten å bryte en eneste lov. Det er kun å gifte deg med to på en gang du ikke har lov til... Kun serie monogami er lov her i landet og man må være separert et år i mellom de to konene...

 

Men det tar en stund å få hodet rundt en sånn ordning... Men jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle være lov... Så praktisk å ha tre inntekter istedenfor to da...

[Abigor]

Om homofile skal gifte seg så kan de finne på et eget ekteskap ritual, trenger ikke å blande inn kristendom som er imot det, det er jo bare spott og tull. Så jeg er glad for at det ble stemt imot, men jeg ble nesten overrasket ved tanke på hvor mange som aksepterer det.

Men kristendommen er jo ikke imot homofili. Det er du som er imot homofili, og du er jo ikke kristendommen? Er du jesus og gud?

 

Så kan jo du være glad for at du kan bestemme over ditt liv, akkurat som andre kan bestemme over sine liv uten at du skal fortelle dem hva de ikke kan gjøre.

 

Dersom du mener at argumentet ditt er gyldig så har du nettopp forfektet et syn der du ikke ønsker kvinnelige prester. Stemmer det?

Endret 15. april 2014 av Abigor

[Vice]

Poenget er: La fordommer,hat og ondskap få lov til å leve iblant ondskapens vekster, men vi må kvitte oss med at vi skal være økonomisk ansvarlige for deres ondskap! La dem få lov til å hate, absurditeten ligger i at det faktisk gis økonomisk støtte til slike pr. idag!!

[tom waits for alice]

Jeg siterer meg selv fra en annen tråd om emnet:

 

Dette er fryktelig vanskelig for kirken. Det er vanskelig for samfunnet bare fordi kirken fortsatt er en maktfaktor. Men primært tror jeg som en del av deltagerne i Debatten sa: Samfunnet og toleransen går fremover, og kirken vil unngåelig måtte følge etter, dersom den fortsatt vil være en folkekirke. Tdiligere var det stor motstand mot homofile ekteskap, nå var det nokså jevnt. (64 mot 51 stemmer.) Vi kan anta at dette vedtaket vil føre til en viss mobilisering blant de liberale, og dermed kan balansen være forrykket ved neste kirkemøte.

Min personlige mening om saken har jeg gitt uttrykk for tidligere: Ta fra kirken den juridiske vielsesretten, og gjør det til et rent borgerlig anliggende. Så kan de som måtte ønske det oppsøke sin kirke/moske/synagoge/HEF eller annet for å få en ekstra velsignelse. Så kan kirkemøtet bestemme akkurat hva de vil for min del. (Jeg tror dog resultatet blir det samme, en gradvis liberalisering for å holde på folkekirke-stempelet.)

Jeg synes ellers ikke Schøll ble tatt på sengen. Han sa han ville tenke seg om før han svarte. Min personlige mening der er at grensen går der hvor samfunnsmoralen setter den. Skal flergifte være tillatt så få det bli det for både heterofile og homofile. Om dagens skattemessige og andre ordninger er meningsfulle i en slik sammenheng er en annen sak. Da får vi tilpasse de nødvendige lover. Loven skal stemme med samfunnsmoralen, ikke omvendt.

Ellers får nå slikt være opp til den som inngår avtalen, så lenge det er snakk om voksne samtykkende mennesker og det ikke er til skade for andre. (Jeg mener for ordens skyld at det ikke inngår i skadebegrepet om man føler seg støtt av noe.) Det vil si at mennesker (og dermed dyr) uten samtykkekompetanse, for eksempel barn, ikke kan inngå slike avtaler som et ekteskap innebærer. Men om tre homser vil love hverandre troskap så gjerne for meg.

Geir

[KarlRoger]

Kirken er en del av Staten, om enn ikke lenger som offisiell religion. At offentlige ansatte skal kunne diskriminere mot medmennesker på denne måten, finnes det ikke forsvarlig grunnlag for.

 

De vil ikke klare å stanse utviklingen mot et mer rettferdig samfunn, denne avstemningen er bare negativt for Den norske kirke på lang sikt. Men de fortjener likevel sterk kritikk for å prøve, og for å holde ved like undetrykking av og sosiale angrep på mennesker som ikke fortjener det. Dette burde ha vært over for siden før det startet, det fantes aldri noe grunnlag for å nekte likekjønnede par like rettigheter og privilegier. At de forestiller seg en gud som er homofob, er ingen unnskyldning.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg må si at jeg har vaklet litt når det gjelder dette spørsmålet, men har nå landet på at Kirken må forbli Kirken, og ikke snu kappen etter vinden. Og jeg vil ikke kalle meg veldig konservativ når det gjelder Bibeltolkning sånn til vanlig heller. Jeg opplever dog at liberal-tolkerne som etterhvert kanskje begynner å bli flere skal utstøte de mer konservative mer og mer.

De liberale (og såkalte tolerante) er altså ikke så tolerante som de selv gir uttrykk for når man snur litt på saken. Ole Jørgen Anfindsen skriver et godt stykke på verdidebatt om denne intolerante toleransen:

 

Når Dnk gjennom Kirkemøtet stemmer Nei til enkelte radikale endringsforslag, og altså velger å fortsette omtrent som før, da reagerer ikke de 'tolerante' bare med skuffelse. Nei, de reager med harme og raseri, med forbitrelse og bestyrtelse; «dette går ikke an», «nå er begeret fullt», «jeg melder meg ut av Kirken i protest», og så videre. Når ble det kritikkverdig, skandaløst eller oppsiktsvekkende at et trossamfunn fastholder sine egne tradisjoner?

 

Det liberalerne egentlig sier, er omtrent følgende: «Vi har vært tålmodige og gitt Kirken mange år på å tilpasse seg den sekulære ideologien som samfunnet forøvrig styres etter. Kirkens vilje til å forkaste sine klassiske dogmer til fordel for den nye tids liberale ideologi er imidlertid utilfredsstillende, så her må det tydeligvis skarpere lut til.» Forøvrig blir det stadig tyderligere at alt snakk om at «Kirken må kunne leve med ulike syn i kvinneprest- eller homofilispørsmål», stort sett har vært tomme ord hele veien siden 1961; all praktisk erfaring tilsier jo at toleransen innen Dnk for klassiske, kristne standpunkter blir mindre og mindre for hvert år som går.

 

 

Jeg finner nok liten teologisk dekning for homofilt ekteskap i Bibelen. Jeg har forsøkt, men finner det rett og slett ikke godt nok teologisk begrunnet utifra hva jeg ser andre begrunne det utifra. Jeg mener selvsagt ikke at homofile ikke skal være velkomne i kirken, eller ikke skal respekteres som mennesker med samme menneskeverd som alle andre, men at ekteskapet er noe mer i Bibelsk forstand enn bare det å love hverandre evig og kjærlig troskap innfor Gud. Hadde det vært slik at det kun handlet om dem, så kunne homofile fått lovet hverandre et slik troskap på eget ansvar, sammen med en prest som støtter dem slik jeg ser det (for jeg antar at homofile ikke ville ønsket noen prest som hyklersk ber og velsigner ekteskapet deres hvis h*n innerst inne ikke mener det h*n sier likevel).

Men ekteskapet innebærer noe mer slik jeg ser det. Jeg forstår ikke bare GT, men også NT, og både Jesus og Paulus (ja, hele Bibelen under ett) slik at ekteskapet er imellom mann og kone, og grunnen er blandt annet også for å verne om og styrke familiebåndene og barna. For at barna skal kunne få vokse opp i tryggest mulige omgivelser blandt sine egne foreldre, og vite at det er deres rette mor og far. Jeg er altså ikke imot at homofile skal få love hverandre kjærlighet innfor Gud dersom de forstår Bibelen på en slik måte (selv om jeg stiller meg mer agnostisk til akkurat det spørsmålet selv utifra Bibelen), men at rettigheter som ellers gis ektefeller ikke kan gis samkjønnede uten å gå på bekostning av den svakere parten (barna).

 

Dersom kirken skulle si ja til vielse av homofile, så antar jeg dessuten at det mer konservative og "faste inventaret" ville tatt sin hatt å gått også. Da blir det vel antakelig rimelig tomt også i "folke"-kirkelokalene etterhvert, og kirken vil antakelig miste sin posisjon, og dermed også bli mindre attraktivt også når det kommer til ekteskapsinngåelse. I det tilfellet taper altså alle til slutt, bortsett fra de mest inngrodde ateistene kanskje, selv om frikirkene nok vil bestå. Nei, da er det langt bedre at kirken forblir kirken og tolker Bibelen rakrygget med god teologisk dekning, evt at kirken bare sier fra seg sin vigselsrett.

Endret 16. april 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Abigor]

Nå har jo kirken sluttet å være rakrygget og heller bøye seg for pengene de får av samfunnet. Så skal de stå rakrygget og beholde diskrimineringen så får de vel betale for det selv?

 

Men det du sier er jo feil. Det finnes ingen teologisk støtte for kvinnelige prester i bibelen eller i noen kirkes historie. Likevel har kirken bestått i flere tiår nå med kvinnelige prester. Og på den tiden så var det vel nok av folk som sa "nå blir det tomt i lokalene" og "det er bedre at kirken holder på sin tradisjon og tolker bibelen rakrygget". Om kirken åpner for å gifte homofile så er det vel ingenting i veien for at konservative røster om noen tiår til spår tomme kirkebenker neste gang kirken må knekke ryggen sin for hånden som mater den.

Endret 16. april 2014 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snarere tvert imot så har jo kirken forblitt rakrygget i dette spørsmålet. Resultatet av kirkemøtet var jo at kirken ble stående på sitt standpunkt. Det som derimot er trist å se er at mange bøyer ryggen uten særlig teologisk dekning såvidt jeg kan se. Nå har kirken oppigjennom historien endret teologisk syn etterhvert som vitenskapens resultater har blitt bekreftet om og om igjen igjennom lang tid, og gjennom flere fagområder, men den har alltid gjort det med teologisk dekning. Man har til og med kanskje vært litt usikker på hvordan man bør tolke noe, men så har man landet etterhvert som vitenskapen kunne bekrefte noe. Når det gjelder homofili så er det jo slik at forskningsresultater jo spriker i alle retninger, så der hjelper ikke den så stort, ihvertfall foreløpig.

 

Det er ikke diskriminering å si at barn skal få vite om og være sammen med sin rette mor og far. Det er derimot diskriminerende mot barnet å si noe annet. Ifht statlig støtte så må vel statskirken følge gjeldende regelverk for statsstøtte på lik linje med andre organisasjoner og trossamfunn? Hvis ikke, så må de gjerne nedgradere den til samme nivå for min del. Ang. kvinnelige prester så er det for min del det samme om presten er kvinne eller mann.

Endret 16. april 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Gavekort]

Om homofile skal gifte seg så kan de finne på et eget ekteskap ritual, trenger ikke å blande inn kristendom som er imot det, det er jo bare spott og tull. Så jeg er glad for at det ble stemt imot, men jeg ble nesten overrasket ved tanke på hvor mange som aksepterer det.

 

Greit. Men da skal ikke staten finne seg i å støtte den norske kirke.

Endret 16. april 2014 av Gavekort

[Cair Paravel]

Så de homofile som er kristne skal bare godta at de er annenrangs borgere i kirkens øyne?

 

 

Desse såkalla "homofile kristne" er i såfall i godt selskap. Kva tid vil nokon stå opp for dei kleptomane kristne, dei valdtektsforbrytande kristne eller kanskje dei narkotikasmuglande kristne? Felles for alle desse gjerningane er at dei er syndige og mot Guds vilje. Felles for alle desse gjerningane er også at alle er dekt av Guds nåde i Kristus Jesus.

 

Rom 6.1f: "Kva skal vi då seia? Skal vi halda fram i synda, så nåden kan verta så mykje større? Langt ifrå! Vi som har døytt frå synda, korleis kan vi framleis leva i synda?"

 

Eit kjenneteikn på alle kristne er eit ønskje om å leve nærast mogleg Gud, og lengst mogleg unna synda. Eit kristent menneske vil erkjenne at Guds vilje er god, og at det beste livet vert oppnådd ved å leve med denne som rettesnor. Riktignok vil også ein kristen gjere feil og falle for Djevelen sine freistingar. Men han vil alltid vende seg tilbake til Gud. Han kan ikkje akseptere dei syndige gjerningane og framleis rekne seg som eit Guds barn.

 

1Joh 1.6: "Seier vi at vi har samfunn med han, men ferdast i mørkret, då lyg vi og fylgjer ikkje sanninga."

 

Som vi forstår av dette eksisterer det altså ingen "homofile kristne", ettersom desse lever ein livsstil i mørkre langt frå Guds vilje. Skiljet går ikkje mellom kristne av ulik rang, men er derimot eit spørsmål om å vere eller ikkje vere. Anten ein tilgitt syndar og del av Guds kyrkjelyd eller ein ikkje-tilgitt syndar og del av den vantru verda.

[KarlRoger]

Å kalle homofili for synd, gjør hele konseptet synd meningsløst. Og de som framstiller Gud som en som står for dette konseptet, framstiller en like meningsløs Gud, som det ikke er verdt å bruke tid eller energi på.

[Abigor]

Ang. kvinnelige prester så er det for min del det samme om presten er kvinne eller mann.

Det er utenfor poenget. Kirken har knekt sin rygg med spådommer om tomme kirkebenker nøyaktig slik du sier om homofilt giftemål.

 

Det finnes ingen teologisk grunnlag for å tillate kvinnelige prester. Likevel har kirken knekt ryggen sin for å imøtekomme det sekulære samfunnets krav.

 

Og kirken vil iløpet av kort tid knekke ryggen sin igjen, enten det er homofilisaken eller noe annet.

 

Hvilken forskning skulle gi noe som helst støtte i saken om homofile skal gifte seg i kirken? Det er jo bare et spørsmål om meningene til de rådende kirkelederne. Og disse menneskene byttes ut over tid, akkurat som meningene deres.

 

Fortidens kristne vrir seg i graven av å se hva dagens kristne mener.

 

Det er interessant da, du har ingenting imot kvinnelige prester. Likestillingskampen er kommet så langt i Norge at du ikke lenger bryr deg om kjønn, slik alle kristne gjorde før i tiden og nesten alle kristne utenfor Norge bryr seg fortsatt den dag idag. Stemmeretten ble jo advart utvidet til kvinner nettopp med bakgrunn i bibelen og teologien. Men idag bryr du deg ikke. Desverre har ikke likestillingen kommet like langt for homofili, og der bryr du deg. Men akkurat som du idag ikke bryr deg om kvinners stilling i kirken, så vil neste generasjon ikke bry seg om homofiles stilling i kirken.

Endret 16. april 2014 av Abigor