Selvtekt på annen manns eiendom - på egen eiendom (ref Nesøya-saken)

[grenness]

I media i disse dager hører vi om nabokrangelen på Nesøya.

 

Person 1 hevder at Person 2 har et uthus som står noen meter inn på hans tomt, og sist helg, mens Person 2 var bortreist, fikk Person 1 et par håndverkere til å rive og fjerne den delen av uthuset som han mener stod på hans tomt.

 

 

Den konkrete saken inneholder nok mange fler nyanser enn hva som framkommer i media (hvem eier egentlig tomtene, hvor går tomtegrensene helt konkret (er det foretatt oppmåling i senere tid?), hvor lenge har uthuset stått der (det var vel snakk om generasjoner, så er det nærmest en "sedvane" at det skal stå der?), men jeg har et generelt spørsmål som kanskje noen kan svare på:

 

Om jeg er så uheldig at jeg bygger et uthus som dessverre viser seg å delvis havne på naboens tomt (tomtegrenser er ikke alltid nøyaktige), er det da slik at naboen kan rive, altså ødelegge, den delen av bygget som står på hans tomt?

Er ikke bygget, med materialer og innbo, fortsatt min eiendom, selvom det står på hans tomt?

Vil det noensinne kunne bli ok at min nabo selv "retter opp" i saken i form av å rive den delen av bygget som står på hans tomt? Må ikke først myndighetene treffe en endelig beslutning om at bygget må fjernes fra hans tomt, så overlate til meg å gjøre denne jobben, og om jeg ikke gjør det, er det ikke da myndighetene som vil måtte gjøre jobben (på min regning) ?

 

Jeg ble litt overrasket da jeg i dag så at kommunen visstnok hadde antydet at de kunne komme til å godkjenne rivingen som er gjort, i etterkant.

 

Samtidig ser jeg jo problemet med naboen som føler seg forulempet da det står et bygg på hans tomt som han selv ikke eier - om den som har ført opp bygget ikke etterkommer kravet fra myndighetene om å fjerne bygget så er det selvsagt fristende å si at "dette er min tomt, her kjører jeg med en bulldozer om jeg vil det, og om uthuset ditt står i veien inne på min tomt så er det ditt problem".

 

Noen som vil driste seg til å diskutere jussen her?

[Herr Brun]

Kort fortalt: Selve huset er din eiendom selv om det står på annen manns tomt. Jeg er ganske sikker på at tilfellet omtalt i DN er ulovlig og straffbar selvtekt, med god margin. Hadde han selv eid huset og ikke lånt eller leid det ut kunne han nok gjort dette, men så lenge det er noen andre som eier huset gir ikke eiendomsrett til grunnen han noen rett til å ødelegge huset, bare til å gå til domstolene og kreve det fjernet. Staten har tross alt enerett på bruk av tvang, som i ethvert sivilisert samfunn.

[grenness]

Da tenker vi likt!

[Herr Brun]

Dette er også hele forutsetningen for konseptet tomtefeste, som er forholdsvis vanlig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jepp. Jeg overtok en hytte fordi de egentlige arvingene(e) av hytta ikke gadd å flytte den fra min tomt. Eierne av hytta fikk tre år til å flytte den, når tiden utløp ble hytta overført til meg. Tomtegrensene var klare i dette tilfellet (hele hytta sto på min tomt).

 

Jeg hadde ikke rett til å gjøre noe med hytta i mellomtiden. Det eneste unntaket var om bygningen utgjorde en fare for offentligheten, da kunne det visst søkes om fortgang/riving eller lignende.

Endret 11. april 2014 av Slettet-Pqy3rC

[DippyDawg]

Skal bli spemnende å de resultatet av dette.

[artie]

Det blir ikke spennende å se utfallet av saken.

 

Han som har revet huset må erstatte skadene til naboen. Han har likevel oppnådd det han ønsket ved å ta sakene i egne hender. Han betaler ut en mindre sum og får fjernet bygningen som stod på hans tomt.

 

Han vinner akkurat som han hadde planlagt.

[grenness]

Nå beveger jeg meg ut fra juss-sfæren, men må vel si at med tanke på nabolagets "ve og vel", oppvekstmiljø for eventuelle barn, etc. så synes jeg kanskje han burde ha tenkt seg om noen ganger til.

 

Men som sagt det er irrelevant for det juridiske, han må ganske så sikkert erstatte skadene han har påført naboens eiendeler men naboen vil vel neppe kunne bygge opp igjen uthuset inn over hans tomt slik det stod, så en "seier" er det vel der men i det større bildet er jo dette bare tragisk.