Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Rampage]

Rasjonell tankegang er at man handler x for å oppnå y. Og gjør det mest rasjonelle valget basert på hvordan man best kan oppnå y. Hvis man ikke ønsker å føre genene videre så er det ikke rasjonelt å føre genene videre.

 

Hvis man hevder noe "større rasjonalitet" eller hensiktsmessighet med hvordan mennesket som art burde handle i samfunnet (basert på egne verdier) så er noe annet enn individuell rasjonalitet.

[1245112654122755325882462]

Rasjonell tankegang er at man handler x for å oppnå y. Og gjør det mest rasjonelle valget basert på hvordan man best kan oppnå y. Hvis man ikke ønsker å føre genene videre så er det ikke rasjonelt å føre genene videre.

 

Hvis man hevder noe "større rasjonalitet" eller hensiktsmessighet med hvordan mennesket som art burde handle i samfunnet (basert på egne verdier) så er noe annet enn individuell rasjonalitet.

 

Sannhet med moderasjoner. Rasjonell tankegang og handlingsmønster handler om å respondere innenfor det vi mennesker setter som ventet.

 

Dersom jeg spørr deg om hva klokken er og du svarer hva du spiste til lunsj. Så er det ikke rasjonelt av deg. Det er ikke min handling det er noe galt med.

[Rampage]

 

Rasjonell tankegang er at man handler x for å oppnå y. Og gjør det mest rasjonelle valget basert på hvordan man best kan oppnå y. Hvis man ikke ønsker å føre genene videre så er det ikke rasjonelt å føre genene videre.

 

Hvis man hevder noe "større rasjonalitet" eller hensiktsmessighet med hvordan mennesket som art burde handle i samfunnet (basert på egne verdier) så er noe annet enn individuell rasjonalitet.

 

Sannhet med moderasjoner. Rasjonell tankegang og handlingsmønster handler om å respondere innenfor det vi mennesker setter som ventet.

 

Dersom jeg spørr deg om hva klokken er og du svarer hva du spiste til lunsj. Så er det ikke rasjonelt av deg. Det er ikke min handling det er noe galt med.

 

 

Det er en tilsynelatende irrasjonell respons ja. Spørsmålet da blir om det er noen rasjonell grunn for meg å svare hva jeg spiste til lunsj, hvis formålet mitt er å irritere deg så er det et rasjonelt valg å svare slik. Å handle irrasjonelt blir da å handle mot intensjon. Med andre ord man velger handling x som ikke gir sluttresultat y som man ønsker.

 

Rasjonalitet blir jo i tilfellet satt ut av egne verdier og hva man selv velger som y.

 

Her er det snakk om at det rasjonelt å kopiere opp genene fordi det er en forutsetning for at menneskeheten kan fortsette å eksistere. I dette tilfellet er det jo feil på to ulike måter.

 

1. fordi det er ikke gitt at individet som tar valget om å kopiere opp genene har noen spesiell interesse av at menneskeheten fortsetter å eksistere. Det er rasjonelt for en art å reprodusere for overlevelse, men på individnivå slår det ut veldig forskjellig.

 

2. Som KarlRoger nevner, den enkelte individs handling har minimal effekt på menneskehetens overlevelse.

[Mad Esc]

Det er ikke rasjonelt for et egoistisk individ, det har du helt rett i.

 

Men det er flere nivåer ting virker på, størrelsesnivåer helt opp fra atomer eller kvarker helt opp til planeter etc. Der hvert nivå virker på en forskjellig måte, men igjen så henger alt sammen.

 

Hvis du bare ser på det fra synspunktet fra ett nivå, vil du ikke se den store sammenhengen og derav vil du ikke kunne se noen rasjonalitet.

[1245112654122755325882462]

 

 

Rasjonell tankegang er at man handler x for å oppnå y. Og gjør det mest rasjonelle valget basert på hvordan man best kan oppnå y. Hvis man ikke ønsker å føre genene videre så er det ikke rasjonelt å føre genene videre.

 

Hvis man hevder noe "større rasjonalitet" eller hensiktsmessighet med hvordan mennesket som art burde handle i samfunnet (basert på egne verdier) så er noe annet enn individuell rasjonalitet.

 

Sannhet med moderasjoner. Rasjonell tankegang og handlingsmønster handler om å respondere innenfor det vi mennesker setter som ventet.

 

Dersom jeg spørr deg om hva klokken er og du svarer hva du spiste til lunsj. Så er det ikke rasjonelt av deg. Det er ikke min handling det er noe galt med.

 

 

Det er en tilsynelatende irrasjonell respons ja. Spørsmålet da blir om det er noen rasjonell grunn for meg å svare hva jeg spiste til lunsj, hvis formålet mitt er å irritere deg så er det et rasjonelt valg å svare slik. Å handle irrasjonelt blir da å handle mot intensjon. Med andre ord man velger handling x som ikke gir sluttresultat y som man ønsker.

 

Rasjonalitet blir jo i tilfellet satt ut av egne verdier og hva man selv velger som y.

 

Her er det snakk om at det rasjonelt å kopiere opp genene fordi det er en forutsetning for at menneskeheten kan fortsette å eksistere. I dette tilfellet er det jo feil på to ulike måter.

 

1. fordi det er ikke gitt at individet som tar valget om å kopiere opp genene har noen spesiell interesse av at menneskeheten fortsetter å eksistere. Det er rasjonelt for en art å reprodusere for overlevelse, men på individnivå slår det ut veldig forskjellig.

 

2. Som KarlRoger nevner, den enkelte individs handling har minimal effekt på menneskehetens overlevelse.

 

 

Forsåvidt riktig. Det å være rasjonell er kanskje litt relativt og personbetinget :-)

[Sheasy]

Det er ikke rasjonelt for et egoistisk individ, det har du helt rett i.

 

Men det er flere nivåer ting virker på, størrelsesnivåer helt opp fra atomer eller kvarker helt opp til planeter etc. Der hvert nivå virker på en forskjellig måte, men igjen så henger alt sammen.

 

Hvis du bare ser på det fra synspunktet fra ett nivå, vil du ikke se den store sammenhengen og derav vil du ikke kunne se noen rasjonalitet.

Det blir ikke mer riktig av at du gjentar det.

[Mad Esc]

Gjentar hva da?

[Sheasy]

Innholdsløst prat som "rasjonalitet utenfor ditt egoistiske selv". Det betyr ingenting.

Hvordan vil du definere rasjonalitet, og hvordan vil du vinkle dette opp mot seksualitet?

[Mad Esc]

Selvfølgelig betyr det noe. Jeg definerer rasjonalitet som de fleste andre. Som jeg sa fungerer det på flere nivåer. Det er mer i livet enn din egen egoistiske rasjonalitet.

[Sheasy]

Ok, hvordan definerer de fleste andre rasjonalitet, og hvordan vil de fleste andre vinkle dette opp mot seksualitet?

[Mad Esc]

Det kan du vel spørre dem om.

[Shruggie]

Det er jævlig enkelt. Det han sier er at det som tjener samfunnet, tjener individet som bor i samfunnet. Dermed er det rasjonelt for homofile par å hjelpe til med å oppdra barn som ellers ikke ville hatt foreldre.

[Sheasy]

Det kan du vel spørre dem om.

Ok, hva gjør vi nå?

 

Du mener rasjonalitet er et relevant begrep i en diskusjon om reproduksjon (antageligvis også om seksualitet, ettersom det er det tråden handler om). Du vil ikke si hva du mener med rasjonalitet, og hvorfor det er relevant.

 

Så, trekker du deg fra diskusjonen, eller mener du at det ikke er nødvendig å argumentere for sine påstander?

 

Hvis det første - ok. Hvis det andre, da svarer jeg følgende: du tar feil! Det er nå ord mot ord, ingen begrunnelse nødvendig og vi sitter fast.

[Mad Esc]

Jeg har vel sagt hva jeg mener?

 

Har du noe å si imot at det ligger mer i rasjonalitet er mer enn bare personlig og egoistisk rasjonalitet?

 

Ser du den større sammenhengen?

[Sheasy]

Jeg vet ikke hva du mener med rasjonalitet, så det kan jeg umulig svare på.

[Mad Esc]

Rasjonalitet er jo fornuftighet, hensiktsmessighet. Det som må til for å oppnå et mål, gjerne et som er hensiktsmessig i seg selv. Uten å gå inn i eksistensiell diskusjon ...

[Sheasy]

Så, hvis en mann som tenner på andre menn vil oppnå seksuell nytelse, hva er det rasjonelle valget?

[Mad Esc]

For han så vil det vel være å gjøre det han har lyst til.

 

Når du ser på det større bildet derimot er det irrasjonelt å tenne på samme kjønn.

Endret 11. april 2014 av Mad Esc

[Sheasy]

Igjen, ingenting annet enn et postulat.

[Okapi]

For han så vil det vel være å gjøre det han har lyst til.

 

Når du ser på det større bildet derimot er det irrasjonelt å tenne på samme kjønn.

 

Det gir jo ingen mening, all den tid seksuell tiltrekning ikke har noe med rasjonalitet å gjøre i utgangspunktet. Det blir som å si at sandstein er mindre rasjonell enn granitt, fordi den eroderes lettere.