Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Gjest Bruker-95147]

Ekteskap er mellom mann og kvinne og ingenting annet.

 

Fordi ..!?

[The Little Lucid Moments]

Fordi ..!?

 

Fordi noen utenforstående vemmes. Forstår du ikke det.

[Gjest Bruker-95147]

 

Fordi ..!?

 

Fordi noen utenforstående vemmes. Forstår du ikke det.

 

 

Ja, vi er forskjellige og vemmes av ulike forskjelligheter - men i en sivilisert verden bruker vi å vise tålmod og toleranse overfor hverandres forskjellighet, ellers lager vi tyrannier

 

De som mener at de blir plaget av en "forskjellighetens verden", kan bare slutte å plage den verdenen, så er problemet deres løst

[KarlRoger]

Homofili er enkelt og greit at folk enten på bakgrunn av det kognitive eller fysiske misforstår følelsesmessig hvem de skal gå etter. Kjærlighet er jo noe som føles godt, fordi det jo er godt, fordi det blir skapt nytt liv. De fleste er mener jo det. Er dette en så big deal? At de har denne abnormaliteten? Kan vi ikke bare slutte å fokusere på dem hele tiden, og i det hele tatt bry oss? La de gjøre som de vil, selv om vi andre mener at det er ufornuftig og virker irrasjonelt. De trenger heller ikke å gifte seg fordi det ikke er noen vits i det. Dette er jo for å trygge barna både fysisk og emosjonelt, trygge samarbeidet om omsorg, skape gode forhold for fødsler og på en måte en stadfesting av kjærlighet for hverandre. De kan jo bare si de elsker hverandre vel, og lage liksom bryllup, det har jo samme resultat uansett.

 

Så hvorfor er det så mye fokus på homser, hvem bryr seg om disse irrasjonelle menneskene? De kan nå bare gå rundt og gjøre som de vil.

 

Det finnes ingenting rasjonelt, i å ville kopiere opp genene for genenes skyld. Uansett hvor mye du klarer å replikere opp av genene dine, så er du dødelig, og vil sannsynligvis ikke leve mer enn 100 år. Er du rasjonell, og du liker å leve, så må du heller kjempe for at vitenskapen får mer støtte og investeringer. Vi lever lenger og bedre liv, jo mer vi forstår om den verden vi lever i, og jo mer vi klarer å kompensere for alle svakhetene som kommer av å være naturprodukt.

 

Mens er du sympatisk og empatisk, om du ønsker å ha barn for å hjelpe andre, eller kanskje du ser prestisje i å oppdra et smart og sterkt barn, så er koblingen med dine egne gener lite relevant. Rent etisk, så er det beste du kan gjøre, å aldri reprodusere deg, aldri skape flere mennesker, og heller fokusere dine ressurser på å hjelpe de som allerede eksisterer. Dvs. er du villig til å jobbe daglig med barnepass og barneoppdragelse i flere tiår, og du søker å gjøre noe altruistisk, så er adopsjon og fosterhjem det du bør søke etter.

Endret 10. april 2014 av KarlRoger

[Gjest Bruker-95147]

God post!

[DippyDawg]

All fokus på homofili er et forsøk på å normalisere det før "fotballbobla" sprekker...

[jjkoggan]

Flere argumenter mot homofili ligner argumenter mot innvandring. Det blir unnskyldninger om hva som er naturlig eller ikke men det er ofte fremmedfrykt som står bak disse motargumenter mer enn argumentet selv

 

Ser man på historie så er det endringer og konflikt som er "naturlig", ikke likhet med få endringer. De samfunn som er tolerante og fleksibel varer lengere enn de uten toleranse og stor motstand til endringer. En kan kanskje si at det er naturlig å kjempe imot endringer og tåle de som er "annerledes" men historie viser oss at det som blir "naturlig" kan føre at utopia hvor likhet og lite forandrer seg forsvinner snarere enn det mer irriterende, tolerante dystopia

[Sheasy]

 

 

Syns det er helt feil at kirken skal påtvinges å gjøre noe de ikke ønsker.

 

Kirken skal følge kristendommen, ikke en relgion politikerene finner på.

- Hvem er kirken? Er det én sjef, som har helt klare regler? Eller er det de som bruker kirkene...

 

- Hva som er kristendom, det er ikke et objektivt spørsmål. Religion har til enhver tid i historien hatt ulike tolkninger, og hele tiden forandret seg. Det er sånn det skal være.

 

(Jeg er sikker på at man kan finne uenigheter ang. homofili i Bibelen - det kan man vel om nesten alt. Jeg er ikke lærd innen bibel-lære, men når Jesus elsker alle mennesker, prostituert som morder, så er det vel ikke noe langt skritt å tenke seg at han også elsker homofile?)

 

Så for å følge den logikken så synes kirken (ie jesus) at handlingene mordere utfører er tipptopp?

 

Man må utføre et ikkelogisk argumenthopp for å hevde at "jesus elsket alle" medfører at homser skal gifte seg i kirken. Det burde være en varsellampe at "jesus elsket alle" er en metafor og et filosofisk begrep som medfører noe mer en de enkelte ord.

 

Dog, temaet. Kirken bør i menneskerettighetenes navn ha lov til å diskriminere (uten trusselbruk av motstandere) på lik linje som LLH har sine vedtekter som diskriminerer mot personer med bestemte politiske overbevisninger.

 

Så lenge kirken mottar statsstøtte bør kirken få gjøre det staten vil den skal gjøre.

 

Er det ikke slik demokratiet fungerer?

[Herr Brun]

Så lenge kirken mottar statsstøtte bør kirken få gjøre det staten vil den skal gjøre.

Ikke enig. At staten støtter en organisasjon gir ikke staten rett til å bestemme hva denne organisasjonen skal drive med, og det gjelder i særdeleshet for religiøse organisasjoner. Det ville være et grovt brudd på religionsfriheten om det var slik du sa. Innenfor visse rammer kan nok staten stille visse vilkår for statsstøtte til religiøse organisasjoner (men disse må være forhåndsdefinerte, og gjelde likt for alle), men de kan ikke instruere med grunnlag i at de har gitt støtte.

 

Mer nærliggende er det nok å si at kun de som er villige til å vie alle de som etter ekteskapsloven har rett til vigsel, får rett til å gjennomføre vielser. Det ville ikke være noe inngrep i religionsfriheten, så lenge man bare regulerte den "borgerlige" virkningen av ekteskapet. Det er vel også en slik løsning man kommer til å gå for for, bare i en litt mer naturlig form: Kun staten kan vie folk med de rettsvirkninger som følger av ekteskapsloven.

Endret 10. april 2014 av Herr Brun
Fjernet sitatpyramide

[Sheasy]

Ikke enig. At staten støtter en organisasjon gir ikke staten rett til å bestemme hva denne organisasjonen skal drive med, og det gjelder i særdeleshet for religiøse organisasjoner. Det ville være et grovt brudd på religionsfriheten om det var slik du sa. Innenfor visse rammer kan nok staten stille visse vilkår for statsstøtte til religiøse organisasjoner (men disse må være forhåndsdefinerte, og gjelde likt for alle), men de kan ikke instruere med grunnlag i at de har gitt støtte.

 

Mer nærliggende er det nok å si at kun de som er villige til å vie alle de som etter ekteskapsloven har rett til vigsel, får rett til å gjennomføre vielser. Det ville ikke være noe inngrep i religionsfriheten, så lenge man bare regulerte den "borgerlige" virkningen av ekteskapet. Det er vel også en slik løsning man kommer til å gå for for, bare i en litt mer naturlig form: Kun staten kan vie folk med de rettsvirkninger som følger av ekteskapsloven.

Det var nok litt tvilsom bruk av ordet 'bør'.

 

En annen mulighet er kanskje å åpne for at 'alle' kan gjennomføre vielser, men det er kanskje ikke praktisk gjennomførbart. Evt. at folk kan vie seg selv.

Endret 10. april 2014 av Herr Brun
Fjernet sitatpyramide

[Mad Esc]

Det finnes ingenting rasjonelt, i å ville kopiere opp genene for genenes skyld. Uansett hvor mye du klarer å replikere opp av genene dine, så er du dødelig, og vil sannsynligvis ikke leve mer enn 100 år. Er du rasjonell, og du liker å leve, så må du heller kjempe for at vitenskapen får mer støtte og investeringer. Vi lever lenger og bedre liv, jo mer vi forstår om den verden vi lever i, og jo mer vi klarer å kompensere for alle svakhetene som kommer av å være naturprodukt.

 

Mens er du sympatisk og empatisk, om du ønsker å ha barn for å hjelpe andre, eller kanskje du ser prestisje i å oppdra et smart og sterkt barn, så er koblingen med dine egne gener lite relevant. Rent etisk, så er det beste du kan gjøre, å aldri reprodusere deg, aldri skape flere mennesker, og heller fokusere dine ressurser på å hjelpe de som allerede eksisterer. Dvs. er du villig til å jobbe daglig med barnepass og barneoppdragelse i flere tiår, og du søker å gjøre noe altruistisk, så er adopsjon og fosterhjem det du bør søke etter.

 

Jeg ser poenget ditt, men, du tar feil.

 

Det er rasjonelt å ville kopiere genene dine fordi: Det er den eneste måten menneskeheten kan fortsette å eksistere.

Rasjonalitet fungerer utenfor ditt egoistiske selv.

 

Seksuell tiltrekning har ingen rasjonell funksjon mellom samme kjønn. Bortsett muligens fra sekundære utfall som kan være grunnen til at homofile eksisterer evolusjonsmessig.

[Sheasy]

Mitt eneste aktive mål for tiden er å ikke produsere avkom. Jeg satser på andre ting også, som utdannelse og slikt, men jeg skal nok klare å ha et fantastisk liv uavhengig av slikt. Det eneste slikt jeg ser det som kan gjøre livet mitt mindre bra akkurat nå er ansvaret for et barn (og barnemoren, antagelig), så reproduksjon er uaktuelt.

 

Mine gener skal altså ingen steder. Punktum.

 

Om jeg er seksuelt aktiv eller ikke, og om det eventuelt er med menn eller kvinner, har altså ingen praktisk effekt på utfallet. Det vil ikke bli noe familieliv, ingen barn, ingen skapelse. Menneskeheten får sloss om overlevelse på andre måter, jeg er en lost cause slikt sett. Sex er for nytelsens skyld, ingenting annet.

 

Likevel er jeg liksom rasjonell, fordi jeg som mann foretrekker å penetrere kvinners kjønnsorgan. Hadde jeg foretrukket menn, og formodentlig hadde hatt akkurat samme glede av sex, så hadde resultatet vært helt likt men jeg er plutselig irrasjonell. Hva i alle dager?

Endret 10. april 2014 av Sheasy

[Vice]

Ditt egoistiske selv er å få avkom. Hvilke foreldre kan ærlig si at formålet med å få barn var å få menneskeheten til å fortsette å eksistere!?!? Det er det verste sludderet jeg har hørt. Barn er et resultat av total egoisme eller bare ignoranse (fyll inkludert).

[Okapi]

Jeg synes det er litt rart hvordan enkelte ikke tar til orde for ekteskapsnekt for infertile heterofile.

[Mad Esc]

Ditt egoistiske selv er å få avkom. Hvilke foreldre kan ærlig si at formålet med å få barn var å få menneskeheten til å fortsette å eksistere!?!? Det er det verste sludderet jeg har hørt. Barn er et resultat av total egoisme eller bare ignoranse (fyll inkludert).

Det er ikke det jeg sier. Jeg sier ting har en større mening og sammenheng utenfor individers egoistiske tankegang og impulser.

[The Little Lucid Moments]

Det er ikke det jeg sier. Jeg sier ting har en større mening og sammenheng utenfor individers egoistiske tankegang og impulser.

 

Har du kildehenvisninger som bekrefter dette?

[Vice]

 

Ditt egoistiske selv er å få avkom. Hvilke foreldre kan ærlig si at formålet med å få barn var å få menneskeheten til å fortsette å eksistere!?!? Det er det verste sludderet jeg har hørt. Barn er et resultat av total egoisme eller bare ignoranse (fyll inkludert).

Det er ikke det jeg sier. Jeg sier ting har en større mening og sammenheng utenfor individers egoistiske tankegang og impulser.

 

Som er hva??

[Gjest Bruker-95147]

 

Rasjonalitet fungerer utenfor ditt egoistiske selv.

 

 

 

Kan du fortelle litt mer om hva den "rasjonaliteten" er for noe?

[KarlRoger]

 

 

 

Jeg ser poenget ditt, men, du tar feil.

 

Det er rasjonelt å ville kopiere genene dine fordi: Det er den eneste måten menneskeheten kan fortsette å eksistere.

Rasjonalitet fungerer utenfor ditt egoistiske selv.

 

Seksuell tiltrekning har ingen rasjonell funksjon mellom samme kjønn. Bortsett muligens fra sekundære utfall som kan være grunnen til at homofile eksisterer evolusjonsmessig.

 

 

Hvis formålet er at arten skal overleve, så er ikke det avhengig av at du personlig reproduserer deg. Og i dagens verden, så kan det heller være positivt å drastisk redusere den totale reproduksjonen, for å sikre framtidige ressurser og leveforhold. Historisk, evolusjonært, ja, så må det ha vært mer nytte i homofile individer eller genene som ligger til grunn, enn det har skadet artens overlevelsesevne.

 

Edit: Jeg sier ikke at å søke artens overlevelse, i seg selv er rasjonelt. Men gitt at vi har et ønske om at arten skal overleve, så er det en del forskjellige ting som kan bidra mot det. Som f.eks. å jobbe som lege eller forsker.

Endret 11. april 2014 av KarlRoger

[The Little Lucid Moments]

Rasjonell tankegang har vel med hvordan man fører slutninger, tror jeg. Ikke med selve innholdet.

 

Folk må slutte å tenke at sin egen filosofi er "logisk", og andres ikke. Det er tøv. Et synonym er "objektiv", som i "objektivismen".

 

Det heter vel forøvrig rasjonell? Rasjonal er et begrep fra matematikk. Rasjonale tall, som er tall på formen .