Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Horten Market]

hvis du ikke har andre forslag?

Tillater meg å bryte inn med en alternativ tolkning: Jesus, og Bibelens forfattere, kan ha brukt ekteskapet som bilde på et annet poeng. Leser du da Bibelen bokstavelig, går du da enkelt og greit glipp av poenget.

[Skatteflyktning]

 

Ja, dersom man skal tro på Jesus og det han sa såklart (Dvs, være kristen). Ellers må man evt si at Jesus ikke snakker bokstavelig når han snakker om disse eplene. Men jeg har altså ikke sett noen forklaring på hvordan det skulle kunne tolkes ikke-bokstavelig at ekteskapet er noe annet enn mellom mann og kvinne.

Alternativet er at Jesus snakker usant, men da kan man jo lure på hva annet Jesus sa som ikke er sant, og grunnlaget for å tro på Jesus som en del av den treenige Gud forsvinner, hvis du ikke har andre forslag?

Det jeg prøvde å påpeke er at selv om Jesus sa "Eppler er røde", så er det ikke uten videre klart om "eppler" her henviser til NOEN eppler eller ALLE eppler ettersom omfanget av hans utsagn er ikke avklart.

 

I dette tenkte tilfellet, vil jeg tolke det dithen at hans observasjon var begrenset, dvs man kan forstå ham til at der er ett uuttalt "noen" foran "eppler er røde". Alternativt kan jeg tolke inn ett ALLE som bevis på at Jesus lyver.

 

Så kan man da gjøre det samme med "ekteskapet er mellom mann og kvinne", selv om det selvsagt avhenger av den faktiske teksten som jeg personlig ikke aner hva som står skrevet. Kanskje en "quote" og kilde er på sin plass?

Endret 24. april 2014 av Skatteflyktning

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

hvis du ikke har andre forslag?

Tillater meg å bryte inn med en alternativ tolkning: Jesus, og Bibelens forfattere, kan ha brukt ekteskapet som bilde på et annet poeng. Leser du da Bibelen bokstavelig, går du da enkelt og greit glipp av poenget.

Ok, det er nok en alternativ tolkning, jeg ser den. Men alternativet må også være bedre begrunnet enn den forståelsen som har vært nærmest enerådende i rundt 2000 år. Dersom du kan vise meg en slik bedre begrunnet tolkning så skifter jeg såklart mening. Det har jeg ingen problemer med. :-)

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Ja, dersom man skal tro på Jesus og det han sa såklart (Dvs, være kristen). Ellers må man evt si at Jesus ikke snakker bokstavelig når han snakker om disse eplene. Men jeg har altså ikke sett noen forklaring på hvordan det skulle kunne tolkes ikke-bokstavelig at ekteskapet er noe annet enn mellom mann og kvinne.

Alternativet er at Jesus snakker usant, men da kan man jo lure på hva annet Jesus sa som ikke er sant, og grunnlaget for å tro på Jesus som en del av den treenige Gud forsvinner, hvis du ikke har andre forslag?

Det jeg prøvde å påpeke er at selv om Jesus sa "Eppler er røde", så er det ikke uten videre klart om "eppler" her henviser til NOEN eppler eller ALLE eppler ettersom omfanget av hans utsagn er ikke avklart.

I dette tenkte tilfellet, vil jeg tolke det dithen at hans observasjon var begrenset, dvs man kan forstå ham til at der er ett uuttalt "noen" foran "eppler er røde". Alternativt kan jeg tolke inn ett ALLE som bevis på at Jesus lyver.

Så kan man da gjøre det samme med "ekteskapet er mellom mann og kvinne", selv om det selvsagt avhenger av den faktiske teksten som jeg personlig ikke aner hva som står skrevet. Kanskje en "quote" og kilde er på sin plass?

Hvis noe i teksten kan tale for at Jesus kun snakker om noen ekteskap så stiller saken seg litt anderledes. Skal finne quotes til deg senere (sitter på IPad nå), så kan du få bedømme hvordan du tolker det selv.

[tom waits for alice]

Ja, dersom man skal tro på Jesus og det han sa såklart (Dvs, være kristen). Ellers må man evt si at Jesus ikke snakker bokstavelig når han snakker om disse eplene. Men jeg har altså ikke sett noen forklaring på hvordan det skulle kunne tolkes ikke-bokstavelig at ekteskapet er noe annet enn mellom mann og kvinne.

Alternativet er at Jesus snakker usant, men da kan man jo lure på hva annet Jesus sa som ikke er sant, og grunnlaget for å tro på Jesus som en del av den treenige Gud forsvinner, hvis du ikke har andre forslag?

 

Nå skal det bemerkes at Jesus selv aldri sa noe (som evangelieskriverne brød seg om å ta med, i hvert fall) om at ekteskapet var forbeholdt mann og kvinne. Det var Paulus som laget alle disse morsomme tolkningene av mosebøkene. Spørsmålet da blir om man mener at leveregler laget av dødelige mennesker er godkjent av Gud.

 

I motsetning til muslimene som mener Koranen er diktert av Gud (gjennom erkeengelen Gabriel) så mener den kristne kirke at Bibelens bøker er "inspirert" av Gud. Den må derfor tolkes. Og det synes naturlig at man tolker den i lys av tiden og skikkene de ulike delene ble skrevet under.

 

Man var også gjennom en langvarig prosess der man valgte ut hvilke skrifter og bøker som skulle være med, og hvilke som ikke passet, de såkalte apokryfer. Paulus er ikke den eneste som skrev brev, og Matteus og co, var ikke de eneste som skrev evangelier, men disse fikk altså plass i Bibelen. Det var det ikke Gud som avgjorde, men kirken. Og det har fått paradoksale utslag, for eksempel refererer Paulus med flere til bøker i GT som ble utelatt.

 

Så når noen ble besluttet av jordiske prester til å være inspirert av Gud, og noen ble besluttet å ikke være det, hvordan kan vi vite at de valgte de rette?

 

Geir

[Horten Market]

Ok, det er nok en alternativ tolkning, jeg ser den. Men alternativet må også være bedre begrunnet enn den forståelsen som har vært nærmest enerådende i rundt 2000 år. Dersom du kan vise meg en slik bedre begrunnet tolkning så skifter jeg såklart mening. Det har jeg ingen problemer med. :-)

Er ikke sikker på om jeg er enig i at det har vært en enerådende tolkning i 2000 år. Uansett så mener jeg utgangspunktet for tolkning må være hva Jesu og Bibelens anliggende er. Det er å bringe Guds kjærlighet til menneskene. "For så høyt har Gud elsket verden ...", sitatet kalles vel den lille bibel? Og Jesus sier at kjærlighetsbudene er summen av alle bud, altså elsk din neste som deg selv, og elsk Gud av all din kraft, osv. Poenget: Bibelen er ingen historiebok, den er ingen oppskrift på hvordan mennesker skal leve sammen, den er ingen oppskrift på annet enn ekte kjærlighet. Vi står fritt til å ordne vårt samkvem og samfunn som vi vil. Demokrati er ikke en kristen oppfinnelse, men kan godt ses på som et uttrykk for nestekjærlighet. Det er ingen bud som sier at mennesker skal gifte seg, det er en menneskelig oppfinnelse. Peter levde med en kvinne, men det står intet om noe bryllup. Kjærlighetsbudet tilsier at man lever sammen livet ut med den man elsker, uavhengig av giftemål.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kanskje en "quote" og kilde er på sin plass?

 

 

Det finnes flere referanser i GT (helt fra starten av), men viktigst i GT mener jeg er det 4. bud; "Du skal hedre din far og din mor" (som altså skal være gitt av Gud selv, og ikke igjennom profeter inspirert av Gud e.l.). Dette (far + mor + barn) er altså viktig i en familiesammenheng.

Men, for å ta Jesus, så sier ikke Jesus noe såvidt jeg vet mtp homofili i seg selv, men om ekteskapet sier Jesus:

Matteus 19 3-10:

Noen fariseere kom for å sette ham på prøve, og de spurte: «Har en mann lov til å skille seg fra sin kone av en hvilken som helst grunn?» Han svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem som mann og kvinne og sa: ‘ Derfor skal mannen forlate far og mor og holde fast ved sin kvinne, og de to skal være én kropp.’ Så er de ikke lenger to; de er én kropp. Og det som Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille.» De spurte ham: «Hvorfor har da Moses bestemt at mannen skal gi kvinnen skilsmissebrev før han kan sende henne fra seg?» Han svarte: «Fordi dere har så harde hjerter, har Moses tillatt dere å skilles fra konene deres. Men fra begynnelsen av var det ikke slik. Jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor, og gifter seg med en annen, han begår ekteskapsbrudd.

Matteus 5:27-31 (selveste bergprekenen):

Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.......

Det er sagt: ‘Den som skiller seg fra sin kone, skal gi henne skilsmissebrev.’ Men jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor, han blir skyld i at det begås ekteskapsbrudd med henne. Og den som gifter seg med en fraskilt kvinne, bryter ekteskapet.

Paulus er også ganske klar, men nå er det nå Jesus som er hovedpersonen. Man kan forsåvidt avvise Paulus og fremdeles kalle seg en kristen, men man kan ikke avvise Jesus og kalle seg det samme.

Så bør man heller ikke glemme at "Har Gud virkelig sagt?" også er en kjent bibel-strofe.

[Battaman]

Burde ikke det første bud være viktigst? Siden det kommer først og sånn.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nå skal det bemerkes at Jesus selv aldri sa noe (som evangelieskriverne brød seg om å ta med, i hvert fall) om at ekteskapet var forbeholdt mann og kvinne. Det var Paulus som laget alle disse morsomme tolkningene av mosebøkene. Spørsmålet da blir om man mener at leveregler laget av dødelige mennesker er godkjent av Gud.

 

I motsetning til muslimene som mener Koranen er diktert av Gud (gjennom erkeengelen Gabriel) så mener den kristne kirke at Bibelens bøker er "inspirert" av Gud. Den må derfor tolkes. Og det synes naturlig at man tolker den i lys av tiden og skikkene de ulike delene ble skrevet under.

 

Man var også gjennom en langvarig prosess der man valgte ut hvilke skrifter og bøker som skulle være med, og hvilke som ikke passet, de såkalte apokryfer. Paulus er ikke den eneste som skrev brev, og Matteus og co, var ikke de eneste som skrev evangelier, men disse fikk altså plass i Bibelen. Det var det ikke Gud som avgjorde, men kirken. Og det har fått paradoksale utslag, for eksempel refererer Paulus med flere til bøker i GT som ble utelatt.

 

Så når noen ble besluttet av jordiske prester til å være inspirert av Gud, og noen ble besluttet å ikke være det, hvordan kan vi vite at de valgte de rette?

 

Geir

 

 

Da må du lese bedre i Bibelen tror jeg ifht hva Jesus selv sa :-)

 

Det er riktig at Bibelens bøker er inspirert av Gud, og ikke skrevet av Gud selv, og må tolkes i lys av tid og skikker. Dog, er jeg uenig i at kirken kan fornekte Jesu ord, og fremdeles kalle seg kirke.

 

Det stemmer også at det var en utvelgelsesprosess av hvilke skrifter og bøker som skulle være med i Bibelen. Det var en kritisk prosess for å velge de skriftene som hadde størst troverdighet etter gitte kriterier. Dette for å være sikrest mulig på at man hadde best mulige kilder, og ikke usikkert materiale som var for langt borte i tid fra de beskrevne hendelsene f.eks.

Vi kan ikke vite med 100 % sikkerhet ang historiske kilder. Vi må derfor benytte historisk-vitenskapelige kriterier for hva som er troverdig, og hva som ikke er det, og det er også hva som gjøres.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Er ikke sikker på om jeg er enig i at det har vært en enerådende tolkning i 2000 år. Uansett så mener jeg utgangspunktet for tolkning må være hva Jesu og Bibelens anliggende er. Det er å bringe Guds kjærlighet til menneskene. "For så høyt har Gud elsket verden ...", sitatet kalles vel den lille bibel? Og Jesus sier at kjærlighetsbudene er summen av alle bud, altså elsk din neste som deg selv, og elsk Gud av all din kraft, osv. Poenget: Bibelen er ingen historiebok, den er ingen oppskrift på hvordan mennesker skal leve sammen, den er ingen oppskrift på annet enn ekte kjærlighet. Vi står fritt til å ordne vårt samkvem og samfunn som vi vil. Demokrati er ikke en kristen oppfinnelse, men kan godt ses på som et uttrykk for nestekjærlighet. Det er ingen bud som sier at mennesker skal gifte seg, det er en menneskelig oppfinnelse. Peter levde med en kvinne, men det står intet om noe bryllup. Kjærlighetsbudet tilsier at man lever sammen livet ut med den man elsker, uavhengig av giftemål.

 

 

Det har sikkert vært en og annen som har ment anderledes enn den gjengse tolkning gjennom 2000 år. Det er det nok alltid. Guds kjærlighet (Agape) er viktigst, det er jeg enig i. Bibelen inneholder dog flere sjangre, bl.a. også historie og lover. Vi står fritt til å gjøre som vi selv vil, gitt vår frie vilje, men vi står ikke fritt til å omdefinere Bibelen og Jesu ord som vi selv vil dersom vi vil ha et ærlig forhold til Bibelen. Et bud sier f.eks. "Du skal ikke bryte ekteskapet", men det er ingen bud som krever at man skal gifte seg nei.

 

Men du må såklart tolke Bibelen som du selv ønsker og står inne for. Jeg gjør det samme. :-)

[Abigor]

Det er riktig at Bibelens bøker er inspirert av Gud, og ikke skrevet av Gud selv, og må tolkes i lys av tid og skikker.

 

Hvorfor er det riktig at bibelens bøker er inspirert av gud?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Kanskje en "quote" og kilde er på sin plass?

 

Det finnes flere referanser i GT (helt fra starten av), men viktigst i GT mener jeg er det 4. bud; "Du skal hedre din far og din mor" (som altså skal være gitt av Gud selv, og ikke igjennom profeter inspirert av Gud e.l.). Dette (far + mor + barn) er altså viktig i en familiesammenheng.

 

Men, for å ta Jesus, så sier ikke Jesus noe såvidt jeg vet mtp homofili i seg selv, men om ekteskapet sier Jesus:

 

Matteus 19 3-10:

Noen fariseere kom for å sette ham på prøve, og de spurte: «Har en mann lov til å skille seg fra sin kone av en hvilken som helst grunn?» Han svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem som mann og kvinne og sa: ‘ Derfor skal mannen forlate far og mor og holde fast ved sin kvinne, og de to skal være én kropp.’ Så er de ikke lenger to; de er én kropp. Og det som Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille.» De spurte ham: «Hvorfor har da Moses bestemt at mannen skal gi kvinnen skilsmissebrev før han kan sende henne fra seg?» Han svarte: «Fordi dere har så harde hjerter, har Moses tillatt dere å skilles fra konene deres. Men fra begynnelsen av var det ikke slik. Jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor, og gifter seg med en annen, han begår ekteskapsbrudd.

 

Matteus 5:27-31 (selveste bergprekenen):

Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.......

Det er sagt: ‘Den som skiller seg fra sin kone, skal gi henne skilsmissebrev.’ Men jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor, han blir skyld i at det begås ekteskapsbrudd med henne. Og den som gifter seg med en fraskilt kvinne, bryter ekteskapet.

 

Paulus er også ganske klar, men nå er det nå Jesus som er hovedpersonen. Man kan forsåvidt avvise Paulus og fremdeles kalle seg en kristen, men man kan ikke avvise Jesus og kalle seg det samme.

 

Så bør man heller ikke glemme at "Har Gud virkelig sagt?" også er en kjent bibel-strofe.

Jeg må nesten si meg overrasket over hvordan man klarer å trekke noen sluttninger om homofili, fra påstander som kun omhandler heterofili.

 

Argumentet ser ut til å være http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_silence

 

For å komme tilbake til mine eppler er det som om bibelen skulle si at eppler er røde, og dette brukes til å forsvare at derfor må appelsiner være grønne. (På tross av at intet har blitt sagt om appelsiner).

 

Videre så må man vel kanskje si at ettersom Jesus selv ikke sier noe som helst om homofile, så kan man trekke den sluttningen man selv helst vil.

 

Faktisk er vel dette det mest geniale ved hele bibelen, det er mulig å nesten forsvare hvilken som helst påstand med ett eller annet i den boken. Den er som ett speil, som kun gjenspeiler de tanker den troende allerede har, og forsterker disse.

Endret 24. april 2014 av Skatteflyktning

[limahc]

Jeg må nesten si meg overrasket over hvordan man klarer å trekke noen sluttninger om homofili, fra påstander som kun omhandler heterofili.

 

 

Godt poeng. Det speiler litt av hva debatten faktisk handler om. Mange ser ut til å tro at den handler om homofile per se eller om hvor übersynd homofili er på en skala fra 1-10, derimot handler den mer konkret om samlivsetikk og ekteskapsforståelse.

 

Selv innad i Dnk er det relativt bred enighet om at det vi i dag ser på som homofili (typ stabile parforhold med gjensidig kjærlighet, følelser, respekt, opplevelser, osv) med stor sannsynlighet er noe annet enn den type homofili Paulus snakker om i sine tre vers, samt det vi finner i GT.

 

Hvis man skulle mene at mann og kvinne er det eneste som er i tråd med den tradisjonelle ekteskapsforståelsen, er det rimelig opplagt at alt som avviker fra dette er i strid med skaperverket. Enten man da snakker ekteskap mellom likekjønnede eller mellom mennesker og dyr.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg må nesten si meg overrasket over hvordan man klarer å trekke noen sluttninger om homofili, fra påstander som kun omhandler heterofili.

Argumentet ser ut til å være http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_silence

 

For å komme tilbake til mine eppler er det som om bibelen skulle si at eppler er røde, og dette brukes til å forsvare at derfor må appelsiner være grønne. (På tross av at intet har blitt sagt om appelsiner).

 

 

 

Jeg trakk ikke en slutning om homofili, men om ekteskapet, og hva det innebærer. Det hovedsakelig på bakgrunn av at Jesus selv sier at ekteskapet er mellom mann og kvinne, og nevner ingenting om samkjønnede ekteskap. Så må du gjerne mene at det gir grunn til å si at Jesus går god for samkjønnede ekteskap (jeg påstår ikke det er umulig), men da må du komme med et bedre argument enn at "Jesus sier jo ingenting om at det er galt heller". Jesus sier ikke at det er galt å gifte seg med ei geit eller et barn eller 3 kvinner og 3 menn heller, men det betyr vel ingenting ifht hvordan vi skal forstå Jesus her?

[Shruggie]

Men hvorfor er det akkurat din tolkning som skal gjelde for alle kristne i hele landet?

 

Forresten: flott at du argumenterer så godt for ditt syn. Jeg er ikke enig, men du har løftet debatten et par hakk her, og det setter jeg pris på

Endret 24. april 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Hvis man skulle mene at mann og kvinne er det eneste som er i tråd med den tradisjonelle ekteskapsforståelsen, er det rimelig opplagt at alt som avviker fra dette er i strid med skaperverket.

Nei, på det grunnlaget er det kun åpenbart at det strider mot ens personlige forståelse av det "tradisjonelle ekteskap".

 

Selv er jeg usikker på om noe slikt som "tradisjonelle ekteskap" noensinne har eksistert utenfor hodet på enkelte som kommer i sine argumenter av typen "appeal to tradition"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

[Fustasjeopphengsforkobling]

Men hvorfor er det akkurat din tolkning som skal gjelde for alle kristne i hele landet?

 

Forresten: flott at du argumenterer så godt for ditt syn. Jeg er ikke enig, men du har løftet debatten et par hakk her, og det setter jeg pris på

 

Jeg har selv vaklet og slitt med dette spørsmålet teologisk, men har landet på hva jeg finner tolkningsgrunn for i Bibelen, og jeg føler jeg har landet godt. For jeg har enda tilgode å få bedre begrunnelser for andre tolkninger når jeg etterspør dem. Andre får tolke som de vil, og hva de finner grunnlag for.

Samtidig må jeg ærlig innrømme at jeg nesten skulle ønske at jeg tok feil, for jeg unner homofile som alle andre alt godt, men så faller tankene tilbake på barna oppi dette, og slik sett kan jeg fint akseptere Jesu ord.

:-)

[Skatteflyktning]

 

Så må du gjerne mene at det gir grunn til å si at Jesus går god for samkjønnede ekteskap (jeg påstår ikke det er umulig), men da må du komme med et bedre argument enn at "Jesus sier jo ingenting om at det er galt heller". Jesus sier ikke at det er galt å gifte seg med ei geit eller et barn eller 3 kvinner og 3 menn heller, men det betyr vel ingenting ifht hvordan vi skal forstå Jesus her?

Vel jeg har vel ikke påstått noe som helst, men derimot påpekt at ettersom Jesus ikke ser ut til å si noe om hvorvidt det er greit med homoseksuelle ekteskap, eller ekteskap meg geiter, så ser de som hevder at Jesus var imot slikt til å stå på gyngende grunn for å si det mildt.

 

Eneste måten de vil kunne logisk forsvare noe slikt som Jesus "mening" (i motsettning til sin egen høyst personlige mening) er om Jesus noe sted har indikert noe sted at folk generelt (eller kristne spesielt) er forbudt fra å gjøre hva som helst som han ikke har klart sagt fra at er OK å gjøre.

 

Videre OM de skulle finne noen slik Totalitær indikasjon i bibelen (type "Alt jeg sier er påbudt, og alt annet er forbudt, for jeg er Guds ORD!") så har det den lille bakdelen at kristendommen vil dø ut svært raskt, ettersom overlevelse krevet handlinger som ikke har blitt beskrevet, og derfor forbudte.

 

 

 

Samtidig må jeg ærlig innrømme at jeg nesten skulle ønske at jeg tok feil, for jeg unner homofile som alle andre alt godt, men så faller tankene tilbake på barna oppi dette, og slik sett kan jeg fint akseptere Jesu ord.

:-)

Må nesten spørre, ettersom du allerede har avklart at Jesus ikke sa noe om dette: Er det ikke "galt" å legge ord i Jesus munn, rent utfra et kristelig synspunkt, eller er det greit om man beskriver den samme handling som "fortolkning av bibelen"?

Endret 24. april 2014 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Da må du lese bedre i Bibelen tror jeg ifht hva Jesus selv sa :-)

 

Det tror ikke jeg. Du må nesten vise meg hvor Jesus snakket om homofili eller samkjønnede ekteskap.

 

Vi kan ikke vite med 100 % sikkerhet ang historiske kilder. Vi må derfor benytte historisk-vitenskapelige kriterier for hva som er troverdig, og hva som ikke er det, og det er også hva som gjøres.

 

 

Nja. Nå ble disse valgene tatt for 1700 år siden (+/- 100 år), jeg tviler på at du kan dokumentere at de brukte spesielt vitenskapelige kriterier når de valgte den gangen.

 

Geir

[Fustasjeopphengsforkobling]

Må nesten spørre, ettersom du allerede har avklart at Jesus ikke sa noe om dette: Er det ikke "galt" å legge ord i Jesus munn, rent utfra et kristelig synspunkt, eller er det greit om man beskriver den samme handling som "fortolkning av bibelen"?

 

 

Jeg har ikke sagt at det er umulig å tolke Jesus dithen du sikter, men samlet sett tolker/forstår jeg (ikke ilegger Jesus meninger) Jesus dithen at han sier at ekteskapet er mellom mann og kvinne punktum, fordi det er dit alt peker. Om du mener det er bedre begrunnelse for en annen tolkning, så må du gjerne mene det. Da vil jeg gjerne høre denne, forankret opp mot andre deler av Bibelen også såklart.