Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[tom waits for alice]

Vel... Hva med dette?

 

Vice svarte før meg, så jeg kan bare henge meg på. Jeg ser ikke det sensasjonelle i at folk får barn, men trodde at undersøkelsene dine (du må gjerne linke til dem, forresten) viste at når de først fikk dem var de tryggest i et ekteskap. Nå er ikke polygami tillatt i USA, men det er vel ikke poenget? Om bare to av dem var "gift" og den tredje enslig, hadde det gjort ungene (spesielt den tredjes) mer eller mindre trygge?

 

Før du svarer på det kan du jo fortelle oss hvorfor barn føler seg tryggere når foreldrene er gift.

 

Geir

[Vice]

http://www.kk.no/historier/barn-av-gifte-gj%C3%B8r-det-best-14077

 

Burde ikke være nødvendig å påpeke, men en familie med tre mødre vil jo for det første bestå av mange ulike gener. Det barnet vil være halvsøsken til det, og alle barna vil ha gener fra ukjente/fremmede fedre.

Risikoen for mobbing vil jo også stige dramatisk med et slikt liberalt eksperiment.

Og dette er da altså slik fordi du diktet det opp nå? Som tidligere nevnt: utifra det du hevder så vil det da være desto større grunn for homofile å gifte seg dersom de har barn.

 

Edit: Ellers ser det ut til å være dårlig med kilder ang. denne "undersøkelsen". Alle artikler henviser til samme artikkel som ble publisert i "Vårt Land" men artikkelen er fjernet derfra..

Endret 23. april 2014 av Vice

[tom waits for alice]

http://www.kk.no/historier/barn-av-gifte-gj%C3%B8r-det-best-14077

 

Ok, så det var snakk om en tiendels forskjell i karakterer.

 

Burde ikke være nødvendig å påpeke, men en familie med tre mødre vil jo for det første bestå av mange ulike gener. Det barnet vil være halvsøsken til det, og alle barna vil ha gener fra ukjente/fremmede fedre.

 

Ja, og så?

 

Risikoen for mobbing vil jo også stige dramatisk med et slikt liberalt eksperiment.

 

Opplagt. Det finnes mange drittsekker i verden (og alle sammen har foreldre), men det er da ikke ofrenes feil (eller deres foreldres)? Hvorfor i all verden skal dere alltid spille på lag med mobberne, det er da ikke særlig nestekjærlig...?

 

Geir

[Abigor]

.Risikoen for mobbing vil jo også stige dramatisk med et slikt liberalt eksperiment.

Risikoen for mobbing vil jo nærmest være garantert ved å få barn.

 

Skal kristne få barn? Da vil jo et slikt liberalt eksperiment føre til økt mobbing.

 

Høres ikke ut som det argumentet der var særlig godt. Synes du?

[Stoddart]

En av ungene kan jo få rødt hår også!

 

Ginger! Hahaha! Omvendt gulrotkake liksom bleik under og oransje oppå! *rolleyes*

Mobbing skjer uansett. Det finnes alltid noe å mobbe for når man er en liten drittunge!

 

Beklager til alle med rødt hår at dere ble brukt i eksempelet!

Endret 23. april 2014 av Stoddart

[Shruggie]

Det eneste denne tråden har bevist er at alle kristne burde utvises fra landet.

[Andeith]

Det eneste denne tråden har bevist er at alle kristne burde utvises fra landet.

 

 

Det er vell langtfra det eneste som er bevist i denne tråden. Jeg burde blir utvist altså, siden jeg er kristen, uansett om jeg mener at homofile burde få lov å gifte seg.

 

Men du mener at folk bør kastes ut på grunnlag av tro og meninger? Hva er forskjellen mellom det og det å diskriminere homofile? Det du beviser med dette innlegget er vell at også du ønsker å diskriminere en gruppe du ikke liker eller forstår.

Endret 23. april 2014 av Andeith

[Shruggie]

Forskjellen er humor. De som ikke skjønner at det var en vits, DE burde hives ut av landet, de!

Endret 23. april 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Men du mener at folk bør kastes ut på grunnlag av tro og meninger? Hva er forskjellen mellom det og det å diskriminere homofile? Det du beviser med dette innlegget er vell at også du ønsker å diskriminere en gruppe du ikke liker eller forstår.

I praksis er vel dette det eneste politkerne bygger seg på for å "kaste ut" grupper de ikke liker. Deres egne, og deres velgergruppers, "tro og meninger".

 

Om de skulle komme til å mislike kristne, eller homser kan jeg ikke se noe i veien for at disse også kan kastes på dør.

Endret 23. april 2014 av Skatteflyktning

[Abigor]

Straks over på ditt tema, pent.

[Andeith]

Forskjellen er humor. De som ikke skjønner at det var en vits, DE burde hives ut av landet, de!

 

Ah, du kommer med påstander, men forventer at andre skal vite din mening bak dem, uten at du uttrykker dette..

Endret 23. april 2014 av Andeith

[Shruggie]

 

Forskjellen er humor. De som ikke skjønner at det var en vits, DE burde hives ut av landet, de!

 

Ah, du kommer med påstander, men forventer at andre skal vite din mening bak dem, uten at du uttrykker dette..

 

Ja, akkurat som gud.

[Andeith]

Ja, akkurat som gud.

 

 

 

Så du tror på Gud altså. Håper du får bli i landet da.

[DippyDawg]

 

Ja, akkurat som gud.

 

Så du tror på Gud altså. Håper du får bli i landet da.

 

Ja, akkurat som gud.

 

Så du tror på Gud altså. Håper du får bli i landet da.

som ateisten sa: "tror du gud er sint for jeg ikke tror på han?"

[Fustasjeopphengsforkobling]

...siden jeg er kristen, uansett om jeg mener at homofile burde få lov å gifte seg.

 

 

Selvsagt helt enig i det du sier at folk ikke kan kastes ut pga tro og meninger. Ihvertfall ikke i liberaldemokratisk ånd. Den intolerante toleransen som utvises i diverse kommentarfelt og diskusjonsforum ser ut til å være på fremmarsj, beklageligvis.

 

Men jeg beit meg merke i at du mener homofile burde få gifte seg. Mener du da borgerlig eller i kirken? Hvis også sistnevnte, hvordan kan du, som kristen, forklare og forsvare at homofile skal giftes i kirken? Jeg forsøkte lenge å forstå noe slikt, teologisk sett, men har ikke sett noen god forklaring til nå. Kanskje du kan forklare?

 

Jeg mener selvsagt ikke at homofile ikke skal være velkomne i kirken, eller ikke skal respekteres som mennesker med samme menneskeverd som alle andre, men at ekteskapet er noe mer i Bibelsk forstand enn bare det å love hverandre evig og kjærlig troskap innfor Gud. Hadde det vært slik at det kun handlet om dem, så kunne homofile fått lovet hverandre et slik troskap på eget ansvar, sammen med en prest som støtter dem slik jeg ser det (for jeg antar at homofile ikke ville ønsket noen prest som hyklersk ber og velsigner ekteskapet deres hvis h*n innerst inne ikke mener det h*n sier likevel?).

 

Men ekteskapet innebærer noe mer slik jeg ser det. Jeg forstår ikke bare GT, men også NT, og både Jesus og Paulus (ja, hele Bibelen under ett) slik at ekteskapet er imellom mann og kone, og grunnen er blandt annet også for å verne om og styrke familiebåndene og barna. For at barna skal kunne få vokse opp i tryggest mulige omgivelser blandt sine egne foreldre, og vite at det er deres rette mor og far. Jeg er altså ikke imot at homofile skal få love hverandre kjærlighet innfor Gud dersom de forstår Bibelen på en slik måte (selv om jeg stiller meg mer agnostisk til akkurat det spørsmålet selv utifra Bibelen), men at rettigheter som ellers gis ektefeller ikke kan gis samkjønnede uten å gå på bekostning av den svakere parten (barna).

 

Interessant nettside relatert til temaet: http://morfarbarn.no

Endret 24. april 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[tom waits for alice]

Jeg mener selvsagt ikke at homofile ikke skal være velkomne i kirken, eller ikke skal respekteres som mennesker med samme menneskeverd som alle andre, men at ekteskapet er noe mer i Bibelsk forstand enn bare det å love hverandre evig og kjærlig troskap innfor Gud.

 

Hvordan kan du forsvare at de skal være velkommen i kirken i det hele tatt? De skal jo uansett dø (ifølge Moses) og "ikke arve Guds rike" (ifølge Paulus.) Så hva har de egentlig i kirken å gjøre. Kan man ikke´bare følge Moses befaling og steine dem?

 

Geir

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan kan du forsvare at de skal være velkommen i kirken i det hele tatt? De skal jo uansett dø (ifølge Moses) og "ikke arve Guds rike" (ifølge Paulus.) Så hva har de egentlig i kirken å gjøre. Kan man ikke´bare følge Moses befaling og steine dem?

 

Geir

 

Nå har ikke jeg fasitsvar, men teologisk mener jeg det er god dekning for å si at alle er velkomne fordi vi alle er mennesker med alt det innebærer av styrker og svakheter og verdier. Kristen-teologisk er vi alle syndere som derfor alle bør ha tilgang til kirken for å få høre Guds ord, og søke omvendelse fra våre synder. Så kan man få ta imot Jesus som sin frelser slik at man arver Guds rike, men samtidig også lytte til Jesu ord om å gå bort å ikke synde mer.

 

Men dette er forsåvidt på siden av spørsmålet som handler om ekteskap, og ikke om homoseksuelle handlinger er synd. Siden Jesus selv sier at ekteskapet er mellom mann og kvinne, så blir det for min del teologisk feil å kunne si imot Jesus dersom man samtidig skal kunne kalle seg kristen. Det er dette jeg ikke forstår, men det betyr altså ikke at folk skal utestenges fra å få høre Jesu ord.

[Shruggie]

Det er faktisk et veldig godt svar. Jeg er ikke kristen, men som jeg forstår det er det det blant annet paven for tiden prøver å innføre i den katolske kirken.

 

Ikke for det, bibelen er jo så forvirrende at du uten problemer kan forsvare absolutt alle påstander om hvilket som helst tema med et eller annet vers.

[Skatteflyktning]

 

Siden Jesus selv sier at ekteskapet er mellom mann og kvinne, så blir det for min del teologisk feil å kunne si imot Jesus dersom man samtidig skal kunne kalle seg kristen.

Så om Jesus sa at eppler er røde, så blir det feil å si at andre eppler er grønne?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ja, dersom man skal tro på Jesus og det han sa såklart (Dvs, være kristen). Ellers må man evt si at Jesus ikke snakker bokstavelig når han snakker om disse eplene. Men jeg har altså ikke sett noen forklaring på hvordan det skulle kunne tolkes ikke-bokstavelig at ekteskapet er noe annet enn mellom mann og kvinne.

Alternativet er at Jesus snakker usant, men da kan man jo lure på hva annet Jesus sa som ikke er sant, og grunnlaget for å tro på Jesus som en del av den treenige Gud forsvinner, hvis du ikke har andre forslag?