Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Shruggie]

Fra wikipedia: Et privilegium vil si at en person eller gruppe utstyres med flere rettigheter enn det som gjelder folk forøvrig.

 

hvilke rettigheter er det homofile har som ikke vi heterofile har?

[00005]

Fra wikipedia: Et privilegium vil si at en person eller gruppe utstyres med flere rettigheter enn det som gjelder folk forøvrig.

 

hvilke rettigheter er det homofile har som ikke vi heterofile har?

 

Norge er et privilegiesamfunn, ikke et rettighetssamfunn. Vi kan når som helst bestemme at homofili er forbudt. Staten kan når som helst stramme inn på adferd som tidligere var tolerert. Alt er bare på lånt tid. Det finnes ingen ukrenkelige rettigheter i Norge, ergo kan flertallet når som helst rive beina under alle frihetene i landet.

 

Vi har f.eks privat eiendomsrett, men med noen års indoktrinering i den offentlige skolen kan det endre seg raskst. Jeg er tilhenger av at Norge skal være et samfunn basert på individets ukrenkelige rettigheter, det vil si full suverenitet over sitt eget liv, så lenge man er fredlig og respekterer andres tilsvarende suverenitet.

[Vice]

Homofile er en minoritet. Det er vi enige om?

 

Hva skjer med Google: https://www.google.no/#q=homofili+barnehage

Jepp, homsene er en minoritet. På hvilken måte har de da mer makt en majoriteten?

Og fortell: Hva skjer egentlig med Google??

[00005]

Nå er du litt på etterskudd. Les mine tidligere innlegg.

[Vice]

Nå er du litt på etterskudd. Les mine tidligere innlegg.

Så jeg er på etterskudd ? Nice try Hvorfor ikke bare pakke sammen når du ikke har noe å si

[Herr Brun]

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

Tullball.

[Shruggie]

 

Fra wikipedia: Et privilegium vil si at en person eller gruppe utstyres med flere rettigheter enn det som gjelder folk forøvrig.

 

hvilke rettigheter er det homofile har som ikke vi heterofile har?

 

Norge er et privilegiesamfunn, ikke et rettighetssamfunn. Vi kan når som helst bestemme at homofili er forbudt. Staten kan når som helst stramme inn på adferd som tidligere var tolerert. Alt er bare på lånt tid. Det finnes ingen ukrenkelige rettigheter i Norge, ergo kan flertallet når som helst rive beina under alle frihetene i landet.

 

Vi har f.eks privat eiendomsrett, men med noen års indoktrinering i den offentlige skolen kan det endre seg raskst. Jeg er tilhenger av at Norge skal være et samfunn basert på individets ukrenkelige rettigheter, det vil si full suverenitet over sitt eget liv, så lenge man er fredlig og respekterer andres tilsvarende suverenitet.

 

Svar på spørsmålet mitt.

 

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

Tullball.

 

Sukk...

[Herr Brun]

Det du sier stemmer rett og slett ikke, med mindre du snakker om et slags teoretisk "idealdemokrati" som etter din definisjon utelukkende styres av majoritetsvedtak. Jeg kjenner ikke til noen stater som styres på den måten, og det er definitivt ikke den vanlige betydningen av demokrati. Moderne demokrati innebærer nettopp en avveiing mellom flertallsmakt og mindretallsvern, og nettopp dette vernet fratar flertallet makt og gir denne til mindretallet. Siden det overhodet ikke er tema for tråden er det ikke særlig hensiktsmessig å gå dypere inn på det, men det er likevel greit å påpeke når noen kommer med åpenbart feilaktige påstander.

[Gothminister]

Det du sier stemmer rett og slett ikke, med mindre du snakker om et slags teoretisk "idealdemokrati" som etter din definisjon utelukkende styres av majoritetsvedtak. Jeg kjenner ikke til noen stater som styres på den måten, og det er definitivt ikke den vanlige betydningen av demokrati. Moderne demokrati innebærer nettopp en avveiing mellom flertallsmakt og mindretallsvern, og nettopp dette vernet fratar flertallet makt og gir denne til mindretallet. Siden det overhodet ikke er tema for tråden er det ikke særlig hensiktsmessig å gå dypere inn på det, men det er likevel greit å påpeke når noen kommer med åpenbart feilaktige påstander.

Et idealdemokrati er det vi kaller direktedemokrati. Der flertallet av folket bestemmer. Det vanlige er blandingsdemokrati. Sveits fører ofte i store saker direktedemokrati. Der er folket som bestemmer. Det bør være det ideelle.

[Shruggie]

Det du sier stemmer rett og slett ikke, med mindre du snakker om et slags teoretisk "idealdemokrati" som etter din definisjon utelukkende styres av majoritetsvedtak. Jeg kjenner ikke til noen stater som styres på den måten, og det er definitivt ikke den vanlige betydningen av demokrati. Moderne demokrati innebærer nettopp en avveiing mellom flertallsmakt og mindretallsvern, og nettopp dette vernet fratar flertallet makt og gir denne til mindretallet. Siden det overhodet ikke er tema for tråden er det ikke særlig hensiktsmessig å gå dypere inn på det, men det er likevel greit å påpeke når noen kommer med åpenbart feilaktige påstander.

You'll notice I didn't ask.

[Mad Esc]

 

Nei, logikk er IKKE en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Herregud, du må begynne å lese de tingene vi forteller deg!

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Logikk :

Logikk er læren om lovene og reglene som gjør tenkningen, resonneringen og argumentasjonen gyldig («logisk»).

LOVER OG REGLER!

 

Tror du bare skal slutte å poste til du lærer deg og komme med annet en tomt prat. Du kan jo begynne med å backe opp påstandene og latterlighetene du har kommet med tidligere. Det nytter ikke å late som du har gjort opp for påstandene dine ved å begynne å snakke om noe nytt.

 

Og da jeg sa logikk så tenkte jeg ikke på noen lærdom. Jeg tenkte på de fysiske koblingene i hjernen.

[hekomo]

Et idealdemokrati er det vi kaller direktedemokrati. Der flertallet av folket bestemmer. Det vanlige er blandingsdemokrati. Sveits fører ofte i store saker direktedemokrati. Der er folket som bestemmer. Det bør være det ideelle.

 

Direkte demokrati er ikke nødvendigvis ideelt. Det er fordeler og ulemper ved begge systemene. Et representativt demokrati er mer stabilt over tid da beslutninger ofte tar lenger tid og derfor også kan bli mer gjennomtenkt. I tillegg vil det være en viss sammenheng og planlegging over tid. Man vet hva man har å forholde seg til, for å si det slik.

[Mad Esc]

 

Jeg ser ikke noen grunn til å studere det heller hvis man ikke har fritids eller kanskje hvis man skal designe en prosessor. Den listen var jo bare underelementer av logikk, ikke forskjellige typer. Logikk er jo en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Det er en medfødt egenskap.

 

Det burde ikke være vanskelig å skjønne hva jeg mener, har du aldri brukt logikk? Hva er det du ikke forstår? Perfeksjon? Har du prøvd å rangere noe? Da kan du ta den erfaringen å bruke den her.

For det første, det ser ut som en selvmotsigelse at man må ha fritidsproblemer for å studere logikk samtidig som det er en medfødt egenskap man ikke kan gjøre så mye med. Hvis man ikke er født med det vil det være bortkastet tid å studere, og hvis man er født med utviklede logiske evner så kan man det jo allerede, og trenger derfor ikke bruke mye tid på studiene.

 

For det andre, det er selvsagt ikke en medfødt egenskap.

 

For det tredje, tilbake til saken. Evolusjon gir en pekepinn på hva som er perfekt, men man kan ikke bruke evolusjon til å si noe om hva som er mer eller mindre perfekt. For å gjøre det må man "bruke logikk". Så langt har vi kommet.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener, kan du forklare? Det enkleste vil kanskje være en demonstrasjon der du viser hvordan du bruker logikk til å slå fast at mennesket er mer perfekt enn veggedyret (og den underarten av knelere jeg også nevnte, forsåvidt).

 

Mulig jeg har forvirret deg ved å bruke ordet logikk. Jeg var ikke klar over at folk så på det som en studie.

 

Alt jeg sier er at man må bruke hjernen og tenke, ikke sant.

[Shruggie]

 

 

Nei, logikk er IKKE en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Herregud, du må begynne å lese de tingene vi forteller deg!

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Logikk :

Logikk er læren om lovene og reglene som gjør tenkningen, resonneringen og argumentasjonen gyldig («logisk»).

LOVER OG REGLER!

 

Tror du bare skal slutte å poste til du lærer deg og komme med annet en tomt prat. Du kan jo begynne med å backe opp påstandene og latterlighetene du har kommet med tidligere. Det nytter ikke å late som du har gjort opp for påstandene dine ved å begynne å snakke om noe nytt.

 

Og da jeg sa logikk så tenkte jeg ikke på noen lærdom. Jeg tenkte på de fysiske koblingene i hjernen.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Fornuft

 

Jeg kommer ikke med påstander lenger, all min tid i denne tråden er dedikert til å rette dine feil

[Mad Esc]

Bullshit. I én post gjorde du ikke annet enn å quote meg, hvis du kaller det å rette feil er du rimelig ignorant, gitt.

[Horten Market]

Er ikke de siste sidene her rimelig OT? Mye gøyere å diskutere om homofili er normalt.

[Abigor]

Kjempegøy så lenge definisjonen av normalt blir holdt hemmelig.

 

Homofili er per definisjon normalt og naturlig.

 

At noen har en agenda og et livssyn som bryter med dette endrer ikke fakta.

Endret 21. april 2014 av Abigor

[Gothminister]

Er ikke de siste sidene her rimelig OT? Mye gøyere å diskutere om homofili er normalt.

 

For de homofile er det normalt. Normalt hva er det? Hva som er normalt for deg trenger ikke å være normalt for meg. Derfor er det vanskelig og måle normalt, det er på individnivå, eller som sosiologer sier, mikro og makronivå.

[Sheasy]

Mulig jeg har forvirret deg ved å bruke ordet logikk. Jeg var ikke klar over at folk så på det som en studie.

 

Alt jeg sier er at man må bruke hjernen og tenke, ikke sant.

Helt greit det. Tenking er fint, og det er vanskelig uten å bruke hjernen.

 

Så, hvordan tenker man seg frem til at mennesket er nærmere perfeksjon enn andre arter, der kriteriet for perfeksjon er evolusjon?

[Andeith]

 

Det du sier stemmer rett og slett ikke, med mindre du snakker om et slags teoretisk "idealdemokrati" som etter din definisjon utelukkende styres av majoritetsvedtak. Jeg kjenner ikke til noen stater som styres på den måten, og det er definitivt ikke den vanlige betydningen av demokrati. Moderne demokrati innebærer nettopp en avveiing mellom flertallsmakt og mindretallsvern, og nettopp dette vernet fratar flertallet makt og gir denne til mindretallet. Siden det overhodet ikke er tema for tråden er det ikke særlig hensiktsmessig å gå dypere inn på det, men det er likevel greit å påpeke når noen kommer med åpenbart feilaktige påstander.

You'll notice I didn't ask.

 

 

Burde ikke være så vanskelig å forstå at når man kommer med påstander på ett diskusjonsforum så hender det ofte at noen argumenterer mot deg, om du spør om det eller ikke...

Endret 21. april 2014 av Andeith