Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Mad Esc]

 

Evolusjon er åpenbart ikke prosessen jeg bruker får å avgjøre hva som er perfekt. Den prosessen er logikk.

Som jeg sa er evolusjon bare en pekepinn.

 

Ok, evolusjon gjør at vi nærmer oss perfeksjon/rasjonalitet/optimalitet, men vi kan ikke bruke evolusjon til å avgjøre hvor perfekt/rasjonelt/optimalt noe er.

 

Dette er en pekepinn. Hvordan fungerer denne pekepinnen? Hvordan avgjør du at evolusjonsstien til mennesket er mer perfekt enn stien til et veggedyr? Jeg gjentar at både mennesket og veggedyret har samme utgangspunkt.

 

Du bruker logikk. Hvilken type logikk, og hva er i så fall premissene og argumentene dine?

 

Jeg visste ikke det finnes flere typer logikk? Det er jo en del ting å tenke i gjennom. Evne til logikk kan vel ikke læres heller.

[Shruggie]

Den var god gitt. Snakk om hykleri. Jeg har ikke sett deg komme med en eneste begrunnelse på noe så langt.

Also:

 

Jeg visste ikke det finnes flere typer logikk? Det er jo en del ting å tenke i gjennom. Evne til logikk kan vel ikke læres heller.

Og der takker jeg for din deltagelse i diskusjonen! Vi håper du kommer tilbake når du har noe å komme med. Til da, god natt og kjør forsiktig!

 

Her har du noe lesestoff til når du kommer hjem - IKKE les mens du kjører.

https://en.wikipedia.org/wiki/Logic#Types_of_logic

Endret 20. april 2014 av Shruggie

[Sheasy]

 

Ok, evolusjon gjør at vi nærmer oss perfeksjon/rasjonalitet/optimalitet, men vi kan ikke bruke evolusjon til å avgjøre hvor perfekt/rasjonelt/optimalt noe er.

 

Dette er en pekepinn. Hvordan fungerer denne pekepinnen? Hvordan avgjør du at evolusjonsstien til mennesket er mer perfekt enn stien til et veggedyr? Jeg gjentar at både mennesket og veggedyret har samme utgangspunkt.

 

Du bruker logikk. Hvilken type logikk, og hva er i så fall premissene og argumentene dine?

Jeg visste ikke det finnes flere typer logikk? Det er jo en del ting å tenke i gjennom. Evne til logikk kan vel ikke læres heller.

 

Vel, jeg er omtrent så langt fra en ekspert på logikk som det er mulig å komme. Det er et eget fagfelt, men når noen "bruker logikk" så er det som regel snakk om å sette opp/vurdere/kritisere et resonnement/argument ved hjelp av premisser og konklusjoner. Et klassisk eksempel er:

 

P1: Mennesker er dødelige.

P2: Sokrates er et menneske.

K: Sokrates er dødelig.

 

Man vurderer argumentet ved hjelp av flere krav. Konklusjonen må for eksempel følge av premissene og premissene kan ikke motsi hverandre.

 

Tradisjonell logikk er stort sett Aristoteles, syllogismer med andre ord. Det finnes mange retninger innenfor logikk, men det er et stort emne og jeg kan ikke så mye om dette. Listen til Shruggie er sikkert fin, men hold deg unna Frege og Gödel hvis du ikke har svært god tid og tålmodighet.

 

Uansett, å bruke logikk er å bruke et system. Så du må nesten være en del mer presis, for jeg skjønner ikke hva du mener når du sier du bruker logikk for å rangere arter etter perfeksjon.

 

Edit: Jeg regner egentlig med at du mente intuisjon, ikke logikk, men du må fortsatt presisere hva du faktisk mener hvis jeg skal henge med.

Endret 20. april 2014 av Sheasy

[00005]

Wow, det er ganske imponerende hvordan du klarer å presentere så til de grader mye feilaktig tullball som fakta. Hadde jeg ikke visst bedre ville jeg trodd det var en parodi.

 

For det første: Homofili er ingen "misforståelse".

For det andre: Kjærlighet føles ikke bare godt fordi det blir skapt nytt liv, og de fleste mener heller ikke det.

For det tredje: Giftemål har ikke bare til formål å "trygge barna".

For det fjerde: "Liksom bryllup" (sic) har ikke samme resultat.

 

Det er vanskelig å diskutere på så vanvittige premisser som du legger til grunn.

 

Er noe enig i punktene du lister opp. Men.. Du unngår essensen i selve spørsmålet; hvorfor er det et så stort fokus på homofili i vårt vestlige samfunn? Det begynte fordi det var et forbud mot det, men hva nå? Slik er det også med feminisme. Det var f.eks ikke stemmerett for kvinner før, men hva nå?

 

Jeg vet svaret, ikke ut av det blå, men jeg er veldig intressert i å høre deres synspunkter.

Endret 20. april 2014 av 00005

[Herr Brun]

Ehm, du "vet svaret, men ønsker å høre andres meninger"? Det er sjeldent et særlig bra utgangspunkt for debatt.

 

Uansett: Jeg mente ikke å svare på trådstarters spørsmål, men å kommentere de håpløse premissene for debatten. Jeg vet nemlig ikke svaret på kjernespørsmålet, og vet ikke om jeg er enig i det premisset heller. At det er "så mye fokus" på homser, altså. Det kommer vel an på hva man legger i "mye fokus". Hva skal man sammenligne med? Sammenlignet med hvor mye fokus det er på sex generelt i samfunnet synes jeg ærlig talt ikke det er så veldig mye fokus på homofili. Men det er mulig jeg er immun mot det, eller ikke legger merke til det. Jeg er ganske trygg på min egen seksualitet selv.

[Mad Esc]

P1: Mennesker er dødelige.

P2: Sokrates er et menneske.

K: Sokrates er dødelig.

 

Man vurderer argumentet ved hjelp av flere krav. Konklusjonen må for eksempel følge av premissene og premissene kan ikke motsi hverandre.

 

Tradisjonell logikk er stort sett Aristoteles, syllogismer med andre ord. Det finnes mange retninger innenfor logikk, men det er et stort emne og jeg kan ikke så mye om dette. Listen til Shruggie er sikkert fin, men hold deg unna Frege og Gödel hvis du ikke har svært god tid og tålmodighet.

 

Uansett, å bruke logikk er å bruke et system. Så du må nesten være en del mer presis, for jeg skjønner ikke hva du mener når du sier du bruker logikk for å rangere arter etter perfeksjon.

Jeg ser ikke noen grunn til å studere det heller hvis man ikke har fritids eller kanskje hvis man skal designe en prosessor. Den listen var jo bare underelementer av logikk, ikke forskjellige typer. Logikk er jo en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Det er en medfødt egenskap.

 

Det burde ikke være vanskelig å skjønne hva jeg mener, har du aldri brukt logikk? Hva er det du ikke forstår? Perfeksjon? Har du prøvd å rangere noe? Da kan du ta den erfaringen å bruke den her.

[Shruggie]

Nei, logikk er IKKE en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Herregud, du må begynne å lese de tingene vi forteller deg!

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Logikk :

Logikk er læren om lovene og reglene som gjør tenkningen, resonneringen og argumentasjonen gyldig («logisk»).

LOVER OG REGLER!

[00005]

Ehm, du "vet svaret, men ønsker å høre andres meninger"? Det er sjeldent et særlig bra utgangspunkt for debatt.

 

Uansett: Jeg mente ikke å svare på trådstarters spørsmål, men å kommentere de håpløse premissene for debatten. Jeg vet nemlig ikke svaret på kjernespørsmålet, og vet ikke om jeg er enig i det premisset heller. At det er "så mye fokus" på homser, altså. Det kommer vel an på hva man legger i "mye fokus". Hva skal man sammenligne med? Sammenlignet med hvor mye fokus det er på sex generelt i samfunnet synes jeg ærlig talt ikke det er så veldig mye fokus på homofili. Men det er mulig jeg er immun mot det, eller ikke legger merke til det. Jeg er ganske trygg på min egen seksualitet selv.

 

Jeg vet det politiske svaret og at det generelt finnes en del interessekonflikter i samfunnet, spesielt innen politikken og akademia, da primært humanoria. Der finnes ingen fasit som i matematikken, men kun ideer, meninger og følelser om hvordan virkeligheten er eller burde være i.h.t et spesifikt mål. Og hva er dette målet generelt? Jeg sier generelt, fordi målet i all hovedsak ser ut til å være det samme. Hvordan har det seg at minoriteter har en så enorm makt i et demokrati? Det påfallende er at de som hevder å representere minoritetene som oftest ikke har noen støtte blant den faktiske minoriteten eller den såkalte.

Endret 20. april 2014 av 00005

[Shruggie]

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

[00005]

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

 

Det er utgangspunktet for den rådende ideologien, så hvorfor har en såkalt minoritet mer makt enn majoriteten, i et demokrati? Fordi man anerkjenner at et demokrati ikke er annet enn et flertalldiktatur?

[Shruggie]

Hva i alle dager prater du om?

[Sheasy]

Jeg ser ikke noen grunn til å studere det heller hvis man ikke har fritids eller kanskje hvis man skal designe en prosessor. Den listen var jo bare underelementer av logikk, ikke forskjellige typer. Logikk er jo en prosess i hjernen som man ikke kan gjøre så mye med. Det er en medfødt egenskap.

 

Det burde ikke være vanskelig å skjønne hva jeg mener, har du aldri brukt logikk? Hva er det du ikke forstår? Perfeksjon? Har du prøvd å rangere noe? Da kan du ta den erfaringen å bruke den her.

For det første, det ser ut som en selvmotsigelse at man må ha fritidsproblemer for å studere logikk samtidig som det er en medfødt egenskap man ikke kan gjøre så mye med. Hvis man ikke er født med det vil det være bortkastet tid å studere, og hvis man er født med utviklede logiske evner så kan man det jo allerede, og trenger derfor ikke bruke mye tid på studiene.

 

For det andre, det er selvsagt ikke en medfødt egenskap.

 

For det tredje, tilbake til saken. Evolusjon gir en pekepinn på hva som er perfekt, men man kan ikke bruke evolusjon til å si noe om hva som er mer eller mindre perfekt. For å gjøre det må man "bruke logikk". Så langt har vi kommet.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener, kan du forklare? Det enkleste vil kanskje være en demonstrasjon der du viser hvordan du bruker logikk til å slå fast at mennesket er mer perfekt enn veggedyret (og den underarten av knelere jeg også nevnte, forsåvidt).

[Abigor]

Hvem har "mer makt enn majoriteten"?

[Vice]

 

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

Det er utgangspunktet for den rådende ideologien, så hvorfor har en såkalt minoritet mer makt enn majoriteten, i et demokrati? Fordi man anerkjenner at et demokrati ikke er annet enn et flertalldiktatur?

 

Er det homsene du mener har mer makt enn majoriteten??

[00005]

 

 

Minoritetene har INGEN makt i et demokrati, det er hele problemet med demokratiet.

Det er utgangspunktet for den rådende ideologien, så hvorfor har en såkalt minoritet mer makt enn majoriteten, i et demokrati? Fordi man anerkjenner at et demokrati ikke er annet enn et flertalldiktatur?

 

Er det homsene du mener har mer makt enn majoriteten??

 

 

Homofile er en minoritet. Det er vi enige om?

 

Hva skjer med Google: https://www.google.no/#q=homofili+barnehage

[00005]

Hva i alle dager prater du om?

Se mitt svar til Vice. Måten du stiller helt legitime spørsmål på, får meg ikke til å anta at du er noe særlig opptatt av denne debatten, enda mindre oppdatert på den.

[Shruggie]

Og hvordan i alle dager har de "mer makt enn majoriteten"? Fordi majoriteten støtter de? Eldre er også en minoritet, men vi er for eldrehjem og pensjon også. Betyr det at eldre har mer makt enn majoriteten? Hva med barnehagebarn?

 

Herregud...

[00005]

Og hvordan i alle dager har de "mer makt enn majoriteten"? Fordi majoriteten støtter de? Eldre er også en minoritet, men vi er for eldrehjem og pensjon også. Betyr det at eldre har mer makt enn majoriteten? Hva med barnehagebarn?

 

Herregud...

 

Den linken til Google var bare ett eksempel. Dessuten blir absolutt alle, selv homofile, "eldre". Slike generaliseringer passer seg ikke.

 

Edit: La meg bare ha det helt klart, at jeg er absolutt for individuell frihet. Det jeg absolutt ikke er for er illegitim politisk makt over befolkningen for å fremme særegne, interne, overordnede ideologier.

 

Så var vel det debatten handlet om at majoriteten nettopp ikke støtter minoriteten nødvendigvis, OG at de som hevder seg å støtte minoriteten ikke nødvendigvis er på linje med den, og at det derfor er en overordnet agenda.

Endret 20. april 2014 av 00005

[Shruggie]

Sorry, men det svaret holder ikke for meg. Du har ikke forsvart argumentet ditt, du har muligens forklart det litt og pratet rundt det, men du har ingenting som støtter ditt argument om at flertallet blir "styrt" av "de homofile" som om det var et parti.

[00005]

Sorry, men det svaret holder ikke for meg. Du har ikke forsvart argumentet ditt, du har muligens forklart det litt og pratet rundt det, men du har ingenting som støtter ditt argument om at flertallet blir "styrt" av "de homofile" som om det var et parti.

 

Du misforstår angående deres totale makt. Men hvis majoriteten mener at homofili er greit, for det er tross alt deres private og individuelle valg som ikke påvirker andre, så er det blitt lovlig, i motsetning til tidligere. Men hva når majoriteten(flertallsdiktaturet) har gitt den minoriteten dette "privilegiumet".. Så holder det ikke med at homofili er lovlig. Det skal gjøres til pensum* i offentlige barnehager og skoler, ref; google link*. Det skal ikke bare være lovlig, det skal oppfordres. Og minoriteten "homofile" bryr seg ikke. Det er de heterofile politikerne som bryr seg. Så hva er agendaen, spør jeg? Det er et reellt spørsmål, ikke retorisk.

Endret 20. april 2014 av 00005