Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis vi så på Downs som normalt, ville vi behandlet de med Downs syndrom langt bedre etter min mening. Det er tross alt derfor folk behandler Homofile dårlig; de ser på de som unormale.

Nei, det er fordi vi/samfunnet behandler unormale dårlig. Det hjelper lite å innlemme det unormale i det normale. Det vil alltid være grupper som likevel faller utenfor. De skal vel heller ikke behandles dårlig? Løsningen er at vi lærer å behandle unormale på en god måte.

 

 

Det er en bortkastet på flere måter å holde fast i spesielle normer, fordi disse endrer seg med tiden, og siden jeg var ung og frem til nå, har det skjedd mange tilpasninger til det kompromisset vi følger for tiden. Ulogisk er det også hvis man aksepterer at det er kun i nåtid at lykken skapes, og hvis man altså bruker foreldet norm, så ser man ikke nåtid, fordi den ses gjennom ufokuserte briller. Dermed utnytter man ikke øyeblikket, og fremtiden blir en kopi av fortid

 

Jeg synes det er mye enklere å forholde seg til det vanlige og det uvanlige, det er liksom åpent nok, slik at det blir rom for det som er der, nå

[Shruggie]

 

Hvis vi så på Downs som normalt, ville vi behandlet de med Downs syndrom langt bedre etter min mening. Det er tross alt derfor folk behandler Homofile dårlig; de ser på de som unormale.

Nei, det er fordi vi/samfunnet behandler unormale dårlig. Det hjelper lite å innlemme det unormale i det normale. Det vil alltid være grupper som likevel faller utenfor. De skal vel heller ikke behandles dårlig? Løsningen er at vi lærer å behandle unormale på en god måte.

 

Det innlegget der ble så tautologisk og kryptisk at jeg ikke orker å prøve å tolke den selv om jeg har fri de neste to dagene.

Nope, om homofile var i flertall ville de styrt samfunnet dit hen hvor sånne som deg var så få at dere heldigvis ikke ville turt å gå rundt og snakke om de idiotiske synspunktene deres. Bare det tror jeg hadde gjort det til en bedre verden.

Veldig interessant. Det er altså så "langt" din toleranse for andre går.

 

OK, nå fikk du meg interessert: hvordan i alle dager klarer du å tolke det faktum at jeg ser for meg en bedre verden dit hen at jeg er intolerant? For hvis du tror det er intolerant å mislike intolerante mennesker, så har du en intern logikk som får meg til å ta en umiddelbar 360 og stirre deg dypt inn i øynene for å se om du kødder med meg, eller om du faktisk tar ting så lite seriøst at du bare prater og prater uten å noensinne tenke deg om.

[Horten Market]

Og spørsmålet er om man faktisk er tolerant hvis man definerer noe som unaturlig. Tolerante mennesker har ikke det behovet for å båssette folk.

Jeg stiller spørsmål ved om mennesker som må lukke øynene for forskjeller for å føle seg tolerante, virkelig er det. Dette minner litt om kjønnsforskerne i Eias TV-serie, som hele Norge lo av: "Nei, det er egentlig ingen forskjell mellom gutter og jenter." Som om det er en forutsetning for likestilling at kjønnsforskjeller ikke eksisterer. På samme måte later dere som om det ikke er noen forskjell i normalitet mellom homofile og heterofile. Det er godt ment, men det legger sten til byrden for de homofile. Første trinn i aksept er nemlig å se. Jeg kan ikke oppleve aksept fra deg om du ikke ser mine feil og særegenheter. Hvis du later som du ikke ser, så blir jeg redd for å vise meg som jeg er, redd for å bli avslørt.

 

Det er påfallende hvor stort engasjement denne banale debatten har skapt. Jeg føler meg litt som gutten som avslørte keiserens nye klær. Jeg blir hysjet på, vi må for all del ikke fortelle noen at de er annerledes. Samtidig er jeg den eneste (av det jeg har lest) som i eksplisitte ordelag har uttrykt støtte, aksept og ekte toleranse mot homofile. Jeg trenger ikke å lukke øynene for forskjeller for å tolerere. Jeg ser og aksepterer det jeg ser. Det er ekte toleranse.

[Shruggie]

Nei, du er Keiseren. Du har ingenting på deg, og vi prøver desperat og forsøke å få deg til å kle på deg noe, men du nekter, så vi blir sittende og måtte se på de grusomme hengende bitene...

Endret 19. april 2014 av Shruggie

[Sheasy]

Jeg stiller spørsmål ved om mennesker som må lukke øynene for forskjeller for å føle seg tolerante, virkelig er det. Dette minner litt om kjønnsforskerne i Eias TV-serie, som hele Norge lo av: "Nei, det er egentlig ingen forskjell mellom gutter og jenter." Som om det er en forutsetning for likestilling at kjønnsforskjeller ikke eksisterer. På samme måte later dere som om det ikke er noen forskjell i normalitet mellom homofile og heterofile. Det er godt ment, men det legger sten til byrden for de homofile. Første trinn i aksept er nemlig å se. Jeg kan ikke oppleve aksept fra deg om du ikke ser mine feil og særegenheter. Hvis du later som du ikke ser, så blir jeg redd for å vise meg som jeg er, redd for å bli avslørt.

 

Det er påfallende hvor stort engasjement denne banale debatten har skapt. Jeg føler meg litt som gutten som avslørte keiserens nye klær. Jeg blir hysjet på, vi må for all del ikke fortelle noen at de er annerledes. Samtidig er jeg den eneste (av det jeg har lest) som i eksplisitte ordelag har uttrykt støtte, aksept og ekte toleranse mot homofile. Jeg trenger ikke å lukke øynene for forskjeller for å tolerere. Jeg ser og aksepterer det jeg ser. Det er ekte toleranse.

Vel, du har tross alt ikke avslørt noe som helst. Du har heller ikke argumentert for noe som helst. Det eneste du har gjort er at du har kategorisert homofili som unormalt, uten å si hva du mener med det - på tross av flere forespørsler. I tillegg til å snakke om benektelse og hvordan folk nekter å åpne øynene så klart.

 

Jeg kan jo svare med at du tar feil. Jeg kunne også forklart at grunnen er ganske åpenbar, men at du kan google det hvis du er interessert. Jeg kunne også avsluttet med å fortelle at jeg har stor forståelse for at du ikke vil innse at du tar feil, og heller velger å benekte sannheten. Det er tross alt lettere å leve uten å se.

 

Heldigvis er jeg ikke så barnslig.

Endret 19. april 2014 av Sheasy

[Horten Market]

 

Nei, det er fordi vi/samfunnet behandler unormale dårlig. Det hjelper lite å innlemme det unormale i det normale. Det vil alltid være grupper som likevel faller utenfor. De skal vel heller ikke behandles dårlig? Løsningen er at vi lærer å behandle unormale på en god måte.

Det innlegget der ble så tautologisk og kryptisk at jeg ikke orker å prøve å tolke den selv om jeg har fri de neste to dagene.

 

Nå ble jeg bekymret. Er mine skriveferdigheter så elendig? Eller er det deg. Hva er det du ikke forstår?

 

OK, nå fikk du meg interessert: hvordan i alle dager klarer du å tolke det faktum at jeg ser for meg en bedre verden dit hen at jeg er intolerant? For hvis du tror det er intolerant å mislike intolerante mennesker, så har du en intern logikk som får meg til å ta en umiddelbar 360 og stirre deg dypt inn i øynene for å se om du kødder med meg, eller om du faktisk tar ting så lite seriøst at du bare prater og prater uten å noensinne tenke deg om.

Det er lett å vise toleranse mot dem man liker. Det er faktisk mot folk du misliker at du viser din virkelige evne til toleranse. Det er kanskje unødvendig å påpeke at du kom dårlig ut her.

 

Vel, du har tross alt ikke avslørt noe som helst. Du har heller ikke argumentert for noe som helst. Det eneste du har gjort er at du har kategorisert homofili som unormalt, uten å si hva du mener med det - på tross av flere forespørsler.

Jo da, jeg har faktisk sagt noe om det, når jeg tenker meg om:

 

unormalt, i betydningen at slik er det ikke ment å være.

Homofili er en genetisk eller miljømessig feilutvikling.

Men nok utenomsnakk. Gi meg litt tid, ikke flere "tomme" innlegg å svare på, så skal jeg ta utfordringen å si litt mer om hva jeg mener med unormal og unaturlig.

Endret 19. april 2014 av Horten Market

[Shruggie]

Det innlegget var 100 % bullshit. Get real or gtfo.

[Horten Market]

Det innlegget var 100 % bullshit. Get real or gtfo.

Du har 12 års fartstid på dette forumet, og vet utmerket godt at det ikke er slik man oppfører seg. På de få innleggene dine jeg har lest her i dag har du rukket å bli den mest usympatiske og uoppdragne debattant jeg har truffet på i løpet av mine 15 år på nettforum. Det sier ikke lite. Du er kanskje typen til å være stolt av det. Men det er slett ingen bragd å oppføre seg så skammelig, det skal du vite.

 

Istedenfor å la sinnet over dine manglende leseferdigheter gå utover forfatteren, så kan du heller spørre når det er noe du ikke forstår.

[Abigor]

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

 

Så enkelt fungerer ikke evolusjon. Det er ikke noe problem overhode for evolusjon å favorisere homofili.

[herzeleid]

 

At gener, og naturen som sådan, ikke har en bevissthet eller hensikt trodde jeg var en unødvendig presisering.

 

Ellers ser jeg ikke helt tankegangen din. Det kan godt hende at homofile har en effekt som fører til at andre får flere barn eller flere overlever, men disse har likefullt ikke fått reprodusert med mindre de hadde sex med en av motsatt kjønn.

 

Og jo, måten vi er utformet på har en funksjon. Vi har ikke føtter for å pille oss i nesen men for å gå, for å ta ett banalt eksempel.

Jeg har foreløpig ingen planer om å få barn. Hvis dette ikke endrer seg, er mine gener fortapt da? Nei. Min bror deler nemlig 50 % av mine gener, og hans eventuelle avkom vil ha 25 % av mine gener. En nevø er altså "verdt" et halvt barn. Man trenger ikke utveksle kroppsvæsker for å spre gener.

 

Hvis jeg på en eller annen måte påvirker min bror/fetter/kusine/far/mor/etc. til å få flere barn så har genene mine gjort jobben sin selv om jeg personlig er sjeleglad for ting som kondomer, p-piller og abort. Jeg som heterofil barnløs må forresten være like unormal som homofile?

 

 

Godt poeng, og jeg ser logikken i det. At gener blir ført videre ellers i familien er absolutt ett gyldig poeng, men man er da avhengig av en feedback prosess der homofile har en tilstrekkelig positiv påvirkning til å veie opp for at de ikke får barn. Her må jeg innrømme at jeg ikke kan nok.

 

edit.

Forøvrig så holdt jeg meg unna normalitetsbegrept fordi det blir ett veldig relativt begrep. At vi er utviklet for å fungere på en måte synes jeg er logisk, og vi er tilpasset til at menn befrukter kvinner. Dette gjør ikke menn som ikke befrukter noen dårligere, men det medfører samtidig at det å ha sex med en av motsatt kjønn passer best med måten vi er satt sammen på, uten at det gjør noen dårligere eller bedre.

Endret 19. april 2014 av herzeleid

[herzeleid]

 

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

 

Så enkelt fungerer ikke evolusjon. Det er ikke noe problem overhode for evolusjon å favorisere homofili.

 

 

Nå vet jeg ikke helt hvor du vil. Mye av prinsippet bak evolusjonen er jo nettopp hvor enkelt det er, men at forutsetningene den jobber i fort kan være mer kompliserte. At evolusjonen skulle favorisere homofili over andre legninger fremstår for meg som veldig rart, men at det kan ha positive feedbackpåvirkninger, som nevnt over, ser jeg ikke bort ifra.

[Shruggie]

 

Det innlegget var 100 % bullshit. Get real or gtfo.

Du har 12 års fartstid på dette forumet, og vet utmerket godt at det ikke er slik man oppfører seg. På de få innleggene dine jeg har lest her i dag har du rukket å bli den mest usympatiske og uoppdragne debattant jeg har truffet på i løpet av mine 15 år på nettforum. Det sier ikke lite. Du er kanskje typen til å være stolt av det. Men det er slett ingen bragd å oppføre seg så skammelig, det skal du vite.

 

Istedenfor å la sinnet over dine manglende leseferdigheter gå utover forfatteren, så kan du heller spørre når det er noe du ikke forstår.

 

Vi har spurt i dagesvis, men du nekter å svare!

[Shruggie]

 

 

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

 

Så enkelt fungerer ikke evolusjon. Det er ikke noe problem overhode for evolusjon å favorisere homofili.

 

 

Nå vet jeg ikke helt hvor du vil. Mye av prinsippet bak evolusjonen er jo nettopp hvor enkelt det er, men at forutsetningene den jobber i fort kan være mer kompliserte. At evolusjonen skulle favorisere homofili over andre legninger fremstår for meg som veldig rart, men at det kan ha positive feedbackpåvirkninger, som nevnt over, ser jeg ikke bort ifra.

 

Vel, for individets egne muligheter for reproduksjon vil det selvsagt være negativt, det er det ingen som påstår, men vi har faktisk kommet litt forbi misjonærstilling, og om ikke så mange år vil det faktisk være mulig å bruke gener fra to foreldre av samme kjønn for å skape et barn. Jeg mener selvsagt ikke at man bare presser to egg eller to sædceller sammen og forventer liv, men nå som vi skjønner mer og mer om gener tror jeg man vil kunne bytte ut enkelte gener i en donor-celle med en tredje person.

Edit: I tillegg til fordelene for hele samfunnet, selvsagt.

 

Og husk at homofili finnes i tusenvis av dyrearter, så uansett hvordan man ser på det, så har evolusjonen plassert sitt OK-stempel på det.

Endret 19. april 2014 av Shruggie

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

 

Så enkelt fungerer ikke evolusjon. Det er ikke noe problem overhode for evolusjon å favorisere homofili.

Nå vet jeg ikke helt hvor du vil. Mye av prinsippet bak evolusjonen er jo nettopp hvor enkelt det er, men at forutsetningene den jobber i fort kan være mer kompliserte. At evolusjonen skulle favorisere homofili over andre legninger fremstår for meg som veldig rart, men at det kan ha positive feedbackpåvirkninger, som nevnt over, ser jeg ikke bort ifra.

Vel, for individets egne muligheter for reproduksjon vil det selvsagt være negativt, det er det ingen som påstår, men vi har faktisk kommet litt forbi misjonærstilling, og om ikke så mange år vil det faktisk være mulig å bruke gener fra to foreldre av samme kjønn for å skape et barn. Jeg mener selvsagt ikke at man bare presser to egg eller to sædceller sammen og forventer liv, men nå som vi skjønner mer og mer om gener tror jeg man vil kunne bytte ut enkelte gener i en donor-celle med en tredje person.

Edit: I tillegg til fordelene for hele samfunnet, selvsagt.

 

Og husk at homofili finnes i tusenvis av dyrearter, så uansett hvordan man ser på det, så har evolusjonen plassert sitt OK-stempel på det.

At vi antagelig kommer dit hvor biologien er mindre viktig er jeg enig i. Jeg ser likevell ikke hvordan det endre hvordan vi er satt sammen.

 

Jeg har ingenting negativt å si om homofile, men det er samtidig mye som forekommer i naturen, inkludert diverse sykdommer. Det betyr ikke at noen av disse er gunstig.

[Okapi]

Horten Market,

 

For en side eller så siden ble du spurt om definisjoner. Du fortsetter å holde disse for deg selv. Hvorfor det?

[Horten Market]

Og husk at homofili finnes i tusenvis av dyrearter, så uansett hvordan man ser på det, så har evolusjonen plassert sitt OK-stempel på det.

Det er et kontroversielt standpunkt. I dyreverden finner du også incest, pedofili og kannibalisme. Forekomsten blant dyr forteller ingenting om hva som er normalt for mennesker.

 

For en side eller så siden ble du spurt om definisjoner. Du fortsetter å holde disse for deg selv. Hvorfor det?

Jeg har skrevet litt om dette på side 12, siden foran ditt opprop. Innhold forsvinner i mengden av støy her fra personer som får sin livsløgn blottlagt, så ikke rart mange ikke har fått det med seg. Tomme tønner romler mest.

Endret 20. april 2014 av Horten Market

[tom waits for alice]

Jeg stiller spørsmål ved om mennesker som må lukke øynene for forskjeller for å føle seg tolerante, virkelig er det. Dette minner litt om kjønnsforskerne i Eias TV-serie, som hele Norge lo av: "Nei, det er egentlig ingen forskjell mellom gutter og jenter." Som om det er en forutsetning for likestilling at kjønnsforskjeller ikke eksisterer. På samme måte later dere som om det ikke er noen forskjell i normalitet mellom homofile og heterofile.

 

Nei. Selvsagt er det forskjeller mellom homofile og heterofile, akkurat som mellom kvinner og menn. Men Eia spurte aldri hvem som var mest normale - eller naturlige - av dem. De ordene snikinnfører du når det gjelder homofili. Og da er det ikke lenger på samme måte.

 

Det er godt ment, men det legger sten til byrden for de homofile. Første trinn i aksept er nemlig å se. Jeg kan ikke oppleve aksept fra deg om du ikke ser mine feil og særegenheter. Hvis du later som du ikke ser, så blir jeg redd for å vise meg som jeg er, redd for å bli avslørt.

 

Du forutsetter at de nevnte særegenhetene er "feil". Jeg mener de er varianter. Jeg ser dem godt. Og har ingen problemer med dem.

 

Det er påfallende hvor stort engasjement denne banale debatten har skapt. Jeg føler meg litt som gutten som avslørte keiserens nye klær.

 

Du hadde gjort det mye enklere for deg selv om du hadde svart Okapi og definert "normal" og ikke mnst "naturlig". For noen av oss avslører du ikke keiserens nye klær, du tviholder på at jorda er flat. Gjør deg selv heller en tjeneste og fyll de tomme tønnene med din angivelige visdom.

 

Jeg blir hysjet på, vi må for all del ikke fortelle noen at de er annerledes.

 

Du blir da ikke hysjet på. (Kanskje av noen.) Du blir tvert imot utfordret til å si mer, nemlig begrunne dine påstander. Det er noe helt annet.

 

Samtidig er jeg den eneste (av det jeg har lest) som i eksplisitte ordelag har uttrykt støtte, aksept og ekte toleranse mot homofile. Jeg trenger ikke å lukke øynene for forskjeller for å tolerere. Jeg ser og aksepterer det jeg ser. Det er ekte toleranse.

 

Det er ikke snakk om å lukke øynene for foskjeller. Det er ditt behov for å definere disse forskjellene som i strid med naturen, uten å ville begrunne det. "Jeg alene vite" er knapt noe tegn på toleranse.

 

Geir

Endret 20. april 2014 av tom waits for alice

[Horten Market]

Nei. Selvsagt er det forskjeller mellom homofile og heterofile, akkurat som mellom kvinner og menn. Men Eia spurte aldri hvem som var mest normale - eller naturlige - av dem. De ordene snikinnfører du når det gjelder homofili. Og da er det ikke lenger på samme måte.

Spørsmålet om naturlig/unaturlig var et sentralt tema i Eias program. Norske kjønnsforskere lo av dem som mente gutter og jenter har ulike interesser fra naturens side. Hele Norge benket seg foran TVen hver uke og lo av kjønnsforskerne.

 

Hvis gutter og jenter har naturlig ulike interesser, og (noen) homofile gutter har jenteinteresser, da er Eias poeng overførbart til vår debatt. Født sånn eller blitt sånn? De fleste forskere på psykologi og genetikk argumenterer i dag for en vekselvirkning mellom arv og miljø. Miljøpåvirkning kan forsterke eller dempe genetisk uttrykk. Noen kan være født homofile, andre kan ha blitt slik gjennom miljøpåvirkning. (Mitt standpunkt er ikke avhengig av om homofili er medfødt eller ervervet, bare så det er sagt.)

 

Det er ikke snakk om å lukke øynene for foskjeller. Det er ditt behov for å definere disse forskjellene som i strid med naturen, uten å ville begrunne det. "Jeg alene vite" er knapt noe tegn på toleranse.

Å lufte tanken om at homofili kanskje ikke er optimalt og etter naturens orden er som å stikke hånda i et vepsebol. Hvorfor det? Dette er nettopp årsaken til at jeg ikke ville gå inn på denne debatten (som opplyst om og grunngitt flere ganger). Her er det nemlig noen som har en forutinntatt og urokkelig oppfatning, og det er ikke meg. Klimaet i debatten er at det er uakseptabelt å ha en annen mening enn at homofili er normalt og naturlig. Da ligger uenigheten på et annet plan en det argumentasjon og meningsutveksling kan gjøre noe med. Jeg kan ikke tvinge noen til å se som ikke vil.

Endret 20. april 2014 av Horten Market

[Okapi]

Jeg har skrevet litt om dette på side 12, siden foran ditt opprop. Innhold forsvinner i mengden av støy her fra personer som får sin livsløgn blottlagt, så ikke rart mange ikke har fått det med seg. Tomme tønner romler mest.

 

Jasså? Jeg ser det ærlig talt ikke. Det jeg imidlertid ser, er at fem stykker har gitt meg pil opp, noe som må innebære at minst seks personer fortsatt ikke har fått med seg definisjonene dine, og med tanke på antall deltakere her kan det se ut som det er alle bortsett fra deg selv.

 

Du kunne ikke bare lime det inn her? Skriv det gjerne om litt sånn at oss mindre intelligente ikke misforstår. En form som "normalitet innebærer..." er ganske kjekk.

[Perrern]

Men, kunne du ikke stikket hånden ned i vepsebolet i for å opplyse oss om dette, no pain no gain? Jeg har nå lest igjennom alle innleggene her, og har fortsatt ikke fått en god forståelse for hva det er du definerer som unormalt og naturlig. Det eneste du egentlig har sagt anngående din definisjon er at antallet ikke har noe å si, det er jo greit det, men jeg vil heller ha en definisjon på normalitet er, ikke hva det ikke er.

 

Forøvrig ser jeg heller på ingen måte logikken bak å påpeke det du kaller en unormalitet når du mener det ikke skal ha noen konsekvenser.

For meg blir det litt som å gå bort til en svart fyr og si: "Du er en neger, så vet du det. Jeg respekterer deg fortsatt, selvom du er en neger, fordi jeg respekterer alle, fordi jeg er så åpen og aksepterende". Folk som er unormale skal da respektere at de normale kaller dem unormale, men dette er fordi de normale er så aksepterende?

Endret 20. april 2014 av Perrern