Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Horten Market]

Det var mye tekst uten forklaring på HVORFOR homofili er abnormalt.

Jeg har ikke til hensikt å forklare deg hvorfor. Lurer du på det, så kan du google.

[Herr Brun]

 

Det var mye tekst uten forklaring på HVORFOR homofili er abnormalt.

Jeg har ikke til hensikt å forklare deg hvorfor. Lurer du på det, så kan du google.

Du gjør den litt stusselige tankefeilen å slutte fra deskriptivt til normativt. I det ene øyeblikket bruker du unormalt deskriptivt (det er kun noen få som er homofile mens flertallet er heterofile, altså er homofili unormalt), i det neste normativt (unormalt=galt). Det er en vanlig blunder blant trangsynte av alle slag, men det blir ikke riktigere av det.

[Horten Market]

Du gjør den litt stusselige tankefeilen å slutte fra deskriptivt til normativt. I det ene øyeblikket bruker du unormalt deskriptivt (det er kun noen få som er homofile mens flertallet er heterofile, altså er homofili unormalt), i det neste normativt (unormalt=galt). Det er en vanlig blunder blant trangsynte av alle slag, men det blir ikke riktigere av det.

Hvor har jeg skrevet at homofili er galt?

[Herr Brun]

Det var en forenkling av hva jeg mener feilen din et. Du bruker ikke ordet galt om homofili, men du feller klart normative dommer over homofili, det gjennomsyrer jo teksten din. Du skriver blant annet at "noe har gått galt" dersom noen er homofil. Det forutsetter at det normale er det riktige, mens det unormale er en feil. Det kan du ikke slutte ut fra observasjonen om at noen er i mindretall.

 

Man kan for eksempel si at hareskår er "galt" fordi det skaper problemer med normal bruk av munnen, f. eks for å spise eller snakke. Man kan derimot ikke slutte fra det faktum at de med hareskår er i mindretall (og dermed unormale i den forstand) til at noe "har gått galt". På samme måte med homofili.

[Horten Market]

Når noen blir født med hareskår har noe gått galt i utviklingsprosessen. Det har overhode ingenting å gjøre med andelen mennesker med hareskår. Om de var i flertall var det likevel unormalt, i betydningen at slik er det ikke ment å være.

 

Jeg har ikke sagt noe om hvorfor homofili er unormalt. Faktiske har jeg sagt at det vil jeg ikke å si noenting om. At det skulle ha noe med andelen homofile å gjøre, antar jeg du ser nå er en feiltolkning.

 

Jeg har heller ikke hatt til hensikt å si eller mene noe om homofili er moralsk rett eller galt. Jeg berører ikke det spørsmålet i det hele tatt.

[Herr Brun]

Okei, så homofili er unormalt fordi vi ikke er "ment" å være homofile? Hvilken kilde henter du denne meningen fra? Det hadde vært mye lettere å diskutere med deg om du var villig til å forklare hva du faktisk mener med unormalt, men jeg skjønner jo at du synes det er morsommere å postulere tullball og klage på at folk misforstår.

[Horten Market]

Okei, så homofili er unormalt fordi vi ikke er "ment" å være homofile?

Det er riktig. Homofili er en genetisk eller miljømessig feilutvikling. Når jeg ikke ønsker å gå inn i denne debatten, kommer det av at jeg respekterer at noen velger å lukke øynene for dette åpenbare faktum, og jeg har forståelse for den smerten den kan være å erkjenne dette før man er klar for det.

[Shruggie]

"åpenbart faktum", og likevel uvillig til å forklare hvorfor det er hverken åpenbart eller et faktum.

[Rampage]

Genetisk variasjon =! genetisk feil

[Abigor]

Homofili er en genetisk eller miljømessig feilutvikling.

Er ikke jøder og negere eksempler på genetisk og miljømessig utvikling i feil rettning?

 

Hvis ikke, hvorfor er homofili det?

Endret 19. april 2014 av Abigor

[herzeleid]

 

Homofili er en genetisk eller miljømessig feilutvikling.

Er ikke jøder og negere eksempler på genetisk og miljømessig utvikling i feil rettning?

 

Hvis ikke, hvorfor er homofili det?

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

[Okapi]

Jeg ville bare droppet begreper som gir naturen intensjoner sånn helt umiddelbart. De fører ikke til annet enn semantikkdebatt. Det finnes også store mengder litteratur rundt evolusjonsmessige forklaringsmodeller for homofili, og jeg får litt inntrykk av at mange her overhode ikke har satt seg inn i det.

 

Jeg synes fortsatt det er påfallende hvordan enkelte som til stadighet bruker naturargumentet mot homofili aldri motsetter seg sex eller ekteskap mellom infertile heterofile, heterofil sex på "trygge dager", prevensjon, analsex., etc. Det gir for meg litt ad hoc-vibber...er det egentlig dette med barn som er deres innvending mot homofili?

[IQ84]

http://latimesblogs.latimes.com/booster_shots/2010/02/gay-guys-make-great-uncles-maybe-thats-why-theyre-still-among-us.html

Homofile er, generelt sett, bedre onkler. Du trenger ikke få barn for å spre genene dine.

Endret 19. april 2014 av IQ84

[Horten Market]

Jeg ville bare droppet begreper som gir naturen intensjoner sånn helt umiddelbart.

Når jeg sier at mennesker ikke er "ment" å være homofile, så er det i overført betydning, jeg tillegger ikke naturen intensjoner. Dette skulle være unødvendig å påpeke, men det viser vel den kognitive fattigdom som råder hos fornekterne.

 

er det egentlig dette med barn som er deres innvending mot homofili?

Jeg har ingen innvending mot homofili.

 

Hvorfor må du konstruere meninger og holdninger som du tillegger andre? Jeg tenker det er fordi du ikke finner argumenter ellers.

[Sheasy]

Forskjellige tilpasninger til miljø og omgivelser er først og fremst ett resultat av evolusjon, der de best tilpassede får ført genene sine videre. Homofili er i så måte en blindvei.

 

Hvilke begreper som passer best skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tenker at det er ganske åpenbart at vi i utgangspunktet ikke er 'ment' å velge bort den typen sex som gjør at vi får barn?

Gener har ikke bevissthet, og de har ingen intensjoner. Det er heller ingen forskjell på si TAGC i individ X og TAGC i individ Y.

 

Hvis homofili er genetisk betinget er det vanskelig å se for seg at det er en enorm hemsko når man ser hvor utbredt det er. Mulige forklaringer kan være at homofile individ fører til flere fødsler blant familiemedlemmer eller økt overlevelsesevne for de fødte. Det er sikkert andre muligheter også.

 

Så slik jeg ser det er det slett ikke umulig at noen er 'ment' å være homofile, selv om vi selvsagt ikke er ment til noe som helst.

Endret 19. april 2014 av Sheasy

[Okapi]

Når jeg sier at mennesker ikke er "ment" å være homofile, så er det i overført betydning, jeg tillegger ikke naturen intensjoner. Dette skulle være unødvendig å påpeke, men det viser vel den kognitive fattigdom som råder hos fornekterne.

 

Det er nødvendig å påpeke fordi folk tillegger naturen intensjoner hele tiden. Om du ikke gjør det burde du unngå deres retorikk for å unngå misforståelser.

 

 

Jeg har ingen innvending mot homofili.

Hvorfor må du konstruere meninger og holdninger som du tillegger andre? Jeg tenker det er fordi du ikke finner argumenter ellers.

 

 

Hvem i all verden er du? Jeg kom med en generell uttalelse, du trenger ikke ta det så personlig. Det er masse mennesker, også i denne tråden, som har uttalt seg negativt om homofili generelt og homofilt ekteskap spesielt. Du mener ikke å si det er en stråmann om jeg påstår homofil vielse nylig ble nedstemt i kirkerådet?

[tom waits for alice]

Enten det, eller så må vi andre "akseptere" homofili som normalt, noe det ikke er, da blir vårt forhold til homofili basert på en usannhet, og det er en bjørnetjeneste mot de homofile.

 

 

Eller vi kan slutte å definere ting som "normale" og "unormale" når det ikke betyr noen verdens ting...

 

Ellers tar du etter min mening feil. Homofili er en variant, ikke en feil. Til forskjell fra for eksempel Downs, som skyldes en genetisk feilkobling, er homofili en normal variant, om enn sjelden.

 

Det er ingenting galt med homofili. At det normale burde være å forplante seg bygger på den misforståelsen at gener koder for artens overlevelse. Det gjør de ikke, de koder for sin egen. Og genene som styrer legning overlever i generasjon etter generasjon, helt uten at det trenger å være en feilkobling eller mutasjon. Det gjør de fordi de sammen med andre gener koder for sterke individer der de er recessive.

 

Geir

[Horten Market]

Det er nødvendig å påpeke fordi folk tillegger naturen intensjoner hele tiden. Om du ikke gjør det burde du unngå deres retorikk for å unngå misforståelser.

Ser den. Jeg antok du hadde mine innlegg i tankene, innbilsk som jeg er.

[Horten Market]

Eller vi kan slutte å definere ting som "normale" og "unormale" når det ikke betyr noen verdens ting...

Vi kan late som det ikke betyr noen verdens ting, for de homofiles skyld. Men det er jo ikke sant. Det betyr noe, jeg vet det, du vet det, homofile vet det. Du kan si til en homofil at det er helt normalt å være slik, men han vet at det ikke stemmer, og han vet at du også er klar over det, men sier det for hans skyld. Er det ikke bedre å høre at, jo, homofili er unormalt, men det er greit å være det. Det er aksept.

[KarlRoger]

 

Eller vi kan slutte å definere ting som "normale" og "unormale" når det ikke betyr noen verdens ting...

Vi kan late som det ikke betyr noen verdens ting, for de homofiles skyld. Men det er jo ikke sant. Det betyr noe, jeg vet det, du vet det, homofile vet det. Du kan si til en homofil at det er helt normalt å være slik, men han vet at det ikke stemmer, og han vet at du også er klar over det, men sier det for hans skyld. Er det ikke bedre å høre at, jo, homofili er unormalt, men det er greit å være det. Det er aksept.

 

 

Avhengig av hva som legges i normalt.

 

Hvis du mener noe negativt med å kalle det unormalt, så er det ikke greit å stemple det som unormalt.