Hvorfor er det så mye fokus på homser?

[Skatteflyktning]

 

Folkens, jeg HAR oppgitt kilder. Slutt å spørre og sjekk linken! To av dere har tilogmed sitert linken!

Det kreves litt mer enn å skrive "Afganisthan rape boys" inn i Google for å hevde at man har kommet med en kilde som beviser at:

 

1. I Afghanistan er det for eksempel kjempevanlig at voksne menn voldtar unge gutter en gang i uka

 

2. At Islam aksepterer at voksne menn voldtar unge gutter

 

Prøv igjen

[Shruggie]

Første hit: http://original.antiwar.com/vlahos/2010/04/12/a-deal-with-the-devil/

 

Quotes: "fact that male rape is common practice in the Afghan armed forces", "But it is when Afghan soldiers move beyond consensual "man-love Thursdays" with each other to procuring young boys in broad daylight that the flood of revulsion, resentment, and awkward questions comes to bear. Do they have the right to discipline? Would there be reprisals if they complained?", "there seems to be a tacit acknowledgment on the part of Western soldiers that Afghans they serve with in the field are engaging inhomosexual activity "

 

Og grunnen til at jeg bruker ordet homofil i stedet for pedofil er enkel: det er ikke utelukkende barn som blir voldtatt, men også voksne menn.

 

ALT DETTE FRA FØRSTE HIT PÅ GOOGLE. Deres forståelse for korrekt bruk av kilder er skammelig.

Endret 14. april 2014 av Shruggie

[Gjest Bruker-95147]

Ikke det mest seriøse jeg har sett av "kilder" - men kanskje de passet med din egen ideologi ..

[Skatteflyktning]

 

Første hit: http://original.antiwar.com/vlahos/2010/04/12/a-deal-with-the-devil/

 

Quotes: "fact that male rape is common practice in the Afghan armed forces", "But it is when Afghan soldiers move beyond consensual "man-love Thursdays" with each other to procuring young boys in broad daylight that the flood of revulsion, resentment, and awkward questions comes to bear. Do they have the right to discipline? Would there be reprisals if they complained?", "there seems to be a tacit acknowledgment on the part of Western soldiers that Afghans they serve with in the field are engaging inhomosexual activity "

 

Og grunnen til at jeg bruker ordet homofil i stedet for pedofil er enkel: det er ikke utelukkende barn som blir voldtatt, men også voksne menn.

 

ALT DETTE FRA FØRSTE HIT PÅ GOOGLE. Deres forståelse for korrekt bruk av kilder er skammelig.

Din forståelse av en "kilde" er altså en annen person som skriver noe som "passer omtrent" med dine påstander, men som heller aldri ser ut til å ha satt sine ben i Afganisthan?

 

Kelley Beaucar Vlahos has spent the last 14 years as a reporter and columnist in Washington DC.

http://www.kelleyvlahos.com/id65.html

[Andeith]

 

Og grunnen til at jeg bruker ordet homofil i stedet for pedofil er enkel: det er ikke utelukkende barn som blir voldtatt, men også voksne menn.

 

Om du hadde ment dette hadde du også skrevet voksne menn. Du prøver jo bare på å spore av og få tråden til å handle om islam, med påstander du ikke kan dokumentere og med å trekke linjer mellom homofili og pedofili og homofili og voldtekt.

 

Det at det er tilfeller hvor menn bli voldtatt av andre menn, beviser forsatt ikke at homofili er akseptert i ett land, som var din påstand.

Endret 14. april 2014 av Andeith

[norskgoy]

 

Så for å følge den logikken så synes kirken (ie jesus) at handlingene mordere utfører er tipptopp?

Man må utføre et ikkelogisk argumenthopp for å hevde at "jesus elsket alle" medfører at homser skal gifte seg i kirken. Det burde være en varsellampe at "jesus elsket alle" er en metafor og et filosofisk begrep som medfører noe mer en de enkelte ord.

 

Det er du som har logikkproblemer. Jeg påstår kun at det er mye selvmotsigende filosofi i Bibelen.

 

Jeg vil gjerne at du hoster opp et bevis for at det er konsensus blant den milliarden (eller hva det er) kristne for at Bibelen er imot homofili.

 

Samt et argument for at dette er "riktig" tolkning.

 

Du må ikke høre på det disse Kvarme'ne rundt omkring munndriter.

 

 

Jeg driter i konsensus i kirken, eller foreningen for homser. Jeg argumenterer for organisasjonenes rett til å diskriminere.

[norskgoy]

Så lenge kirken mottar statsstøtte bør kirken få gjøre det staten vil den skal gjøre.

 

Er det ikke slik demokratiet fungerer?

Nei, dog det er bedre argument etter min mening. Men nå er jeg da for at man ikke skal legge til rette juridisk for en stat som skal være "smaksdommer". Staten bør bastes og bindes i sterkere grad på hva den kan gjøre og ikke gjøre, ikke baste og binde frie menneskers evne til å ingå et forbund med private avtaler som grunn.

 

Så når vi først har en stat som støtter religiøse organisasjoner, må den støtte alle, eller enda bedre støtte ingen.

Endret 14. april 2014 av norskgoy

[Sheasy]

 

Jeg har forstått at du mener alt som kan kobles opp mot evolusjon er rasjonelt. Jeg har også forstått at du mener oppførselen nevnt i innlegg #113 er irrasjonell. Slik oppførsel er vanlig pga måten hjernen vår er programmert. Dette er et resultat av evolusjon. Det følger derfor at oppførselen i tillegg til å være irrasjonell er rasjonell.

Haha ... Forsøk på humor? Eller stråmann?

Neida, tipper du er frustrert siden du ikke skjønner hva jeg sier. Oh well.

 

Ikke et forsøk på humor, om det er en stråmann så er det ufrivillig. Du må gjerne hjelpe meg med å klare opp hva som er feil.

 

I innlegg #101 skriver du at evolusjon vil gå mot det som er rasjonelt (og optimalt).

 

I innlegg #116 skriver du det perfekte er rasjonalitet, og at de som er mest perfekt/rasjonell vil være de som oftest overlever.

 

I innlegg #123 skriver du at instinkter kan være rasjonelle, rasjonalitet ikke er avhengig av intelligens (formodentlig heller ikke bevissthet) og underforstått kan insekter være rasjonelle.

 

I innlegg #134 gjentar du at insekter kan være rasjonelle.

 

I #143 sier du at evolusjon kan brukes til å finne svar om rasjonalitet og moral, og at rasjonalitet er fordelaktig.

 

Av informasjonen over er det rimelig trygt å konkludere med at oppførsel/tanker/handlinger/etc som har utviklet seg ved hjelp av evolusjon pga at de har gitt individet en fordelaktig egenskap vil per definisjon være rasjonelle. Enig?

 

Jeg kom med et eksempel relatert til gambling i innlegg #113, der et individ fikk tilbud om to ulike pengespill som begge ga like mulige utfall, men der individet valgte forskjellig pga måten det var satt opp.

 

I innlegg #116 bekrefter du at oppførselen er irrasjonell. Jeg regner med at du også er enig i dette, ettersom du selv bekreftet det.

 

Det eneste punktet jeg kan se en mulig uenighet er dermed om slike tankefeil har gitt oss en fordel evolusjonært sett. Jeg mener det er ganske åpenbart, men hvis du er uenig i dette kan vi godt gå litt mer i dybden. Hvis du er interessert i slikt anbefaler jeg virkelig boken Thinking, Fast and Slow av nobelprisvinner Daniel Kahneman.

[Sheasy]

 

Så lenge kirken mottar statsstøtte bør kirken få gjøre det staten vil den skal gjøre.

 

Er det ikke slik demokratiet fungerer?

Nei, dog det er bedre argument etter min mening. Men nå er jeg da for at man ikke skal legge til rette juridisk for en stat som skal være "smaksdommer". Staten bør bastes og bindes i sterkere grad på hva den kan gjøre og ikke gjøre, ikke baste og binde frie menneskers evne til å ingå et forbund med private avtaler som grunn.

 

Så når vi først har en stat som støtter religiøse organisasjoner, må den støtte alle, eller enda bedre støtte ingen.

 

Vel, jeg er egentlig helt enig, men jeg ser ikke hvordan det er mer problematisk å tvinge kirken til ting enn andre. Det er rimelig klart at det er helt stuerent å forby det meste i dagens politiske klima, å pålegge kirken å vie homofile ser jeg på et rimelig uproblematisk inngrep i forhold til mye annet.

[Abigor]

 

Jeg driter i konsensus i kirken, eller foreningen for homser. Jeg argumenterer for organisasjonenes rett til å diskriminere.

 

Og den argumentasjonen er både gammel og ugyldig all den tid vi har en statskirke. Det er ingen som nekter kirka å diskriminere, de fortsetter jo med tullet sitt daglig. Så argumentasjonen din er ikke engang nødvendig.

 

Men skal de beholde sin rett til å diskriminere samtidig som de skal være en del av staten?

 

Selvsagt vil de ikke miste pengene! Da får de faen ta pakke sammen diskrimineringa og kaste det ut av kirka.

 

Det staten gjør idag, etter press fra de kristne, er å si "de kristne sin religion er viktigere og mer verdifull enn andre religioner, så vi vil gi de kristne mer makt og mer penger enn andre religioner". Og det du sier er at de ikke bare skal få mer penger og makt enn alle andre, de skal også bestemme reglene helt selv?

Endret 14. april 2014 av Abigor

[Rampage]

Skjulte tre innlegg. Minner om at dette ikke er en barnehage. Betraktelig bedre tone er ønsket og så kan vi pendle oss inn på hovedtemaet mens vi er igang. Kommentarer taes som vanlig på PM.

[jjkoggan]

Bullshit. Vis meg et eneste tilfelle hvor et barn blir mobbet UTELUKKENDE på grunn av at de har homofile foreldre hvor mobberne ikke er religiøse.

Og grunnen til at jeg "blander" ekteskap og religion er at ekteskap er et utelukkende religiøst konsept.

Grunnen til at barn mobber andre barn har lite å gjøre med religion men heller psykologi.

 

Ateister gifter seg også, en trenger ikke å bli religiøs til å ønske ekteskap. Det finnes gode praktiske grunner, og egentlig er grunnen til at det ble etablert. Religion bare var et hjelpemiddel

[Shruggie]

 

Bullshit. Vis meg et eneste tilfelle hvor et barn blir mobbet UTELUKKENDE på grunn av at de har homofile foreldre hvor mobberne ikke er religiøse.

Og grunnen til at jeg "blander" ekteskap og religion er at ekteskap er et utelukkende religiøst konsept.

Grunnen til at barn mobber andre barn har lite å gjøre med religion men heller psykologi.

 

Nettopp. Så hvorfor diskriminere mot homofile?

Ateister gifter seg også, en trenger ikke å bli religiøs til å ønske ekteskap. Det finnes gode praktiske grunner, og egentlig er grunnen til at det ble etablert. Religion bare var et hjelpemiddel

Nope, ekteskapet er et religiøst konsept som i moderne samfunn ofte blir gitt skattefordeler, juridisk spesialbehandling og så videre. Skilsmisse, derimot, finnes på grunn av gode praktiske grunner

Alt vi trenger å gjøre er å fjerne de ikke-religiøse delene av ekteskapet, altså den lovmessige kontrakten og skattefordelene, og ekteskapet blir igjen en 100% religiøs praksis som kommer til å bli praktisert utelukkende av de religiøse.

[KarlRoger]

 

 

Religion har hengt seg på som en parasitt, på det meste av det menneskene har drevet på med, eller har naturlige drifter for. At det noen gang var 100% religiøst, ser jeg ingen grunn til å tro på. Og det er lett for oss å se i kjent historie, at det sentrale har vært eiendom og arverett. Ekteskap basert på kjærlighet og personlig valg for de direkte involverte partene, er et relativt moderne konsept. Og likevel, så er det fortsatt sentralt hvordan loven er involvert, hva slags rettigheter og plikter som følger med.

 

Selv i Bibelen, så var det viktig at Onan skulle gjøre kona til sin døde bror gravid, fordi broren ikke hadde en arving. Og siden Onan forspilte sæden, så ble han drept av Gud.

Endret 15. april 2014 av KarlRoger

[jjkoggan]

Alt vi trenger å gjøre er å fjerne de ikke-religiøse delene av ekteskapet, altså den lovmessige kontrakten og skattefordelene, og ekteskapet blir igjen en 100% religiøs praksis som kommer til å bli praktisert utelukkende av de religiøse.

Dårlig argumentering, ekteskap er en kontrakt som brukes med eller uten religion. En kan ikke kalle det ekteskap med religion men uten kontrakten

 

Ekteskap var i hovedgrunn etablert til å bevare/veksle eiendom

[Shruggie]

Så finn kilder på det. Jeg gidder ikke bruke tid på å forklare det her, så hvis dere ikke tror på meg, så får dere fortsette livet på den måten.

Endret 15. april 2014 av Shruggie

[norskgoy]

Men skal de beholde sin rett til å diskriminere samtidig som de skal være en del av staten?

Si det til LLH og deres §16.6 i vedtektene for 2012-2014. Forskjellen mellom LLH og Kirken er nada.

Endret 15. april 2014 av norskgoy

[norskgoy]

Vel, jeg er egentlig helt enig, men jeg ser ikke hvordan det er mer problematisk å tvinge kirken til ting enn andre. Det er rimelig klart at det er helt stuerent å forby det meste i dagens politiske klima, å pålegge kirken å vie homofile ser jeg på et rimelig uproblematisk inngrep i forhold til mye annet.

Høres ut som vi er rimelig enige, men å anse inngrep som lite problematisk personlig er sjeldent et vakkert argument vil jeg hevde.

[Abigor]

Si det til LLH og deres §16.6 i vedtektene for 2012-2014. Forskjellen mellom LLH og Kirken er nada.

Jeg driter i LLH og deres vedtekter. Om kirka skal diskriminere så får de betale for moroa selv.

[norskgoy]

 

Si det til LLH og deres §16.6 i vedtektene for 2012-2014. Forskjellen mellom LLH og Kirken er nada.

Jeg driter i LLH og deres vedtekter. Om kirka skal diskriminere så får de betale for moroa selv.

 

Da bør du ikke drite i LLH.