Prestemangel i homofiendtlig kirke

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Og hvis kirken virkelig har ett verdifullt budskap, så vil jo så klart alle som hører budskapet, åpne sine lommebøker på vid gap - er kirken så pinglete at den må ha støttehjul?

 

 

Kan man ikke da like gjerne følge den logikken inn i liberalismen og avskaffelse av all statlig støtte?

 

 

Vær nå grei å ikke mane frem fanden, eller var skatteflyktning eller turbopropp, eller kanskje det var noe annet, men uannsett, ikke gå i den retningen, please, jeg orker ikke mer ..

 

Og nei, jeg står på at hvis kirker må ha støttehjul, da er det noe feil med verdiene deres, og ikke vårt kollektive ansvar lengre

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

Og hvis kirken virkelig har ett verdifullt budskap, så vil jo så klart alle som hører budskapet, åpne sine lommebøker på vid gap - er kirken så pinglete at den må ha støttehjul?

 

 

Kan man ikke da like gjerne følge den logikken inn i liberalismen og avskaffelse av all statlig støtte?

 

 

Vær nå grei å ikke mane frem fanden, eller var skatteflyktning eller turbopropp, eller kanskje det var noe annet, men uannsett, ikke gå i den retningen, please, jeg orker ikke mer ..

 

 

Nei det er kanskje en unødvendig stor risiko å ta

 

Og nei, jeg står på at hvis kirker må ha støttehjul, da er det noe feil med verdiene deres, og ikke vårt kollektive ansvar lengre

 

Det kan jeg i utgangspunktet være enig i, men når man samtidig griper såpass dypt i folks lommebøker for forskjellige gode formål blir nødvendigvis kirkens pott mindre. Da blir det å kutte all støtte til kirken, for meg, som å føre en form for selektiv liberalisme, der man støtter alt fra idrettslag og korps til grasrotorganisasjoner og kanskje til og med alternative trossamfunn, samtidig som man nekter å gi noe til en aktivitet som betyr veldig mye for veldig mange, fordi de ikke følger ens egen ideologi.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser på det på samme måte som hos meg selv - det er en personlig greie, og derfor mitt ansvar fullt ut

 

Og jeg er såpass "nazi" at jeg forholder meg ikke til sånne som preker fin tro og filosofi, uten å selv være et levende eksempel på det de preker - de burde ikke få statslønn, og i hvert fall ikke av den av dem selv karakterisert som en slags "gemen hop", men som så gjerne kun fungerer som umælende får med lommebøker

 

Men, som sagt, min mulige litt sære holdning det hele ..

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor skal en slik organisasjon leve på statsbudsjettet?

Fordi den gir oppsluttning omkring en religiøs tro

 

 

 

 

...

 

 

 

dvs den gir moralsk støtte til dagens politiske regime

 

 

Quid pro quo!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Quid_pro_quo

[Vice]

Jeg ser på det på samme måte som hos meg selv - det er en personlig greie, og derfor mitt ansvar fullt ut

 

Og jeg er såpass "nazi" at jeg forholder meg ikke til sånne som preker fin tro og filosofi, uten å selv være et levende eksempel på det de preker - de burde ikke få statslønn, og i hvert fall ikke av den av dem selv karakterisert som en slags "gemen hop", men som så gjerne kun fungerer som umælende får med lommebøker

 

Men, som sagt, min mulige litt sære holdning det hele ..

Syntes nå ikke det var så sært, men godt mulig det bare skyldes at vi er like sære isåfall

[herzeleid]

Jeg ser på det på samme måte som hos meg selv - det er en personlig greie, og derfor mitt ansvar fullt ut

 

Og jeg er såpass "nazi" at jeg forholder meg ikke til sånne som preker fin tro og filosofi, uten å selv være et levende eksempel på det de preker - de burde ikke få statslønn, og i hvert fall ikke av den av dem selv karakterisert som en slags "gemen hop", men som så gjerne kun fungerer som umælende får med lommebøker

 

Men, som sagt, min mulige litt sære holdning det hele ..

 

Er som sagt ikke uenig i at det i utgangspunktet er en personlig greie, i likhet med hva man ellers driver med på fritiden, som korps, fotballag, eller om man vil ha barn for den del. Men når man en gang har avgjort at man skal kreve inn penger og dele de ut til diverse formål synes jeg ikke kirken, eller andre trossamfunn av en viss størrelse, er unaturlige mottakere.

 

At det ikke nødvendigvis burde være slik kan jeg si meg enig i, men jeg synes det blir for ille om man skal nekte kirken "sin del" fordi man er ideologisk uenig, innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig.

Endret 10. april 2014 av herzeleid

[Vice]

At det ikke nødvendigvis burde være slik kan jeg si meg enig i, men jeg synes det blir for ille om man skal nekte kirken "sin del" fordi man er ideologisk uenig, innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig.

Det er jeg enig i, men spørsmålet blir vel om det er greit at man skal støtte fordommer og diskriminering økonomisk? Hvis disse fordommene skal støttes, kan da KKK-grupperinger også få støtte for sine fordommer?

[herzeleid]

 

At det ikke nødvendigvis burde være slik kan jeg si meg enig i, men jeg synes det blir for ille om man skal nekte kirken "sin del" fordi man er ideologisk uenig, innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig.

Det er jeg enig i, men spørsmålet blir vel om det er greit at man skal støtte fordommer og diskriminering økonomisk? Hvis disse fordommene skal støttes, kan da KKK-grupperinger også få støtte for sine fordommer?

 

 

Det var grunnen til at jeg ninjaredigerte inn "innen rimelighetens grenser"

 

KKK er i utgangspunktet utenfor hva man burde oppmuntre til, men jeg synes heller ikke det er noe lett problemstilling. Jeg lagde tidligere en tråd om at vi i dag bevilger penger til "revolusjonær kommunistisk ungdom".

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1489352&hl=

 

Det synes jeg i utgangspunktet er ganske absurd, men jeg innser samtidig at jeg biter meg selv i halen ved samme logikk som over. Jeg har ikke noe enkelt svar på hvor man skal sette grensen, men det er åpenbart at vi allerede i dag har inkludert temmelig ekstreme meninger, så lenge de har rette primærfargen.

 

Angående fordommer kan jeg ikke si at jeg synes kirken i dag er ute og sprer om seg med den slags, tvert imot i grunn.

[Sheasy]

Jeg vil tro KKK var en viktig del av livet til mange mennesker.

 

Tradisjon, ritualer og symbolisme. Hemmelige håndtrykk. Er det ikke slikt som skaper tilhørighet? Jeg ser ikke bort fra at KKK var vel så viktig og samlende for de involverte som tilhengere av DNK.

[Vice]

Jeg vil tro KKK var en viktig del av livet til mange mennesker.

 

Tradisjon, ritualer og symbolisme. Hemmelige håndtrykk. Er det ikke slikt som skaper tilhørighet? Jeg ser ikke bort fra at KKK var vel så viktig og samlende for de involverte som tilhengere av DNK.

Dette er dessverre den onde sannhet som vi må forholde oss til! "Tilhørighet" er et ekstremt potent begrep.

[Vice]

Libe http://www.vg.no/nyheter/innenriks/religion/naar-kirken-stenger-sine-doerer-aapner-raadhuset-sine/a/10130561/

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg ser på det på samme måte som hos meg selv - det er en personlig greie, og derfor mitt ansvar fullt ut

 

Og jeg er såpass "nazi" at jeg forholder meg ikke til sånne som preker fin tro og filosofi, uten å selv være et levende eksempel på det de preker - de burde ikke få statslønn, og i hvert fall ikke av den av dem selv karakterisert som en slags "gemen hop", men som så gjerne kun fungerer som umælende får med lommebøker

 

Men, som sagt, min mulige litt sære holdning det hele ..

 

Er som sagt ikke uenig i at det i utgangspunktet er en personlig greie, i likhet med hva man ellers driver med på fritiden, som korps, fotballag, eller om man vil ha barn for den del.

 

Jeg kan ikke sammenligne tro på en overjordisk makt, som så forteller meg hvordan jeg SKAL forholde meg til resten av verden, med eks, fotball, eller en lignende allment forståelig og akseptert hobby.

 

Men når man en gang har avgjort at man skal kreve inn penger og dele de ut til diverse formål synes jeg ikke kirken, eller andre trossamfunn av en viss størrelse, er unaturlige mottakere.

 

Helt enig, men først skal diverse "kirkemakter" sørge for å finslipe sine budskaper, slik at de passer til tiden, og så skal de holde "lammene" sine under kontroll.

At det ikke nødvendigvis burde være slik kan jeg si meg enig i, men jeg synes det blir for ille om man skal nekte kirken "sin del" fordi man er ideologisk uenig, innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig.

 

 

Jeg bryr meg ikke om ideologier, jeg bryr meg om de som snakker varmt om hvor fint troen virker for dem, men hvor det kun vises i ord og ikke i handlinger. Tro, og det faktum at vi har religionsfrihet og stor respekt for menneskets verdi i vårt demokrati, bør ikke medføre at vi er så snille at vi lar dem holde på med negative aktiviteter, under dekke av "sin egen personlige perfekt tro"

[KarlRoger]

 

Jeg vil tro KKK var en viktig del av livet til mange mennesker.

 

Tradisjon, ritualer og symbolisme. Hemmelige håndtrykk. Er det ikke slikt som skaper tilhørighet? Jeg ser ikke bort fra at KKK var vel så viktig og samlende for de involverte som tilhengere av DNK.

Dette er dessverre den onde sannhet som vi må forholde oss til! "Tilhørighet" er et ekstremt potent begrep.

 

 

Det er nok heller slik at religion har utnyttet menneskenes naturlige behov og ønske om å være i en flokk, enn at religion er det som oppfant det å være i lag.

 

Selv noe med i seg selv, så ekstremt begrenset mening, som fotball (22 personer som krangler om hvor, innenfor en liten gressmatte, en liten ball skal eksistere), kan få mennesker til å rokkere om på livene sine, i sammen med flokker av andre mennesker som ønsker å følge med på hvor ballen til enhver til oppholder seg. Og fotball kan t.o.m. få dem til å søke å gjøre livet vanskeligere for de som våger å dele ønskene til feil sett med 11 personer.

 

At religion kan dekke eller ta del i å dekke slike behov, sier ingenting om hvorvidt religion er nødvendig for å dekke dem.

Endret 11. april 2014 av KarlRoger

[KarlRoger]

 

 

Fordi den gir noe til veldig mange mennesker. De fleste som har noen år på baken kjenner folk som har fått god hjelp av en prest i en tung tid, eller som har fått mye glede av å gifte seg i kirken. Det er ikke slik at alt staten støtter økonomisk må støttes av hele befolkningen - da ville staten ikke kunne gjort noe som helst.

 

Jeg ser på kirken som en samfunnspilar. Vi ligger allerede høyt på verdensrankingen med 1,1 selvmord per 10.000 mennesker i året og med et svært høyt antall tvangsinnleggelser i psykiatrien - nokså imponerende sett i lys av vårt materielt sett fantastiske land. Mange prester gjør en fantastisk jobb når det kommer til å hjelpe mennesker å utvikle sitt potensiale både sosialt og samfunnsmessig, noe som direkte forebygger psykiske lidelser. At dette underkjennes kan ikke skyldes annet enn uvitenhet.

 

Media er flinke til å trekke fram homohatende prester (ingenting selger aviser som å mate fordommer), men dersom du prater med din lokale prest så finner du neppe samme holdninger der - mange prester vier homofile på si.

 

 

Det finnes individuelle prester som jeg kan respektere i større grad, enn andre prester og andre i Den norske kirke. Men som institusjon, så er Den norske kirke ikke kvalifisert til å være den folkekirken som den stadig påstås å være. Når den ikke kan nå minimumskravet om å være kirken for hele folket (og dette er noe som ikke kan kvalifiseres og avgrenses av religion), så er den ikke folkets kirke, og fortjener ikke å være statens religiøse organisasjon favorisert over alle andre.