21 års fengsel.

[Gjest Bruker-292501]

 

Den syns jeg var litt hard egentlig, altså breivik har begått et folkemord mens dapp47 bare er en vanlig person. Saddam ble jo henrettet så hvorrfor ikke breivik? skulle blitt tatt av folket slik som gadaffi og slått i hjel og bli skutt til slutt. Jeg syns ikke jeg overreagerer fordi han drepte folket mitt!

 

Vel, jeg synes du overreagerer fordi resonnementet ditt er simpelt. Du vil ta livet av noen for å bevise at å ta livet av noen er feil. Alt annet i argumentasjonen din er måter å få det til å høres bedre ut på.

 

For mange tiår siden forbød Norge dødsstraff fordi det er grunnleggende inhumant. Det blir ikke mindre inhumant å gjøre det mot noen som etter visse menneskers oppfatning "fortjener det", det ligger liksom i definisjonen av inhumant.

 

Men han drepte 78 mennesker! Det burde være et spesielt inntak for en slik handling, hva om han dreper masse folk igjen når han kommer ut? Han har jo internet så han har lang tid på å planlegge hva han skal gjøre når han kommer ut, uhyggelig tanke, håper han henger seg eller noe til slutt. Det koster staten svin å ta vare på han, og hvorfor skal vi ta vare på han etter det han gjorde?

[Gjest Bruker-292501]

 

 

Den syns jeg var litt hard egentlig, altså breivik har begått et folkemord mens dapp47 bare er en vanlig person. Saddam ble jo henrettet så hvorrfor ikke breivik?

 

 

..og hvorfor skal vi ikke straffe utropskap med steining til døde i Norge?

 

Det innlegget er alt for dumt, du kan ikke sammenligne utroskap med massemord! Det er ingen som blir drept når man er utro

[Achylles]

Det innlegget er alt for dumt, du kan ikke sammenligne utroskap med massemord! Det er ingen som blir drept når man er utro

Uten at jeg skal påstå at jeg er noen ekspert på sharialover så tror jeg poenget hans var at jo... det er faktisk noen som blir drept for utroskap... i andre land.

 

og eksempelet hans med steining for utroskap ble trukket frem som et tilsvar til argumentasjonen andre kom med her om at dødsstraff er greit fordi Saddam ble dømt til døden - begge deler (både steining og Saddam) er irrelevante argumenter. Vi bor i Norge og her er det norsk lov som gjelder

Endret 3. juni 2014 av Achylles

[krikkert]

Men han drepte 78 mennesker! Det burde være et spesielt inntak for en slik handling, hva om han dreper masse folk igjen når han kommer ut? Han har jo internet så han har lang tid på å planlegge hva han skal gjøre når han kommer ut, uhyggelig tanke, håper han henger seg eller noe til slutt. Det koster staten svin å ta vare på han, og hvorfor skal vi ta vare på han etter det han gjorde?

 

Smak litt på ordet "inhumant", del det gjerne opp i dets bestanddeler - "in", en generell nektelsesforstavelse, og "humant" som betyr av, for, eller relatert til det å være menneske.

[Dapp47]

Jeg synes at om du dreper en person med kaldt blod fortjener du samme straff selv. Men er imot dødsstraff da det fort kan føre til at feil mennesker kan bli dømt til døden.

 

Her er det derimot klingende klart hvem som gjorde hva, og ikke er det snakk om ett drap heller.

[Gjest Bruker-292501]

 

Men han drepte 78 mennesker! Det burde være et spesielt inntak for en slik handling, hva om han dreper masse folk igjen når han kommer ut? Han har jo internet så han har lang tid på å planlegge hva han skal gjøre når han kommer ut, uhyggelig tanke, håper han henger seg eller noe til slutt. Det koster staten svin å ta vare på han, og hvorfor skal vi ta vare på han etter det han gjorde?

 

Smak litt på ordet "inhumant", del det gjerne opp i dets bestanddeler - "in", en generell nektelsesforstavelse, og "humant" som betyr av, for, eller relatert til det å være menneske.

 

Hva for noe?

 

Jeg synes at om du dreper en person med kaldt blod fortjener du samme straff selv. Men er imot dødsstraff da det fort kan føre til at feil mennesker kan bli dømt til døden.

 

Her er det derimot klingende klart hvem som gjorde hva, og ikke er det snakk om ett drap heller.

Helt enig

[frevild]

 

Den syns jeg var litt hard egentlig, altså breivik har begått et folkemord mens dapp47 bare er en vanlig person. Saddam ble jo henrettet så hvorrfor ikke breivik? skulle blitt tatt av folket slik som gadaffi og slått i hjel og bli skutt til slutt. Jeg syns ikke jeg overreagerer fordi han drepte folket mitt!

 

Vel, jeg synes du overreagerer fordi resonnementet ditt er simpelt. Du vil ta livet av noen for å bevise at å ta livet av noen er feil. Alt annet i argumentasjonen din er måter å få det til å høres bedre ut på.

 

For mange tiår siden forbød Norge dødsstraff fordi det er grunnleggende inhumant. Det blir ikke mindre inhumant å gjøre det mot noen som etter visse menneskers oppfatning "fortjener det", det ligger liksom i definisjonen av inhumant.

 

 

Nå er vel dette mer en politisk diskusjon enn en rettslig en, men når den først har havnet i dette sporet:

 

Kan vi si kategorisk at dødsstraff ikke kan være rettferdig?

 

Jeg tror vi bør være forsiktig med å tro at vi i dag sitter med den endelige fasiten. Var det f.eks. "inhumant" å skyte Rinnan etter krigen? Burde Norge utstede en offisiell beklagelse? Synet på hva som er rettferdig og ikke avhenger av samfunnsforholdene og tingenes tilstand. Samfunnsforholdene forandrer seg med tiden, av og til radikalt og drastisk. Da følger retterdighetssynet etter og kan begrunne en annen strafferettspleie enn den man tidligere har hatt.

[Gjest Bruker-292501]

Dem burde sende han til amerika til soning der og så la dem gi han dødsstraff

[Achylles]

Angående beklagelse til Rinnan vil jeg nå si at det ville være å endre strafferammen for forbrytelsen hans med tilbakevirkende kraft. Det er en helt annen diskusjon ettersom de personene som ble dømt til døden den gangen visste hva konsekvensene kunne bli - altså dødsstraff.

 

Men selvsagt er jeg, som prinsipiell motstander av dødsstraff også motstander av de dødsstraffene som ble ilagt etter krigen. Likevel mener jeg en beklagelse kun hører hjemme i de tilfeller hvor det blir oppdaget at noen har blitt uskyldig dømt

[krikkert]

Nå er vel dette mer en politisk diskusjon enn en rettslig en, men når den først har havnet i dette sporet:

 

Kan vi si kategorisk at dødsstraff ikke kan være rettferdig?

 

Jeg tror vi bør være forsiktig med å tro at vi i dag sitter med den endelige fasiten. Var det f.eks. "inhumant" å skyte Rinnan etter krigen? Burde Norge utstede en offisiell beklagelse? Synet på hva som er rettferdig og ikke avhenger av samfunnsforholdene og tingenes tilstand. Samfunnsforholdene forandrer seg med tiden, av og til radikalt og drastisk. Da følger retterdighetssynet etter og kan begrunne en annen strafferettspleie enn den man tidligere har hatt.

 

 

Var det inhumant å skyte Quisling og Rinnan etter krigen? Etter datidens standard, antagelig ikke. Hadde vi gjort det samme i dag? Forhåpentligvis ikke.

[frevild]

 

Nå er vel dette mer en politisk diskusjon enn en rettslig en, men når den først har havnet i dette sporet:

 

Kan vi si kategorisk at dødsstraff ikke kan være rettferdig?

 

Jeg tror vi bør være forsiktig med å tro at vi i dag sitter med den endelige fasiten. Var det f.eks. "inhumant" å skyte Rinnan etter krigen? Burde Norge utstede en offisiell beklagelse? Synet på hva som er rettferdig og ikke avhenger av samfunnsforholdene og tingenes tilstand. Samfunnsforholdene forandrer seg med tiden, av og til radikalt og drastisk. Da følger retterdighetssynet etter og kan begrunne en annen strafferettspleie enn den man tidligere har hatt.

 

 

Var det inhumant å skyte Quisling og Rinnan etter krigen? Etter datidens standard, antagelig ikke. Hadde vi gjort det samme i dag? Forhåpentligvis ikke.

 

 

Hvis man aksepterer at standarden for hva som er riktige og gale straffemidler er foranderlig, kan man vel ikke være prinsipielt imot dødsstraff? Det var det som var mitt poeng.

 

Man låser seg fast hvis man skal være kategorisk. I tillegg ligger det en arroganse i det å anta at man i dag vet bedre og er mer rettferdig enn de som var før oss, særlig når vi ikke lever i det samfunnet de faktisk levde i.

 

Tilbake til Rinnan/Quisling: Dersom et krigs-/okkupasjonsscenario skulle oppstå på nytt, ser jeg slett ikke bort fra at det kan bli slik som sist: Samfunnet er blitt radikalt forskjellig, standarden som du nevner blir endret - og straffer vi i dag ikke anerkjenner, blir legitime.

[frevild]

Angående beklagelse til Rinnan vil jeg nå si at det ville være å endre strafferammen for forbrytelsen hans med tilbakevirkende kraft. Det er en helt annen diskusjon ettersom de personene som ble dømt til døden den gangen visste hva konsekvensene kunne bli - altså dødsstraff.

 

Men selvsagt er jeg, som prinsipiell motstander av dødsstraff også motstander av de dødsstraffene som ble ilagt etter krigen. Likevel mener jeg en beklagelse kun hører hjemme i de tilfeller hvor det blir oppdaget at noen har blitt uskyldig dømt

 

At det er prinsipielt feil, betyr jo at man begikk urett mot Quisling og Rinnan o.a. landssvikere/torturister. Hvis du mener det, burde du vel også mene at en beklagelse er på sin plass.

[Achylles]

Hvorfor det? De ble jo dømt for akkurat det de hadde gjort. og de fikk den straffen de visste de kunne få om de ble dømt. Hva er det å unnskylde her?

[Horten Market]

Youtube - Johs. Andenæs om dødsstraff og landssvikoppgjøret. Daværende justisminister Valle oppsummerer kort bakgrunnen for at dødsstraff i krig ble avskaffet i hennes periode i 1979. Historieprofessor Hans Fredrik Dahl forteller at alternativet til den myke linje som ble valgt, var preget av sjokkerende rop etter hat og hevn (en parallell til voldsromantikerne i dag). Her kan man lære litt.

[Sheasy]

Hvorfor det? De ble jo dømt for akkurat det de hadde gjort. og de fikk den straffen de visste de kunne få om de ble dømt. Hva er det å unnskylde her?

Australia unnskyldte offisielt i 2008 for The Stolen Generations.

 

Ingen lover ble brutt, og aboriginerne hadde sjansen i flere tiår til å slutte å få barn, så de visste hva de risikerte.

 

Hva er det å unnskylde?

Endret 5. juni 2014 av Sheasy

[Achylles]

Jo men forskjellen er at det Quisling og Rinnan gjorde den gangen fremdeles er like forbudt i dag. Det er kun strafferammen som har endret seg. Skal Norge gi unnskyldninger til alle tidligere dømte OG deres etterkommere, hver gang strafferammene for den paragrafen de forbrøt seg mot reduseres?

[Sheasy]

En eventuell beklagelse vil være for drapet, ikke for at de ble funnet skyldig.

 

For å ta et litt søkt eksempel: La oss si at Rinnan ikke ble henrettet ved skyting, men ved hjelp av en kaktus og diverse hulrom. Ville det forandret saken?

[Gjest Bruker-292501]

Begynner ikke dere å gå veldig off topic nå her med praten om rinnan? Tråder handler om 21 års fengsel ikke om rinnan

[Achylles]

Winza har et poeng. Jeg setter strek her

[Kv84]

Kan han få permisjon som Viggo etter sonet 14år?