Utroskap

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

Jeg er ikke bastant mer enn at jeg ønsker at folk skal forholde seg til de faktiske forholdende og det som finnes av empiri om temaet. Forann å fortsette å pumpe ut bedrevitenhet og idealisme. Tingen er at du kan handle på vegne av andre, men ikke for en hver pris.

 

- Så får jeg påpeke at den prisen gir ett hver menneske selv. Så ingen løper løpsk på å ta ting i fra sin kontekst.

 

 

Vi skal være glad for at det er fremdeles slik at det strømmer flere til for å hjelpe, enn som trekker seg, hver gang det smeller. Hva skal man kalle den mekanismen for? Og hva med "altruismen" som ses og dokumenteres i fra øvrig dyreverden, selv på tross av rekkefølgen i naturlig næringskjede?

 

Jeg sier ikke at det er sånn eller slik, bare at hvis vi skulle diskutere dette inngående, så er det null problem å komme med forskning på det området også, men det blir ot slik jeg forstår saken

 

Peace out

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

 

Det eksisterer en forklaring på fenomenet.

[1245112654122755325882462]

Til og med toddlers (små små barn) og andre arter (som vi stammer fra) er alturistiske (som det står i artikkelen)...

 

Du ser at det du linker skriver "This does not mean that humans are more altruistic than selfish"

Og jeg regner med at du skjønner hva den setningen mener, det betyr det at det du hele tiden bastant påstår er feil. Takk for at du fører argumentasjonen min for meg.

Da kan vi vel kalle denne "saken" case closed da?

Og igjen takk for at ihvertfall du tok den voksene og respektfulle tilnærmingen til denne diskusjonen..

 

edit: Jeg vet ikke om du skjønte setningen jeg har understreket (som du i første omgang linket), men den påpeker at vi er både alturistiske og egoistiske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

 

Det fenomenet du forklarer finner du her. Jeg går utifra at du ikke leste det ved første anledningen jeg postet det.

Endret 15. april 2014 av Priim

[wampster]

Leste begge, og i begge fremkommer det at alturisme forekommer. Mens det i den siste er litt for og i mot hva som er grunnlaget til hvorfor det forekommer. Det som er sikkert er at når små barn allerede har det så er det ikke tillært i håp om egen vinning (hverken da eller senere). Så ja. Begge artikler underbygger min påstand om at det finnes, og at det er en del av menneskeheten.

 

Igjen takk for kildene.

 

Edit: Og så bra du går ut i fra ting. Det er du jammen flink til.

Jeg får begynne å gå ut i fra at du snart skjønner at du burde slutte å poste så du ikke graver hullet ditt enda dypere.

Endret 15. april 2014 av wampster

[1245112654122755325882462]

Leste begge, og i begge fremkommer det at alturisme forekommer. Mens det i den siste er litt for og i mot hva som er grunnlaget til hvorfor det forekommer. Det som er sikkert er at når små barn allerede har det så er det ikke tillært i håp om egen vinning (hverken da eller senere). Så ja. Begge artikler underbygger min påstand om at det finnes, og at det er en del av menneskeheten.

 

Igjen takk for kildene.

 

Psychological egoism is the view that humans are always motivated by self-interest

 

Du leser det du selv ønsker å lese. Så på grunnlag av dette lager du deg selv komplotter. Men dersom du går i mot det vi har av empiri om mennesker sine primitive adferdsmønster så er det greit. Finnes sikkert mange som ønsker å diskutere akkurat dette med deg. Wikipedia forklarer naturligvis også paradoksene. Men det empiriske taler ikke i alturismen sin fordel.

 

Psychological egoism is controversial. Proponents cite evidence from introspection: reflection on one's own actions may reveal their motives and intended results to be based on self-interest. Psychological egoists and hedonists have found through numerous observations of natural human behavior that behavior can be manipulated through reward and punishment both of which have direct effects of pain and pleasure

 

Also, the work of some social scientists has empirically supported this theory.^[12] Further, they claim psychological egoism posits a theory that is a more parsimonious explanation than competing theories.^[13]

 

 

To counter this critique, psychological egoism asserts that all such desires for the well being of others are ultimately derived from self-interest. For example, German philosopher Friedrich Nietzsche argued, in §133 of The Dawn, that in such cases compassionate impulses arise out of the projection of our identity unto the object of our feeling. He gives some hypothetical examples as illustrations to his thesis: that of a person, feeling horrified after witnessing a personal feud, coughing blood, or that of the impulse felt to save a person who is drowning in the water. In such cases, according to Nietzsche, there comes into play unconscious fears regarding our own safety. The suffering of another person is felt as a threat to our own happiness and sense of safety, because it reveals our own vulnerability to misfortunes, and thus, by relieving it, one could also ameliorate those personal sentiments. Essentially, proponents argue that altruism is rooted in self-interest whereas opponents claim altruism occurs for altruism's sake or is caused by a non-selfish reason.^[20]

 

 

^{- Denne er selverfart også.}

 

 

 

The problem of apparent altruism[edit]

At first, psychological egoism may seem obviously false, because there are many acts that appear to be altruistic which are common and well known, such as self-sacrifice and gratuitous help.^{[citation needed]}

As David Hume once wrote, "What interest can a fond mother have in view, who loses her health by assiduous attendance on her sick child, and afterwards languishes and dies of grief, when freed, by its death [the child's], from the slavery of that attendance?".^[15] It seems incorrect to describe such a mother's goal as self-interested.

Psychological egoists, however, respond that helping others in such ways is ultimately motivated by some form of self-interest, such as non-sensory satisfaction, the expectation of reciprocation, the desire to gain respect or reputation, or by the expectation of a reward in a putative afterlife. The helpful action is merely instrumental to these ultimately selfish goals.

- Her blir ett ganske velkjent motargument forklart ganske enkelt.

Det er engang slik at vi mennesker ikke kan være alturistiske av den enkle grunn at vi ikke til en hver tid handler på andres interesser viss det merkverdig sverter oss selv. Det finnes tilfeller der man ser familie har ofret seg for hverandre. Men det kan bli forklart med at mange ikke ville klart selvfølelsen av å ikke bidratt. Dette er ikke alturisme med mindre du hadde ofret livet ditt for en vilt fremmed også.

- Diskusjonen sporer av Utroskap og hjelper nok ikke trådstarter nevneverdig. Uansett så kan vi gjerne diskutere temaet i en annen tråd. Da gjerne i religion og livssyn-delen av forumet.

Endret 15. april 2014 av Priim

[wampster]

"Det er engang slik at vi mennesker ikke kan være alturistiske av den enkle grunn at vi ikke til en hver tid handler på andres interesser"

Så det går ikke å være alturistisk og egoistisk? Det er enten eller?

 

 

Du glemte å legge ved dette utdraget da.. Som påviser en kritisk del ved poenget ditt..

 

"Psychological egoism has been accused of being circular: "If a person willingly performs an act, that means he derives personal enjoyment from it; therefore, people only perform acts that give them personal enjoyment." In particular, seemingly altruistic acts must be performed because people derive enjoyment from them and are therefore, in reality, egoistic. This statement is circular because its conclusion is identical to its hypothesis"

[1245112654122755325882462]

"Det er engang slik at vi mennesker ikke kan være alturistiske av den enkle grunn at vi ikke til en hver tid handler på andres interesser"

Så det går ikke å være alturistisk og egoistisk? Det er enten eller?

 

 

Du glemte å legge ved dette utdraget da.. Som påviser en kritisk del ved poenget ditt..

 

"Psychological egoism has been accused of being circular: "If a person willingly performs an act, that means he derives personal enjoyment from it; therefore, people only perform acts that give them personal enjoyment." In particular, seemingly altruistic acts must be performed because people derive enjoyment from them and are therefore, in reality, egoistic. This statement is circular because its conclusion is identical to its hypothesis"

 

Som jeg nevnte så har det paradokser. Det eneste det viser til er at for at teorien skal være fullkommen kan ikke alturismen eksistere. Det blir det samme paradokset som ved kvantemekanikk og tyngdekraften om du så vil. Vi klarer ikke alltid å forklare fenomenet i sin helhet, enkelte vil benekte det. Men det er så fremt det er mulig den mest hensiktsmessige forklaringen. Det er definert som ett sirkelargument. Fordi at det tar utgangspunkt i at alturisme ikke eksisterer. Akkurat dette er veldig stridende, men det meste empiriske taler for at det ikke gjør det. De fleste tilfeller kan forklares med egoisme ikke alle kan forklares med alturisme.

 

Dersom en mor ofrer livet sitt for ett barn kan dette vises til at det er egoistisk motivert, mor vet hun ikke klarer å leve med muligheten om å redde barnet forann sitt eget liv. Men som sagt, det strides her på lik linje med tyngdekraften og kvantemekanikken. Det er naturligvis motstandere, men det finnes jo også religiøse. Herav finner vi mange som hevder dem er alturistiske.

 

Du må gjerne bevise alturismen, jeg har vist til det forskere og psykologer har observert at vi er, du blir nok en rik mann dersom du viser dem feil.

[wampster]

Joa, det blir enkelt å si at denne teorien stemmer når altruismen ikke eksisterer derfor eksisterer den ikke.

 

På samme måte blir det umulig å bevise alturismen etter deres "regler" da de ved hver anledning bare hevder at det ikke ble gjort for den andres beste men kun for egen egoistisk selvfølelse. Så uansett hvilket argument du kommer med er deres motargument det samme og umulig å motbevise. Enkel måte å gjøre det på.

 

Jeg kan ta et normalt eksempel (personlig).

Det er fredag, min mor og far skal på fest/middadg og spør om jeg kan kjøre dem og evt hente dem.

Jeg skal ikke noe bortsett fra å slappe av se film/serier så jeg sier ja.

Ikke for å føle meg bedre, eller for å forvente noe tilbake, eller skrive det opp og påpeke det ved senere anledninger.

Det gir meg heller ikke en god følelse å køre dem hverken fra eller til.

Jeg gjør det ene og alene for "hvorfor ikke" har ikke noe annet å gjøre likevel.

Utifra det som blir skrevet så har jeg tydeligvis et bakenforliggende motiv.

Noe jeg ikke har.

Men ettersom alturismen ikke eksisterer MÅ jeg ha et bakenforliggende motiv, eller få noen form for nytelse av det.

Noe jeg ikke gjør.

 

Eksempel 2.

Jeg er i butikken og skal handle noe. Si på vei til å grille hos noen venner.

Noen ringer og spør om jeg kan handle med hamburgere/isbiter/whatnot.

Ettersom jeg er i butikken.. hvorfor ikke, så da tar jeg med meg det.

Ikke fordi jeg forventer at peronen(e) skal være meg evig takknemelig, eller stå i giv akt,

eller noe som helst annet. Jeg er allerede der, jeg kan likesågodt ta det med, så da gjør jeg det.

Igjen, ingen nytelse eller tilfredshet av å gjøre det. Ingen forventning om å få noe i retur eller noe annet tull.

Jeg bare gjør det 1, fordi det ikke er noe stress for meg å gjøre det, og 2 da slipper de å styre med å fikse det.

 

Jeg kunne kommet med en million eksempler, men alle kunne tilbakevises på akkurat samme (idiotiske) måte: "Ettersom alturismen ikke eksisterer MÅ jeg ha et bakenforliggende motiv, eller få noen form for nytelse av det."

 

Så etter min mening er det en latterlig måte å argumentere/tilbakevise noe på, da uansett hva man sier eller gjør så kan det kontres med akkurat samme svaret.

 

 

edit:

"Du må gjerne bevise alturismen"

Jeg kan si akkurat det samme til forskerene.

De må gjerne MOTbevise alturismen. Noe som er akkurat like umulig.

Endret 15. april 2014 av wampster

[1245112654122755325882462]

Joa, det blir enkelt å si at denne teorien stemmer når altruismen ikke eksisterer derfor eksisterer den ikke.

 

På samme måte blir det umulig å bevise alturismen etter deres "regler" da de ved hver anledning bare hevder at det ikke ble gjort for den andres beste men kun for egen egoistisk selvfølelse. Så uansett hvilket argument du kommer med er deres motargument det samme og umulig å motbevise. Enkel måte å gjøre det på.

 

Jeg kan ta et normalt eksempel (personlig).

Det er fredag, min mor og far skal på fest/middadg og spør om jeg kan kjøre dem og evt hente dem.

Jeg skal ikke noe bortsett fra å slappe av se film/serier så jeg sier ja.

Ikke for å føle meg bedre, eller for å forvente noe tilbake, eller skrive det opp og påpeke det ved senere anledninger.

Det gir meg heller ikke en god følelse å køre dem hverken fra eller til.

Jeg gjør det ene og alene for "hvorfor ikke" har ikke noe annet å gjøre likevel.

Utifra det som blir skrevet så har jeg tydeligvis et bakenforliggende motiv.

Noe jeg ikke har.

Men ettersom alturismen ikke eksisterer MÅ jeg ha et bakenforliggende motiv, eller få noen form for nytelse av det.

Noe jeg ikke gjør.

 

Eksempel 2.

Jeg er i butikken og skal handle noe. Si på vei til å grille hos noen venner.

Noen ringer og spør om jeg kan handle med hamburgere/isbiter/whatnot.

Ettersom jeg er i butikken.. hvorfor ikke, så da tar jeg med meg det.

Ikke fordi jeg forventer at peronen(e) skal være meg evig takknemelig, eller stå i giv akt,

eller noe som helst annet. Jeg er allerede der, jeg kan likesågodt ta det med, så da gjør jeg det.

Igjen, ingen nytelse eller tilfredshet av å gjøre det. Ingen forventning om å få noe i retur eller noe annet tull.

Jeg bare gjør det 1, fordi det ikke er noe stress for meg å gjøre det, og 2 da slipper de å styre med å fikse det.

 

Jeg kunne kommet med en million eksempler, men alle kunne tilbakevises på akkurat samme (idiotiske) måte: "Ettersom alturismen ikke eksisterer MÅ jeg ha et bakenforliggende motiv, eller få noen form for nytelse av det."

 

Så etter min mening er det en latterlig måte å argumentere/tilbakevise noe på, da uansett hva man sier eller gjør så kan det kontres med akkurat samme svaret.

 

I vennskap gir man og tar. Dersom jeg som en tilfeldig person hadde ringt deg og bedd deg kjøpe med deg en pakke hamburgerbrød og levert dem hjemme til meg når du bor på andre siden av landet så hadde du mest sannsynlig ikke gjort dette. Du hadde heller gjerne ikke ofret ditt liv for å redde mitt. Jeg er ærlig nok med meg selv til å si at jeg setter mitt liv forann de fleste andre sitt. Men jeg sier ikke at jeg ikke hadde slitt med en del valg.

 

Alturismen defineres i at vi kan gjøre ting uten egeninteresse. At du kjører din mor og far til og fra fest eller at du gjør en tjeneste for noen venner. Det handler om at vi gir og tar for å ivereta våres relasjoner. Det ganger deg, det ganger deg at du har ett godt forhold til dine venner, du har også en interesse av å ivereta ditt forhold til dine foreldre. Dersom du tar mer enn du gir så vil det bære andre nag. Jeg har en del venner som tar mer enn dem gir, det er noe andre bærer nag over. Jeg tar det ikke så veldig tungt, siden jeg finner verdier i andre ting enn gjenstander. Men det er også veldig individuelt i hvordan vi oppfatter dette. Men alt kan forklares med at selv bak den mest tilfeldige handling er det alltid noe som vil føre til en viss self-benefit. Selv U-hjelp er gitt en slik forklaring på.

 

Det finnes en viss egeninteresse i det meste. Dersom vi skulle vært alturiske per definisjon ville vi ikke hatt dette. Vi hadde levd i en mye bedre verden ved alturisme. Men det er en ideologi mer enn noe annet. Ved å gi mer enn du tar vil du sitte igjen med mindre enn det du hadde i material, du vil ha mer relasjoner enn viss du hadde holdt tilbake. Dette er primærfokuset til dem som dyrker alturisme. Men selv disse finnes det en forklaring på i egoisme.

[wampster]

Jeg setter også mitt liv forran andres (hvis det må velges) og man får tid til å tenke. Det gjør meg ikke til egoist. Det gjør meg til et menneske.

 

 

"Men alt kan forklares med at selv bak den mest tilfeldige handling er det alltid noe som vil føre til en viss self-benefit"

 

Akkurat det samme argumentet som kan brukes, og tydeligvis brukes på alt. Det er jo umulig å komme med noe som ikke kan tilbakevises med et så generisk svar/påstand som dette. Det du snakker om her er altruisme som er 100% Det er ingenting her i livet som er 100%. Uansett. Man kan aldri være 100% egoistisk, eller 100% altruistisk. isåfall er man ikke menneskelig.

 

Igjen, du/de må gjerne motbevise altruisme, noe som er akkurat like umulig som å bevise den. Jeg mener likevel at man er langt på vei når man har påvist at andre arter gjør det, at unger/babyer gjør det etc.

 

edit: Vi kan vel egentlig legge denne ballen rolig på hva foppalspillere ville kalt uavgjort, for selv om du kommer med linker/kilder, og jeg leser og referer tilbake til dem tviler jeg på at vi kommer til å bli enige. Jeg kan dog være med på at folk har andre syn enn meg og respekterer det fult ut. Det hadde imidlertid vært bedre om det eneste argumentet mot altruisme hadde vært noe annet enn et sirkulært "argument".

Endret 15. april 2014 av wampster

[1245112654122755325882462]

Jeg setter også mitt liv forran andres (hvis det må velges) og man får tid til å tenke. Det gjør meg ikke til egoist. Det gjør meg til et menneske.

 

 

"Men alt kan forklares med at selv bak den mest tilfeldige handling er det alltid noe som vil føre til en viss self-benefit"

 

Ja akkurat det samme argumentet som kan brukes, og tydeligvis brukes på alt. Det er jo umulig å komme med noe som ikke kan tilbakevises med et så generisk svar/påstand som dette.

 

 

Det du snakker om her er altruisme som er 100%

Det er ingenting her i livet som er 100%. Uansett. Man kan aldri være 100% egoistisk, eller 100% altruistisk. isåfall er man ikke menneskelig.

 

Igjen. Du/de må gjerne motBEVISE altruisme, noe som er akkurat like umulig som å bevise den.

Dog jeg mener man er langt på vei når man har påvist at andre arter gjør det, at unger/babyer gjør det etc.

 

Det gjør deg til en egoist. Men egoisme er da vell ikke nødvendigvis negativt?

Det er akkurat det at påstanden ikke kan tilbakevises som gjør at den blir en absolutt. Det er derfor det er mulig å si slik at det er bare sånn det er. Dette er oss, vi er mennesker.

 

Jeg snakker ikke om 100% alturisme, ei heller 100% egoisme. Jeg har gitt deg en definisjon som forklarer fenomenet empirisk. Det er du som har påstått alturisme har en eksistens.

 

Det siste avsnittet ditt blir som å motbevise religion. Så lenge folk tror noe eksisterer så vil ikke allverdens beviser motbevise det. Du kan lese det utav det jeg har linket til.

[wampster]

 

Jeg setter også mitt liv forran andres (hvis det må velges) og man får tid til å tenke. Det gjør meg ikke til egoist. Det gjør meg til et menneske.

 

 

"Men alt kan forklares med at selv bak den mest tilfeldige handling er det alltid noe som vil føre til en viss self-benefit"

 

Ja akkurat det samme argumentet som kan brukes, og tydeligvis brukes på alt. Det er jo umulig å komme med noe som ikke kan tilbakevises med et så generisk svar/påstand som dette.

 

 

Det du snakker om her er altruisme som er 100%

Det er ingenting her i livet som er 100%. Uansett. Man kan aldri være 100% egoistisk, eller 100% altruistisk. isåfall er man ikke menneskelig.

 

Igjen. Du/de må gjerne motBEVISE altruisme, noe som er akkurat like umulig som å bevise den.

Dog jeg mener man er langt på vei når man har påvist at andre arter gjør det, at unger/babyer gjør det etc.

 

Det gjør deg til en egoist. Men egoisme er da vell ikke nødvendigvis negativt?

Det er akkurat det at påstanden ikke kan tilbakevises som gjør at den blir en absolutt. Det er derfor det er mulig å si slik at det er bare sånn det er. Dette er oss, vi er mennesker.

 

Ja det gjør meg til egoist på et punkt i hele livet, på et punkt som jeg og 99.9% av verdens befolkning antageligvis aldri kommer til å oppleve engang. Å bruke det som eksempel på egoisme kontra altrusime er idiotisk. Prøv gjerne med et annet eksempel. Et vilkårlig annet eksempel der det ikke er snakk om å ofre livet. Det er millioner å ta av, bare å velge.

 

Jeg har ikke påstått noe, du har påstått at det ikke eksisterer.. Noe jeg er uenig i.

Jeg er enig i at man er egoist når det kommer til å velge eget liv fremfor andres, noe som ikke er et valg, men et instinkt. Jeg vil likevel si at altruisme finnes på alle andre felter i livet.

 

edit: og nei det å være egoist er ikke bare negativt, men å påstå at det er det eneste menneske er blir helt på jordet. Ihvertfall når den eneste begrunnelsen for det er en teori som tar utgangspunkt i at altruismen ikke eksisterer så derfor stemmer teorien...

Endret 15. april 2014 av wampster

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg setter også mitt liv forran andres (hvis det må velges) og man får tid til å tenke. Det gjør meg ikke til egoist. Det gjør meg til et menneske.

 

 

"Men alt kan forklares med at selv bak den mest tilfeldige handling er det alltid noe som vil føre til en viss self-benefit"

 

Ja akkurat det samme argumentet som kan brukes, og tydeligvis brukes på alt. Det er jo umulig å komme med noe som ikke kan tilbakevises med et så generisk svar/påstand som dette.

 

 

Det du snakker om her er altruisme som er 100%

Det er ingenting her i livet som er 100%. Uansett. Man kan aldri være 100% egoistisk, eller 100% altruistisk. isåfall er man ikke menneskelig.

 

Igjen. Du/de må gjerne motBEVISE altruisme, noe som er akkurat like umulig som å bevise den.

Dog jeg mener man er langt på vei når man har påvist at andre arter gjør det, at unger/babyer gjør det etc.

 

Det gjør deg til en egoist. Men egoisme er da vell ikke nødvendigvis negativt?

Det er akkurat det at påstanden ikke kan tilbakevises som gjør at den blir en absolutt. Det er derfor det er mulig å si slik at det er bare sånn det er. Dette er oss, vi er mennesker.

 

Ja det gjør meg til egoist på et punkt i hele livet, på et punkt som jeg og 99.9% av verdens befolkning antageligvis aldri kommer til å oppleve engang. Å bruke det som eksempel på egoisme kontra altrusime er idiotisk. Prøv gjerne med et annet eksempel. Et vilkårlig annet eksempel der det ikke er snakk om å ofre livet. Det er millioner å ta av, bare å velge.

 

Jeg har ikke påstått noe, du har påstått at det ikke eksisterer.. Noe jeg er uenig i.

Jeg er enig i at man er egoist når det kommer til å velge eget liv fremfor andres, noe som ikke er et valg, men et instinkt. Jeg vil likevel si at altruisme finnes på alle andre felter i livet.

 

edit: og nei det å være egoist er ikke bare negativt, men å påstå at det er det eneste menneske er blir helt på jordet. Ihvertfall når den eneste begrunnelsen for det er en teori som tar utgangspunkt i at den ikke eksisterer så derfor stemmer teorien...

 

 

Jeg har vist deg den slutningen det er tatt som utgangspunkt at vi mennesker tar våre valg på vegne av. Så jeg bærer ikke din bevisbyrde. Bevis alturismen, go ahead.

[wampster]

Altruism is when we act to promote someone else’s welfare, even at a risk or cost to ourselves. Though some believe that humans are fundamentally self-interested, recent research suggests otherwise: Studies have found that people’s first impulse is to cooperate rather than compete; that toddlers spontaneously help people in need out of a genuine concern for their welfare; and that even non-human primates display altruism.

Evolutionary scientists speculate that altruism has such deep roots in human nature because helping and cooperation promote the survival of our species. Indeed, Darwin himself argued that altruism, which he called “sympathy” or “benevolence,” is “an essential part of the social instincts.” Darwin’s claim is supported by recent neuroscience studies, which have shown that when people behave altruistically, their brains activate in regions that signal pleasure and reward, similar to when they eat chocolate (or have sex).

 

Akkurat som du linket til, som jeg relinkt. Der er det bevist at det finnes allerede hos småbarn/toddlers. Det er vel et ganske sterkt bevis på at det finnes? Eller...? For her er det DEFINITIVT ikke snakk om egoisme. Eller klarer de å motbevise/motstride akkurat dette med "det ligger nok noe egenvinning i handlingen til et (sped)barn" med samme argumentasjon også? For hvis de ikke klarer det, noe jeg ikke skjønner hvordan de skal klare, så er det jo her sort på hvit påvist altruisme.

Endret 15. april 2014 av wampster

[Konto brukes ikke]

Jeg er enig i at man er egoist når det kommer til å velge eget liv fremfor andres, noe som ikke er et valg, men et instinkt.

Dette kommer an på situasjonen. Det er både et valg og instinkt.

 

Men med tanke på TS og situasjonen der, så stadfester dere vel med dette at både hans dame og TS selv er egoister, men ingen av de 100%

[Popcorn]

Artig diskusjon, men kanskje en ide å ta det i egen tråd??

Tror ikke trådstarter blir stort klokere av alt dette......

Er dette en definisjon på "off topic"...??

Endret 15. april 2014 av Popcorn

[Lady_A]

Artig diskusjon, men kanskje en ide å ta det i egen tråd??

Tror ikke trådstarter blir stort klokere av alt dette......

Er dette en definisjon på "off topic"...??

 

 

Jeg tror ikke trådstarter blir klokere.

Sånn generelt.

[1245112654122755325882462]

Altruism is when we act to promote someone else’s welfare, even at a risk or cost to ourselves. Though some believe that humans are fundamentally self-interested, recent research suggests otherwise: Studies have found that people’s first impulse is to cooperate rather than compete; that toddlers spontaneously help people in need out of a genuine concern for their welfare; and that even non-human primates display altruism.

Evolutionary scientists speculate that altruism has such deep roots in human nature because helping and cooperation promote the survival of our species. Indeed, Darwin himself argued that altruism, which he called “sympathy” or “benevolence,” is “an essential part of the social instincts.” Darwin’s claim is supported by recent neuroscience studies, which have shown that when people behave altruistically, their brains activate in regions that signal pleasure and reward, similar to when they eat chocolate (or have sex).

 

Akkurat som du linket til, som jeg relinkt. Der er det bevist at det finnes allerede hos småbarn/toddlers. Det er vel et ganske sterkt bevis på at det finnes? Eller...? For her er det DEFINITIVT ikke snakk om egoisme. Eller klarer de å motbevise/motstride akkurat dette med "det ligger nok noe egenvinning i handlingen til et (sped)barn" med samme argumentasjon også? For hvis de ikke klarer det, noe jeg ikke skjønner hvordan de skal klare, så er det jo her sort på hvit påvist altruisme.

 

Det er observert, men viss du igjen leser det jeg gjenga av det utdraget så ser du også at selv dem som proklamerer for alturisme må innrømme at den er ett komplott.

[wampster]

Definisjon komplott: avtalt spill, sammensvergelse, konspirasjon

 

Så altruismen er en sammensvergelse. Det er jo et glimrende argument.

Jeg skjønner med en gang hvodan småbarn/andre raser/arter konspirerer

mot de som proklamerer at egosimen er det eneste. Hvorfor ellers ville de

hatt altruistiske tendenser som innstinkt?

 

Videre vil vel du (og alle andre som er 100% mot altruismen) hevde at folk som

1. Nelson Mandels
2. Martin Luther King
3. Gandhi

(kan komme med flere i samme sjanger, men du skjønner poenget)

var egoister siden alt de gjorde var for egen vinning i bunn og grunn?

De hadde ihvertfall ikke et bakenforliggende motiv som gagnet menneskeheten

på bekostning av seg selv? Du og andre vil vel helt sikkert fortelle meg at

den eneste grunnen MLK jr. kjempet for det han gjorde var for egen vinning?

Samme med Gandhi, som kjempet for et fritt India, hadde bakenforliggende

egoistiske tanker..?

 

Nei. Jeg føler jeg har fint klart å poengtere at altruismen finnes, både i veldig ung alder,

voksen alder og som det står skrevet i artikkelen i andre arter. Og at artgumentet til folkene

som er "imot" er at det er en konspirasjon.....

[Popcorn]

 

Ekteskapet ditt er allerede langt på vei ødelagt, noe du har klart helt på egen hånd. Dette uansett om hun får greie på det eller ikke. Utroskapen forandrer deg som person, dette skjer helt ubevisst. Du er ikke den samme overfor din kone lengre.

Tull, dette har ikke du noe grunnlag for å påstå.

 

 

Jo, det har jeg grunnlag for å påstå.

 

Det er ofte en del fellestrekk hos de som er utro.

http://www.psykologibloggen.no/?p=2929

Man endrer oppførsel overfor sin partner. Dette skjer gjerne ubevisst, men som en direkte konsekvens av utroskapet. Man ser det ikke selv, man tror man er upåvirket. Men det er man ikke.

 

På den annen side; Noe er kanskje ødelagt. Men ting som er ødelagt kan ofte repareres - hvis det finnes vilje til det.. Da må TS ta innover seg hva han holder på med og endre fokus til å reparere ekteskapet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kan jo bekrefte det "Popcorn" sier, ved at jeg har vært med samme damen i 30 år, og vi behøver knapt snakke ett eneste ord sammen for å skjønne at det er ett eller annet som ikke stemmer, når det er noe spesielt som skjer eller har skjedd.