Gud er død, og Internett er morderen?

[Snickers-is]

 

 

Det ville ikke løst noe som helst, fordi det ikke gjør noe med det grunnleggende problemet at mennesker skaper seg en illusjon av hvilke mennesker som er en del av sin gruppe og ikke. Det er dette problemet man må løse, da det er denne mentaliteten som skaper konflikter

Denne "mentaliteten" bygger i stor grad på biologiske fakta og er en evolusjonær fordel. Den hjernevaskingen du tydeligvis står inne for er like konfliktskapende som "mentaliteten" du kritiserer og den skaper på samme måte "inne" og "ute"-grupper, velkommen til catch 22.

 

Vel, om vi for diskusjonens skyld sier at du har rett (sosialdarwinisme?), så faller fortsatt «religion skaper konflikter og bør derfor avskaffes»-argumentet dødt.

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

[Aiven]

 

 

 

Det ville ikke løst noe som helst, fordi det ikke gjør noe med det grunnleggende problemet at mennesker skaper seg en illusjon av hvilke mennesker som er en del av sin gruppe og ikke. Det er dette problemet man må løse, da det er denne mentaliteten som skaper konflikter

Denne "mentaliteten" bygger i stor grad på biologiske fakta og er en evolusjonær fordel. Den hjernevaskingen du tydeligvis står inne for er like konfliktskapende som "mentaliteten" du kritiserer og den skaper på samme måte "inne" og "ute"-grupper, velkommen til catch 22.

 

Vel, om vi for diskusjonens skyld sier at du har rett (sosialdarwinisme?), så faller fortsatt «religion skaper konflikter og bør derfor avskaffes»-argumentet dødt.

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

 

Det var jo en lettere original hypotese. Har du noe kilder som støtter ditt syn kanskje?

Endret 8. april 2014 av Aiven

[Snickers-is]

 

 

 

 

Det ville ikke løst noe som helst, fordi det ikke gjør noe med det grunnleggende problemet at mennesker skaper seg en illusjon av hvilke mennesker som er en del av sin gruppe og ikke. Det er dette problemet man må løse, da det er denne mentaliteten som skaper konflikter

Denne "mentaliteten" bygger i stor grad på biologiske fakta og er en evolusjonær fordel. Den hjernevaskingen du tydeligvis står inne for er like konfliktskapende som "mentaliteten" du kritiserer og den skaper på samme måte "inne" og "ute"-grupper, velkommen til catch 22.

 

Vel, om vi for diskusjonens skyld sier at du har rett (sosialdarwinisme?), så faller fortsatt «religion skaper konflikter og bør derfor avskaffes»-argumentet dødt.

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

 

Det var jo en lettere original hypotese. Har du noe kilder som støtter ditt syn kanskje?

 

 

Jeg foreslår at du googler litt på terrorisme, 2. verdenskrig, 1. verdenskrig, krigen i Irak, krigen i Afghanistan, Al Quida og Sharia. Om du ikke finner systematisk lemlestelse og drap i guds navn der så er det på tide å ta av seg heia-gud-brillene.

[Aiven]

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

Det var jo en lettere original hypotese. Har du noe kilder som støtter ditt syn kanskje?

 

Jeg foreslår at du googler litt på terrorisme, 2. verdenskrig, 1. verdenskrig, krigen i Irak, krigen i Afghanistan, Al Quida og Sharia. Om du ikke finner systematisk lemlestelse og drap i guds navn der så er det på tide å ta av seg heia-gud-brillene.

 

Jeg trenger ikke google det der. Terrorisme (slik jeg antar du definerer det) står ikke bak så mange drap historisk sett. Hverken 1. eller 2. verdenskrig var religiøst betinget. Det var heller ikke krigen i Irak eller krigen i Afghanistan. al-Qaida har ikke drept mange historisk sett. Sharia som avstrafningssystem som kommer drastisk til kort for Kina, når det gjelder drap i året.

 

Jeg forstår av ditt utsagn at du har minimal historisk kunnskap, det gjør meg ingenting; å vise alle hvor lite peiling du har er ditt eget valg. Dunning-Kruger slår ofte ned på samme sted flere ganger.

Endret 9. april 2014 av Aiven

[_Brukernavn_]

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til. Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.

[Snickers-is]

 

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

Det var jo en lettere original hypotese. Har du noe kilder som støtter ditt syn kanskje?

 

Jeg foreslår at du googler litt på terrorisme, 2. verdenskrig, 1. verdenskrig, krigen i Irak, krigen i Afghanistan, Al Quida og Sharia. Om du ikke finner systematisk lemlestelse og drap i guds navn der så er det på tide å ta av seg heia-gud-brillene.

 

Jeg trenger ikke google det der. Terrorisme (slik jeg antar du definerer det) står ikke bak så mange drap historisk sett. Hverken 1. eller 2. verdenskrig var religiøst betinget. Det var heller ikke krigen i Irak eller krigen i Afghanistan. al-Qaida har ikke drept mange historisk sett. Sharia som avstrafningssystem som kommer drastisk til kort for Kina, når det gjelder drap i året.

 

Jeg forstår av ditt utsagn at du har minimal historisk kunnskap, det gjør meg ingenting; å vise alle hvor lite peiling du har er ditt eget valg. Dunning-Kruger slår ofte ned på samme sted flere ganger.

 

 

Så du er blant dem som ønsker å frikjenne religion fra drapet på millioner av jøder, du ønsker å frikjenne religion for Mujahedins og senere Talibans herjinger? Du setter ikke Ba'athpartiet i religiøs sammenheng selv om det var offisielt sekulært? Svært lite elegant å trekke frem Dunning-Kruger og andre frekkheter som et forsøk på å fornedre. Hva om du konsentrerte deg om temaet du også?

[Snickers-is]

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til. Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.

 

 

Det er vel to ting som gjør dette til en sannhet med modifikasjoner. For det første, om vi ser på tidspunktet for kommunismens etablering, så har den hatt liten tid på seg, selv om den nok langt på vei kan delvis lastes for både Lenins handlinger og utrenskningen under den andre verdenskrig. Imidlertid er det et annet aspekt jeg finner langt mer interessant. Dersom vi ser på definisjonen av en religion så er det kun forutsetningen om tro på at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske som skiller den fra for eksempel marksismen og andre "politiske trosretninger". Dersom vi holder et klart skille mellom regime og politisk grunntanke ender vi faktisk opp med at likhetene er langt flere og tydeligere enn forskjellene, og forskjellene består derfor også kun i troen på at virkeligheten omfatter noe mer enn bare det fysiske.

 

Om vi da ser på alle religiøse kriger så er også de nærmest utelukkende basert på hvordan man har valgt å definere sitt samfunn og sin kultur. Religionenes forsøksvise svar på eksistensielle spørsmål har sånn sett ingen betydning for voldsproblematikken da den ikke i seg selv er en del av den bakenforliggende årsaken. Dette gjelder også Hitler, Al Qaida og mange andre ledere og grupperinger som står bak massakre.

 

Om vi går dypere i marksismen så har vi for eksempel ting som "Jødespørsmålet", og ikke minst de mer generelle religionsbetrakgningene som ledet til sitatet "religion er opium for folket". Her mener jeg Marx begikk sin største tabbe fordi han etter min mening ikke klart nok skilte mellom religion som tro på det som pr vitenskaplig definisjon må ansees som overnaturlig, og om samfunnsgruppering. Årsaken til at jeg synes dette var en tabbe er at Marx tanker om et politisk styresett i altfor stor grad minner om måten det sosiale og politiske systemet bygges rundt religion i dypt religiøse stater. Dermed endte han opp med, som vi også kan se av historien, å adoptere selve problemet med religion inn i et styrt ateistisk samfunn.

 

Det kan synes kontroversielt å på det grunnlag gi religion skylden for drap under Marx tankesett, men samtidig kan man spørre seg hvordan Marx tanker hadde sett ut dersom religion ikke hadde eksistert på 1800-tallet.

[Aiven]

Så du er blant dem som ønsker å frikjenne religion fra drapet på millioner av jøder,

Ja, de burde ha kvittet seg med religionen, så hadde de sluppet å bli gasset! Ehhh...

 

 

du ønsker å frikjenne religion for Mujahedins og senere Talibans herjinger?

? Soviet invaderte Afghanistan. Det er lite trolig at afghanerne hadde bendt over og tatt den bakfra, dersom de ikke hadde hatt noen religion. «Talibans herjinger» er en småkrig verdenshistorisk sett.

 

 

Du setter ikke Ba'athpartiet i religiøs sammenheng selv om det var offisielt sekulært?

Nå vet jeg ikke hvilken krig du sikter til, uansett hvilken så er det et platt argument. Du strekker deg etter strå her, noe som ikke vil redde din underlige påstand om at det primært er religion som får mennesker til å drepe hverandre.

 

Svært lite elegant å trekke frem Dunning-Kruger og andre frekkheter som et forsøk på å fornedre. Hva om du konsentrerte deg om temaet du også?

Det er ikke min oppgave å bedrive historieundervisning. Bare når såpass tåpelige utspill ser dagslyset, så må jeg nesten si imot. Men jeg forstår at dette her er inngrodd, så da skal du få ha ditt trossyn/DK-party i fred.

Endret 9. april 2014 av Aiven

[Snickers-is]

Ja, de burde ha kvittet seg med religionen, så hadde de sluppet å bli gasset! Ehhh...

 

Det har ikke slått deg at religion kan være årsak til drap på flere måter enn at offeret tilhører en religion?

 

? Soviet invaderte Afghanistan. Det er lite trolig at afghanerne hadde bendt over og tatt den bakfra, dersom de ikke hadde hatt noen religion. «Talibans herjinger» er en småkrig verdenshistorisk sett.

 

Du er på offensiven med å fortelle oss om dine omfattende historiske kunnskaper, da kjenner du vel historien etter at Sovjetunionen ble drevet ut også?

 

Nå vet jeg ikke hvilken krig du sikter til, uansett hvilken så er det et platt argument. Du strekker deg etter strå her, som ikke vil redde din underlige påstand om religion som dreper.

 

Det er en rekke kriger som er knyttet til dette partiet. Jeg går ut i fra at dette også ligger godt innenfor dine voldsomme historiekunnskaper?

 

Det er ikke min oppgave å bedrive historieundervisning. Bare når såpass tåpelige utspill ser dagslyset, så må jeg nesten si imot. Men jeg forstår at dette her er inngrodd, så da skal du få ha ditt trossyn/DK-party i fred.

 

 

Dine forsøk på å nedverdige dine opponenter tar seg enda fortsatt ikke spesielt godt ut.

[_Brukernavn_]

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til. Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.

 

 

Det er vel to ting som gjør dette til en sannhet med modifikasjoner. For det første, om vi ser på tidspunktet for kommunismens etablering, så har den hatt liten tid på seg, selv om den nok langt på vei kan delvis lastes for både Lenins handlinger og utrenskningen under den andre verdenskrig. Imidlertid er det et annet aspekt jeg finner langt mer interessant. Dersom vi ser på definisjonen av en religion så er det kun forutsetningen om tro på at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske som skiller den fra for eksempel marksismen og andre "politiske trosretninger". Dersom vi holder et klart skille mellom regime og politisk grunntanke ender vi faktisk opp med at likhetene er langt flere og tydeligere enn forskjellene, og forskjellene består derfor også kun i troen på at virkeligheten omfatter noe mer enn bare det fysiske.

 

Om vi da ser på alle religiøse kriger så er også de nærmest utelukkende basert på hvordan man har valgt å definere sitt samfunn og sin kultur. Religionenes forsøksvise svar på eksistensielle spørsmål har sånn sett ingen betydning for voldsproblematikken da den ikke i seg selv er en del av den bakenforliggende årsaken. Dette gjelder også Hitler, Al Qaida og mange andre ledere og grupperinger som står bak massakre.

 

Om vi går dypere i marksismen så har vi for eksempel ting som "Jødespørsmålet", og ikke minst de mer generelle religionsbetrakgningene som ledet til sitatet "religion er opium for folket". Her mener jeg Marx begikk sin største tabbe fordi han etter min mening ikke klart nok skilte mellom religion som tro på det som pr vitenskaplig definisjon må ansees som overnaturlig, og om samfunnsgruppering. Årsaken til at jeg synes dette var en tabbe er at Marx tanker om et politisk styresett i altfor stor grad minner om måten det sosiale og politiske systemet bygges rundt religion i dypt religiøse stater. Dermed endte han opp med, som vi også kan se av historien, å adoptere selve problemet med religion inn i et styrt ateistisk samfunn.

 

Det kan synes kontroversielt å på det grunnlag gi religion skylden for drap under Marx tankesett, men samtidig kan man spørre seg hvordan Marx tanker hadde sett ut dersom religion ikke hadde eksistert på 1800-tallet.

 

 

Jeg tror du har misforstått definisjonen av religion, og jeg klarer derfor ikke helt å følge resonnementet ditt. Hvis religion defineres som en tro på "mer enn det fysiske", så blir alle metafysiske spørsmål religiøse av art, noe de ikke er. Eller for å ta et annet eksempel; matematiske tall er abstrakte, og ikke fysiske. Men alle matematikere er ikke nødvendigvis religiøse, selv om de "tror på" tall. I tillegg ekskluderes Buddhisme fra din definisjon, som er en ikke-teistisk religion.

[Aiven]

Det har ikke slått deg at religion kan være årsak til drap på flere måter enn at offeret tilhører en religion?

 

Først og fremst slår det meg at det er underlig å skylde på jødenes religion for at de ble gasset ihjel. Jeg antar at underlig historieforståelse er stilen din.

 

Du er på offensiven med å fortelle oss om dine omfattende historiske kunnskaper, da kjenner du vel historien etter at Sovjetunionen ble drevet ut også?

Nææh. Jeg kan si såpass som at jeg hadde klart å komme med bedre argumenter for ditt syn enn deg, men hvorfor skal jeg gidde. Dette er gjespende kjedelig.

 

Det er en rekke kriger som er knyttet til dette partiet. Jeg går ut i fra at dette også ligger godt innenfor dine voldsomme historiekunnskaper?

Og jeg går ut fra at det ligger godt utenfor dine.

 

Dine forsøk på å nedverdige dine opponenter tar seg enda fortsatt ikke spesielt godt ut.

Kommer ikke på noe godt uttrykk for «busting balls» på norsk, men det er jo alltid verdt et forsøk, når de blir litt for store.

Endret 9. april 2014 av Aiven

[Snickers-is]

 

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til. Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.

 

 

Det er vel to ting som gjør dette til en sannhet med modifikasjoner. For det første, om vi ser på tidspunktet for kommunismens etablering, så har den hatt liten tid på seg, selv om den nok langt på vei kan delvis lastes for både Lenins handlinger og utrenskningen under den andre verdenskrig. Imidlertid er det et annet aspekt jeg finner langt mer interessant. Dersom vi ser på definisjonen av en religion så er det kun forutsetningen om tro på at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske som skiller den fra for eksempel marksismen og andre "politiske trosretninger". Dersom vi holder et klart skille mellom regime og politisk grunntanke ender vi faktisk opp med at likhetene er langt flere og tydeligere enn forskjellene, og forskjellene består derfor også kun i troen på at virkeligheten omfatter noe mer enn bare det fysiske.

 

Om vi da ser på alle religiøse kriger så er også de nærmest utelukkende basert på hvordan man har valgt å definere sitt samfunn og sin kultur. Religionenes forsøksvise svar på eksistensielle spørsmål har sånn sett ingen betydning for voldsproblematikken da den ikke i seg selv er en del av den bakenforliggende årsaken. Dette gjelder også Hitler, Al Qaida og mange andre ledere og grupperinger som står bak massakre.

 

Om vi går dypere i marksismen så har vi for eksempel ting som "Jødespørsmålet", og ikke minst de mer generelle religionsbetrakgningene som ledet til sitatet "religion er opium for folket". Her mener jeg Marx begikk sin største tabbe fordi han etter min mening ikke klart nok skilte mellom religion som tro på det som pr vitenskaplig definisjon må ansees som overnaturlig, og om samfunnsgruppering. Årsaken til at jeg synes dette var en tabbe er at Marx tanker om et politisk styresett i altfor stor grad minner om måten det sosiale og politiske systemet bygges rundt religion i dypt religiøse stater. Dermed endte han opp med, som vi også kan se av historien, å adoptere selve problemet med religion inn i et styrt ateistisk samfunn.

 

Det kan synes kontroversielt å på det grunnlag gi religion skylden for drap under Marx tankesett, men samtidig kan man spørre seg hvordan Marx tanker hadde sett ut dersom religion ikke hadde eksistert på 1800-tallet.

 

 

Jeg tror du har misforstått definisjonen av religion, og jeg klarer derfor ikke helt å følge resonnementet ditt. Hvis religion defineres som en tro på "mer enn det fysiske", så blir alle metafysiske spørsmål religiøse av art, noe de ikke er. Eller for å ta et annet eksempel; matematiske tall er abstrakte, og ikke fysiske. Men alle matematikere er ikke nødvendigvis religiøse, selv om de "tror på" tall. I tillegg ekskluderes Buddhisme fra din definisjon, som er en ikke-teistisk religion.

 

 

Det finnes ikke en 100% omforent definisjon av religion, men i den definisjonen jeg la til grunn er troen på noe utenfor det vi i vitenskaplig sammenheng anser som den virkelige verden ett av flere kriterier. Det er ikke dermed sagt alene synonymt med religion. Forøvrig er både metafysikk og matematikk ansett som en del av virkeligheten innen vitenskapen. Dette har ikke noe med abstrakt eller konkret å gjøre som sådan.

[Snickers-is]

 

Kommer ikke på noe godt uttrykk for «busting balls» på norsk, men det er jo alltid verdt et forsøk, når de blir litt for store.

 

 

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere mer med deg så lenge du avfeier et hvert saklig innspill med at du kan bedre og vet bedre og alle andre er idioter.

[Aiven]

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere mer med deg så lenge du avfeier et hvert saklig innspill med at du kan bedre og vet bedre og alle andre er idioter.

Du kom med et idiotisk utspill som du ikke hadde dekning for. Deal with it.

[_Brukernavn_]

 

 

 

 

Religion er historisk sett den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten. Men drap er kanskje ikke på noe som helst vis å regne som konfliktrelatert...

 

I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til. Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.

 

Det er vel to ting som gjør dette til en sannhet med modifikasjoner. For det første, om vi ser på tidspunktet for kommunismens etablering, så har den hatt liten tid på seg, selv om den nok langt på vei kan delvis lastes for både Lenins handlinger og utrenskningen under den andre verdenskrig. Imidlertid er det et annet aspekt jeg finner langt mer interessant. Dersom vi ser på definisjonen av en religion så er det kun forutsetningen om tro på at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske som skiller den fra for eksempel marksismen og andre "politiske trosretninger". Dersom vi holder et klart skille mellom regime og politisk grunntanke ender vi faktisk opp med at likhetene er langt flere og tydeligere enn forskjellene, og forskjellene består derfor også kun i troen på at virkeligheten omfatter noe mer enn bare det fysiske.

 

Om vi da ser på alle religiøse kriger så er også de nærmest utelukkende basert på hvordan man har valgt å definere sitt samfunn og sin kultur. Religionenes forsøksvise svar på eksistensielle spørsmål har sånn sett ingen betydning for voldsproblematikken da den ikke i seg selv er en del av den bakenforliggende årsaken. Dette gjelder også Hitler, Al Qaida og mange andre ledere og grupperinger som står bak massakre.

 

Om vi går dypere i marksismen så har vi for eksempel ting som "Jødespørsmålet", og ikke minst de mer generelle religionsbetrakgningene som ledet til sitatet "religion er opium for folket". Her mener jeg Marx begikk sin største tabbe fordi han etter min mening ikke klart nok skilte mellom religion som tro på det som pr vitenskaplig definisjon må ansees som overnaturlig, og om samfunnsgruppering. Årsaken til at jeg synes dette var en tabbe er at Marx tanker om et politisk styresett i altfor stor grad minner om måten det sosiale og politiske systemet bygges rundt religion i dypt religiøse stater. Dermed endte han opp med, som vi også kan se av historien, å adoptere selve problemet med religion inn i et styrt ateistisk samfunn.

 

Det kan synes kontroversielt å på det grunnlag gi religion skylden for drap under Marx tankesett, men samtidig kan man spørre seg hvordan Marx tanker hadde sett ut dersom religion ikke hadde eksistert på 1800-tallet.

 

Jeg tror du har misforstått definisjonen av religion, og jeg klarer derfor ikke helt å følge resonnementet ditt. Hvis religion defineres som en tro på "mer enn det fysiske", så blir alle metafysiske spørsmål religiøse av art, noe de ikke er. Eller for å ta et annet eksempel; matematiske tall er abstrakte, og ikke fysiske. Men alle matematikere er ikke nødvendigvis religiøse, selv om de "tror på" tall. I tillegg ekskluderes Buddhisme fra din definisjon, som er en ikke-teistisk religion.

 

Det finnes ikke en 100% omforent definisjon av religion, men i den definisjonen jeg la til grunn er troen på noe utenfor det vi i vitenskaplig sammenheng anser som den virkelige verden ett av flere kriterier. Det er ikke dermed sagt alene synonymt med religion. Forøvrig er både metafysikk og matematikk ansett som en del av virkeligheten innen vitenskapen. Dette har ikke noe med abstrakt eller konkret å gjøre som sådan.

 

Jeg skal være enig i at religion er vanskelig å definere, om ikke umulig. Men å definere alle livssyn utenom materialisme som religion, er likevel ganske langt unna den allmenne forståelsen av begrepet.

 

Når det er sagt, så er jeg fremdeles usikker på hva du mente var en sannhet med modifikasjoner fra mitt opprinnelige innlegg; 1) "I historisk sammenheng er det ingenting som kommer i nærheten av hvor mange drap ateistisk kommnisme har vært årsak til", eller 2) "Den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten er først og fremst mennesker, ikke ideologi.".

 

Om jeg forstår deg riktig, så ønsker du å definere alle livssyn eller ideologier utenom materialisme (som også er et livssyn) som religion, eller noe som ligner på religion, for å kunne påstå at religion er den viktigste årsaken til drap innen menneskeheten?

[Snickers-is]

Nei, det jeg forsøkte å si var at kommunismen er såpass ung at den ikke har rukket å innhente religionskrigenes enorme forsprang, samt at kommunismens voldelighet til en viss grad er en følge av religion, ikke i egenskap av seg selv men i egenskap av å bekjempe religion.

[Aiven]

Nei, det jeg forsøkte å si var at kommunismen er såpass ung at den ikke har rukket å innhente religionskrigenes enorme forsprang, samt at kommunismens voldelighet til en viss grad er en følge av religion, ikke i egenskap av seg selv men i egenskap av å bekjempe religion.

Så om du slår ned en muslim, fordi du hater Islam, så er det religionen som er problemet. Skjønner.

Endret 10. april 2014 av Aiven

[Snickers-is]

Kommunisme bygger ikke på hat, det bygger på systematisk kontroll av eksakt samme sort som benyttes innad i religioner. Dersom hatet er religiøst betinget så er det jo utvilsomt religion som er problemet.

Men hva om hatet er rettet mot en gruppering som selv rettferdiggjør vold basert på en ekstremalisert tolkning av deres egen religion? Da er jo utvilsomt hatet utløst av en religiøs fortolkning.

 

Argumentet som du indirekte presenterer her vil jo i ytterste konsekvens bety at en hver religiøs gruppering som går til krig mot en annen religiøs gruppering på bakgrunn av ulike religiøse oppfatninger ikke er i krig basert på religion fordi den ene parts hat mot den andres religion handler om motpartens religion, ikke ens egen.

 

Litt viktig å skille mellom å gi en religion skylden og å gi et individ skylden. En hver handling må jo nødvendigvis også et individ være skyld i, og dersom man i tillegg legger skylden på en religion legger man ikke automatisk skylden på noen innenfor den aktuelle trosretningen.

Endret 11. april 2014 av Snickers-is