Ifølge evolusjonen startet Homo Sapiens 200 000 år siden i Afrika, men...

[Kvemmar]

Hvorfor brukte de mest utviklede mennesker så lang tid med å bygge siviliasjoner før året 10 000 kom.

Som Mesopotamia, jeg synes det virker merkelig at de bare satt i ro i 140 000 og 190 000 år på å starte, når de er fult utviklet :/

 

Bare noe jeg lurer på?

Endret 6. april 2014 av Kvemmar

[PL610]

Det er nok mye vi ikke vet om tidligere sivilisasjoner som f.eks Göbeklitepe i Tyrkia.

http://gobeklitepe.info/

 

Eller alle "steinsirklene" i Afrika:

http://www.michaeltellinger.com/stone-circles.php

 

Eller at de fant ut at hodene på Påskeøya ikke bare var hoder, men hadde mer kropp under jordsmonnet:

http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/easter-island-statues-full-bodies-contain-ancient-petroglyphs-235631403.html;_ylt=A0LEVygvK0FTxgwAceRXNyoA;_ylu=X3oDMTByMG04Z2o2BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2JmMQR2dGlkAw--

 

Eller alle byene som ligger under vann:

http://rabbithole2.com/presentation/ancient/ancient_underwater_cities_found.htm

 

Det er nok litt av et puslespill, og desverre er veldig mye gått tapt i diverse katastrofer og kriger.

[Kvemmar]

Det er nok mye vi ikke vet om tidligere sivilisasjoner som f.eks Göbeklitepe i Tyrkia.

http://gobeklitepe.info/

 

Eller alle "steinsirklene" i Afrika:

http://www.michaeltellinger.com/stone-circles.php

 

Eller at de fant ut at hodene på Påskeøya ikke bare var hoder, men hadde mer kropp under jordsmonnet:

http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/easter-island-statues-full-bodies-contain-ancient-petroglyphs-235631403.html;_ylt=A0LEVygvK0FTxgwAceRXNyoA;_ylu=X3oDMTByMG04Z2o2BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2JmMQR2dGlkAw--

 

Eller alle byene som ligger under vann:

http://rabbithole2.com/presentation/ancient/ancient_underwater_cities_found.htm

 

Det er nok litt av et puslespill, og desverre er veldig mye gått tapt i diverse katastrofer og kriger.

Men det å bruke ti tusenvis av år for å komme til det ene ti tusen år milleniummet der menneskene gjorde mye fremgang, det høres litt for langt ut :/. Altså at de kunne bruke så lang tid på det når de var veldig intelligent, høres litt forunderlig ut for meg :/

 

Men interessante kultur gjenstander.

Endret 6. april 2014 av Kvemmar

[EIFF]

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

* Svar på spørsmålet ditt: utvikling av kultur, og de redskaper, våpen og teknologi som denne medfører tar tid. Mennesket satt ikke bare stille i mange hundre tusen år, de utviklet språk, kunst (hulemalinger ol), laget og forbedret klær og andre redskaper til f.eks. bruk i jakt. Etter hvert gikk de også fra å leve i huler til å bygge primitive hytter. Men det viktigste er det faktum at de var nomader og levde i jeger- og samler-samfunn, noe som innebæret at de hele tiden måtte flytte på seg for å blant annet følge etter byttedyrene som skiftet beitemarker. Det var ikke før jordbruket kom i gang at de fikk muligheten til å oppholde seg på ett sted over lengre tid, noe som også gjorde det mulig å bygge større sivilisasjoner.

[PL610]

 

Men det å bruke ti tusenvis av år for å komme til det ene ti tusen år milleniummet der menneskene gjorde mye fremgang, det høres litt for langt ut :/. Altså at de kunne bruke så lang tid på det når de var veldig intelligent, høres litt forunderlig ut for meg :/

 

Men interessante kultur gjenstander.

 

 

Jepp, men jeg mente det egentlig som eksempler på at vår historie ikke er helt komplett, så det kan for-alt-vi-vet ha skjedd mye som er gått tapt i det tidsrommet du nevner.

 

Synd det store biblioteket i Alexandria brant ned, der stod det trolig mye interessant.

Vi får bare håpe det faktisk finnes noen skjulte arkiver rundt om i verden slik det påstås, men jeg tør ikke vedde huset mitt på akkurat det

[Imlekk]

Det er også verdt å tenke på hvor stor befolkningen var på den tiden. Eller rettere sagt, hvor stor hva befolkningen som var regelmessig i kontakt med hverandre, slik at nyvinninger kunne spre seg.

[ærligøs]

Kanskje de var redde for at makten ville bli konsentrert og at en elite ville utnytte resten av befolkningen, og så tenkte de at det var best å utsette det?

[SeaLion]

 

 

(...)

Men det viktigste er det faktum at de var nomader og levde i jeger- og samler-samfunn, noe som innebæret at de hele tiden måtte flytte på seg for å blant annet følge etter byttedyrene som skiftet beitemarker. Det var ikke før jordbruket kom i gang at de fikk muligheten til å oppholde seg på ett sted over lengre tid, noe som også gjorde det mulig å bygge større sivilisasjoner.

 

 

Kanskje de var redde for at makten ville bli konsentrert og at en elite ville utnytte resten av befolkningen, og så tenkte de at det var best å utsette det?

 

De brukte neppe tid til å frykte et konsept de aldri hadde opplevd.

 

Forklaringen til EIFF er nok nærmest sannheten. Et jeger-/nomadefolk, som flyttet etter byttedyrene, fikk aldri tid til å utvikle en høykultur. Det var først da noen fant på å dyrke maten at faste bosetninger ble praktisk mulig. Og dette var den første og største forutsetningen for utvikling av høykulturer. Jordbruket ble oppfunnet for ca 10.000 år siden, resten er historie ...

 

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Korrekt! Evolusjonen er ingen stige med oss på toppen. Om noen millioner år lever det kanskje en Homo Futuris som er langt mer utviklet og langt mer intelligent enn oss. Deres smårollinger løser antagelig lett tredjegradsligninger i hodet ...

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

 

 

Endret 6. april 2014 av LiamH

[Skatteflyktning]

Jordbruk og slaveri ble visstnok kun til omtrent for 10,000 år siden.

 

Så kan man jo lure litt på hvorfor dette kalles sivilisasjon?

 

[RWS]

Hvorfor brukte de mest utviklede mennesker så lang tid med å bygge siviliasjoner før året 10 000 kom.

Som Mesopotamia, jeg synes det virker merkelig at de bare satt i ro i 140 000 og 190 000 år på å starte, når de er fult utviklet :/

 

Bare noe jeg lurer på?

Nå er det ikke slik at evolusjon hele tiden skal utvikle seg til noe mer teologisk, intrikat eller utviklet.

 

Se bare på krokodillene, de har ikke utviklet seg nevneverdig de siste millioner år, pluss en rekke andre dyr som det ser ut til at evolusjon bare har stoppet fordi de klarer seg utmerket i det miljøet de befinner seg i.

 

Nå må du også huske på at utvikling bygger på det vi allerede vet og har teknologisk innsikt til å lage. Man tenkte ikke at jernsvard var en mulighet i bronsealderen, nettopp fordi jern ikke var så utbredt eller at M134 gatling gun var en god ide rette etter at den første rifla var oppfunnet, da tekniligien rett og slett ikke var til stede. Ny teknologi står alltid på skuldrene til gammel teknologi.

 

Og kanskje vi hadde det bedre som jegere/samlere? Studier viser jo at en jeger samler kun trenger og jakte/samle i ca fire timer tredjehver dag for å ha mat nok til å ikke sulte, så hvordan vi tror vi er så mye mer utvilket og her det så mye bedre med vår 7.5 timers dager 5/7 er jo en gåte...

 

Jordbruk er en veldig dårlig måte å skaffe mat på egentlig, da det krever en masse arbeid, men det kan mette flere munner også, og igjen så ser vi steg for steg utvikling... Jordbruket er forøvrig ikke mer enn 10-15 000 år gammelt. Forskerne mener at det var omtrent samtidig vi begynte å utvilke sjalusi, da det for første gang ble om å gjøre å eie noe...

 

Men de siste 100 års utvikling har jo gått megafort, og fortere vil det gå... Jeg husker faktisk at jeg som guttunge hadde svart/hvit fjernsyn og en kanal på TV. Helt utenkelig i dag, der jeg sitter og glaner på en 46" LED TV med knivskarpe bilder og flotte farger så bra gjenngitt at du har følelsen av å se rett inn i en tredimmensjonal verden og ikke bare i 2D.. Mine besteforeldre var født før radioen var oppfunnet og uten radioen var det mye rart vi kunne kysset farvel til.. Men all tekonlogi står på skuldrene av eldre teknologi og viten..

 

Og vi er fremdeles huleboere!! Må ikke glemmes!!! For vi, menneskene, har ikke utviklet oss nevneverdig på denne tiden, vi har problemer med å huske både navn og ansikter når de overstiger 150 stykker, vi kjenner mindre og mindre empati med folk til lenger bort de bor, etc etc... Så vi er mentalt fremdeles på huleboer stadiet, der vi har vår lille stamme, inngruppen, og alle som ikke er innenfor den inngruppen er klasifisert som utgruppe og møtes med skepsis og mistenksomhet... Vi skal alltid sløse om vi har muligheten til det, flotte oss liksom (for på den måten å signalisere at vi har mer enn nok ressurser til et eller annet hundyr som tilfeldigvis måtte komme forbi.. Dessverre et heller dårlig trekk vi har "arvet" mellom evolusjon.)

 

Vet du, skal du ha noen gode svar på mye av det du spør om anbefaler jeg deg å lese boka "Våpen, pest og stål" av Jerred Diamond. Er en dritgod bok som vil gi deg lass av aha opplevelser og som faktisk gir forklaringer de fleste forskere i dag ikke evner å gi bedre. Boka er skrevet av en legmann, da Jarred Diamond ikke er utdannet som forsker hvis jeg ikke husker helt feil, men du verden for en viten den fyren har allikevel, der han trekker høyst valide konklusjoner basert på så og si alle forsker felt. Meget artig bok. Anbefales på det varmeste. Og har du råd til det så kjøper du "Det biologiske mennesket" med det samme også, også en rivende god bok (norsk til og med) som gir deg en hel del veldig nyttig informasjon... Pluss en del ting du garantert vil tygge videre på...

[Gloria]

 

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Mange forskere mener evolusjonen hos mennesket har stoppet. Dette fordi den største drivkraften til evolusjon, "survival of the fittest", i liten grad er gjeldende hos oss. Mennesket er en ganske enestående rase, vi kan tilpasse oss uten å avhenge av evolusjonen.

[nebrewfoz]

 

De brukte neppe tid til å frykte et konsept de aldri hadde opplevd.

Omtrent som oss, altså ....

 

 

 

 

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Mange forskere mener evolusjonen hos mennesket har stoppet. Dette fordi den største drivkraften til evolusjon, "survival of the fittest", i liten grad er gjeldende hos oss. Mennesket er en ganske enestående rase, vi kan tilpasse oss uten å avhenge av evolusjonen.

Vi er ikke lenger like avhengige av å løpe fort eller løfte tungt for å overleve og få avkom, men kvinner og menn (vel, kvinner ...) velger fortsatt partner utfra noen kriterier, selv om det er andre kriterier enn tidligere. Før fikk du kanskje unger hvis du var sterk men dum, nå får du kanskje unger dersom du er veik men smart. (Eventuelt veik men dum ...) Det er fortsatt evolusjon vi snakker om. Og så lenge det ikke drives noe aktivt oppdrettsprogram for mennesker (så vidt jeg vet) i stor skala, så vil nok evolusjonen gå sin gang.

[Gloria]

 

 

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Mange forskere mener evolusjonen hos mennesket har stoppet. Dette fordi den største drivkraften til evolusjon, "survival of the fittest", i liten grad er gjeldende hos oss. Mennesket er en ganske enestående rase, vi kan tilpasse oss uten å avhenge av evolusjonen.

Vi er ikke lenger like avhengige av å løpe fort eller løfte tungt for å overleve og få avkom, men kvinner og menn (vel, kvinner ...) velger fortsatt partner utfra noen kriterier, selv om det er andre kriterier enn tidligere. Før fikk du kanskje unger hvis du var sterk men dum, nå får du kanskje unger dersom du er veik men smart. (Eventuelt veik men dum ...) Det er fortsatt evolusjon vi snakker om. Og så lenge det ikke drives noe aktivt oppdrettsprogram for mennesker (så vidt jeg vet) i stor skala, så vil nok evolusjonen gå sin gang.

 

 

Jeg ser ikke helt logikken din. Nærmest hvem som helst kan få seg unger, uansett hvor dum eller veik du måtte være. En partner er ikke noen sjeldenhet forbeholdt de genetisk fullkomne, men tvert imot noe enhver med realistiske krav kan få.

[Gouldfan]

 

 

 

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Mange forskere mener evolusjonen hos mennesket har stoppet. Dette fordi den største drivkraften til evolusjon, "survival of the fittest", i liten grad er gjeldende hos oss. Mennesket er en ganske enestående rase, vi kan tilpasse oss uten å avhenge av evolusjonen.

Vi er ikke lenger like avhengige av å løpe fort eller løfte tungt for å overleve og få avkom, men kvinner og menn (vel, kvinner ...) velger fortsatt partner utfra noen kriterier, selv om det er andre kriterier enn tidligere. Før fikk du kanskje unger hvis du var sterk men dum, nå får du kanskje unger dersom du er veik men smart. (Eventuelt veik men dum ...) Det er fortsatt evolusjon vi snakker om. Og så lenge det ikke drives noe aktivt oppdrettsprogram for mennesker (så vidt jeg vet) i stor skala, så vil nok evolusjonen gå sin gang.

 

 

Jeg ser ikke helt logikken din. Nærmest hvem som helst kan få seg unger, uansett hvor dum eller veik du måtte være. En partner er ikke noen sjeldenhet forbeholdt de genetisk fullkomne, men tvert imot noe enhver med realistiske krav kan få.

 

 

Ehhh nei.... sånn er det ikke.

 

Vi i Norge lever i en forvridd verden. Det vi opplever i oljestat og samfunn er ikke slik det er i resten av verden.

I Norge kan hvem som helst få barn og leve på trygd, engangstønad, kontantstøtte og resten av pengene de døtter opp etter deg.

 

Sånn er det ikke i resten av verden. Men i Norge så har evolusjonen sef stanset opp. I andre deler av verden er det de mest intelligente eller sterke som formerer seg mest, alt etter som. Dvs damene velger de gutta som har en fremtid.

 

Bare for å forklart det....

 

I framtid vil vi muligens få større hjerne, og større øyne for å se på dataskjermer, ny teknologi vil gjøre det enkelt å ta utdannelse ved at man laster ned kunnskap direkte til hjernen, og da vil lønningene til feks doktorgraden synke endel. Men det vil sef fortsatt være et fortrinn å ha talenter innen det man driver med...

 

Dette er evolusjonen videre jeg har hørt om fra andre steder jeg ikke husker, men det er flere steder jeg har hørt om det samme. Dvs evolusjonen videre for mennesket i data-alderen.

[Mr.M]

Hvis livet oppstod i verdenshavene, hvorfor er det da bare Afrika som er aktuelt? Kan ikke "liv" ha krabbet opp på land på flere kontinenter egentlig i samme periode?

[EIFF]

 

 

2 ting:

* Evolusjon stopper ikke. Det blir derfor feil å kalle noen mennesker for fult utviklede.

 

Mange forskere mener evolusjonen hos mennesket har stoppet. Dette fordi den største drivkraften til evolusjon, "survival of the fittest", i liten grad er gjeldende hos oss. Mennesket er en ganske enestående rase, vi kan tilpasse oss uten å avhenge av evolusjonen.

 

De må være et mindretall, fordi det er ingen god grunn til å tro at menneskets evolusjon har stoppet. Her er noen av grunnene til det:

 

* Selv om livskvaliteten og overlevelsesmulighetene har økt i verden pga. medisiner o.l., betyr ikke dette at det ikke er noe som helst variasjon i hvem som overlever. Det finnes enda steder med lav overlevelse.

 

* Klimaendringer og overbefolkning vil sannsynligvis endre overlevelsesraten i ulike deler av verden. Dermed vil "survival of the fittest" enda være gjeldende.

 

* Selv om alle i verden skulle overleve til de er minst 60, betyr ikke dette at naturlig seleksjon ikke har noe å jobbe med. Det viktigste for evolusjon er ikke hvor lenge et individ lever, men hvor mange avkom individet får. Det er enda variasjon i hvem som får flest avkom, dermed også evolusjon. For eksempel utsetter Europeere oftere å få barn pga. utdanning o.l., noe som fører til at personene får færre avkom totalt enn i land der folk får avkom tidligere.

 

* Populasjoner som mikses mer med hverandre (har høyere genflyt) pågår også evolusjon. Hvis vi noen gang får en fult panmiktisk populasjon (noe som er tvilsomt), vil det medføre at vi sannsynligvis vil ha en halvbrun hud. Dette er også evolusjon, selv om naturlig seleksjon ikke er den drivende faktoren her. Nye mutasjoner som oppstår og spres vil også kunne føre til evolusjon hvis seleksjonen er sterk nok.

[nebrewfoz]

Hvis livet oppstod i verdenshavene, hvorfor er det da bare Afrika som er aktuelt? Kan ikke "liv" ha krabbet opp på land på flere kontinenter egentlig i samme periode?

Livet på jorden oppsto for 3.5 milliarder år siden. Den gang fantes ikke kontinenter som har noe å gjøre med de kontinentene vi kjenner i dag. 3.5 milliarder er 17500 ganger mer enn 200.000, så det rakk å skje en god del - inkludert spredning av liv fra hav til landjord (og luft) - før pattedyrene oppsto.

 

Det fantes vel pattedyr på alle kontinenter, og aper og primater på de fleste av dem, men det var bare i Afrika de utviklet seg til våre forfedre for ca. 200.000 år siden. Paleontologiske og genetiske undersøkelser viser dette.

[Mr.M]

Den gang fantes ikke kontinenter som har noe å gjøre med de kontinentene vi kjenner i dag. 3.5 milliarder er 17500 ganger mer enn 200.000, så det rakk å skje en god del - inkludert spredning av liv fra hav til landjord (og luft) - før pattedyrene oppsto.

 

Hvordan landmassene var er selvsagt et moment å ta høyde for. Hvor når inntok kontinentene nåtidens posisjon? (sånn cirka blir det vel, siden kontinentene er bevegelse stadig)

 

Det virker iallefall fristende å leke med tanken på at "menneske" evt. kunnet utvikle seg parallelt flere steder på kloden i noenlunde samme tidsepoke. F. eks. på det australske kontinent og syd-amerika. En skulle tro at langs samme breddegrad, burde det være klima og temperatur-sone som lå til rette for det?

 

Men nå er det vel ikke funnet (like gamle) "menneske" fossiler på disse stedene som i Afrika, så foreløpig er det ikke noe bevis tilgjengelig som underbygger teorien.

[nebrewfoz]

Jeg mener å ha lest om noen kinesere som tviholder på en teori om at de har oppstått 'lokalt'. Teorien er gammel, og den fikk seg noen skikkelige nesestyvere da DNA-analyser ble alment tilgjengelig (for forskere).

(Søk etter 'Peking Man').

[SeaLion]

Kontinentenes plassering var ganske lik dagens posisjoner for bare 200.000 år siden, da det moderne mennesket oppstod i Afrika (derom hersker liten tvil). Men går man langt nok tilbake var situasjonen anderledes. Da dinosaurene ble utryddet for 65 millioner år siden hang f.eks Europa og Nord-Amerika sammen. For 200 millioner år siden, i starten av dinosaurenes storhetstid, var alle kontinentene samlet i et superkontinent, Pangea.