den andre tråden om Pi /Tau

[Imlekk]

jeg kommer ihvertfall å bruke grader hvis jeg skal angi vinkler .

på mange måter så høres 22.5° mere nøyaktig en 1/16

 

Hvor ender man opp hen hvis man tar 45° og legger til 22,5° ?

jo man får 67.5 ° eller 1/8 +1/16 og ender opp med 3/16

3/16 er lit vanskeligere å visualisere en 67.5°

La meg omformulere argumentene dine:

• "Jeg skjønner ikke brøk, derfor bør man bruke grader!
• "Jeg er vandt med grader, og skjønner derfor det best. Derfor er grader best!"

Endret 18. desember 2014 av Imlekk

[Emancipate]

Er grader lagt fordi det gjør at vinkler som kan konstrueres med passer blir heltall?

[Imlekk]

Er grader lagt fordi det gjør at vinkler som kan konstrueres med passer blir heltall?

Muligens. Ifølge Wikipedia så kan en mulig grunn være at 360 har så mange primtallsfaktorer, og kan deles opp i mange passelige deler.

[sinnaelgen]

 

 

 

 

hvis man skal ha et resultat som kan brukes til noe så er det sjelden at man kan bruke radianer direkte.

de må enten inngå i et regnestykke eller konverteres

Da for man et fornuftig svar ut av det

 

Uff, det er så frustrerende å lese når du "forklarer" til andre om ting du har null peiling på, og belærer andre med din uviten. Det er derfor dine tråder blir så toskete.

Du har jo selv sagt at du ikke skjønner radianer, og det er tydelig. Du har til og med sagt at du ikke interesserer deg for det. Hvorfor skal du da forklare andre som om du vet hva du snakker om?

 

For å få frem problemet .

Dessuten så forklarer jeg ikke til andre hvordan det funger .

 

Det fremstår som om du forklarer noe som om det er en sannhet, hva er det ellers du gjør i det uthevede innlegget over?

 

Og problemet, som du "fremhever", er i utgangspunktet deg selv. Du har bestemt deg for at radianer er noe tull som "de smarte" driver med for å brife, mens grunnskolefremstillingen er den beste, fordi du føler at den er logisk.

Selvfølgelig er den mest brukt i det daglige, fordi folk har lært den, men det er det eneste som gjør at den er fornuftig å bruke. Men av nytteverdi, i praktiske formål, har den ingen fordeler over radianer.

 

 

 

Skrevet i går, 23:29

den andre elgen, den 18 Des 2014 - 19:00, sa:

jeg kommer ihvertfall å bruke grader hvis jeg skal angi vinkler .

på mange måter så høres 22.5° mere nøyaktig en 1/16

 

Hvor ender man opp hen hvis man tar 45° og legger til 22,5° ?

jo man får 67.5 ° eller 1/8 +1/16 og ender opp med 3/16

3/16 er lit vanskeligere å visualisere en 67.5°

La meg omformulere argumentene dine:

• "Jeg skjønner ikke brøk, derfor bør man bruke grader!
• "Jeg er vandt med grader, og skjønner derfor det best. Derfor er grader best!"

 

dere tar feil berge to , ikke at jeg er i mot radianer , slik dere gjør inntrykk av men hvordan det vil fungere i det dagligdagse.

når dere fremhever radianer som det beste måten å gjør det på hver gang , så er jeg slett ikke ening .

det er snakk om hvilket utgangspunkt man har og hvilket resultat man vil ha

noen ganger ( mange i grunnen) funger det best med grader

 

husk nå på at det ikke er bare matematikere som bruker sirkel/vinkel beregninger

vanlige folk er ikke lært opp til å bruke radianer til alt mulig , slik mate-genier gjør

 

Mange ganger fremstilles det slik at hvis man ser et desimalt tall ( som radianer) så vet de med en gang at det er snakk om en bestemt vinkel .

om de faktisk vet vinkelen vet jeg ikke noe om.

Det blir som en vanlig person som vet at 3,14 er det samme som pi

Detter da et stort problem

[cuadro]

At "vanlige folk" ikke har kunnskap om radianer er et problem i seg selv; det underbygger ikke at "grader er best" i noen som helst sammenheng. Skal vi vurdere disse opp mot hverandre, så må vi forutse at man har like god kunnskap om dem begge. Har man det, så er det helt klart at radianer har sine fordeler, og det er også helt klart at radianer kan erstatte grader i en hver sammenheng og være minst like meningsfult.

[sinnaelgen]

At "vanlige folk" ikke har kunnskap om radianer er et problem i seg selv; det underbygger ikke at "grader er best" i noen som helst sammenheng. Skal vi vurdere disse opp mot hverandre, så må vi forutse at man har like god kunnskap om dem begge. Har man det, så er det helt klart at radianer har sine fordeler, og det er også helt klart at radianer kan erstatte grader i en hver sammenheng og være minst like meningsfult.

Slik du argumenterer så høres det også ut som du mener at heltall (og desimal tal for den sak skyld ) kan erstattes av brøker

 

Det er ikke sli at man Må bruke radianer til alle mulige beregninger bare fordi det skal være fint å bruke

Da er man på det nivået der gamle personer i enkelte land nekter å snakke annet en morsmålet selv om de også kan engelsk

 

jeg ser at enkelte ganger er det bare radianer som får regnestykket til å virke , andre ganger er det upraktisk

og enkelte ganger er det unødvendig

 

og det må man kunne godta

 

et radian tall fremstår jo bare som et desimal tall med mange siffer .

hvordan kan det gi en god forståelse av sirkelen oppbygning ?

[Emancipate]

et radian tall fremstår jo bare som et desimal tall med mange siffer .

hvordan kan det gi en god forståelse av sirkelen oppbygning ?

Fordi tallet pi radianer (altså 3.14.... radianer) rett og slett er omkretsen av sirkelen, dersom sirkelen har en diameter på 1.

[sinnaelgen]

 

et radian tall fremstår jo bare som et desimal tall med mange siffer .

hvordan kan det gi en god forståelse av sirkelen oppbygning ?

Fordi tallet pi radianer (altså 3.14.... radianer) rett og slett er omkretsen av sirkelen, dersom sirkelen har en diameter på 1.

 

Det gir ingen god forståelse for sirkelen

du må komme med en bedre forklaring

 

på samme som pi ( 3.14...) er en parameter så finnes det andre parametre i andre sammenhenger uten at man får noen bedre forståelse av den grunn

man har konstanten e

 

når man driver med en type beregninger for kraftanlegg så bruker man roten av 3 for å regne ut hvor mye strøm og spenning man kan få ut av 3 faseanlegg.

roten av 3 er da en konstant , et bestem tall .

Det gir forsatt ikke så mye forståelse i seg selv

[cuadro]

1. Slik du argumenterer så høres det også ut som du mener at heltall (og desimal tal for den sak skyld ) kan erstattes av brøker

 

2. Det er ikke sli at man Må bruke radianer til alle mulige beregninger bare fordi det skal være fint å bruke

Da er man på det nivået der gamle personer i enkelte land nekter å snakke annet en morsmålet selv om de også kan engelsk

 

3. jeg ser at enkelte ganger er det bare radianer som får regnestykket til å virke , andre ganger er det upraktisk

og enkelte ganger er det unødvendig

 

4. et radian tall fremstår jo bare som et desimal tall med mange siffer .

hvordan kan det gi en god forståelse av sirkelen oppbygning ?

 

1. Hæ? Nei, det har da vitterlig absolutt ingenting med det jeg sier å gjøre i det hele tatt. Irrasjonelle tall eksisterer, verdier som kun kan uttrykkes gjennom summer eksisterer... Dette har bare ingenting med hva vi diskuterer å gjøre. Det er ikke derfor radianer er nyttig.

 

2. Det er ikke "bare fordi vi må" bruke radianer at vi sier at det har en matematisk fordel til grader. Det er fordi det er mer presist og samtidig forteller mer.

 

3. Det oppleves kun som "unødvendig" og "upraktisk" fordi du ikke forstår hva radianer forteller.

 

4. Nei, radianen forteller oss det eksakte forholdet mellom katetene i en trekant, som representerer vinkelen vi analyserer. Det forteller oss eksakt størrelsen på denne vinkelen, og er som regel oppgitt i en brøk som fremkommer av pytagorassetningen og enhetssirkelen.

[sinnaelgen]

2:når det gjelder punkt 2 så må jeg gi deg et eksempel på hva jeg menr , for du og flere har tydeligvis misforstått lit av det jeg mente

 

Skal man regne sammen 2 forskjellige vinkler oppgitt i grader og resultatet skal være i grader så er det unødvendig å gå veien om radianer.

 

Det er også derfor at behovet for å bruke radianer kommer helt an på bruken

 

 

4 : det er nå likevel et desimal tal som betyr ingenting med mindre man slår opp i en tabell

 

så lenge man må slå opp hva talene betyr ( eller står for ) vil jeg ikke si at det gir så god forståelse

Endret 21. desember 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Man måtte slått opp tallene fra 0 til 360 også hvis man ikke kunne de.

 

Det er ikke et argument. Det er kun fordi du ikke skjønner hvordan det er.

[sinnaelgen]

Man måtte slått opp tallene fra 0 til 360 også hvis man ikke kunne de.

 

Det er ikke et argument. Det er kun fordi du ikke skjønner hvordan det er.

 

Det er uansett tungvint å måtte slå opp i en tabell for å finne "riktig" tall framfor å bruke dem direkte

hvorfor skal det være mere anvendelig en bruke tallene uten å måtte slå opp noe ?

Endret 21. desember 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

Oh, my...

Det er som om du skulle gått til en engelskmann og spurt hvorfor han snakker engelsk, når det er mye lettere for deg om han hadde snakket norsk.

"Snakk norsk, når du snakker engelsk må jeg slå opp i ordboka hele tiden..."

Endret 21. desember 2014 av KoKo_

[Twinflower]

Ikke glem at elgen ikke kan engelsk nåda.

Han ser trolig ikke problemet i scenariet du fremstiller

[sinnaelgen]

Den engelskmannen-en er kanskje en turistguide som kan flere språk , deriblant norsk

 

jeg snakker om å gå over bekken for fylle vannflasken.

men det har ikke dere oppfattet

[cuadro]

..

Nei, nå må du nesten gi deg her...

 

For det første så diskuterer du på helt tullete premisser; hvorfor skal man se for seg et eksempel der man skal summere to vinkler oppgitt i grader? Vi snakker om å beskrive størrelsen på vinklene, og hvilken beskrivelse som har flere fordeler ved seg. Da gjør man en sammenligning: Det er ikke lettere å summere to vinkler oppgitt i grader, og oppgi svaret i grader, enn det er å summere to vinkler oppgitt i radianer, og oppgi svaret i radianer. Det ene er ikke enklere enn det andre.

 

Videre er det helt feil at radianer er "likevel et desimal tal som betyr ingenting med mindre man slår opp i en tabell". Det er bare fullstendig feil. Forstår man seg på radianer, så er det nettopp dette man ikke må. Forstår man seg på radianer, så vet man nøyaktig hva eksempelvis er. Man vet nøyaktig hva det er, og man vet nøyaktig hva buelengden er, dersom radiusen eksempelvis er 4. Man vet nøyaktig, ingen langtrekkelig utregning, ingen tabell. Man ser det, fordi det nettopp henger sammen slik.

Endret 21. desember 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Nå var det snakk om hva som var enklest å bruke uansett situasjon

da må man først være ening i at grader i utgangspunktet er nesten bestandig det enkleste å begynne med for de fleste

 

skal man bruke radianer så må man enten huske tabellen eller slå opp

å slå opp i denne tabellen vil være tungvind ( det var vist ikke alle som synes det )

 

siden det var snakk om alle mulige situasjoner så må man også ta med den der man bare slå samme vinkler

slå man sammen 15° med 60° så skal det bli 75° og da er det unødvendig å gå veien via radianer

 

har man noe oppgitt i grader , andre ting oppgitt i cm så kan det være det samme , men hvis man må gå veien om radianer her så er det få som har betydningen av disse talen i hodet

Da blir det tungvindt

 

og man må slå opp tallene eller konverterte til radianer.

det gjøres ofte i regnestykker

det betyr ikke at så mange egentlig vet betydningen

Når man også bruker kalkulatoren så har det også mindre betydning hva radianer talen betyr

kalkulatoren holder jo styr på dem likevel

 

nå må derte to . cuadro og Jotun bli eninge om at det å slå opp tall i en tabell er noe tungvindt

 

du cuadro mener at det ikke er tungvind og det er slik de som forstår seg på radianer bruker dem

du Jotun menr tydeligvis at man husker alle radianer tallene

der var ihvertfall veldig utydelig på det punktet

 

jeg vill ikke ha den debatten der 2 personer angriper meg fra hver sin kant slik når jeg er ening med en i noe så er jeg samtidig uening med den andre

[Emancipate]

Du trenger ikke slå opp i noen tabell hvis du både starter og slutter med radianer.

 

PS - du trenger ikke noen tabell for radianer. Kun en linjal og et målebånd.

 

Tegn sirkelen vha linjalen slik at radius blir 1 (her er det enklest å måle i desimeter eller tommer, ikke cm).

 

Mål radianene ved å krølle målebåndet rundt kanten av sirkelen. (NB - bruk samme måleenhet - desimeter, tommer, etc).

Endret 21. desember 2014 av Tåkelur

[sinnaelgen]

Du trenger ikke slå opp i noen tabell hvis du både starter og slutter med radianer.

 

PS - du trenger ikke noen tabell for radianer. Kun en linjal og et målebånd.

 

Tegn sirkelen vha linjalen slik at radius blir 1 (her er det enklest å måle i desimeter eller tommer, ikke cm).

 

Mål radianene ved å krølle målebåndet rundt kanten av sirkelen. (NB - bruk samme måleenhet - desimeter, tommer, etc).

hvorfor skal man lage seg en slik tabell når man kan hente den ut fra nettet ?

 

du gir jo inntrykk av at alle beregninger sterter med radianer , noe som slett ikke er tilfelle , heller det motsatte

 

man har en vinkel og så skal man finne lengde mellom noen punkter

ingen av parametrene er oppgitt i radianer

 

og ofte er heller ikke vinkelen oppgitt

 

hvorfor skal man konverter alt til radianer først

man trenger det ikke når resultatet heller ikke skal oppgies radianer

og trenger man radianer for å regne det ut så ert allerede i formlene

[cuadro]

Tåkelur snakker ikke om å lage en tabell, det er ingen pokkers tabell. Det benyttes ikke noen tabell. Han forteller deg hvordan du måler radianer. Du kan gjøre dette direkte, akkurat som med en gradskive.

Du er så ensporet og navlebeskuende at det er til å le av. Du har punktene og . Hva er vinkelen mellom de to linjene som trekkes gjennom origo og de to respektive punktene?

Hvorvidt man benytter grader eller radianer til å beskrive denne vinkelen utgjør ingen forskjell - men skulle man beskrevet den i grader så utfører man en omregning. Man tar en omvei. Skal man si noe om buelengden til en sirkel med disse to punktene langs periferien, så igjen benytter man seg en omvei dersom man skal gjøre dette med grader. Med radianer er det rett frem, nettopp fordi radianer er knyttet opp mot forholdene i vinkler helt generelt, og ikke en arbitrær stykke-inndeling av en sirkel.